Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации 25.03.2003)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 26.05.1951, дата присвоения ОГРН 10.12.2002)

о признании незаконными решений,

при участии: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 05.07.2018), от ответчика – главный государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО3 (доверенность от 13.09.2017 № 05-30/151),

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Находкинской таможни от 29.03.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10714040/030218/0003732, и от 24.03.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10714040/030218/0003734. Также заявила о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 13000 руб.

В ходе судебного разбирательства заявитель поддержал заявленные требования, указав, что пакет представленных таможенному органу документов подтверждал таможенную стоимость и правомерность ее определения основным методом таможенной оценки.

Заявитель полагает несостоятельными доводы таможенного органа, изложенные в решении о внесении изменений в спорные ДТ, поскольку документы по сделке оформляются у инопартнера с использованием программного обеспечения, предусматривающего внесение изменений в сформированные документы по мере оформления инвойса и упаковочного листа и подготовки конкретной партии товаров к отправке; затраты на перевозку в таможенной стоимости товаров были учтены корректно исходя из включения стоимости перевозки товаров, задекларированных в двух таможенных декларациях, в один счет ООО «РТЛ» от 24.01.2018 № 1106; с экспедитором предприниматель работает на постоянной основе, имеется единственный договор на ТЭО, срочные заявки могут быть направлены по телефону с последующим составлением соответствующих документов, что обусловлено необходимостью отправки контейнеров, уже готовых к погрузке на морское судно, во избежание простоя; отсутствие экспортной декларации обусловлено объективными обстоятельствами – отсутствием возможности у продавца ее представить, так как экспортером товаров являлось другое лицо; все модели мотоциклов идентифицируются как по номеру, так и по иным признакам: объем двигателя, пробег, цвет и пр., что отражено в спецификации; счет на организацию фрахта и платежное поручение на его оплату в формализованном виде при подаче ДТ были представлены.

По мнению предпринимателя, то обстоятельство, что заявленная таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможенного органа, само по себе не влечёт корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки и может служить лишь основанием для проведения таможней проверочных мероприятий. Заявитель указал также на то обстоятельство, что ввезенный товар является бывшим в употреблении, представлен частично в некомплектном и разобранном виде, в то время как в ТН ВЭД ЕАЭС группа товаров (код 8711 – мотоциклы, включая мопеды, велосипеды с двигателями) не дифференцируется в зависимости от того, являются ли товары новыми или бывшими в употреблении, вследствие чего, по мнению заявителя, сравнение заявленной в ДТ №№ 10714040/030218/0003732 и 10714040/030218/0003734 таможенной стоимости товаров ответчик производит с заведомо завышенными стоимостными показателями, имеющимися в его распоряжении.

Также, по мнению заявителя, таможенный орган не доказал невозможность применения методов определения таможенной стоимости товаров, предшествующих шестому, так как в распоряжении ответчика имелись сведения об идентичных товарах, ввезенных предпринимателем по ДТ № 10714040/080118/0000283, таможенная стоимость которых была принята по первому методу.

Таможенный орган не признал требования, указав, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности. Ответчик считает, что представленные предпринимателем дополнительные документы не устранили признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Таможня полагает, что заявитель не доказал правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставляемых им документов, так как, в частности, не представил экспортную декларацию, запрошенную при проведении дополнительной проверки; представленные коммерческие документы не согласуются с рассматриваемой поставкой, поскольку имеют ссылку на коносамент, датированный позже, чем инвойс и упаковочный лист; заявленная структура таможенной стоимости документально не подтверждена, так как в счете на оплату фрахта указан счет, отличный от счета, представленного при таможенном оформлении; представленное платежное поручение на оплату фрахта не соотносится с рассматриваемой перевозкой, так как в графе «назначение платежа» имеет ссылку на иные счета; по результатам таможенного досмотра выявлены несоответствующие характеристики товаров №№ 1 и 4. Данные обстоятельства в совокупности явились основанием для вывода о невозможности применения основного метода определения таможенной стоимости спорных товаров и внесения изменений в ДТ.

Ответчик утверждает, что он не располагал источниками ценовой информации, позволявшими применить методу определения таможенной стоимости товаров со 2-го по 5-й, ввиду чего правомерно использовал резервный метод таможенной оценки.

При рассмотрении дела суд установил, что в феврале 2018 года во исполнение внешнеторгового контракта от 15.01.2017 № 2, заключенного между предпринимателем ФИО1 и компанией CROCUS CORPORATION (Япония), в адрес заявителя на условиях поставки FОВ Йокогама из Японии ввезены товары – мотоциклы и электроскутер, бывшие в употреблении, в частично разобранном виде, в целях таможенного оформления которых предприниматель подал в Находкинскую таможню две декларации на товары:

в ДТ № 10714040/030218/0003732 к таможенному оформлению заявлены мотоциклы торговой марки BMW в количестве 6 единиц и одеяла б/у со следами маслянистых пятен, использованные для удобства транспортировки мототехники и уложенные между мотоциклами как сепарация;

в ДТ № 10714040/030218/0003734 к таможенному оформлению заявлены мотоциклы торговых Harley-Davidson (3 единицы), Honda (16 единиц), Kawasaki (3 единицы), Suzuki (11 единиц), Yamaha (10 единиц), электроскутер Yamaha (1 единица), а также одеяла б/у со следами маслянистых пятен, использованные для удобства транспортировки мототехники и уложенные между мотоциклами как сепарация.

Таможенную стоимость товаров декларант определил основным методом таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В подтверждение заявленной стоимости предприниматель представил контракт от 15.01.2017 № 2, спецификации к нему от 19.12.2017 №№ 007МТ и 008 МТ, коммерческие инвойсы от 19.12.2017 №№ 007МТ и 008 МТ, упаковочные листы, коносамент, договор ТЭО от 20.01.2014 № 637/2014 с приложением от 22.01.2018 № 2 (заявка на морскую часть перевозки), счет от 05.02.2018 № 1874, выставленный экспедитором, платежные поручения от 29.01.2018 и 07.02.2018 на его оплату, а также другие документы, указанные в описи к спорной ДТ.

03.02.2018 таможенным органом был приняты решения о проведении дополнительной проверки, декларанту предложено представить в срок до 03.04.2018 дополнительные документы, а также внести обеспечение уплаты таможенных платежей согласно расчету. В ответ на данные решения предприниматель представил дополнительные документы, которыми располагал, переписку с инопартнером, дал пояснения о причинах непредставления части документов.

24.03.2018 и 29.03.2018 таможенный орган принял решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ №№ 10714040/030218/0003734 и 10714040/030218/0003732 соответственно, посчитав, что декларант не доказал правомерность использования первого метода определения таможенной стоимости, и определив таможенную стоимость товаров резервным методом.

Не согласившись с данными решениями, посчитав, что они не соответствуют таможенному законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, предприниматель оспорил их в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

С 01.01.2018 в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астана 29.05.2014) (далее – Договор).

В силу статьи 444 ТК ЕАЭС Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

Поскольку ДТ №№ 10714040/030218/0003732 и 10714040/030218/0003734 поданы предпринимателем в таможню 03.02.2018, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (пункту 9 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование
и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2)продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3)никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

При этом в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Исходя из положений пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. Платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе сведения о товарах, в частности таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС предусмотрено, что документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 108 ТК ЕАЭС, если в документах, указанных в пункте 1 статьи 108 Кодекса, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами. Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 Кодекса или определенных статьями 114 - 117 Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, при ее определении по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами приведен в пункте 1 Приложения 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок № 376).

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее — контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, лишь в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

Таким образом, запрашивая в рамках проведения проверки дополнительные документы, таможенный орган должен исходить из установления признаков, указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

В решениях о проведении дополнительной проверки от 03.02.2018 таможенный орган указал, что основанием для ее проведения послужили выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выражающиеся в значительно более низкой ее величине в сравнении со стоимостью однородных товаров согласно ИАС «Мониторинг-Анализ», ИСС «Малахит», отсутствии у таможенного органа сведений, позволяющих установить величину денежных средств, фактически уплаченных за товар, отсутствии ценового предложения изготовителя.

Действительно, согласно данным ИИС «Малахит», представленным Находкинской таможней, таможенная стоимость спорных товаров могла считаться значительно (в разной степени) отклоняющейся в меньшую сторону от таможенных стоимостей однородных товаров, так как величина такого отклонения составляла порядка 24-97% , например, 24,64% по РТУ и 25,70% (товар № 9 по ДТ № 10714040/030218/0003734), 24,44% по РТУ и 25,50% (товар № 8 по ДТ № 10714040/030218/0003734), 76,91% по РТУ и 95,68% (товар № 2 по ДТ № 10714040/030218/0003734), 88,38% по РТУ и 97,83% (товар № 18 по ДТ № 10714040/030218/0003734), 74,38% по РТУ и 92,33% (товар № 2 по ДТ № 10714040/030218/0003732).

Отклонение заявленной таможенной стоимости спорных товаров в меньшую сторону от аналогичных средних значений по региональному таможенному управлению и ФТС России было выявлено путем сравнения таможенной стоимости товаров, заявленных предпринимателем ФИО1 в спорных ДТ, с таможенной стоимостью ранее ввезенных другими лицами товаров, классифицированных по одним и тем же кодам ТН ВЭД ЕАЭС.

Вместе с тем, товары, классифицируемые в товарных подсубпозициях товарной позиции 8711 (мотоциклы (включая мопеды) и велосипеды с установленным вспомогательным двигателем, с колясками или без них; коляски), дифференцируются Товарной номенклатурой лишь в зависимости от типа двигателя и рабочего объема его цилиндров; они не учитывают тот факт, являются ли товары новыми или бывшими в употреблении, а тем более степень износа мотоциклов, бывших в употреблении (в отличие, например, от автомобилей, классифицируемых в товарных позициях 8701, 8702, 8703, 8704, 8705 и 8716 и дифференцируемых не только на новые и бывшие в эксплуатации, но и сгруппированных по ряду товарных позиций в зависимости от количества лет, прошедших с момента выпуска автомобилей).

Следовательно, отраженная в ИИС Малахит ценовая информация по товарам код 8711 включает как источники, касающиеся мотоциклов, бывших в употреблении, независимо от года их выпуска, так и касающиеся новых мотоциклов. Поэтому наличие в числе этих источников сведений о новых мотоциклах, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза, завышает средние показатели таможенной стоимости ввезенных мотоциклов б/у как по РТУ, так и по ФТС в целом.

В соответствии с пунктом 6 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (в период действия которого был начат контроль таможенной стоимости спорных товаров), при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности, по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Таким образом, использованная ответчиком при контроле таможенной стоимости ценовая информация, даже при соответствии критериям, определенным законодательством, в то же время не позволяет объективно оценить, отклоняется ли таможенная стоимость конкретного мотоцикла б/у, определенного года выпуска и с определенной степенью износа, от действительных средних показателей.

Однако в тексте решений о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ №№ 10714040/030218/0003732 и 10714040/030218/0003734, ответчик указывает также на тот факт, что анализ ценовой информации с использованием Интернет-ресурсов показывает существенное превышение расчетной стоимости мотоциклов аналогичных марок б/у, даже за минусом таможенных пошлин, налогов и торговой надбавки 40%.

Заявитель письменно пояснял, что он не реализует приобретенные мотоциклы, а передает их комитенту по договору комиссии от 11.01.2017 № 1, поскольку внешнеторговая сделка совершена по его поручению и за его счет.

Однако, учитывая значительное расхождение с имеющейся у ответчика ценовой информацией и с данными специализированных Интернет-сайтов, таможенный орган вправе был принять решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров, ввезенных предпринимателем ФИО1, и предложить ей представить дополнительные пояснения и документы, которые могли бы устранить сомнения в правомерности применения основного метода таможенной оценки.

Кроме того, в силу подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров № 376, сохранявшего силу на момент принятия решений о проведении дополнительной проверки от 03.02.2018, выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров сами по себе являлись признаками возможной недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, что позволяло ответчику принять эти решения.

Соответственно у предпринимателя возникла обязанность представить запрошенные документы и сведения, а их непредставление могло повлечь отказ таможенного органа в принятии заявленной таможенной стоимости товаров, так как согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Во исполнение решений Находкинской таможни от 03.02.2018 декларант представил письменные пояснения и дополнительные документы, которыми располагал.

В частности, предпринимателем были представлены подлинные спецификации, инвойсы и упаковочные листы.

Таможенный орган в оспариваемых решениях поставил под сомнение коммерческие документы по спорным поставкам, указывая на то, что в инвойсах и упаковочных листах имеется ссылка на коносамент, оформленный позднее даты составления этих документов.

Действительно, коносамент SNKO040171201392 на перевозку контейнера TGHU8253893 из п. Йокогама в п. Восточный был выдан 17.01.2018, в то время как спецификации №№ 007МТ и 008 МТ, коммерческие инвойсы и упаковочные листы оформлены 19.12.2017. При этом в инвойсах и упаковочных листах имеется указание на номер инвойса.

Предприниматель объяснила данное обстоятельство особенностями программного обеспечения, используемого инопартнером при оформлении коммерческих документов, которое задействует несколько взаимосвязанных файлов и предусматривает включение в инвойс и упаковочный лист, которые были оформлены ранее перевозочных документов, данных об оформлении коносамента по мере подготовки к отправке партий товаров; при этом даты инвойса и упаковочного листа остаются прежними. Соответствующие пояснения даны президентом компании-инопартнера в письме от 04.04.2018 на запрос предпринимателя.

Вопрос о причинах отражения в инвойсах и упаковочных листах сведений о коносаментах, оформленных позднее, Находкинская таможня в решениях от 03.02.1018 не ставила, тем самым не дав декларанту возможности объяснить данный факт на этапе таможенного контроля.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, в целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости, которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

Кроме того, в силу пункта 7 указанного Постановления Пленума ВС РФ выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требования закона, предусматривающего, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно контракту от 15.01.2017 № 2 платежи за товар покупатель может осуществлять по предварительной оплате. По согласованию сторон оплата каждой партии товара возможна в течение 180 дней с даты поставки товара (пункт 7.1)

В спецификациях от 19.12.2017 №№ 007 МТ и 008 МТ согласованы следующие условия: продавец обязуется передать поименованные в спецификации товары в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить поставку.

Таким образом, в рассматриваемом случае стороны договорились применить правило о последующей оплате товаров. При этом модели мотоциклов и их основные характеристики (мощность и рабочий объем двигателя, вес и максимальный вес, номер двигателя, номер рамы, VIN, год выпуска, цвет, пробег) отражены в спецификациях, что свидетельствует о достижении сторонами внешнеторговой сделки согласия о существенных условиях поставки.

В числе документов, представленных в ответ на решения о проведении дополнительной проверки, предприниматель представила платежные поручения (заявления на перевод), которыми оплачивались ранее ввезенные по данному контракту партии товаров, а также спорные товары. Платежи по данным платежным документам отражены в ведомости банковского контроля.

Относительно достоверности сведений, подтверждающих величину дополнительных начислений к стоимости сделки (графы 17, 20 ДТС-1), суд отмечает, что комплекс услуг, связанных с организацией перевозки товаров, предпринимателю был оказан экспедитором – ООО «Русский Транспортные Линии» согласно договору на ТЭО от 20.01.2014 № 637/2014, предусматривающему, что оказание услуг по организации перевозки осуществляется на основании заявок, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.3); сроки предоставления заказчиком исполнителю заявки оговорены лишь для грузов, прибывающих на терминалы ООО «ВСК», ООО «ВКТ», ООО «ВМКТ» (пункт 2.3.1), для товаров, отгружаемых в иностранном порту в адрес покупателя, таких сроков не установлено.

Заявка № 2 на организацию перевозки груза (мотоциклы) в контейнере TGHU8253893 из п. Йокогама в п. Восточный датирована 22.01.2018, в то время как коносамент SNKO040171201392 выписан 17.01.2018.

Предприниматель пояснил суду, что ООО «РТЛ» является единственной транспортно-экспедиторской компанией, с которой предпринимателем заключен договор на организацию перевозки грузов, длительность и доверительность партнерских отношений позволяет в случае необходимости оперативного решения вопросов перевозки предварительно согласовывать заявку, а затем ее юридически оформлять. В данном случае такая необходимость возникла, во избежание простоя груза экспедитор приступил к выполнению поручения, отправив груз из п. Йокогама по поручению заказчика, с последующим оформлением заявки.

В этой связи тот факт, что исполнитель приступил к организации транспортировки спорного груза до юридического оформления заявки не может ставить под сомнение достоверность сведений, указанных в заявке, и ее относимость к спорной перевозке.

Отсутствие в заявке указания на номер договора ТЭО само по себе не исключает ее из числа документов, подтверждающих оказание услуг именно ООО «РТЛ» на условиях, определенных в ней и договоре от 20.01.2014 № 637/201, тем более что указание в заявке на маршрут и условия перевозки, номер контейнера, наименование груза позволяет соотнести ее со спорными товарами.

Довод ответчика о неподтвержденности величины суммы оплаты за перевозку товаров также несостоятелен.

Так, за морскую перевозку товаров в контейнере TGHU8253893 экспедитор выставил предпринимателю ФИО1 счет от 24.01.2018 № 1106 на сумму 79963 руб. 31 коп., из которых 76155 руб. 53 коп. составил фрахт согласно инвойсу перевозчика, а 3807 руб. 78 коп. – платежно-финансовая услуга.

Данная сумма соответствует расчету суммы, подлежащей уплате экспедитору согласно заявке от 22.01.2018 № 2 (1350 долл. США за 40-футовый контейнер по маршруту Йокогама-Восточный плюс 5% конвертация, включая вознаграждение экспедитора, по курсу на дату выставления счета.)

По состоянию на 24.01.2018 курс доллара США, установленный ЦБ России, составлял 56,4115 руб., соответственно по заявке от 22.01.2018 № 2 экспедитору подлежало уплате 76155,53 руб. и 3807,78 руб. (5% конвертация).

Платежным поручением от 29.01.2018 № 1 был оплачен в том числе данный счет.

Тот факт, что предприниматель представил при таможенном оформлении также платежные документы, относящиеся к перевозке иной партии груза, не влияет на достоверность документов, подтверждающих оплату перевозки спорной партии, тем более что пояснения об ошибочном представлении счета от 05.02.2018 и платежного поручения от 07.02.2018 декларантом были даны.

Расходы на транспортировку товаров, подтвержденные заявкой от 22.01.2018 № 2, счетом от 24.01.2018 № 1106 и платежным поручением от 29.01.2018 № 1, арифметически верно были включены предпринимателем в таможенную стоимость товаров, ввезенных в одном контейнере и заявленных в двух декларациях, пропорционально весу товаров, что подтверждается суммированием дополнительных начислений, отраженных в графе 17 или 20 деклараций №№ 10714040/030218/0003732 и 10714040/030218/0003734. Пояснения по расчету дополнительных начислений изложены в ответах на дополнительную проверку.

Суд отклоняет также довод таможенного органа о согласовании поставки несуществующих моделей мотоцикла – F800 и R1150RS (товары №№ 1 и 4 в ДТ № 10714040/030218/0003732), которые фактически не ввозились, ввиду следующего.

Действительно, в спецификации от 19.12.2017 № 007МТ указаны эти модели мотоциклов BMW.

Согласно акту таможенного досмотра от 07.02.2018 № 10714040/070218/000269 предпринимателем ввезены в том числе мотоциклы с маркировкой на корпусе F800R и R1150.

Однако, как следует из представленной предпринимателем фотографии мотоцикла в цветном варианте, литеры RS справа от маркировки белого цвета R1150, нанесенной на корпусе второго мотоцикла, фактически имеются, только выполнены синим цветом, а потому на синем фоне самого корпуса видны неотчетливо. Таким образом, модель мотоцикла R1150RS в коммерческих документах указана предпринимателем верно.

С тем, что литера «R» в указании модели F800R в спецификации № 007МТ пропущена, предприниматель согласен, однако объясняет этот факт технической ошибкой, допущенной продавцом при составлении спецификации. Такая ошибка могла бы служить основанием для вывода о несогласованности сторонами сделки стоимости мотоцикла ВMW модели F800R в случае, если бы иные характеристики мотоцикла, препятствующие его идентификации, не были указаны в коммерческих документах.

Вместе с тем, в спецификациях от 19.12.2017 №№ 007МТ и 008 МТ указаны исчерпывающие характеристики мотоциклов, о купле-продаже которых достигнуто согласие. В частности, остальные характеристики товара № 1 указаны следующим образом: мотоцикл марки ВMW, рабочий объем 798, мощность 86 л.с., вес 160 кг, максимальный вес 270 кг, № двигателя 802ЕА08574436, № рамы <***>, VIN <***>, год выпуска 2009, цвет оранжевый, пробег 15758 км. Подробное описание товара позволяло установить, что предметом договора купли-продажи являлся именно данный мотоцикл, ввиду чего ошибки в указании модели, даже если они были допущены, не препятствовали идентификации товара и не могли ставить под сомнение достоверность сведений о его стоимости.

К ответам на дополнительную проверку по спорным ДТ предприниматель приложил также документы об оплате предыдущих партий товаров, договор комиссии, во исполнение которого приобрел и ввез товары, и акты приема-передачи предыдущих партий товаров. Пояснения по вопросам, указанным в решениях о проведении дополнительной проверки по ДТ №№ 10714040/030218/0003732 и 10714040/030218/0003734, декларантом даны в тексте этих ответов.

Об отсутствии дистрибьюторских, дилерских соглашений, дополнительных начислений и расходов декларант дал соответствующие пояснения таможенному органу в ходе проверки. Наличие указанных затрат, подлежащих включению в таможенную стоимость спорных товаров, таможня также не установила.

Непредставление предпринимателем экспортной декларации вызвано объективными причинами её отсутствия у декларанта – положениями контракта об условиях поставки данный документ в перечень документов, предоставляемых продавцом, не включен.

Помимо этого, возможность декларанта представить экспортную декларацию напрямую зависит от волеизъявления инопартнера, который в данном случае экспортную декларацию не представил со ссылкой на то, что отправителем товаров является иное лицо, и заверениями в попытке запросить документ у отправителя. Ответ инопартнера оформлен письмом от 19.02.2018, соответствующие пояснения даны декларантом в ответе на дополнительную проверку.

Прайс-листы в отношении спорных товаров продавец не оформлял, так как товары бывшие в употреблении, цена определялась за каждую единицу товара индивидуально, о чем также декларант представил пояснения в ответе на решение таможни о проведении дополнительной проверки.

Под прайс-листом понимается список товаров с указанием их продажных цен (Энциклопедический словарь Брокгауза и Эфрона); перечень цен на товары или услуги, предлагаемые какой-либо фирмой или каким-либо предприятием (Свободная энциклопедия Викисловарь).

Однако, как видно из спецификаций №№ 007 МТ и 008 МТ, а также из описания товаров, приведенных в графах 31 спорных ДТ, ввезенные в рамках спорной партии товары являлись бывшими в употреблении, значительно различающимися годами выпуска, величиной пробега; особенности автомототехники, бывшей в употреблении, не позволяют их сгруппировать при продаже таким образом, чтобы возможно было установить единую предлагаемую к продаже цену товаров какой-либо группы, поскольку цена каждой единицы товара определяется с учетом ее индивидуальных особенностей, обусловленных фактической степенью износа.

Таким образом, во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 7 статьи 325 ТК ЕАЭС, декларант совершил действия, в том числе направленные на получение отдельных документов у контрагента, представил все имеющиеся документы, запрашиваемые таможенным органом, а также представил соответствующие объяснения объективной невозможности представления прочих документов.

В пункте 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 18) указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 18 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Таким образом, из материалов дела судом усматривается, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие достаточные документы и дал исчерпывающие пояснения по поставленным таможенным органам вопросам, добросовестно исполнив обязанности, предусмотренные таможенным законодательством.

Судом проанализированы условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения. Суд пришел к выводу, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Указание таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, судом не принимается, т.к. исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, суд учитывает разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в пункте 5 Постановления № 18 о том, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как следует из материалов дела, таможенная стоимость по спорным ДТ была скорректирована таможенным органом с применением шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости.

Условия использования данного метода определены статьей 45 ТК ЕАЭС и предусматривают возможность его применения только в случае отсутствия возможности применить предыдущие ему методы, предусмотренные статьями 39, 41-44 ТК ЕАЭС. Таким образом, законодатель закрепил принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров.

Применяя резервный метод таможенной оценки, таможенный орган сослался на отсутствие у него информации, позволяющей рассчитать стоимость товаров с применением положений 41-44 ТК ЕАЭС.

Заявитель указывает на необоснованное, по его мнению, применение ответчиком резервного метода определения таможенной стоимости товаров, ссылаясь на наличие источника, позволяющего применить метод по стоимости сделки с идентичными товарами – ДТ № 10714040/080118/0000283, в которой заявлены мотоциклы аналогичных моделей, ввезенные предпринимателем ФИО1 на тех же коммерческих условиях в рамках того же контракта.

Действительно, сведения, отраженные в ДТ № 10714040/080118/0000283 и служебных отметках к ней, свидетельствуют о том, что выпуск товаров произведен условно, при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, на момент выпуска (09.01.2018) длилась процедура дополнительной проверки (символ «2» во второй части графы 43, согласно Классификатору решений по таможенной стоимости, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 378). Однако по завершению таможенного контроля 03.02.2018 основной метод определения таможенной стоимости таможней был подтвержден, по всем товарам отражен метод - 1, признак корректировки – 0 («таможенная стоимость принята» согласно этому же Классификатору).

Таможенный орган не указал причины, по которым выбрал в качестве источников ценовой информации декларации, указанные в оспариваемых решениях, и перешел к резервному методу определения таможенной стоимости, при наличии источников, позволявших применить предыдущие методы таможенной оценки, тем более прошедших таможенную проверку.

Вместе с тем, поскольку декларант совокупностью представленных в ходе дополнительной проверки документов доказал возможность использования основного метода таможенной оценки и заявленную величину таможенной стоимости, у Находкинской таможни отсутствовали основания для перехода к последующим методам, минуя первый.

Оспариваемое решение повлекло негативные последствия для заявителя в виде необоснованного доначисления и уплаты таможенных платежей, чем были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В этой связи решения Находкинской таможни от 29.03.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10714040/030218/0003732, и от 24.03.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10714040/030218/0003734, подлежат признанию незаконными, а понесенные предпринимателем расходы по уплате государственной пошлины – отнесению на ответчика.

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Данный способ восстановления нарушенного права заявителя отвечает требованиям пункта 2 статьи 67 ТК ЕАЭС, Порядку внесения изменений и (или) дополнений в ДТ.

Заявление предпринимателя о взыскании с ответчика судебных издержек подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В сиу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу разъяснений, указанных в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ), однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Услуги по представлению интересов предпринимателя ФИО1 в арбитражном суде были оказаны представителем на основании соглашения от 02.05.2018 № 1/КРН, их стоимость предусмотрена в размере 13000 руб. (пункт 3.1 соглашения).

Оказанные услуги приняты по акту от 19.07.2018, их стоимость оплачена платежным поручением от 24.07.2018 № 1.

Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом количества фактически выполненной работы, в том числе подготовленных доказательств, сложности и длительности рассмотрения дела, сложившейся практики при рассмотрении судами аналогичных дел, участия представителя в двух заседаниях суда, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма судебных издержек является разумной и обоснованной.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконными решения Находкинской таможни от 29.03.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10714040/030218/0003732, от 24.03.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10714040/030218/0003734, в связи с их несоответствием Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Находкинскую таможню возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по декларациям на товары №№ 10714040/030218/0003732, 10714040/030218/0003734, окончательный размер которых определить на стадии исполнения настоящего решения арбитражного суда.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 13600 руб. (Тринадцать тысяч шестьсот рублей) судебных расходов, в том числе 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 13000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.