Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Запеваловым, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Находка Ойл Бункер" (ИНН 2508111829; ОГРН 1122508003090; дата регистрации 27.08.2012; 692904, Приморский край, г.Находка, ул.Шефнера, 11),

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 13.09.2004; 680021, <...>)

о признании незаконными действии должностного лица, о признании незаконным протокола об административном правонарушении № 10/10-2015-1698,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 доверенность №2 от 26.03.2015 сроком на 3 года, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО2 доверенность №02-31/41 от 12.01.2015 до 31.12.2015, удостоверение.

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Находка Ойл Бункер» (далее – «заявитель, общество») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу (далее – «ответчик, административный орган») о признании незаконными действии должностного лица, о признании незаконным протокола об административном правонарушении № 10/10-2015-1698.

В судебном заседании 14.07.2015г. представитель заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ письменно уточнила предмет заявленных требований, просила признать незаконными действия государственного инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу ФИО3, совершенные в процессе оформления повторного результата проверки Общества с ограниченной ответственностью «Находка Ойл Бункер», выразившихся в утверждении результатов проведенной проверки, составления протокола об административном правонарушении при наличии акта проверки от 30.04.2015г. с отметкой об отсутствии каких-либо нарушений; просила признать недействительным протокол об административном правонарушении № 10/10-2015-1698 от 14.05.2015г., составленный в отношении общества с ограниченной ответственностью «Находка Ойл Бункер».

Указанное уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 14.07.2015г. представитель заявителя ходатайствовала о привлечении к участию в деле должностного лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу ФИО3

На вопрос суда о том, в каком статусе заявитель просит привлечь указанное должностное лицо (например, в статусе свидетеля, ответчика или третьего лица), представитель общества пояснила, что просит привлечь его как должностное лицо административного органа для участия в процессе.

Исследовав данное ходатайство и учитывая, что от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу в судебном процессе присутствует полномочный представитель ФИО2 по доверенности, суд отклоняет ходатайство заявителя, как необоснованное.

Как следует из пояснений представителя, административным органом в отношении общества была проведена проверка, по итогам которой 30.04.2015г. должностными лицами Департамента – ФИО4 и ФИО3 был составлен акт проверки № 10/04-2015-1698-1680, согласно которому не было выявлено никаких нарушений Заявителем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Несмотря на это, государственный инспектор ФИО3 07.05.2015г. письмом №10/62-2015 известил общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ по факту нарушения природоохранного законодательства РФ, выявленного по рассмотрению результатов уже проведенной внеплановой выездной проверки.

14.05.2015г. государственный инспектор ФИО3 незаконно, по мнению общества, составил протокол об административном правонарушении № 10/10-2015-1698 в отношении ООО «Находка Ойл Бункер». В частности, заявителю вменяется в вину не выполнение требований законодательства об обязательном проведении государственной экологической экспертизы плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (План ЛАРН), согласованного Департаментом территориальной политики МЧС России.

Заявитель считает, что действия должностного лица - государственного инспектора ФИО3 по составлению протокола об административном правонарушении в отношении заявителя за совершение инкриминируемого правонарушения, незаконны, совершены с превышением им своих должностных полномочий и нарушают права и охраняемые законом интересы ООО «Находка Ойл Бункер» в сфере предпринимательской деятельности.

Заявитель указывает также, что государственным инспектором ФИО3 нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, установленные статьей 28.5 КоАП РФ, при этом административное расследование не проводилось. В частности, внеплановая выездная проверка окончена 30.04.2015г., а протокол об административном правонарушении составлен лишь 14.05.2015г.

Административный орган возражает против удовлетворения заявленных требований, в материалы дела представил письменный отзыв. При этом представитель ответчика в судебном заседании 14.07.2015г. пояснила суду, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки было установлено, что при проведении погрузочных работ нефтепродуктов на судно, ООО «Находка Ойл Бункер» использует участок акватории бухты Находка примыкающей к причалу №5а для размещения и обслуживания плавательных средств. Прием нефтепродуктов осуществляется на эстакаде слива, расположенной в железнодорожном тупике. Слив нефтепродуктов осуществляется в нулевую емкость с последующей перекачкой в резервуары мазутохранилища склада нефтепродуктов.

Таким образом, в процессе производственной деятельности обществом осуществляется хозяйственная и иная деятельность во внутренних морских водах, в частности, производится погрузка нефтепродуктов на суда в бухте Находка Японского моря с использованием топливных шлангов, в связи с чем, ООО «Находка Ойл Бункер» должно было получить положительное заключение государственной экологической экспертизы плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.

Ответчик полагает, что выявив признаки административного правонарушения, государственным инспектором правомерно, в соответствии со своими полномочиями, установленными ст.66 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 23.29 КоАП РФ, пунктом 23.4 Положения об отделе по надзору на море по Приморскому краю, утвержденного Приказом начальника Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу от 05 апреля 2010г. № 29, составлен протокол об административном правонарушении № 10/10-2015-1698.

В части признания незаконным протокола об административном правонарушении от 14.05.2015г. Департамент считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Находка Ойл Бункер", ИНН <***>; ОГРН <***>, дата регистрации 27.08.2012, расположено по адресу: 692904, <...>.

Основным направлением деятельности ООО «Находка Ойл Бункер» является хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки. Дополнительными видами деятельности общества являются: оптовая торговля топливом; транспортирование по трубопроводам нефтепродуктов; специализированная розничная торговля прочими непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки.

В соответствии с распоряжением Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу от 26.03.2015г. №108 должностными лицами Департамента – ведущими специалистами-экспертами отдела по надзору на море по Приморскому краю ФИО4 и ФИО3 в период с 06 апреля 2015г. по 30 апреля 2015г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Находка Ойл Бункер» была проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проведения внеплановой проверки было установлено, что при проведении работ по погрузке нефтепродуктов на судно, ООО «Находка Ойл Бункер» использует участок акватории бухты Находка, примыкающей к причалу №5а для размещения и обслуживания плавательных средств. Данное обстоятельство подтверждается Договором №00-20.04.00.003-М-ДРБВ-Т-2014-01464/00 водопользования акватории водного объекта, в т.ч. для рекреационных целей, сроком действия до 31.12.2033г.

Вышеуказанные обстоятельства отражены в акте проверки от 30.04.2015г. №10/04-2015-1698-1680.

В ходе проверки установлено также, что прием нефтепродуктов осуществляется на эстакаде слива, расположенной в железнодорожном тупике. Слив нефтепродуктов осуществляется в нулевую емкость объемом 60м³, с последующей перекачкой в резервуары мазутохранилища склада нефтепродуктов. Нефтепродукты из хранилища насосами подаются по нефтепродуктопроводу (две взаимозаменяемые ветки длинной 320м, диаметром 219мм.) на причал 5а, представляющий собой:

- земельный участок со всей расположенной на нем инфраструктурой общей площадью 3376 м², разрешенное использование — причал;

- причальная стенка длиной 46м.;

- трубопровод мазута протяженностью 320м (от стенки здания мазутонасосного склада нефтепродуктов до причала);

На причале имеется технологическая площадка с навесом в районе причальной стенки, боновое заграждение постоянной плавучести, для оконтуривания судов (во время погрузки на танкера водоизмещением от 500м³ до 3000 м³ с использованием топливных шлангов).

Административным органом было установлено, что в процессе производственной деятельности обществом осуществляется хозяйственная и иная деятельность во внутренних морских водах, в частности, производится погрузка нефтепродуктов на суда в бухте Находка Японского моря с использованием топливных шлангов.

В связи с этим, административный орган пришел к выводу о том, что ООО «Находка Ойл Бункер» должно получить положительное заключение государственной экологической экспертизы плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов. При отсутствии такого заключения, ведение вышеуказанной деятельности обществом осуществляется с нарушением требований природоохранного законодательства.

Таким образом, заявителю вменяется в вину не выполнение требований законодательства об обязательном проведении государственной экологической экспертизы плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (План ЛАРН), согласованного Департаментом территориальной политики МЧС России.

07.05.2015г. государственный инспектор ФИО3 письмом №10/62-2015 известил общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ по факту нарушения природоохранного законодательства РФ, выявленного по рассмотрению результатов проведенной внеплановой выездной проверки.

14.05.2015г. государственный инспектор ФИО3 составил протокол об административном правонарушении № 10/10-2015-1698 в отношении ООО «Находка Ойл Бункер».

Заявитель, полагая, что действия государственного инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу ФИО3, совершенные в процессе оформления повторного результата проверки Общества с ограниченной ответственностью «Находка Ойл Бункер», выразившихся в утверждении результатов проведенной проверки, составлении протокола об административном правонарушении при наличии акта проверки от 30.04.2015г. с отметкой об отсутствии каких-либо нарушений, являются незаконными, а также полагая, что протокол об административном правонарушении № 10/10-2015-1698 от 14.05.2015г., составленный в отношении общества с ограниченной ответственностью «Находка Ойл Бункер», является недействительным, обратился в арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Суд, оценив доводы заявителя, возражения административного органа, исследовав материалы дела по существу, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ввиду следующего.

Суд полагает, что производство по делу в части требования общества о признании недействительным протокола об административном правонарушении от 14.05.2015г. № 10/10-2015-1698 подлежит прекращению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лип. уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц. осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Порядок возбуждения, рассмотрения дел об административных правонарушениях административными органами, обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности регламентирован действующим законодательством, в частности главами 28 и 29 КоАП РФ.

Анализ положений статей 29.9, 29.10 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что на различных этапах возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено два решения: в виде постановления и определения.

Определение - процессуальный документ, которым оформляются различные решения на всех стадиях производства по делу, носящие процессуальный характер и не затрагивающие существа дела.

Постановление по делу об административном правонарушении является процессуальным документом, которым завершается рассмотрение дела по существу.

Протокол об административном правонарушении по смыслу статьи 28.2 КоАП РФ, является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в нем фиксируется факт соответствующего нарушения.

В порядке статьи 30.1 КоАП РФ и в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд может быть обжаловано только постановление по делу об административном правонарушении, совершённым юридическим лицом.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном суде можно оспорить ненормативные правовые акты, решения и действия органов и должностных лиц, если они не соответствуют закону или другому нормативному правовому акту и одновременно нарушают права и законные интересы лица, которое подает жалобу, либо незаконно возлагает какие-то обязанности, либо создает иные препятствия для осуществления деятельности.

Оспариваемый заявителем протокол не является актом, который может порождать для заявителя какие-либо правовые последствия, в том числе причинение ущерба его имущественным интересам, при этом он не имеет силу исполнительного документа.

Таким образом, протокол от 14.05.2015 № 10/10-2015-1698 не нарушает каких-либо прав заявителя, и не является ненормативным правовым актом.

На основании изложенного, суд считает, что производство по делу в рассматриваемой части подлежит прекращению на основании пп.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ в связи с отсутствием надлежащего предмета спора.

Оценивая требования заявителя в остальной части, суд установил следующее.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются Федеральным законом N 294-ФЗ.

Согласно статье 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, которая проведена с грубым нарушением закона, подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Перечень грубых нарушений закона приведен в части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ и является исчерпывающим.

К грубым нарушениям относятся нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9, частью 1 статьи 14, частью 4 статьи 16 (в части срока уведомления о проведении проверки; проведения проверки без распоряжения; непредставления акта проверки).

В силу частей 1, 3 и 11 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки, помимо прочего, является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов в форме документарной проверки и (или) выездной проверки.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения руководителя органа государственного контроля (надзора) о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Как установлено судом, в соответствии с распоряжением Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу от 26.03.2015г. №108 должностными лицами Департамента в период с 06 апреля 2015г. по 30 апреля 2015г. в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка.

Вышеуказанные обстоятельства отражены в акте проверки от 30.04.2015г. №10/04-2015-1698-1680.

Суд отклоняет довод Общества о том, что действия государственного инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу ФИО3, совершенные в процессе оформления повторного результата проверки Общества с ограниченной ответственностью «Находка Ойл Бункер», выразившихся в утверждении результатов проведенной проверки, составления протокола об административном правонарушении при наличии акта проверки от 30.04.2015г. с отметкой об отсутствии каких-либо нарушений, являются незаконными и проведены с превышением должностных полномочий.

Как установлено судом, ФИО3 назначен на должность ведущего специалиста-эксперта федеральной государственной гражданской службы на основании приказа о приеме работника на работу от 19.05.2014г. №203-к.

В соответствии с п.23 Положения об отделе по надзору на море по Приморскому краю, утвержденного Приказом начальника Департамента по Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу от 05.04.2010г. №29, должностные лица Отдела, являющиеся государственными инспекторами по контролю и надзору в сфере природопользования, для осуществления своих полномочий имеют право:

23.1. беспрепятственно посещать с целью проверки предприятия,
учреждения и организации, (в том числе, в установленном порядке, режимные) объекты хозяйственной и иной деятельности, независимо от формы собственности, ведомственной и национальной принадлежности,
расположенные и осуществляющие свою деятельность во внутренних морских водах, территориальных водах Японского моря и Татарского пролива, их береговой полосе в границах Приморского края, а также в исключительной экономической зоне и континентальном шельфе Российской Федерации, морских портах и земельных участках прибрежных полос, занятых объектами хозяйственной и иной деятельности, а также устьевых областях рек (устьевые участки рек с частью их бассейна и устьевым взморьем) на территории
Приморского края;

23.2. осматривать в установленном порядке и при необходимости
задерживать суда (в том числе иностранные) и другие плавучие средства, допустившие загрязнение с судов нефтью, вредными веществами, сточными водами или мусором либо не принявшие необходимые меры по предотвращению такого загрязнения водных объектов;

23.4. составлять протоколы и рассматривать в случаях и порядке,
установленных законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях; вносить представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения; направлять в судебные и правоохранительные органы материалы о привлечении к ответственности лиц, виновных в нарушении обязательных требований в сфере природопользования;

23.5. принимать меры по контролю за устранением выявленных
нарушений в установленные сроки; а также меры по привлечению лиц,
допустивших выявленные нарушения, к ответственности;

23.6. подготавливать материалы для приостановления или ограничения в установленном законодательством Российской Федерации порядке права пользования водными объектами, а также хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой с нарушением требований законодательства Российской Федерации в области природопользования и охраны окружающей среды, экологических норм и правил, заключений государственной экологической экспертизы;

23.7. подготавливать материалы для направления представлений об
аннулировании лицензий (разрешений), выданных другими органами
государственной власти в случае нарушения указанных требований, норм и правил;

Как установлено судом, в ходе внеплановой проверки административным органом по факту нарушения природоохранного законодательства РФ были установлены признаки административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ.

В частности, заявителю вменяется в вину не выполнение требований законодательства об обязательном проведении государственной экологической экспертизы плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (План ЛАРН), согласованного Департаментом территориальной политики МЧС России.

В соответствии с ч.1 ст. 23.29 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный экологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.2 (об уничтожении и о повреждении знаков особо охраняемых природных территорий, а также знаков, устанавливаемых пользователями животным миром или органами, осуществляющими федеральный государственный надзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, зданий и других сооружений, принадлежащих указанным пользователям и органам), статьей 7.6, частью 1 статьи 7.11, статьями 8.1, 8.2, 8.4,

Как установлено судом выше, ведущий специалист-эксперт ФИО5 действовал в соответствии с Распоряжением от 26.03.2015г. №108, в котором были закреплены его процессуальные полномочия как должностного лица, имеющего право осуществлять мероприятия контроля в отношении ООО «Находка Ойл Бункер».

Обязанность составления акта проверки должностным лицом административного органа прямо предусмотрена п.1 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ, согласно которому по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Обязанность по составлению протокола по делу об административном правонарушении установлена п.1 ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которой о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Анализируя вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что государственный инспектор Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу ФИО3, выявив в ходе проверки признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 8.4 КоАП РФ, действовал в пределах своих должностных полномочий, установленных Положением об отделе по надзору на море по Приморскому краю, должностным регламентом ведущего специалиста-эксперта отдела по надзору на море по Приморскому краю, утвержденных Приказом начальника Департамента по Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу от 05.04.2010г. №29, ст.ст. ч.5 ст. 28.2, ч.1 ст. 23.29 КоАП РФ.

Оценивая довод заявителя о незаконности действий должностного лица административного органа по составлению протокола по ст. 8.4 КоАП РФ при наличии акта проверки от 30.04.2015г. с отметкой об отсутствии каких-либо нарушений, суд отклоняет его как несостоятельный.

Под ненормативным правовым актом понимается акт, носящий индивидуально-разовый характер, содержащий властно-распорядительные предписания, затрагивающие права и законные интересы конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применительно к рассматриваемому требованию заявителя, суд находит, что акт проверки от 30.04.2015г. фиксирует выявленные при проверке нарушения, либо их отсутствие, однако при этом сам по себе не несет для Общества каких-либо правовых последствий, и не является ненормативным актом. Соответственно, акт не может быть признан влекущим для общества каких-либо правовых последствий, либо нарушающим права и законные интересы Общества.

При этом в ходе судебного разбирательства административный орган пояснил суду, что в ходе проверки общество представило проверяющим письмо Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 09.01.2014 №СМ-08-05032/3 «О рассмотрении обращения», из текста которого следовало, что ООО «Находка Ойл Бункер» не осуществляет деятельность по хранению и складированию нефти и продуктов ее переработки во внутренних морских водах, в связи с чем, план ООО «Находка Ойл Бункер» не может быть отнесен к объектам государственной экологической экспертизы федерального уровня в соответствии со ст. 11 Закона «Об экологической экспертизе».

На основании данного обстоятельства государственными инспекторами и был сделан первоначальный вывод об отсутствии в деятельности Заявителя нарушений природоохранного законодательства.

Вместе с тем, данный факт, по мнению суда, не препятствовал должностным лицам административного органа, действующим в рамках своих полномочий выявить признаки административного правонарушения по ст. 8.4 КоАП РФ и составить соответствующий административный протокол.

Суд отклоняет довод заявителя о нарушении должностным лицом административного органа процедуры проведения внеплановой проверки, в частности Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденным приказом Минприроды России от 29.06.2012 N 191 (далее по тексту - Административный регламент), в связи с чем предписание Управления является недействительным.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органов, которые приняли решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) государственный экологический надзор, включающий в себя, в частности, государственный надзор в области охраны водных объектов, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, это не исключает право органа, выявившего в ходе проверки нарушения, отреагировать на эти нарушения, в том числе путем выдачи предписания.

Такое право предусмотрено пунктом 1 статьи 65 Закона об охране окружающей среды, которым предусмотрено, что под государственным экологическим надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния соблюдения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 7 и 9 упомянутого выше Административного регламента, согласно которым предметом федерального государственного экологического надзора, в частности, является осуществление должностными лицами Росприроднадзора деятельности, направленной на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований, установленных в области охраны окружающей среды, посредством организации и проведения проверок, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, указанные должностные лица имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В судебном заседании 14.07.2015г. арбитражный суд предложил представителю общества пояснить, какие именно нарушения, в том числе административного регламента были допущены со стороны должностного лица административного органа в ходе проверки, и какие права и экономические интересы общества при этом были нарушены.

Из пояснений представителя общества следовало, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения по ст.8.4 КоАП РФ, что также отражено в акте проверки от 30.04.2015г., соответственно административный орган не вправе был составлять административный протокол от 14.05.2015г. Иных доводов заявитель не указал.

Вместе с тем, суд считает, что, во-первых, оценка состава административного правонарушения по указанной выше статье не входит в предмет настоящего спора, а во-вторых, заявитель уже оспаривает в судебном порядке Постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу №10/46-2015-1655 от 27.05.2015г., вынесенного на основании протокола от 14.05.2015г. (дело №А51-12428-2015).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Производство по делу в части признания недействительным протокола по делу об административном правонарушении №10/10-2015-1698 от 14.05.2015г. прекратить.

В удовлетворении заявления в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Борисов Д.В.