Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения была оглашена в судебном заседании 03.10.2007, изготовление мотивированного решения откладывалось на основании ст. 176 АПК РФ до 12.10.2007.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.М. Слепченко,

при ведении протокола судебного заседания судьей О.М. Слепченко

рассмотрев в судебном заседании 03.10.2007 дело

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1

к МИ ФНС России № 10 по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления № 266/352 от 31.08.2007

при участии в судебном заседании:

от заявителя – предприниматель ФИО1

от налогового органа – специалист юридического отдела ФИО2 по доверенности № 2 от 18.10.2006 сроком до 18.10.2007

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МИ ФНС России № 10 по Приморскому краю от 31.08.2007 № 266/352 о назначении административного наказания.

В обоснование своих доводов о незаконности привлечения её к административной ответственности предприниматель ФИО1 ссылается на то, что фактически имело место не неприменение контрольно-кассовой техники, а несвоевременное пробитие кассового чека.

Кроме того, заявитель полагает, что её вины в совершении административного правонарушения нет, поскольку правонарушение было совершено продавцом ФИО3, с которой заключен трудовой договор, она ознакомлена с должностной инструкцией продавца, где указано, что ответственность за непробитие кассового чека несет продавец.

В судебном заседании предприниматель поддержала заявленные требования.

МИ ФНС России № 10 по Приморскому краю представила письменный отзыв, доводы которого были поддержаны её представителем в судебном заседании, где против заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что обязанность по применению контрольно-кассовой техники возложена Федеральным Законом № 54-ФЗ на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, поэтому неприменение ККТ продавцом не освобождает от ответственности предпринимателя.

Исследовав материалы дела, суд установил.

ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована администрацией Вольно-Надеждинского сельсовета 09.06.1998 № 41, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей МИ ФНС России № 12 по Приморскому краю внесена соответствующая запись (свидетельство серии 25 № 002481241).

МИ ФНС России № 10 по Приморскому краю на основании поручения №381 от 23.08.2007 была проведена проверка магазина № 135, расположенного по адресу <...>, принадлежащего предпринимателю ФИО1, по вопросу выполнения Федерального Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», о чем был составлен акт № 266 от 23.08.2007.

Из акта следует, что при продаже пачки сигарет «LM» стоимостью 19 руб., чек был выбит по ККТ продавцом ФИО3 после предъявления проверяющими служебного удостоверения.

Данное нарушение было квалифицировано должностными лицами как неприменение ККТ и по факту данного правонарушения в отношении предпринимателя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № 266 от 24.08.2007 и вынесено постановление № 266/352 от 31.08.2007 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в 30-кратном размере минимальной месячной оплаты труда в сумме 3.000 руб.

Полагая, что постановление налогового органа о привлечении её к административной ответственности является незаконным, предприниматель ФИО1 оспорила его в судебном порядке.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения налогового органа, суд находит требования предпринимателя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 2 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов (или) расчетов с использованием платежных карт» предусмотрено, что на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг в обязательном порядке должна применяться контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр.

За неприменение контрольно-кассовой техники ст. 14.5 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации установлена ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц – от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц – от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 Постановления № 16 от 31.07.2003, под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти; пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Из акта проверки № 266 от 23.08.2007 судом установлено, что проверка правильности соблюдения законодательства о применении ККТ начата в 12 часов 20 минут, а закончена в 13 часов 20 минут.

Согласно фискальному отчету чек по ККТ модели ОКА-102-Р заводской номер 00092520 на сумму 19 руб. был пробит в 12 часов 27 минут.

При этом, в ходе судебного заседания представитель налоговой инспекции пояснил, что фактически чек был пробит в 13 часов 27 минут, поскольку время, установленное на ККТ, используемой в торговой точке предпринимателя ФИО1, отставало от действительного на 1 час, в связи с тем, что контрольно-кассовая техника не была переведена предпринимателем на летнее время. Данные обстоятельства заявителем не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, материалами дела нашел свое подтверждение довод налоговой инспекции о том, что чек за покупку сигарет был пробит спустя 7 минут после окончания проверки.

Вместе с тем, суд считает, что в данном случае момент пробития чека не имеет правового значения, поскольку заявитель привлекается к ответственности за неприменение ККТ, а не за несвоевременное пробитие чека. При этом, несвоевременное пробитие чека не образует состава административного правонарушения ответственность за которое установлена ст. 14.5 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

Фактически ККТ при расчетах за наличный расчет при приобретении сигарет «LM» стоимостью 19 руб. была применена, таким образом, состав правонарушения, вменяемый предпринимателю ФИО1, а именно неприменение ККТ, не нашел своего подтверждения материалами дела, что в соответствии п. 1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации исключает возможность привлечения её к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1 и ст. 26.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодексом об административном правонарушении Российской Федерации иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Привлекая заявителя к административной ответственности, налоговый орган в постановлении № 266/352 от 31.08.2007 указал, что предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по применению его работниками ККТ и соблюдению Федерального Закона №54-ФЗ.

При этом не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.

Вместе с тем из материалов дела судом установлено, что предприниматель ФИО1 сделала все от неё зависящее для того, чтобы её работник применял контрольно-кассовый аппарат при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке.

Так в магазине, принадлежащем предпринимателю, имелась зарегистрированная в налоговом органе контрольно-кассовая техника; предпринимателем разработана должностная инструкция продавца, с которой продавец ФИО3 при заключении трудового договора была ознакомлена; с продавцом заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности.

С учетом изложенного, суд считает, что кроме недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения, инспекцией не доказана и вина предпринимателя, так как не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении ФИО1 организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение контрольно-кассового аппарата её работником – продавцом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление МИ ФНС России № 10 по Приморскому краю от 31.08.2007 № 266/352 о назначении административного наказания не соответствует требованиям Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации и в силу п. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию незаконным и отмене.

Поскольку в силу п. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 30.2 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная предпринимателем по квитанции ОАО АКБ «Приморье» от 10.09.2007 госпошлина в сумме 100 руб. подлежит на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату заявителю.

Руководствуясь ст. ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление МИ ФНС России №10 по Приморскому краю от 31.08.2007 № 266/352 о назначении административного наказания, вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

Возвратить ФИО1 госпошлину в сумме 100 (сто) рублей, оплаченную 10.09.2007 через ОАО АКБ «Приморье». Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в установленные законом срок и порядке.

Судья О.М. Слепченко