Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальный дом» (ИНН 2508070026, ОГРН 1052501668086, дата государственной регистрации: 19.09.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью «Терра» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 31.03.2017)

о взыскании 1 343 745 рублей 44 копеек

и по встречному иску 1 237 797 рублей 92 копеек

при участии

от истца – ФИО1, удостоверение адвоката №781, доверенность №01/21 от 18.06.2021 сроком на один год;

от ответчика (онлайн) - ФИО2, паспорт, доверенность №8/21 от 08.11.2021 сроком на один год, диплом ДВС 0141537.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальный дом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терра» (далее - ответчик) о взыскании 1 280 977 рублей 52 копеек задолженности за выполненные работы, 192 146 рублей пени за просрочку оплаты работ (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела ООО «Терра» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с встречным иском к ООО «Интеллектуальный дом» о взыскании 1 237 797 рублей 92 копеек пени за просрочку выполнения работ (с учётом принятых судом уточнений). В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) встречное исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 24.02.2022 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 01.03.2022 до 09 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в иске, также заявил в порядке статьи 410 ГК РФ о зачёте встречных требований о взыскании суммы переплаты по договору, указанной в акте сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2021 года в размере 279 565 рублей 68 копеек, зачете оплаты услуг генподряда в размере 72 209 рублей 15 копеек (5% от суммы 1 444 183 рублей 20 копеек). Также ответчик поддержал заявленный к зачету первоначального иска встречный иск о взыскании пени за период с 26.09.2020 по 15.01.2021 в размере 1 237 797 рублей 92 копеек. В связи с этим ввиду заявления всей суммы пени во встречном иске, заявление ранее в порядке статьи 410 ГК РФ частично к зачету сумму пени не поддержал.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

28.02.2020 между ООО «Терра» (Подрядчик) и ООО «Интеллектуальный дом» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 2/2020 (далее – Договор) на выполнение Субподрядчиком работ на объекте: «Система оперативного учета нефтепродуктов. Этап 2 СИКНП», по адресу: ул. Макарова, 19 в г. Находка, комплекс работ по поставке и монтажу оборудования систем пожарной сигнализации, охранной сигнализации, видеонарлюдения, СКУД (системы контроля и управления доступом) (далее - Работа), в соответствии с условиями настоящего Договора и приложениями к нему, в установленный Договором срок, согласно рабочей документации по шифру 2381-7958.

Согласно пункта 2.1 стоимость работ по Договору составляет 6 110 756 рублей,в т.ч. НДС 20%, и определяется Расчетом стоимости работ (Приложение №1 к Договору), являющемуся неотъемлемой частью Договора. Стоимость Работ, указанная в Расчете стоимости работ (Приложение №1 к Договору), включает в себя все расходы Субподрядчика, связанные с выполнением работ по настоящему Договору, включая стоимость материалов, оснащение оборудованием, использования машин и механизмов, рабочей силы, транспортные расходы, связанные с доставкой персонала и необходимых для выполнения работ оборудования и инструментов на объект, выполнением монтажных и пусконаладочных работ, а также все расходы, связанные с уплатой налогов и других обязательных платежей, а также иные расходы, которые Субподрядчик должен оплачивать в соответствии с условиями Договора или в связи с его исполнением, включая расходы, которые нельзя было предусмотреть при заключении Договора.

Согласно пункта 3.1 Договора сроки выполнения работ определены Графиком выполнения работ, который является неотъемлемой частью Договора (Приложение № 2). Изменение сроков выполнения работ производится путем подписания Дополнительного соглашения.

Стоимость работ является приблизительной и может изменяться по соглашению сторо (пункт 2.2 Договора).

Расчеты с Субподрядчиком за выполненные работы производятся Подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика.

Оплата производится на расчетный счет Исполнителя в течение 30 календарных дней, но не ранее, чем за 20 календарных дней после подписания актов выполненных работ (пункт 2.3.2 Договора).

Также в соответствии с пунктом 2.5 Договора Субподрядчик обязуется оплатить Подрядчику услуги генподряда в размере 5% от стоимости выполненных работ.

Подрядчик в течение пяти рабочих дней со дня получения акта приемки выполненных работ проводит приемку выполненных работ и направляет Субподрядчику подписанный со своей стороны акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 либо направляет Субподрядчику мотивированный отказ от приемки Работ с указанием срока для устранения выявленных недостатков (пункт 6.2 Договора).

За просрочку сроков выполнения работ Субподрядчик оплачивает Подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от оставшейся суммы.

В случае несвоевременного перечисления Заказчиком средств на оплату по настоящему договору он будет обязан выплатить Исполнителю пеню из расчета 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченных вовремя сумм, но не более 10% от неоплаченной суммы (пункт 10.2 Договора).

В дополнительном соглашении № 2 от 17.04.2020 стороны изменили стоимость работ, которая составила 9 075 856 рублей., в том числе НДС 20%, в соответстви с Приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 2, а также утвердили график производства работ (Приложение № 2), по которому срок выполнения работ истекал 31.07.2020.

В дополнительном соглашению № 3 от 09.02.2021 цена предусмотренных по Договору работ, уменьшилась до 5 306 203 рублей с НДС.

Также к соглашению утверждена смета.

Утверждённый к Дополнительному соглашению № 3 График производства работ сторонами в материалы дела не представлен.

Как указал истец, отдельного графика для производства работ, согласованных в локальных сметах от 09.02.2021 не составлялось, т.к. срок действия Договора №2/2020 по предложению ООО «Терра» (электронное письмо от 12.01.2021) продлен до 30.04.2021, при отсутствии возражений Субподрядчика.

За 2020 год и за период с 25.12.2020 - 25.01.2021 выполненные работы полностью оплачены Подрядчиком, что подтверждается актом сверки за период: 1 квартал 2021 года, актом сверки на 02.04.2021. Также, по данным Субподрядчика возникла переплата Подрядчика ООО «Терра» Субподрядчику ООО «Интеллектуальный дом» в сумме 163 205 рублей 68 копеек, что отражено в акте сверки от 02.04.2021.

Работы, согласованные сторонами в локальных сметных расчетах от 09.02.2021 к Дополнительному соглашению № 3 были выполнены Субподрядчиком с 25 марта по 01 апреля 2021 года. В данный этап работ входили: Комплекс работ по поставке и монтажу оборудования систем пожарной сигнализации, охранной сигнализации, видеонаблюдения, СКУД (системы контроля и управления доступом) на объекте: «Система оперативного учета нефтепродуктов. Этап 2.6 «монтаж расходомеров на зачистных трубопроводах ТХНС №4(3) и обеспечение работоспособности (номер на плане 307); Этапы 2.1, 2.2,2.3, 2.4, 2.5. (номер на плане 304,308, 309, 306,303), по адресу ул. Макарова, 19 в г. Находка, Договор № 2/2020 от 28.02.2020.

Документы на принятие работ по этому этапу и их оплату - формы КС-2, КС-3, счет-фактура нарочно вручены представителю ООО «Терра» С.Д.СА. 15.04.2021 в г. Находка, который также подписывал Дополнительные соглашения № 1 и № 2 к Договору.

12.05.2021 истец в соответствии с пунктом 13.2 Договора № 2/2020 направил в адрес ответчика досудебную Претензию (исх. письмо № 20), предлагая ООО «Терра» разрешить вопрос с подписанием документов по принятию работ и их оплатой в течение 20-ти дней с момента получения настоящей претензии, в противном случае, оставляя за собой право обратиться в суд. К претензии вновь приложены подтверждающие выполнение работ документы формы КС-3, КС-2, ведомости ресурсов, Акт сверки, счет- фактура от 01.04.2021.

08.06.2021 истец направил ответчику дополнение к претензии от 12.05.2021 с уточнением стоимости работ в справке КС-3, и счет-фактуре № 8 от 01.04.2021 на сумму 1 444 183 рублей 20 копеек (исправлена техническая ошибка). Было предложено погасить долг не позднее 30 дней от даты получения первой претензии. В указанный срок долг не погашен.

С учётом имеющейся, по данным истца у ответчика переплаты на 02.04.2021 в размере 163 205 рублей 68 копеек, согласно акта сверки от 02.04.2021, сумма долга ответчика ООО «Терра» перед истцом ООО «Интеллектуальный дом» составила 1 280 977 рублей 52 копеек (1 444 183 рублей 20 копеек - 163 205 рублей 68 копеек).

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Ответчик в свою очередь обратился в суд со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает первоначальные и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

По общим положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено материалами дела, предусмотренные договором подряда спорные работы выполнены истцом на сумму 1 444 183 рублей 20 копеек, о чем представлены ответчику к приемке односторонние акты КС-2 №№ 1-4 от 01.04.2021.

Акты вручены нарочно представителю ответчика ФИО3 15.04.2021 согласно его росписи в перечне передаваемых документов, который также подписывал Дополнительные соглашения № 1 и № 2 к Договору.

Довод ответчика о том, что акты КС-2 от 01.04.2021 были также направлены 01.04.2021 ответчику по электронной почте судом не принимается, поскольку в дело представлена распечатка об отправке на электронному почту другой организации eltais@mail.ruЭлтаис-Сервис, а не организации истца.

Таким образом, суд находит подтвержденным материалами дела направление 15.04.2021 ответчику актов КС-2 от 01.04.2021.

При этом, в соответствии со статьей 753 ГК РФ мотивированный отказ от подписания акта и справки суду не представлен. Мотивированные возражения ответчик относительно качества и объема выполненных работ также не заявил, о назначении судебной экспертизы также не заявил.

В связи с этим в силу статей 309, 310, 740, 711, 746 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по оплате фактически выполненных работ. Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Вместе с тем, ответчиком заявлено в порядке статьи 410 ГК РФ о зачете встречных требований в виде суммы переплаты по договору, указанной в акте сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2021 года в размере 279 565 рублей 68 копеек, зачете оплаты услуг генподряда в размере 72 209 рублей 15 копеек (5% от суммы 1 444 183 рублей 20 копеек).

На основании пунктов 1, 2 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» также предусмотрено, что также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6).

При этом согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных разъяснений следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 310-ЭС20-2774.

В отношении услуг генподряда истец заявление о зачёте не оспорил.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора Субподрядчик обязуется оплатить Подрядчику услуги генподряда в размере 5% от стоимости выполненных работ.

Учитывая представленные в дело оформленные сторонами акты на услуги генподряда на ранее выполненные работы, которые оформлялись в день подписания КС-2 и в тот же день подписывались заявления о зачете, суд приходит к выводу, что зачет на дату выполнения работ 01.04.2021 как и на дату сдачи работ ответчику 15.04.2021 обязательства в указанной части прекратились зачетом встречных требований.

Также суд находит обоснованным заявление ответчика о зачёте встречных требований в размере указанной в акте сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2021 года в размере 279 565 рублей 68 копеек. Указанный зачет, учитывая дату возникновения переплаты, суд также находит состоявшимся как на дату выполнения работ 01.04.2021 как и на дату сдачи работ ответчику 15.04.2021.

Довод истца о том, что часть суммы из 279 565 рублей 68 копеек, а именно 163 205 рублей 68 копеек он уже зачёл в счёт оплаты ранее поставленных ответчику лицензий аудио и видеоканалов суд считает по односторонней УПД № 6 от 01.04.2021 на сумму 163 205 рублей 68 копеек, направленной ответчику 08.06.2021 согласно почтовой квитанции от 08.06.2021, мотивированный отказ от подписания которой получен не был, судом не принимается.

Учитывая, условия Договора, в том числе пункта 2.1, согласно которого стоимость Работ, включает в себя все расходы Субподрядчика, связанные с выполнением работ и в связи с его исполнением, включая расходы, которые нельзя было предусмотреть при заключении Договора, пранализировав сметы к Дополнительному соглашению № 3, где в стоимость работ вошли лицензии видеоканалов как единый комплекс выполнения работ, а также то, что ответчик согласование получения истцом лицензий как дополнительных работ оспорил и доказательств их отдельного согласования в дело не представлено, суд приходит к выводу, что сумма 163 205 рублей 68 копеек зачтена истцом в ранее выполненных до 01.04.2021 работ необоснованно.

В связи с этим суд находит верными доводы ответчика о зачёте имевшей место переплаты в общем размере 279 565 рублей 68 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за выполненные работы по актам КС-2 от 01.04.2021 в размере 1 092 408 рублей 41 копеек (1 444 183 рублей 20 копеек - 72 209 рублей 15 копеек - 279 565 рублей 68 копеек).

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 192 146 рублей за период с 06.05.2021 по 06.10.2021 поусловиям абзаца 2 пункта 10.2 Договора за нарушение срока оплаты работ (с учётом принятых судом уточнений).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 2.3.2 Договора оплата производится на расчётный счёт Исполнителя в течение 30 календарных дней, но не ранее, чем за 20 календарных дней после подписания актов выполненных работ.

Учитывая установленную выще дату получения ответчиком 15.04.2021 актов КС-2 от 01.04.2021, срок на приемку работ (5 рабочих дней) и срок на оплату (30 календарных дней) по Договору, положений статей 191, 193 ГК РФ, суд приходит к выводу, что просрочка по оплате работ возникла на стороне ответчика с 25.05.2021, а не с 06.05.2021.Также, с учётом состоявшегося зачёта сумма задолженности, за просрочку оплаты которой, может быть начислена неустойка, составит1 092 408 рублей 41 копеек.

Таким образом, с учётом произведённого перерасчёта сумма пени составит 109 240 рублей 84 копеек (1 092 408, 41 х 0,1% х 135), что не превышает установленный Договором лимит ответсвенности.

Во взыскании пени в остальной сумме следует отказать.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силупункта 73ПостановленииПленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Для применениястатьи 333ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательстваГКРФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, не представил в материалы дела доказательства чрезмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом установленный в договоре размер ответственности за нарушение срока оплаты работ (0,1%), установленный в договоре лимита ответственности, а также, исходя из действующей на сегодняшний день учетной ставки Банка России (20% годовых), не позволяет суду сделать вывод о чрезмерности установленного в договоре размера ответственности.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

При рассмотрении встречного иска судом установлено следующее.

Ответчиком во встречном иске заявлено о взыскании неустойки в размере 1 237 797 рублей 92 копеек за просрочку выполнения работ за период (с учётом принятых судом уточнений).

В приложении № 2 к Договору окончательный срок выполнения работ был определен по 30.05.2020.

В дополнительном соглашении № 2 от 17.04.2020 стороны изменили стоимость работ, которая составила 9 075 856 рублей, в том числе НДС 20%, в соответстви с Приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 2, а также утвердили график производства работ (Приложение № 2), по которому срок выполнения работ истекал 31.07.2020.

В приложении № 2 к Дополнительному соглашению № 2 срок выполнения работ был установлен по 31.07.2020.

К Дополнительному соглашению № 3 стороны представить подписанный обеими сторонами график производства работ не смогли.

Как указал истец, отдельного графика для производства работ, согласованных в локальных сметах от 09.02.2021 обеими сторнами не подписывалось, т.к. срок действия Договора №2/2020 по предложению ООО «Терра» (электронное письмо от 12.01.2021) продлен до 30.04.2021, при отсутствии возражений Субподрядчика.

Как установлено материалами дела, 06.05.2020 сданы работы на сумму 150 501 рублей 60 копеек, 25.05.2020 на сумму 469 599 рублей 60 копеек, 30.06.2020 на сумму 813 603 рублей 60 копеек, всего 1 433 704 рублей 80 копеек.

25.09.2020 на сумму 277 470 рублей.

15.01.2021 сданы работы на сумму 1 856 754 рублей.

Также к соглашению утверждена смета.

В соответствии с абзцем 1 пункта 10.2 Договора за просрочку сроков выполнения работ Субподрядчик оплачивает Подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от оставшейся суммы.

В расчёте неустойки ответчик принимает за основу стоимость работ, установленную в дополнительном соглашении № 2 от 17.04.2020, которая составила 9 075 856 рублей.

Срок выполнения работ в редакции Дополнительного соглашения №2 определен по 31.07.2020.

К Дополнительному соглашению № 3 График выполнения работ не подписан и сторонами не согласован.

В связи с этим подлежит применению срок выполнения работ, установленный в Графике выполнения работ к Дополнительному соглашению №2.

Стоимость работ, подлежащих выполнению ответчик считает в редакции Дополнительного соглашения № 2 в размере 9 075 856 рублей.

Истец настаивал на том, что стоимость выполнения работ необходимо считать на основании Дополнительного соглашения № 3.

Ответчик заключение Дополнительного соглашения № 3 оспорил, указал на то, что оригинал данного соглашения отсутстствует.

Истец оригинал соглашения также не представил.

Вместе с тем представил подтверждённые материалами дела пояснения об обстоятельствах заключения Дополнительного соглашения № 3.

Так с электронной почты представителя от ответчика ФИО4 uea@terrabuiding.ru от 09.02.2021 в адрес истца было направлено Дополнительное соглашение № 3 (электронное письмо от 09.02.2021).

В данном письме также указано, что оригиналы необходимо передать ФИО5, являющемуся представителем ответчика, что последним не оспорено. ФИО5 также были подписаны Дополнительные соглашения № 1 и № 2 к Договору, признаваемые ответчиком.

Как пояснил истец и не опроверг ответчик, получив от ответчика по электронной почте Дополнительное соглашение № 3, истец подписал его и вручил его нарочно ФИО5 без подтверждения вручения документально. В дальнейшем истец получил с электронной почты ФИО4 скан подписаного ответчиком Дополнительного соглашения № 3, которое и представил к иску.

В электронном письме от 16.02.2021, отправленым с электронного адреса ФИО4, подписавшей от имени ответчика Дополнительное соглашение № 3, также подтвержден факт подписания указаного Дополнительного соглашения.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, о фальсифкации не заявлено.

В связи с этим к доводам ответчика о том, что Дополнительное соглашение № 3 между сторонами не подписывалось и не заключалось суд относится критически.

Доводы истца об изменении срока выполнения работ со ссылкой на электронную переписку судом не принимается, поскольку по условиями Договора возможно только путем подписания Дополнительного соглашения.

Вместе с тем в данном Дополнительном соглашении № 3 от 09.02.2021 указано в пунке 5, что оно вступает в силу с момента его подписания.

В соответствии с частью 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Следовательно, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-6839.

Поскольку стоимость подлежащих выполнению работ изменена сторонами только 09.02.2021, то есть после определёного ответчиком во встречном иске периода просрочки, то до даты заключения дополнительного соглашения № 3, установившего другую стоимость подлежащих выполнению работ, имеется просрочка исполнения обязательства в объёме и стоимости первоначального обязательства (в редакции Дополнительного соглашения № 2).

В этой связи произведёный ответчиком во встречном иске расчет неустойки проверен, признан арифметически верным.

При этом подлежит учету лимит ответственности, установленный пунктом 10.2 Договора.

Истцом заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Между тем указанные разъяснения относятся исключительно к начислению неустойки в качестве последствия неисполнения денежного обязательства.

В данном случае неустойка является последствием нарушения ответчиком обязательства по передаче результата инвестиционной деятельности (квартир), а не просрочки денежного обязательства, при нарушении которого предусмотрено начисление процентов, в том числе в размере двукратной учетной ставки Банка России либо исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

Аналогичный подход содержится в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

На основании, вышеизложенного, поскольку неустойка начислена в данном случае за нарушение не денежного обязательства, принимая во внимание период просрочки, обстоятельства исполнения договора, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у ответчика вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 500 000 рублей.

Во взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает.

Иные доводы и возражения сторон судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и заявленные без предоставления доказательств.

Поскольку первоначальные и встречные исковые удовлетворены частично, то они подлежат зачету.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям без учета снижения неустойки и зачету.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальный дом» частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальный дом» 1 092 408 рублей 41 копеек основного долга, 32 772 рублей 25 копеек неустойки, 22 137 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Удовлетворить встречные исковые требований частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальный дом» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Терра» 500 000 рублей неустойки, 16 911 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного исков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальный дом» 592 408 рублей 41 копеек основного долга, 32 772 рублей 25 копеек неустойки, 5 226 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терра» в доход федерального бюджета 7 649 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдаются после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.