АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

г.Владивосток, ул.Светланская, 54

                                       Именем Российской Федерации

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хвалько О.П.,

при ведении протокола судьей Хвалько О.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Баярд»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: общества с ограниченной ответственностью «Тэйн-ВК»

о признании недействительным решения № 133 от 14.08.07г.;

при участии в заседании:

от заявителя: адвокат Русанова О.В. по доверенности от 03.09+.07г.; представитель ФИО1 по доверенности от 26.01.08г.;

от органа, принявшего оспариваемый акт: начальник юридического отдела ФИО2 по доверенности №1 от 19.10.06г., главный налоговый инспектор ФИО3 по доверенности № 81 от 15.11.07г.; главный налоговый инспектор ФИО4 по доверенности, главный специалист-эксперт юридического отдела ФИО5 по доверенности № 04/ от 23.04.07г.;

установил:
         Изготовление мотивированного решения откладывалось в соответствии с п.2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – АПК РФ).

         Общество с ограниченной ответственностью «Баярд» (далее по тексту «заявитель» или «налогоплательщик») обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю (далее по тексту «налоговый орган» или «инспекция») о признании недействительным решения №133 от 14.08.07г.

         В ходе рассмотрения дела заявитель пояснил, что указанное по тексту иска требование  о возврате на расчетный счет ООО «Баярд» переплаты по НДС в сумме 8.239.834 руб. не носит самостоятельного характера и заявлено в рамках устранения допущенных государственным органом нарушений прав и законных интересов принятым ненормативным актом в порядке п.п.3 п.5 ст.201 АПК РФ.

         Определением суда от 03.03.08г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Тэйн-ВК».

         Заявленные требования налогоплательщик обосновал тем, что возмещение НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, соответствует требованиям ст.ст. 170-172 Налогового кодекса Российской Федерации, а право на возмещение таможенного НДС признается во всяком случае независимо от добросовестности покупателя товара. Заявитель считает, что выявленные недостатки в деятельности контрагентов не являются законным основанием отказа в возмещении налога, поскольку налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций - покупателей товара. Доводы инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды заявитель отклоняет, ссылаясь на презумпцию добросовестности налогоплательщика, и то, что данное обстоятельство и направленность на получение из бюджета сумм НДС не доказано налоговым органом. Правомерность предъявления налога к возмещению по мнению заявителя подтверждена тем, что инспекцией неоднократно производились возвраты НДС на счет предприятия, а также тем, что обоснованность предъявления НДС к возмещению за январь, февраль 2006г. подтверждена судебными актами.

         Заявитель отмечает процессуальные нарушения при проведении проверки и оформлении ее результатов, а именно: решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля  принято по истечении 10 дней; необходимость принятия этого решения не обоснована, не указана форма и сроки проведения дополнительных мероприятий налогового контроля; срок проведения дополнительных мероприятий превысил 3 месяца; в акте, справке и решении отсутствуют ссылки на нормы права, нарушенные налогоплательщиком; сумма штрафа и пени определена инспекцией в завышенном размере без учета имевшей место переплаты по лицевому счету налогоплательщика.

      Представители налогового органа требования налогоплательщика не признали, сослались на то, что проведенной проверкой установлены признаки получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, что явилось основанием  отказа в возмещении спорных сумм. Инспекция полагает, что  налогоплательщиком соблюдены все формальные условия для получения налогового вычета по НДС, однако, по существу сложившиеся отношения отвечают признакам посреднической деятельности по таможенному оформлению поступающего от инопартнера товара с использованием схем движения товара и денежных средств.

         Инспекция считает, что процедура проведения проверки и  оформление ее результатов, включая назначение и проведение дополнительных мероприятий налогового контроля,  соответствует требованиям, действовавшими до 01.01.07г., поскольку проверка начата в 2006г.

  При рассмотрении дела суд установил следующее.
  Общество с ограниченной ответственностью «Баярд» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.12.05г. Инспекцией ФНС по г.Находке.
  МИФНС России № 10 по Приморскому краю на основании решения заместителя руководителя инспекции от 08.08.06г. № 63 проведена выездная налоговая проверка ООО «Баярд» по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства за период с 17.12.05г. по 30.06.06г., о чем оформлен акт проверки № 39 от 15.03.07г.

Налогоплательщиком на акт проверки представлены возражения, которые рассмотрены налоговым органом в присутствии представителей предприятия 16.04.07г., по результатам рассмотрения возражений налоговым органом принято решение № 63/1 от 20.04.07г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Результаты проведения дополнительных мероприятий налогового контроля отражены в справке от 14.08.07г., врученной в этот же день представителю налогоплательщика.

Решением № 133 от 14.08.07г. в числе прочего налогоплательщику  отказано в возмещении 30.239.834 руб. НДС, начислено 17.430.155 руб. НДС, 2.806.040,05 руб. пени и 1.502.605 руб. штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон и представленные ими доказательства, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, а решение налогового органа соответствующим требованиям законодательства о налогах и сборах, основываясь на следующем.

Решением инспекции ООО «Баярд» отказано в налоговых вычетах сумм НДС, уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию РФ.

Основанием отказа явились установленные проверкой признаки  необоснованной налоговой выгоды, направленной на получение дохода  в виде возмещения НДС из бюджета при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, направленную на получение прибыли.

В поверяемом периоде ООО «Баярд» осуществляло деятельность  по реализации на территории РФ импортного товара – полистирола вспененного и гранулированного, полиэтилентерефталата гранулированного и иных производственных полиэтиленов.

Реализованный товар в полном объеме импортирован заявителем в рамках исполнения контракта ZL-12005 от 26.12.08г. с иностранной компанией «Зентер Лимитед» (Гибралтар).

По контракту № ZL-12005 продавец Фирма «Зентер Лимитед» продает, а покупатель ООО «Баярд» покупает на условиях CFRграница (порт Восточный, порт Владивосток) полиэтилентерефталат гранулированный, не пищевого назначения, полистирол, полистирол вспененный, полиэтилен линейный производства Республики Корея, Китая, по цене 400 долларов за тонну, включая стоимость упаковки, маркировки, погрузки в порту, доставку до границы. Условиями контракта предусмотрены платежи в течение 2 лет за каждую партию товара в свободное обращение на таможенной территории РФ, срок последнего платежа – до 01.07.08г.

Товар поставлен в период с 12.01.06г. по 18.04.06г., оплата ООО «Баярд» в адрес поставщика в период с 17.12.05г. по 30.06.06г. не проводилась,  задолженность составила 2.886.960 долл. США.

Весь полученный товар реализован ООО «Баярд» единственному покупателю ООО «Тэйн-ВК» по договору № 2/06 от 25.12.05г., сумма поставки за период с января по апрель 2006г. составила 114.264.350 руб., в т.ч. 17.430.155 руб. НДС.

Стоимость проданного товара заявитель включил в налоговую базу при исчислении НДС за январь-апрель 2006г., исчислив НДС в  общей сумме 17.430.155 руб., за этот же период  налогоплательщиком предъявлено к возмещению 47.669.989 руб. НДС.

Признавая выводы налогового органа правомерными, суд исходит из следующего.

Предъявленный налогоплательщиком НДС в налоговых декларациях за январь-апрель 2006г. в сумме 47.669.989 руб. состоит из налога, уплаченного ООО «Баярд» таможенному органу при оформлении таможенных процедур в отношении поступившего от инопартнера товара.

Налога, уплаченного заявителем по иным основаниям и предъявленного к вычетам, в составе указанной суммы нет.

Признавая выводы налогового органа правомерными, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства налоговым органом доказано получение ООО «Баярд» необоснованной налоговой выгоды в результате несоответствия проводимых предприятием сделок их действительному экономическому смыслу.

В результате исследования представленных в дело документов суд установил, что они не отражают с полной мере фактического совершения хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами и не могут служить доказательством, достоверно свидетельствующим об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия, и применение  организацией налоговых вычетов.

В соответствии со ст. 146 НК РФ к объектам обложения налогом на добавленную стоимость относятся, в частности, операции по ввозу товаров на таможенную территорию РФ.

Согласно п.п.3 п.1 ст. 318 Таможенного кодекса РФ в состав таможенных платежей входит НДС, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

В силу п. 1,2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные указанной статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, плаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Порядок предъявления к вычетам НДС, уплаченного при ввозе  товаров на таможенную территорию РФ, определен ст. 172 НК РФ, по которой  налоговые вычеты  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров ( при ввозе товаров вместо счетов-фактур основанием принятия к вычету является таможенная декларация на ввозимые товары), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Положения указанных норм предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а установленный гл. 21 НК РФ порядок возмещения распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на суммы вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, по которым заявлены вычеты.

Из содержания гл. 21 НК РФ, Закона РФ «О бухгалтерском учете» предполагает, что документы, представляемые налогоплательщиком, должны быть достоверными, непротиворечивыми, а содержащиеся в них сведения должны   подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В сформулированной Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О позиции отражено, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает прямую зависимость налоговых последствий, с учетом косвенного характера НДС, от добросовестного партнерства при совершении гражданско-правовых сделок.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики.
  Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.
При разрешении споров о праве на налоговый вычет, арбитражный суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данному в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, по договору № 2/06 от 25.12.05г. между ООО «Баярд» (Поставщик) и ООО «Тэйн-ВК» (Покупатель) оплата производится покупателем за каждую партию товара с момента передачи товаров согласно выставленных счетов-фактур.

За период с января по апрель 2006г. ООО «Баярд» поставлено ООО «Тэйн-К» товара на сумму 114.264.350 руб., оплата за товар произведена в сумме 63.974.300 руб.

Практически вся поступившая от ООО «Тэйн-ВК» сумма оплаты перечислена ООО «Баярд» в счет уплаты таможенных платежей, включая НДС, уплачиваемый при ввозе товаров на территорию РФ.

Перечисление в счет авансовых таможенных платежей составило 63.962.000 руб., что составляет 99,8 % от всего объема оплаты ООО «Тэйн-ВК».

Из анализа выписки по расчетному счет ООО «Баярд» установлено, что  предприятие собственными средствами на уплату таможенных платежей не располагало, оплата таможенных платежей производилась исключительно за счет поступающих от ООО «Тэйн-ВК поступлений в том же объеме.

Оплата покупателем производилась не в качестве платежей по конкретной партии и счету-фактуре, а как авансовые платежи в целом по договору, перечисленные средства не согласуются с предъявленной к оплате суммой по каждой партии поставки,  все платежи произведены авансом и приурочены к моменту таможенного оформления груза, что позволило ООО «Баярд» произвести расчеты с таможенным органом и оформить поступающий на таможенную территорию РФ товар.

Все перечисления денежных средств произведены в день или за 1-2 дня до дня перечисления таможенному органу.

Так, 12.01.06г. поступление средств на счет заявителя от ООО «Тэйн-ВК» в сумме 5.271.500 руб., 13.01.06г. оплата заявителем 5.270.500 руб. таможенных платежей; после чего 13.01.06г. оформлена передача товара ООО «Тэйн-ВК»,

-19.01.06г. поступление от ООО «Тэйн-ВК» на счет 2.258.000 руб., 19.01.06г. оплата заявителем 2.258.650 руб. таможенных платежей,  20.01.06г. оформление передачи товара покупателю ООО «Тэйн-ВК»;

-24.01.06г. поступление на счет 8.257.500 руб., 24.01.06г. перечисление 8.257.500 руб. в счет оплаты таможенных платежей, 20.01.06г. оформление счета-фактуры на передачу товара;

Все поступившие от ООО «Тэйн-ВК» платежи имеют аналогичную схему движения, т.е. носят транзитный характер.

Иных поставок товара в адрес ООО «Тэйн-ВК» со стороны ООО «Баярд» с 18.04.06г., а также платежей в счет оплаты поставленного товара,  не было.

Задолженность ООО «Тэйн-ВК» перед ООО «Баярд» на момент рассмотрения дела не погашена: согласно  акта сверки взаиморасчетов от 30.11.07г., писем  ООО «Баярд» от 12.03.07г., от 02.08.07г. дебиторская задолженность ООО «Тэйн-ВК» перед заявителем составила 48.535.050,  письмом от 10.08.07г. № 10 должник извещает заявителя о том, что приступит к погашению долга после взыскания задолженности с покупателя.

ООО «Тэйн-ВК» реализует полученную от ООО «Баярд» продукцию в адрес покупателей ООО «Танит», ООО «Пром-Контракт», ООО «Техмашопт», в отношении которых проведенными мероприятиями налогового контроля установлено следующее:

-ООО «Пром-Контракт»: по юридическому (исполнительному) адресу не располагается, документы для проведения встречной проверки не представляет, руководитель для дачи пояснений в инспекцию не является; последняя отчетность представлена за 2005г. с нулевыми показателями (письмо ИФНС по Первореченскому району г.Владивостока от 29.11.06г. № 07/12934, от 11.12.06г. № 02-08/1/13124);

- ООО «Танит»: по адресу регистрации не располагается, документы по требованию для проведения встречной проверки не представил, руководитель для дачи пояснений в инспекцию не является; последняя отчетность представлена за октябрь 2006г. с нулевыми показателями (письмо ИФНС по Первореченскому району г.Владивостока от 19.12.06г. № 02-08/1-136634); опрошенный сотрудниками УФСБ России гр. ФИО6, числящийся руководителем и учредителем ООО «Танит», свою причастность к созданию и ведению хозяйственной деятельности данного предприятия отрицает (объяснительная от 06.10.06г.;  справкой эксперта № 3244 от 23.11.06г. подтверждено, что  подписи в товарных накладных, банковской карточке, доверенности, акте приема-передачи имущества в уставный капитал, решении учредителя о создании, и т.д., выполнены не ФИО6;), проведенным осмотром юридического адреса предприятия (<...>) установлено, что по данному адресу организация не располагается, помещение в аренду никогда не сдавалось, согласие на его использование проживающее в жилом помещении лицо не давало;

- ООО «Техмашопт»: по адресу регистрации не располагается, документы по требованию для проведения встречной проверки не представляет, последняя отчетность представлена за январь 2006г. (письмо ИФНС по Фрунзенскому району г.Владивостока от 15.12.06г. № 12/12329, от 20.11.06г. № 14/11325, от 08.11.06г. № 312/16943, от 12.01.08г. № 14/420).

Рассматривая движение денежных потоков, источник их получения  каждым получателем, суд считает, что участниками схемы продвижения товара создана цепочка оплаты товара, совершаемая в течение непродолжительного времени по каждой сумме, направленная только на исполнение обязательств заявителя по таможенному оформлению груза.

Из анализа выписок по расчетным счетам, представленных в дело иных документов следует, что все таможенные платежи ( в т.ч. НДС) уплаченные ООО «Баярд» поступившими авансом денежными средствами от ООО «Тэйн-ВК», который в свою очередь также авансом получил эти же средства от покупателей ООО «Техмашопт», ООО «Танит», ООО «Пром-Контракт», источником формирования сумм оплаты данных лиц явились поступления от ООО «Восттранзит», который получает средства от ООО «Пластсервис-1», ООО «Полимер-1», ООО «Трейд-Стар» Пластик».

Так:

- 23.01.06г. ООО «Восттранзит» перечисляет ООО «Техмашопт» 8.300.000руб. за услуги оформления;  24.01.06г. ООО «Техмашопт» перечисляет 8.258.500 руб. ООО «Тэйн-ВК»; 25.01.06г. ООО «Тэйн-ВК» перечисляет 8.257.500 руб. в адрес ООО «Баярд»; 24.01.06г. ООО «Баярд» оплачивает таможенные платежи.

Аналогичные схемы перечислений от ООО «Восттранзит» до ООО «Баярд» через ООО «Танит» и ООО «Пром-Контракт» для последующей уплаты заявителем сумм на таможне при каждом платеже.

Назначением платежей ООО «Пром-Контракт», ООО «Танит», ООО «Техмашопт» в адрес ООО «Востранзит» указано «оплата за оформление товара».

Анализ выписок лицевых счетов по расчетным счетам ООО «Танит», ООО «Техмашопт», ООО «Пром-Консалт» позволяет сделать вывод, что  денежные средства за дальнейшую реализацию полученного этими лицами товара не поступали.

Договором №2/06 от 25.12.05г. определен момент перехода права собственности на товар покупателю ООО «Тэйн-ВК»  на дату получения разрешения таможенного органа на выпуск товара передачей товара покупателю на таможенном складе.

Собственных транспортных средств ни ООО «Баярд», ни ООО «Тэйн-ВК» не имеет.

По пояснениям руководителя ООО «Баярд» ( протокол допроса свидетеля от 12.10.06г. № 63/2)  ФИО7 товар после растамаживания поступал на склад временного хранения, после чего передавался клиенту с документами.

В объяснениях от 15.05.07г.  руководитель ООО «Баярд» ФИО7 изменил свои пояснения относительно места нахождения товара и пояснил, что товар выгружался на досмотровую площадку, на склад временного хранения не помещался, после осмотра товар  передавался представителю ООО «Тэйн-ВК»,  товар вывозился транспортом покупателя

Главный бухгалтер ООО «Тэйн-ВК» ФИО8 в протоколе допроса свидетеля № 12/12111 от 10.05.07г. пояснила, что переход право собственности осуществлялся на складе временного хранения таможни, погрузкой-разгрузкой товара занимался менеджер ООО «Тэйн-ВК» ФИО9, договора аренды, складского хранения не заключались.

В судебном заседании 27.03.08г. ФИО8 дала пояснения суду о том, что передача товара от поставщика предприятию не осуществлялась, т.к. покупатели сами забирали товар со склада временного хранения, какие документы выдавались ООО «Танит» для получения товара на СВХ пояснить не может; кто занимался сопровождением товара представителю неизвестно.

По пояснениям руководителя ООО «Тэйн-ВК» ФИО10 ( протокол опроса от 02.10.06г.) переход права собственности покупателю ООО «Танит» осуществлялся с момента подписания накладных, которые со стороны ООО «Тэйн-ВК» подписывались либо руководителем, либо  заместителем генерального директора ФИО9; товар на складе не хранили, т.к. это влечет дополнительные расходы; в отношении товара компания является только посредником и каким транспортом товар вывозился ему неизвестно, т.к. этим занимается покупатель ООО «Танит»

Главный бухгалтер ООО «Восточная стивидорная компания» (ООО «ВСК») ФИО11  в протоколе допроса свидетеля от 31.01.08г. пояснила, что с компанией ООО «Баярд» ООО «ВСК» отношений не имеет, контейнеры с судна выгружаются ООО «ВСК» по договору с перевозочными компаниями, оформлением документов по перевалке грузов занимаются экспедиторские компании, хранение и погрузка контейнеров осуществляется также на основании документов экспедиторских компаний, в т.ч. ООО «МЛК Восток», ООО «Востранс», ООО «Юнико-Транс», которыми выставляются счета-фактуры за оказанные услуги.

Письмом от 05.02.07г. № 20-16/1380 Находкинская таможня подтверждает, что в перечень постоянных зон таможенного контроля и складов временного хранения, функционирующих в зоне деятельности Находкинской таможни  входит ООО «Восточная стивидорная компания».

Из представленных в дело Договора №КО-ПП/12-2006 от 16.02.06г. между ООО «ВСК» и ЗАО «ВМКС», Контракта № 47/2006 от 21.21.05г. между ЗАО «ВМКС» и ООО «МКЛ Восток», Контракта № 43/2006 от 20.12.05г. между ЗАО «ВМКС» и ООО «Востранзит», Договора «КО-П-41/2007 от 01.10.04г. между ООО «ВСК» и ООО «Востранзит», Дополнительного соглашения № 2 к договору №КО-П-23/2004 от 01.10.04г. между ООО «ВСК» и «МКЛ Восток»,  с/ф № 66/02/06 от 09.02.06г., п/п №48 от 02.07.07г., расчета стоимости хранения контейнеров и затрат по ж/д операциям (плательщиком указан ООО «МКЛ Восток», получателем – ЗАО «ППТК-4», ООО «Альянс-торг», ЗАО «Урал-Контейнер»,  ООО «эльдорадо-Сибирь» и т.д.), ведомостями расчета за переработку контейнеров, нарядам на отгрузку импорта в контейнерах с ООО «ВСК» на ж/д транспорт, следует, что  услуги по разгрузке, хранению и оформлению прибывших в адрес ООО «Баярд» контейнеров оказывались не ООО «Баярд» или ООО «Тэйн-ВК», а иным лицам- экспедиторским компаниям ( ООО «МКЛ Восток»).

По пояснениям исполнительного директора ООО «МКЛ Восток» ФИО12 (протокол № 32 от 25.03.08г. допроса свидетеля) договорных отношений с ООО «Баярд» ООО «МКЛ Восток» не имело, экспедирование контейнеров производилось согласно коносамента MKLKR-BUVS23204, получателем груза указано  «NAIN-PAK» (г.Москва); ООО «МКЛ-Восток»  осуществляло транспортно-экспедиторское обслуживание; ООО «МКЛ-Восток» фактически груз не получали, а переадресовывали его на ст. Подсолнечная Московской области в адрес Компании «Европласт», ООО «ППТК-4».

Согласно  п.2 Контракта №ZL-12005 от 26.12.05г. между заявителем и Фирмой «Зентер Лимитед» цена товара устанавливается в размере 400 долл. США за тонну и понимается на условиях CFR граница России (порт Восточный, Владивосток), включая стоимость упаковки, маркировки, погрузки в порту, доставка до границы, что не противоречит ст. А.6.Группы С  Инкотермс 2000.

Таким образом, оплата расходов по доставке судна от территории границы РФ до территории порта, а также расходов по выгрузке контейнеров с борта судна, размещению и  хранению контейнеров на складских площадках для проведения таможенного досмотра в цену не входит, однако, доказательств оплаты заявителем  указанных расходов суду не представлено.

 Аналогичные затраты отсутствуют и у непосредственного покупателя заявителя ООО «Тэйн-ВК», а также его покупателей, оплата расходов по хранению произведена экспедиторскими компаниями.

Также у заявителя отсутствуют документы о приемке товара, проверке соответствия количества и качества товара условиям договора,  документы, подтверждающие передачу полномочий на получение товара каким-либо иным лицам.

Из представленных в дело ведомостей-расчетов за переработку контейнеров ЗАО «ВМКС», нарядам на отгрузку импорта в контейнерах следует, что:

- грузоотправителем ООО «ВСК» по распоряжению экспедитора ООО «Востранзит» товар отправлен грузополучателям ОАО «Красноярскстройопт торг» (Красноярск), ООО «ПФ «Лагом» (Омск), ООО «Теплый Дом» (Омск), ООО «АСФА-Трейд» ( Омск), ООО «Судокомплект» (Московская область), ЗАО «Урал-Контейнер» ( Екатеринбург), ООО «ПТК Арго-Контейнер» (Санкт-Петербург), ООО «Сибирьтранс» (Новосибирск);

- грузоотправителем ООО «ВСК»  по распоряжению экспедитора ООО «МКЛ Восток» товар отправлен грузополучателям ООО «ТК Контейнерный Сервис» (Екатеринбург), ЗАО «Холдинг МТК-Центр» (Красноярск), ЗАО «ППКТ-4» (Московская обл.), ООО «Судокомплект» (Московская обл.).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ЗАО «ППТК-4» и ЗАО «Холдинг МТК-Центр» юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, не являются, сведения о их регистрации в ЕГРЮЛ отсутствуют.

По изложенному следует, что оформление грузоперевозок по договорам ООО «Тэйн-ВК» с ООО «Танит», ООО «Пром-Контракт», ООО «Техмашопт»  осуществляла транспортная компания ООО «Востранзит», грузоотправителем грузов являлась ООО «Восточная Стивидорная компания», занимающаяся отправкой грузов по распоряжению ООО «МКЛ Восток» и ООО «Востранзит» третьим лицам, основания отправки товара  данным лицам не подтверждены, отсутствуют также поступления денежных средств на счета ООО «Танит», ООО «Пром-Контракт», ООО «Техмашопт» от указанных грузополучателей или иных лиц в подтверждение дальнейшей реализации товара, получателями товара являются не зарегистрированные в установленном порядке юридические лица.

Таким образом, ООО «Баярд», формально являясь собственником товара, фактически правами собственника не обладало, выступая в рассматриваемых отношениях в качестве посредника, на которого возложены только функции по таможенному оформлению поступающего на территорию РФ товара для дальнейшего его продвижения.

Цепочка участников движения товара кроме лица, непосредственно заявляющего вычеты, охватывает покупателей товара с пороками регистрации  и  ведения деятельности, конечным получателем товара являются фиктивные организации либо организации, права которых на получение товара не подтверждены.

Продвижение товара через ряд перепродавцов, также совершающих операции с товаром исключительно передачей документов, без возникновения и перехода права собственности на него, носит транзитный характер, сопровождалось  использованием схемы оплаты через последовательное движение денежных потоков цепочкой посредников только в сумме, необходимой для уплаты таможенных сборов.

Суд  считает, что анализ схемы движения  товара и расчетов за него свидетельствует о намеренном создании формально допускаемых гражданским законодательством хозяйственных взаимоотношений, целью которых  является прикрытие реальных отношений между поставщиками и конечным получателем товара, что способствует на этапе предъявления требования о возмещении уплаченного в составе таможенных платежей НДС завуалировать действительную стоимость реализации на внутреннем рынке РФ товаров настоящим его собственником.

В соответствии с п.3,4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Совокупность  установленных судом обстоятельств: характера осуществляемых операций между всеми участвующим в продвижении товара лицами; особенности проведения денежных расчетов; проведение сделки при преимущественном контроле одной компании (ООО «МКЛ Восток»);  формального документирования операций по купле-продаже товара; экономико-хозяйственные факторы деятельности заявителя и иных участвующих в сделках лиц, свидетельствует об отсутствии разумных экономических причин и деловой цели в действиях заявителя и направленности его действий на получение незаконной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения НДС из бюджета.

При таких обстоятельствах суд требования заявителя о признании незаконным решения налогового органа в части отказа в предъявлении  к вычетам 30.239.839 руб. и начислении 17.430.155 руб. НДС отклоняет.

Суд отклоняет довод заявителя о преюдициальном значении решений Арбитражного суда Приморского края от 10.10.06г. по делу №А51-9137/2006 31-292 и от 21.08.06г. по делу №А51-9792/2006 10-308, которыми рассмотрены и удовлетворены требования заявителя о признании недействительными  решений инспекции о начислении НДС за январь, февраль 2006г. по результатам камеральных налоговых проверок соответствующих деклараций.

Указанные судебные акты имеющими преюдициальными значение для разрешения настоящего спора в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ суд не признает, поскольку при рассмотрении настоящего дела суду представлены и им исследованы иные доказательства выявленного налоговым органом правонарушения, которые не были оценены судом ранее при рассмотрении споров по результатам камеральных налоговых проверок.

При проверке правильности начисления 1.502.605 руб. штрафа суд нарушений не установил, учитывая позицию, изложенную в  п.42 Пленума ВАС РФ от 28.02.01г. № 5, поскольку имевшая место переплата возвращена налоговым органом на счет налогоплательщика в общей сумме 22.000.000 руб. платежами от 06.10.06г., 14.11.06г., 18.12.06г., 18.01.07г., что привело к возникновению задолженности по налогу.

Таким образом,  начисление штрафа на всю сумму подлежащего уплате НДС соответствует требованиям ст.108,122  НК  РФ.

При проверке правильности начисления пени  по спорному решению в сумме 2.806.040,05 руб., суд установил, что согласно Приложения № 1 к решению расчет произведен на всю сумму начислений НДс без учета состоянию лицевого счета по данному платежу и имевшей место переплаты, что нарушает требования ст.ст. 57,75 НК РФ к начислению пени, учитывая характер пени как компенсации потерь бюджета ввиду непоступления платежей в бюджет и то, что при наличии переплаты на эту сумму бюджет потерь не понес.

В ходе рассмотрения дела представители заявителя согласились с требованиями заявителя в данной части, представили в дело расчет пени по НДС с отражением сумм переплаты, в результате чего обоснованно начисленная  пени за период с 21.02.06г. по 14.08.06г. должна составить  510.182,49 руб.

Таким образом, 2.285.857,56 руб. пени следует признать излишне  начисленной,  решение налогового органа в этой части признается недействительным.

Позицию заявителя о нарушении налоговым органом процедуры и сроков проведения проверки и оформления ее результатов, в т.ч. мероприятий дополнительного контроля и принятия решения, суд  признает необоснованной.

ООО «Баярд» настаивает, что инспекцией нарушены требования ст.101 составления акта о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а не справки, не предоставлено время для ознакомления с его содержанием, превышены установленные сроки проведения дополнительных мероприятий.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения № 63 от 08.08.06г. налоговым органом проведена проверка в период с 12.08.06г. по 19.01.07г.

Таким образом, в рассматриваемом случае процедура проведения проверки и привлечения к ответственности подлежит регулированию Налоговым кодексом Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2007, которая  не предусматривает сроков принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, сроков их проведения, составления акта по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и вручение его лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, предоставления времени налогоплательщику для подачи возражений.

Утверждение налогоплательщика об отсутствии в решении о проведении дополнительных мероприятий оснований для их проведения и неконкретизации проводимых процедур, не соответствует действительности, поскольку в тексте решения № 63/1 от 20.04.07г. такие сведения содержатся. 

Судом также установлено, что заявитель надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, представители предприятия присутствовали при рассмотрении материалов проверки.

Несостоятелен довод заявителя о том, что в акте и решении нет нормативного обоснования позиции налогового органа, поскольку ссылки на нормы права по тексту акта и решения имеются.

В связи с удовлетворением требований заявителя не в полном объеме и на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп.3,9 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная заявителем госпошлина возврату не подлежит.
    Руководствуясь ст.ст. 167, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

                                             РЕШИЛ

    Признать недействительным решение №133 от 14.08.07г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю   в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2285857,56 рублей как не соответствующее ст.ст. 57,75 НК РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственности «Баярд» отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                                            О.П.Хвалько.