Гражданский кодекс часть 1

Военный прокурор Уссурийского гарнизона Восточного военного округа обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик и третье лицо в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены в установленном законом порядке. Третье лицо письмом от 26.07.2011 № 851 заявило о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с этим суд в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Военный прокурор Уссурийского гарнизона Восточного военного округа требования, изложенные в заявлении, поддержал, указал, что основанием для привлечения предпринимателя ФИО1 к административной ответственности явилось самовольное занятие помещения бывшего контрольно-пропускного пункта военного городка и использование его в качестве мастерской по ремонту обуви.

Ответчик отношение к требованиям прокурора не выразил, отзыв на заявление не представил.

Уссурийская КЭЧ района в письменном отзыве поддержало требования прокурора.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 05.05.2011 МИФНС России № 9 по Приморскому краю, за основным государственный регистрационным номером <***>, о чем выдано соответствующее свидетельство.

29.06.2011 была проведена прокурорская проверка с осмотром помещения бывшего контрольно-пропускного пункта военного городка, общей площадью 35 кв.м, расположенного по адресу: <...>, закрепленного на праве оперативного управления за Уссурийской КЭЧ.

В ходе проверки было установлено, что помещение бывшего контрольно-пропускного пункта военного городка, общей площадью 35 кв.м используется предпринимателем ФИО1 в качестве мастерской по ремонту обуви, с целью осуществления предпринимательской деятельности без каких-либо разрешительных документов, предоставляющих право пользования этим нежилым помещением.

Данный факт зафиксирован в акте проверки от 29.06.2011, а 30.06.2011 помощником военного прокурора Уссурийского гарнизона было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором административное правонарушение, совершенное предпринимателем, квалифицировано по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Заявление и материалы дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав материалы дела, изучив материалы административного производства, суд считает требования заявителя обоснованными по следующим основаниям.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях выражается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Согласно пункту 1, 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Кодексом.

В силу части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве оперативного управления

В силу пункта 12 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при передаче имущества другому лицу во временное пользование заключается договор аренды.

Статья 608 ГК РФ предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В свою очередь часть 1 статьи 609 Гражданского кодекса РФ требует, чтобы договор аренды, если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела, проверяющими установлено, что Уссурийская КЭЧ являетсягосударственным учреждением, имеет на своем балансе объекты федеральной собственности в виде жилых и нежилых помещений, закрепленных за ней на праве оперативного управления.

Закрепленное за Уссурийской КЭЧ на праве оперативного управления помещение бывшего контрольно-пропускного пункта военного городка находится в федеральной собственности, расположено на земельном участке с кадастровым номером 25:34:017501:757, относящемся к федеральной собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности РФ 25-АБ № 027868 от 4 июня 2008 года.

Осмотром указанного здания и другими материалами прокурорской проверки установлено, что помещение бывшего контрольно-пропускного пункта военного городка, общей площадью 35 кв.м, расположенного по адресу: <...> занимает предприниматель ФИО1. и использует его в качестве мастерской по ремонту обуви, с целью осуществления предпринимательской деятельности без каких-либо разрешительных документов, предоставляющих право пользования этим нежилым помещением.

Из объяснения главного инженера ФИО3 ФГУ «Уссурийская КЭЧ района» Министерства обороны от 30.06.2011 следует, что предприниматель ФИО1 действительно занимает нежилое помещение общей площадью 35 кв.м, которое используется под мастерскую по ремонту обуви для осуществления своей предпринимательской деятельности без каких-либо разрешительных документов, предоставляющих право пользования этим помещением.

Главный инженер Уссурийской КЭЧ ФИО3 в объяснительной также указал, что договор аренды на данное помещение не заключался, предприниматель ФИО1 самовольно использует его под мастерскую по ремонту обуви для осуществления своей предпринимательской деятельности.

Таким образом, факт правонарушения и вина предпринимателя, выразившаяся в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, являются доказанными.

Часть 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусматривает административное наказание на должностных лиц в виде штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Санкции штрафного характера, каковой является административная ответственность по статье 7.24 КоАП РФ, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям дифференцированности ответственности и справедливости наказания.

Учитывая данный принцип, конкретные обстоятельства дела, тяжесть допущенного нарушения и его последствия, а также тот факт, что предприниматель ранее за совершение однородного правонарушения не привлекалась к административной ответственности, суд применяет к ней наказание в минимальном размере административного штрафа в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <...> Республики Армения, проживающую в <...> 24, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 2000 (Две тысячи тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в банке или иной кредитной организации не позднее 30 дней со дня вступления решения в законную силу на счет 40503810300001000002, УФК по Приморскому краю (ОФК – 11 ФГУ «Уссурийская КЭЧ района» МО России л/с <***>, БИК 040507001, КПП 251101001, КОД ОКАТО 05423000000; код бюджетной классификации – 187 020 120 267 000 14, назначение платежа – административный штраф.

Платежный документ об уплате штрафа в трехдневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.

В случае неуплаты штрафа и непредставления суду доказательств уплаты направить судебный акт на принудительное исполнение.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Нестеренко Л.П.