Гражданский кодекс часть 1

от заявителя- ген.директор ФИО1, протокол собрания учредителей № 4 от 22.05.2005, ФИО2 по доверенности от 26.05.2007, от Управления – ФИО3 по доверенности от 24.09.2007, от инспекции – ст. гос.инспектор ФИО4 по доверенности от 10.01.2007, от ЗАО – О.С.Уложенко по доверенности от 01.06.2007

установил: ООО «Шельф-ДВ» обратилось с заявлением об оспаривании действий должностного лица Управления по доставлению и наложению ареста на мотобот РПВ 2115 и инспектора ВГЗИ по изъятию разрешения на ведение промысла № 25-183 от 21.05.2007 и промыслового журнала.

В судебном заседании заявитель поддержал требования, в их обоснование указал, что меры обеспечения по делу об административном правонарушении применены необоснованно, в нарушение ст. 27.14 КоАП РФ арест осуществлен в отсутствие владельца мотобота. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ не решен вопрос о вещах, на которые наложен арест. Оспариваемые действия нарушают права и законные интересы ООО «Шельф-ДВ» как собственника судна, в частности, заявитель был лишен возможности распорядиться судном (продать его), не получает арендную плату.

Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю требования заявителя не признало, указав, что меры обеспечения по делу об административном правонарушении приняты с целью всестороннего и правильного проведения административного расследования. При этом, по мнению ответчика, не было допущено каких-либо нарушений норм административного законодательства и прав заявителя. Мотобот РПВ 2115 является непосредственным орудием совершения административного правонарушения и арестован с целью предотвращения незаконного вылова объектов животного мира. Вылов кукумарии на момент проверки судна превысил разрешенную квоту почти в десять раз.

29.06.2007 арест с мотобота снят. Разрешение на промысел, рыболовный билет и промысловый журнал возвращены по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представитель инспекции поддержал позицию Управления.

ЗАО «Маяк», поддержав доводы заявителя, пояснило, что арестом мотобота были непосредственно нарушены и права общества «Маяк» как арендатора судна, лишенного возможности эксплуатировать судно, получать прибыль и платить арендную плату. При этом общество «Маяк» указывает на отсутствие вины юридического лица в незаконной добычи кукумарии.

При рассмотрении дела суд установил, что ООО «Шельф-ДВ» является собственником судна маломерного РПВ 2115.

05.05.2007 между ООО и ЗАО «Маяк» заключен договор аренды, в соответствии с которым общество «Шельф-ДВ» предоставило акционерному обществу «Маяк» во временное пользование судно маломерное РПВ 2115 в полном снаряжении, с экипажем и топливом на период с 10.05.2007 по 31.12.2007. Арендатор обязался использовать имущество в соответствии с условиями договора, выплачивать арендную плату и возвратить имущество арендодателю после прекращения действия договора (п.2.2.1-2.2.3 договора). Договор зарегистрирован 09.06.2007 в судовой книге Хасанского морского коммерческого порта.

10.06.2007 Пограничной службой ФСБ России в районе промысла было остановлено и досмотрено судно РПВ 2115. В результате осмотра на борту судна было обнаружено 1125 кг кукумарии. При этом на борту имелось разрешение на промысел водных биологических ресурсов № 25-183, в соответствии с которым ЗАО «Стандерс» был разрешен вылов кукумарии в период с 22.05.2007 по 20.11.2007 в количестве 0,15 тонн (150 кг). По результатам осмотра судна составлен протокол о задержании судна от 10.06.2007, в котором имеется отметка о доставлении судна в п.Владивосток к причалу в/ч 2441.

11.06.2007 государственным инспектором Государственной морской инспекции вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ. В тот же день на судно РПВ 2115 наложен арест, изъяты разрешение на промысел № 25-183 от 21.05.2007, рыболовный билет № 5201 от 15.07.2007, промысловый журнал.

11.07.2007 Государственной морской инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, которым указанное лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ. Изъятые документы промысловый журнал № 3-05/07, разрешение № 25-183, личный рыболовный билет капитана № 5201 возвращены ФИО5. При этом до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, а именно 29.06.2007 судно РПВ 2115 передано собственнику в лице генерального директора ООО «Шельф-ДВ», что подтверждается выпиской из журнала служебно-боевой деятельности войсковой части 2421 № 180 за 2007 год.

ООО «Шельф-ДВ», полагая, что действия ответчиков по доставлению и наложению ареста на мотобот РПВ 2115 и изъятию разрешения на ведение промысла № 25-183 от 21.05.2007 и промыслового журнала не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Общества, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что требования ООО «Шельф-ДВ» не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела определением от 11.06.2007 государственным инспектором Государственной морской инспекции возбуждено дело об административном правонарушении в отношении капитана ФИО5 по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ. В тот же день на судно РПВ 2115 наложен арест, изъяты разрешение на промысел № 25-183 от 21.05.2007, личный рыболовный билет капитана № 5201 от 15.07.2007, промысловый журнал.

Согласно ч. 1 ст. 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, является одной из мер обеспечения по делу об административном правонарушении. При этом установлено, что меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях могут быть приняты административными органами в пределах их полномочий в целях: пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушения при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления (часть 1 статьи 27.1 Кодекса).

Арест транспортного средства представляет собой принудительное воздействие с целью пресечения правонарушения и обеспечения условий для своевременного и правильного рассмотрения дела. При применении мер пресечения обязательным условием является составление протокола.

Как видно из материалов дела, арест судна РПВ 2115, а также изъятие разрешения и судового журнала произведены с соблюдением действующих норм административного законодательства и направлены прежде всего на пресечение противоправной деятельности в ходе осуществления промысла водных биологических ресурсов, незаконный вылов которых на момент проверки судна превысил квоту почти в десять раз.

Нормы ст. ст. 27.1, 27.14 КоАП РФ не исключают возможности принятия мер по обеспечению административного производства в отсутствие владельца в случаях, нетерпящих отлагательства. Поскольку в рассматриваемом случае арест судна произведен с целью пресечения правонарушения, то административным органом правомерно применена норма ч.3 ст. 27.14 Кодекса, позволяющая производить арест вещей в отсутствие их владельца.

Оспариваемые действия не могут нарушать права ООО «Шельф-ДВ», передавшего судно РПВ 2115 в аренду ЗАО «Маяк», поскольку, передав судно в аренду, собственник не мог его самостоятельно эксплуатировать и получать иную выгоду кроме арендной платы в период действия договора аренды. Довод о невозможности распоряжения судном путем его продажи несостоятелен, поскольку заявителем не представлено доказательств намерения продажи судна в период его нахождения под арестом. Ссылка на неполучение от арендатора арендной платы не может быть принята во внимание, поскольку разногласия по исполнению договорных обязательств разрешаются в установленном договором и законом порядке.

При вынесении 11.07.2007 постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 административным органом действительно не отражен вопрос о снятии ареста с судна РПВ 2115, однако данное обстоятельство объясняется тем, что арест с указанного судна снят ранее, до рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно - 29.06.2007 судно передано генеральному директору ООО «Шельф-ДВ», который принял его без замечаний, что отражено в журнале служебно-боевой деятельности войсковой части 2441 № 180 за 2007 год. Указанное судно 10.07.2007 вышло на ведение промысла в залив Петра Великого, что подтверждается уведомлением от 10.07.2007 в адрес начальника ПОГЗ им.Анарина.

Разрешение на промысел водных биологических ресурсов выдано на имя ЗАО «Стандерс», заявитель не представил доказательств того, что каким-либо образом осваивал квоты, выделенные ЗАО «Стандерс», а потому изъятие указанного разрешения и промыслового журнала не может нарушать права ООО «Шельф-ДВ», создавать ему какие-либо препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах требования ООО «Шельф-ДВ» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «Шельф-ДВ» об оспаривании действий по доставлению и наложению ареста на мотобот РПВ 2115 и изъятию разрешения на ведение промысла № 25-183 от 21.05.2007 и промыслового журнала.

Проверено на соответствие требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья Е.И.Голуб