Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2 (служебное удостоверение УР № 263317) по доверенности от 12.08.2008 № 12/08746-3; ФИО3 (служебное удостоверение УР № 262893) по доверенности от 17.09.2007 № 12/11906 на 3 года.

установил: Индивидуальный предприниматель (далее – ИП ФИО1) ФИО1 обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения № 05-13/04334 от 27.08.2008 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (далее – МИФНС России № 1 по ПК) № 1 по Приморскому краю.

В ходе судебного разбирательства представителем заявителя неоднократно изменялись оспариваемые позиции как по видам налогов, их размерам, пени, санкций, а также основания по признанию недействительными произведенных доначислений.

По состоянию на 06.05.2008г. представителем заявителя заявлено об уточнении требований, из которых следует, что оспаривается решение № 05-13/04334 от 27.08.2008г. в части:

1) налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 108617 руб., в том числе за четвертый квартал 2005 г. – 9420 руб., 2006 г. – 9148 руб., 2007г. – 90049 руб., пени в сумме 14330 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) – 25668 руб.

2) налог на доходы физических лиц в сумме 36475 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 7295 руб.; пени – 4802 руб.; в том числе четвертый квартал 2005г. НДС – 11531 руб.; 2006г. – 7020 руб., 2007г. – 17924 руб.

3) единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД) – 87086 руб.; пени – 15301 руб.; штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 17417 руб.

4) в качестве агента по НДФЛ – 3744 руб., пени – 4711 руб., штраф по пункту 1 статьи 123 НК РФ – 1139 руб.

5) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование 11928 руб.

6) единый социальный налог – 11631 руб., пени – 1977 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 2327 руб.

7) штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ – 34850 руб.

В письменном отзыве от 30.01.2009г. налоговый орган частично требования признал с учетом представленных в ходе судебного разбирательства заявителем документов:

1) допричисленный НДФЛ как налоговому агенту оспариваемый налог в сумме 3744 руб., штраф по пункту 1 статьи 123 НК РФ в сумме 1139 руб., соответствующие пени.

2) НДС в сумме 153 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 31 руб. В остальной части требования не признает, по основаниям, изложенным в письменных отзывах и пояснениях.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен судом, письменно заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд, установил.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.02.1994г. администрацией городского округа ЗАТО г. Большой Камень и с этого же дня поставлен на налоговый учет в Межрайонной государственной инспекции по г. Большой Камень и Шкотовского района (в настоящее время – МИФНС России № 1 по ПК).

На основании решения и. о. начальника МИФНС России № 1 по ПК от 31.03.2008г. № 1372 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и взносов за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.

Проверка была начата 31.03.2008г. и окончена 30 мая 2008 года. По результатам проверки составлен акт № 05-13/03699 от 09.07.2008г. Материалы проверки были рассмотрены в присутствии ИП ФИО1, его представителя ФИО4

В ходе рассмотрения материалов проверки предприниматель ФИО1 представил письменные возражения и дополнительные документы.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений ИП ФИО1 и представленных им дополнительных документов, и. о. начальника МИФНС России № 1 по ПК было принято решение № 05-13/04334 дсп от 27.08.2008г. о привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 3598 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 34850 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 57717 руб. Д-ны:

- налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 48802 руб., пени на него 5195 руб.;

- НДС – 147179 руб., пени 16315 руб.;

- ЕНВД – 100693 руб., пени 17355 руб.;

- ЕСН 9638 руб., пени 2359 руб.;

- НДФЛ как налоговый агент – 5200 руб., пени 7735 руб.

Не согласившись частично с принятым решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения в части (по состоянию на 07.05.2009г.):

1) допричисление НДФЛ в сумме 36475 руб.

Предприниматель считает, что указанная им сумма дохода в уточненной декларации за 2005 год 536584 руб., представленной в ходе выездной налоговой проверки подлежит уменьшению на сумму НДС, допричисленного налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки за четвертый квартал 2005 года в сумме 22361 руб.

Расходы в сумме 489867 руб. по этой же декларации подлежат уменьшению на сумму 20345 руб. – НДС, оплаченный по приобретенным товарам согласно книге покупок.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком сумм доходов, заявленных им в уточненных декларациях во время проведения выездной проверки, в том числе за 2005г. в сумме 218713 руб. (в том числе НДС 12624 руб.).

В эту сумму включены:

- услуги юридическим лицам по монтажу дверей, кондиционеров, тепловой завесы на сумму 5350 руб.;

- оптовая торговля - продажа обогревателей, терморегуляторов ЗАО «Мангут», газового оборудования ООО «Трансмастер» на сумму 204363 руб. (с НДС);

- арендная плата 9000 руб. (в том числе НДС 1373 руб.) от КПКГ «Кредитный союз Время».

Всего за 2005 год налоговым органом установлено занижение доходов на 206089 руб. (без НДС), занижение расходов по представленным документам на 106425 руб.

На заниженную налоговую базу в сумме 99664 руб. (206089 руб. – 106425 руб.) доначислен налог в сумме 12956 руб.

Заявитель оспаривает (в пояснениях к уточнению требований по состоянию на 07.05.2009г.) доход в сумме 193112 руб. по сделкам за четвертый квартал 2005 года с ООО «Трансмастер» на сумму 11440 руб. (в том числе НДС 1745 руб.), ЗАО «Мангут» на сумму 62320 руб. (в том числе НДС 9506 руб.), соответственно счет-фактура № 49 от 17.10.2005г., № 13 от 06.10.2005г. (приложение № 3 к акту проверки).

Заявитель считает, что указанные сделки неправомерно отнесены налоговым органом к оптовой торговле.

По счет-фактуре № 49 от 17.10.2005г. покупателем значится физическое лицо – ФИО5, оплата произведена через кассовый аппарат, то есть наличными денежными средствами.

По счет-фактуре № 13 от 06.10.2005г. товар приобретался также по договору купли-продажи ЗАО «Мангут» для собственных нужд. Критерием для определения правовой природы сделок, согласно статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации оптовая или розничная торговля является приобретение товара для собственных нужд.

По сделкам за I, II, IIIкварталы 2005 года заявитель оспаривает увеличение дохода:

- на сумму 12942 руб., по счет-фактуре № 48 от 30.09.2005г. оформленное на физическое лицо – ФИО5, оплата наличными денежными средствами;

- на сумму 117661 руб., в том числе по счет-фактуре № 4 от 12.01.2005г., № 9 от 14.02.2005г., № 19 от 25.03.2005г., № 55 от 20.04.2005г., № 136 от 23.06.2005г. на отпуск товара – тепловое оборудование – ЗАО «Мангут» по договору купли-продажи. Указанное оборудование приобреталось ЗАО «Мангут» для собственных нужд, что в соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса РФ является розничной торговлей.

Поскольку ИП ФИО1 как налогоплательщик имел два вида налогообложения – общий в виде налога на доходы физического лица и единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД), деятельность по розничной торговле относится к ЕНВД, поэтому вышеуказанные сделки неправомерно отнесены на доходы по общей системе налогообложения.

Налоговый орган, возражая на доводы заявителя, указывает на приобретение товаров на сумму 117661 руб. по счет-фактурам, оформленных на физическое лицо ФИО5, фактически юридическим лицом – ООО «Трансмастер», генеральным директором которого является ФИО5 Это же подтверждается авансами отчетами ФИО5 от 17.10.2005г. № 81, сданными в бухгалтерию ООО «Трансмастер», со ссылкой на счет № 324 от 17.10.2005г., выставленного ИП ФИО1 за газовое оборудование в сумме 11440 руб.

Кроме того, налоговый орган, считает, что приобретенный юридическими лицами товар, не является используемым для собственных нужд.

Суд считает, что требования заявителя о признании недействительным решения МИФНС России № 1 по ПК по этим эпизодам по допричислению НДФЛ за 2005 год в сумме 12956 руб. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ, в редакции действовавшей в 2005 году – период совершения вышеуказанных сделок, к розничной торговле отнесена предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В статье 506 НК РФ дано определение договора поставки, согласно которому поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из анализа содержания приведенных норм следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купли-продажи.

Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам. При этом следует отметить, что при продаже товаров юридическим лицам по безналичному расчету целью их приобретения в любом случае будет являться обеспечение их деятельности в качестве организации. Поэтому основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ основной деятельностью ООО «Трансмастер» является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей, сдача внаем собственного недвижимого имущества, дополнительное – техобслуживание, ремонт прочих автотранспортных средств, предоставление прочих видов услуг по техобслуживанию автотранспортных средств.

Как следует из письма ООО «Трансмастер» от 26.05.2008г. в адрес МИФНС России № 9 по ПК за подписью генерального директора ФИО5 за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г. обществом приобреталось у ИП ФИО1 газобаллонное оборудование для работы на сжиженном нефтяном газе.

Из указанного ответа следует, что оборудование использовалось в ходе производственной, то есть предпринимательской деятельности в целях извлечения дохода, что подтверждает предприниматель в своих пояснениях за 2006-2007 г.г.

Приобретение значительного количества обогревателей – 70 штук и терморегуляторов – 24 штук при осуществлении безналичных расчетов за продукцию позволяют сделать вывод об осуществлении оптовой торговли.

Ссылки заявителя о том, что указанный товар приобретался для собственных нужд в понимании статьи 492 ГК РФ ничем не подтвержден. Ссылка на заключение между сторонами договора купли-продажи как доказательство розничной торговли, судом не может быть принята.

Гражданским кодексов РФ регулирование вопросов сделок купли-продажи регулируется главой 30, которая содержит несколько параграфов регулирующих отношения по видам договоров купли-продажи, в том числе § 1 – общие положения о купли-продажи, § 2 розничная купля-продажа, §3 - поставка товара.

При этом статья 493 ГК РФ не предусматривает обязательного заключения договоров розничной купли-продажи в письменной форме.

Следовательно, для определения вида осуществляемой деятельности по заключенной сделке независимо от её названия в договоре в целях налогообложения следует исходить из фактической направленности цели указанной сделки.

Исходя из объемов и периодичности производимой продажи ЗАО «Мангут» и безналичной формы расчетов, с учетом редакции статьи 346.27 НК РФ, действовавшей в 2005 году, налоговым органом правомерно сделан вывод, что в данном случае осуществлялась оптовая торговля.

Доводы об уменьшении доходов – 536584 руб., указанных налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации в ходе выездной проверки против первоначальной – 2150047 руб., за счет исключения НДС допричисленного за четвертый квартал 2005 года в сумме 22361 руб. судом не принимаются, в силу следующего.

В обоснование этого требования в пояснениях на 07.05.2009г. сделана ссылка на пояснения по НДС.

В представленных пояснениях по НДС указано, что в части сумм НДС, исчисленных к возмещению 22361 руб. спора нет. Норм материального права на основании чего указанная сумма подлежит исключению из дохода не приведено.

Как следует из этих же пояснений по НДС, за четвертый квартал 2005 года заявитель оспаривает допричисление по НДС по сделкам с ООО «Трансмастер» в лице ФИО5 и ЗАО «Мангут» в сумме 11251 руб. и сумму 9420 руб., которая ошибочно, как полагает заявитель, налоговым органом указана в таблице на странице 32 оспариваемого решения в графе НДС подлежит уплате.

На странице 32 в таблице указана сумма НДС подлежащая уплате в бюджет – 12809 руб., заявитель в пояснениях указывает, что должна быть указана сумма 13809 руб. Действительно, в указанной таблице имеет место арифметическая ошибка и налоговым органом указана подлежащая к уплате в бюджет сумма НДС на 1000 рублей меньше. Однако, каким образом, определена оспариваемая сумма 9000 рублей и основания её оспаривания в пояснениях отсутствуют.

Относительно допричислений НДС за четвертый квартал 2005 года по сделкам с ООО «Трансмастер» и ЗАО «Мангут» судом установлено, что счета-фактуры по этим сделкам выставлены были без НДС, в графе НДС стоял прочерк.

Поскольку суд относительно этих сделок пришел к выводу о том, что по ним осуществлялась оптовая торговля, следовательно, подлежали налогообложению по общей системе с начислением налога на добавленную стоимость, а следовательно, в соответствии со статьей 146 НК РФ реализация товаров в стоимости, указанной в счет-фактуре является объектом налогообложения.

2006 год.

Доначислен НДФЛ в сумме 20419 руб. Занижение дохода на 213660 руб., занижение расходов на 56591 руб.

Оспаривается НДФЛ в сумме 7020 руб. соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Заявитель считает, что указанную им в уточненной декларации сумму доходов 486078 руб. следует уменьшить на сумму НДС, допричисленного налоговым органом на 77942 руб. со ссылкой на пояснения по НДС.

Из представленных по состоянию на 07.05.2009г. пояснений о НДС следует, что по 2006 год заявителем оспаривается НДС в сумме 9148 руб.

Кроме того, заявителем оспариваются суммы дохода по сделкам с ООО «Экомет» на 31000 руб., ООО «Служба движения» - 17674 руб. и 12000 руб. без указания на организацию со ссылками на приложение № 4 к акту проверки и пояснения по НДС.

Как следует из пояснений по НДС, заявитель считает, что указанные сделки неправомерно отнесены налоговым органом к оптовой торговле, так как приобретены два кондиционера с оказанием им услуг по их монтажу для собственных нужд ООО «Экомет», ООО «Служба движения» приобрела 3 обогревателя и 1 терморегулятор с оказанием ИП ФИО1 по их монтажу.

Таким образом, заявителем правомерно были определены как розничная торговля и отнесены к налогообложению по ЕНВД.

Налоговый орган не согласен с требованиями в данной части, считает, юридическое лицо не может приобретать товар для собственных нужд, поэтому относит данные сделки к оптовой торговле.

Суд установил.

ИП ФИО1 были заключены договоры с ООО «Служба движения» № 545 от 27.09.2006г. на поставку и установку (монтажа) трех обогревателей и одного терморегулятора на сумму 17667 руб., стоимость монтажа 1200 руб.

Факт выполненных работ подтвержден актом приема-сдачи от 27.09.2006г., подписанного сторонами, выставлена счет-фактура № 545 от 27.09.2006г. на сумму 18874 руб., в том числе стоимость товара 17667 руб. и монтаж 1200 руб.

Расчеты произведены платежным поручением № 161 от 24.10.2006г., пунктом 2 статьи 346.27 НК РФ установлен перечень видов деятельности, в отношении которых может применяться ЕНВД.

В указанный перечень установка обогревателей, терморегуляторов не входит.

В позицию – «бытовые услуги» в Общероссийский Классификатор услуг населению, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993г. № 163 с последующими изменениями и дополнениями – монтаж (установка) обогревателей и терморегуляторов также не входит.

Аналогичная ситуация по ООО «Экомет». Согласно заключенного договора предприниматель поставляет и устанавливает оборудование, кондиционеры – 2 шт. и их монтаж.

Выполнение работ подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ, выставлена счет-фактура № 60 от 22.08.2006г. на сумму 43400 руб. без НДС, в графе сумма налога отсутствует.

Сумма 43400 руб. состоит из стоимости двух кондиционеров 31000 руб. и монтаж 12400 руб.

Таким образом, при выполнении этих сделок имело место два вида деятельности – продажа и монтаж.

В данном случае из вышеуказанных документов следует, что предприятия приобретали отопительные приборы и кондиционеры для собственных нужд, а не для предпринимательской деятельности. Следовательно, с учетом редакции статьи 346.27 НК РФ действовавшей с 01.01.2006г. указанный вид деятельности является розничной торговлей и подлежит налогообложению по ЕНВД.

Выполненные монтажные работы не входят в перечень работ по ЕНВД, установленный статьей 346.27 НК РФ и подлежат налогообложению в общем порядке.

Требования об исключении из расходов суммы по этим двум сделкам, судом не принимаются.

Из приложения № 4 и оспариваемого решения (стр. 18) следует, что налоговым органом в расходы стоимость этих товаров и работ не включена в связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт расходов на их приобретение.

Кроме того, указывая в пояснениях, что оспаривается сумма 51418 руб. без НДС, заявителем не указано, каким образом определена эта сумма, так как сумма по этим сделкам согласно счет-фактурам составляет 60674 руб. и НДС по ним в счет-фактуре не предъявлен.

Представленные в пояснениях заявителя по состоянию на 07.05.2009г. о допричисленном НДФЛ, также имеют расхождения между указанными в решении налоговым органом.

Так, на странице 23 решения, налоговым органом указано, что с учетом возражений за 2006 год доначислен НДФЛ в сумме 14861 руб., заявитель указывает сумму 19894 руб. и от этой сумы определяет оспариваемый налог – 7020 руб., указывая, что по его данным НДФЛ составляет 12874 руб.

Сумма 12000 руб., которую заявитель просит исключить из доходов, указана без обоснований, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При наличии таких несоответствий в приведенных заявителем данных, в том числе размера оспариваемого и допричисленного налога и его обоснования суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в этой части. Требования об уменьшении дохода в сумме 486078 руб. на сумму НДС – 77942 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В обоснование своих требований по этому эпизоду заявитель делает ссылку на пояснения по НДС.

Как следует из представленных пояснений по НДС, заявитель изначально оспаривал включение в НДФЛ за 2006 год сумму НДС – 77942 руб. Эту же сумму заявитель указал в пояснениях по состоянию на 07.05.2009г.

Из представленных пояснений следует, что оспаривается включение НДС по сделкам с ООО «Трансмастер» по счет-фактурам № 7, 6 от 16.01.2006г.

По указанным счет-фактурам ООО «Трансмастер» приобрело у предпринимателя газовое оборудование на сумму 85660 руб.

В ходе проверки было установлено, что предпринимателем указанные операции были отражены по ЕНВД как розничная торговля и счет-фактуры выставлены без НДС.

В ходе выездной проверки налоговым органом данная хозяйственная операция была определена как оптовая торговля и на эту сумму увеличен размер дохода по НДФЛ, с чем, как следует из пояснений заявителя по состоянию на 07.05.2009г., заявитель согласился и не оспаривает.

В соответствии с платежными поручениями № 8, 10, 11, 12 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счет-фактурах должны быть указаны стоимость работ без налога, налоговая ставка, сумма налога, предъявляемая покупателю, стоимость всего количества с учетом суммы налога.

В выставленных счет-фактурах указана стоимость реализованного газового оборудования № 7, 6 от 16.01.2006г. (приложение № 4 к акту проверки). Из самих счет-фактур следует, что НДС в сумме 13067 руб. не начислялся и не предъявлялся.

Таким образом, в доход для НДФЛ налоговым органом была включена только стоимость товара без НДС.

По сумме 9103 руб. НДС по договору № 562 от 30.10.2006г., счет-фактура № 67 от 30.10.06г. за отпущенные оборудования и монтаж ООО «Теплоэнерго» налоговым органом было признано, что им допущена ошибка и размер полученного дохода от ООО «Теплоэнерго» составил 11000 рублей, а не 12000 рублей, что повлияло на излишне допричисленную сумму по НДФЛ – 110 руб., по НДС – 152 руб., но не на сумму 9103 руб. При этом в стоимость реализации и выполненных работ НДС не выделялся ни в договоре, ни в счет-фактуре и покупателю предъявлен не был. То же относится и к доходам, полученных от реализации дверей. Заявитель реализацию рассматривал как розничная торговля, поэтому в счет-фактурах указана стоимость реализованного товара без НДС, расчеты производились также по цене реализованного товара без НДС. Заявителем сумма заявлена к уменьшению дохода по этому эпизоду НДС в сумме 13388 руб.

Таким образом, заявителем приведены обоснования исключения НДС только по трем суммам 9103 руб. + 13388 руб. + 13067руб. = 35558 руб., которые судом не приняты по вышеуказанным причинам.

На разницу между указанной заявителем к исключению из доходов за 2006 год суммы НДС (77942 руб. – 35558 руб.) = 42384 руб. обоснования отсутствуют.

2007 год.

Как следует из уточненных требований и пояснений заявитель оспаривает допричисление НДФЛ за 2007 год в сумме 17924 руб. со ссылкой на пояснения по НДС.

Заявитель считает, что доходы в сумме 575758 руб. подлежат уменьшению на сумму НДС – 87804 руб., допричисленного за 2007 год.

Сумма НДС 87804 руб., которая, по мнению заявителя, подлежит исключению из дохода в сумме 572605 руб., так как подлежит возмещению из бюджета по приобретенным товарам, в сумму дохода не входит, что видно из приложения № 5 к акту проверки.

В отношении исключения суммы 141465 руб. (без НДС) по мотиву, что товар приобретался этими предприятиями для собственных нужд, суд требования отклоняет в силу того, что при указании суммы дохода и соответственно исчисления оспариваемого размера налога, заявителем указанны суммы без НДС. Расходы за этот же период подлежат уменьшению на сумму 75802 руб. – НДС, оплаченный покупателем согласно книге покупок, что учтено налоговым органом и подтверждено приложением № 5 к акту проверки.

Кроме того, заявитель оспаривает допричисление дохода в сумме 141465 руб. (без НДС) по сделкам с лицеем № 15, ООО «Офрис», КГУ «Центр занятости населения» и Госкомстат по Приморскому краю (приложение № 5 к акту проверки).

Суд считает неподлежащими удовлетворению требования в этой части по следующим основаниям:

- за 2007 год налоговым органом допричислен НДФЛ в сумме 20985 руб., а не 26242 руб. (стр. 21 решения МИФНС России № 1 по ПК) как указывает заявитель в своих пояснениях от 07.05.2009г. Размер определенного налоговым органом дохода составляет 752619 руб.

Основания оспаривания допричисленого налога не соответствующего принятому налоговым органом решению не приведены расчеты в подтверждение того, что указанная сумма повлияла на допричисление НДФЛ в учетом принятых налоговым органом по этим сделкам расходов также не приведены.

Кроме того, как следует из пояснений главного бухгалтера лицея № 15 по счет-фактуре № 17 от 27.07.2007г. на сумму 14749 руб. произведена оплата стоимости дверей и услуг по её установке.

В счет-фактуре отдельной строкой стоимость установки не выделена, таким образом, при отсутствии раздельного учета указанная сумма правомерно в соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации отнесена налоговым органом к доходам для исчисления НДФЛ.

Сделка с КГУ «Центр занятости населения» на сумму 100000 руб. совершена по заключенному между сторонами Государственному контракту № 665 от 11.12.2007г. на поставку и монтаж оборудования.

Пунктом 2.1 стоимость работ определена в 100000 руб.

Стоимость оборудования отдельно не выделена, счет-фактура № 30 от 11.12.2007г. выставлена без указания на выполнение работ, в то время как согласно условий контракта и приложения № 1 к нему была произведена поставка оборудования – кондиционеров с установкой и доставкой, стоимость которой также включена в сумму 100000 руб., но отдельно не выделена.

По сделке с ООО «Офрис» из приложения № 1 к договору от 19.10.2007г., заключенного между сторонами следует, что производилась поставка оборудования с его установкой.

Во всех счет-фактурах и заключенных договорах цена определена без НДС, допричислен НДС именно на стоимость реализованных товаров, налоговым органом в соответствии со статьей 146 НК РФ, таким образом, основания для исключения из определенного налоговым органом дохода по этим сделкам отсутствуют.

Поскольку суд не установил законных оснований для признания неправомерным доначисления НДФЛ за проверяемый период, требования о признании недействительным решения в части начисления пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ удовлетворению не подлежат.

НДС оспаривается в сумме 128341 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 25668 руб., пени – 14330 руб.

В том числе за четвертый квартал 2005 года в сумме 9420 руб. по сделкам с ООО «Трансмастер» и ЗАО «Мангут».

Оценка указанным сделкам была дана судом при описании НДФЛ. Суд пришел к выводу, что были приобретены товары указанными предприятиями для производственной деятельности, то есть предпринимательской деятельности, следовательно, указанные сделки отнесены к оптовой торговле с начислением на сумму реализованной продукции НДС, налоговым органом правомерны в соответствии со статьей 146 НК РФ.

Подтверждением того, что товар приобретался для предпринимательской деятельности, является также указание на это самим заявителем при рассмотрении правомерности доначисления НДФЛ по таким же сделкам в 2006 году.

2006 год оспаривается сумма 9148 руб., из них 5846 руб. по сделкам с ООО «Экомет», ООО «Служба движения».

Оценка данным сделкам дана судом при рассмотрении вопроса по НДФЛ за 2006 год, суд пришел к выводу о правомерности отнесения стоимости реализованных по ним товаров и оказанных услуг к определению доходов по общей системе налогообложения.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса РФ на реализацию товаров и услуг по этим сделкам правомерно начислен НДС. Налоговым органом сумма 2093 руб. – не приняты налоговые вычеты по счет-фактуре № 1627 от 20.10.2005г. № 1696 от 22.11.2005г. по приобретенному товару у ООО «Аркон», реализованного в 2006 году ООО «Трансмастер».

Заявитель утверждает, что по указанным счет-фактурам НДС был уплачен в сумме 10079 руб., а не как указывал налоговый орган – 7986 руб.

В обоснование представленных копий счет-фактур и копия книги доходов и расходов за 2006 год. В соответствии со статьей 171 НК РФ к вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Как следует из акта проверки, решения налогового органа, приложения № 4 к акту проверки стоимость закупленного товара по счет-фактурам ООО «Аркон» от 20.10.2005г. № 1627, от 02.11.2005г. № 1696 составила 44364,26 руб., НДС – 7985,56 руб.

Доказательств оплаты счет-фактур в иных размерах в ходе выездной налоговой проверки и судебного разбирательства не представлено.

Представленная копия книги доходов и расходов за 2006 год, 2007 год в силу статьи 68 АПК РФ не является доказательствами производственных оплат, так как факт оплаты должен быть подтвержден платежными документами и, кроме того, книга доходов и расходов в соответствии с требованиями Порядка заполнения книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденную приказом Министерства финансов РФ от 30.12.2005г. № 167н (с последующими изменениями и дополнениями) должна быть прошнурована, пронумерована с указанием количества содержащихся в ней страниц, которые подтверждаются подписью предпринимателя (организации), скрепляется его печатью (при её наличии), а также заверяется подписью должностного лица налогового органа и скрепляется печатью налогового органа до начала её ведения.

В ходе выездной проверки было установлено, что книги учета доходов и расходов налоговым органом не заверены (стр. 15 решения МИФНС России № 1 по ПК), представленная копия подтверждает этот факт, а следовательно, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является доказательством.

При таких обстоятельствах требования заявителя в этой части неправомерны и не подлежат удовлетворению.

Сумма 1209 руб. допричисление НДС по сделке с ООО «Теплоэнерго» по договору № 562 от 30. 10 .2006г.

Заявитель считает, что сделка носит характер розничной торговли, поэтому подлежит налогообложению по ЕНВД без начисления НДС.

Судом дана оценка этой сделки при описании вопроса по НДФЛ за 2006 год. Налоговым органом признано, что им была допущена арифметическая ошибка, в результате которой ошибочно доначислен НДС в сумме 152 руб.

Таким образом, по данной сумме требования налогового органа удовлетворены в части признания неправомерным из суммы 1209 руб. – 152 руб.

2007 год оспаривается по I кварталу 2007 года сумма 20876 руб., по II кварталу – 3673 руб.

Заявитель считает, что налоговый орган должен был учесть стоимость реализованных товаров, оплаченная поставщикам и отраженная в книгах продаж, учета доходов и расходов.

В соответствии со статьей 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В ходе проверки и в ходу судебного разбирательства установлено, что книги учета доходов и расходов велись предпринимателем с нарушением требований п. 1.5 Порядка ведения книг учета доходов и расходов, утвержденных приказом МФ РФ от 30.12.2005г. № 167н.

Книгу покупок за 2007 год предприниматель не представил. Также отсутствовали первичные бухгалтерские документы, подтверждающие приобретение товара на сумму 136855,85 руб.

Не представлены такие документы и в ходе судебного разбирательства.

Поскольку налогоплательщиком нарушены требования статьи 171 НК РФ и факт приобретения товаров на эту сумму первичными бухгалтерскими документами не подтвержден, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных в этой части требований.

По III кварталу за 2007 год оспаривается сумма 12624 руб., в том числе 6514 руб. в связи с неисчислением налоговым органом вычетов по приобретенным товарам у поставщиков по книгам и продаж и учета доходов и расходов.

Судом требования в этой части не может быть удовлетворены судом по тем же основаниям, что указаны судом по I и II кварталам 2007 года.

Сумма 6612 руб. по сделкам с лицеем № 15 требование не подлежит удовлетворению, так как при рассмотрении вопроса о допричислении НДФЛ, суд пришел к выводу о том, что реализация товаров с оказанием услуг должна подлежать налогообложению по общей системе, то есть НДФЛ, следовательно в соответствии со статьей 146 НК РФ сумма от реализации по этой сделке является объектом налога на добавленную стоимость.

Факт арифметической ошибки при исчислении налога по этой сделке налоговый орган признал, что указано в решении суда при описании НДФЛ.

Четвертый квартал 2007 года сумма 52876 руб., в том числе 50876 руб., по тем же основаниям, что приводятся заявителем по Iи II кварталам 2007 года, судом отклоняются по тем, же основаниям, что указаны по Iи II кварталам 2007 года.

Сумма 7625 руб. относится к сделкам с ООО «Офис», Госкомстатом по Приморскому краю, КГУ «Центр занятости населения».

Указанные сделки были предметом рассмотрения судом вопроса по НДФЛ, в результате чего, суд пришел к правомерности отнесения налоговым органом реализации по этим сделкам по НДФЛ, следовательно, возникновения объекта по НДС.

Кроме того, заявитель считает, что налоговый орган должен был уменьшить допричисленную сумму НДС на имеющуюся на момент принятия оспариваемого решения сумму переплаты по НДС – 19724 руб.

Судом, установлено, что при исчислении санкций по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пени указанная переплата учтена. Санкции и пени исчислены с доначисленного налога за минусом имеющейся переплаты. В то же время налоговый орган в решении обязан указать размер допричисленного налога в полном объеме, так как иное приведет к искажению данных фактических обязательств налогоплательщика перед бюджетом в карточках лицевого счета.

Отражение в карточках лицевого счета как допричисленного налога, так и имеющихся сумм переплат является внутренними операциями налогового органа, при выполнении которого выводится сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет с учетом имеющихся у налогоплательщика переплат по данному налогу.

Единый социальный налог (далее – ЕСН) оспаривается в сумме 11631 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2327 руб., пени в сумме 1977 руб.

Согласно пункту 2 статьи 237 НК РФ налоговая база для предпринимателя, определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиком за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской или иной профессиональной деятельности, за вычетов расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичному порядку определения состава затрат, установленных налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на неправильное, по его мнению, определение доходов и расходов налоговым органом по НДФЛ, в частности по тем сделкам доходов и расходов, которые им оспорены по НДФЛ.

Поскольку по оспоренным по НДФЛ суммам определения размера полученного дохода и расхода судом не установлено, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя в этой части.

Доначисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование заявителем оспаривается в сумме 11928 руб. (пени и штрафы не начислялись).

Заявитель считает, что с оказанной материальной помощи в сумме 85200 руб. лицам, не являющимися работниками предпринимателя, страховые взносы не начисляются.

Согласно методических рекомендаций о порядке исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, утвержденными Пенсионным фондом России (ПФР) 11.03.2002г. № М3-09-25/2186, и пунктом 2 статьи 10 Закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные статьями 236, 237, 238 НК РФ.

В соответствии со статьей 237 НК РФ налоговая база по ЕСН, а следовательно и страховых взносов, является сумма выплат и вознаграждений. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения, за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ.

В перечень статьи 238 НК РФ выплаты, произведенные предпринимателем физическим лицам в виде единовременной материальной помощи, не входят.

Таким образом, предприниматель был обязан исчислить с произведенных выплат страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Заявитель оспаривает сумму недоимки по НДФЛ, неисчисленного и неудержанного с произведенных выплат физическим лицам, в сумме 3744 руб., штрафа по пункту 1 статьи 123 НК РФ – 1139 руб., пени в сумме 4711 руб.

В ходе судебного разбирательства заявителем были представлены документы, обосновывающие правомерность предоставления вычетов по НДС, в связи с чем, требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.

Заявитель оспаривает доначисление единого налога на вмененный доход в сумме 87086 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 17417 руб., пени – 15301 руб.

Сумма 4855 руб. ЕНВД доначислена налоговым органом в связи с неверным применением физического показателя – площади торгового зала.

Не оспаривая факта допущенного нарушения при расчете ЕНВД и подаче деклараций, заявитель считает, что поскольку по одному из магазинов площадь была им завышена, а по другому занижена, то налоговый орган должен был произвести расчет ЕНВД с учетом двух нарушений – как занижения, так и завышения, что в конечном итоге не привело к доначислению ЕНВД.

В ходе судебного разбирательства установлено, что выявленная ошибка налогоплательщика была им исправлена после окончания выездной налоговой проверки в порядке статьи 81 НК РФ путем подачи уточненной декларации.

Налоговый орган подтвердил факт подачи уточненной декларации и пояснил, что уточненная декларация принята с внесением соответствующих записей в карточке лицевого счета налогоплательщика, в результате чего у предпринимателя по ЕНВД образовалась переплата, которая зачтена в счет доначисленного ЕНВД по этому эпизоду.

Поскольку признание недействительным решения в этой части приведет к искусственному образованию у налогоплательщика переплаты по ЕНВД в сумме 4855 руб., суд требования в части допричисления ЕНВД – 4855 руб. считает неподлежащими удовлетворению.

В тоже время привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 971 руб. и соответствующих пени, суд считает неправомерным, а требования заявителя в этой части подлежащими удовлетворению.

ЕНВД в сумме 82231 руб. оспаривается заявителем по мотиву отсутствия объекта налогообложения.

Судом, установлено, что налоговым органом указанная сумма доначислена в связи с выводом налогового органа об осуществлении предпринимателем услуг по установке дверей, кондиционеров и обогревателей и не отражения стоимости реализации этих услуг в бухгалтерском учете.

В обоснование своего вывода налоговый орган ссылается на рекламное объявление в газете, свидетельские показания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в рекламных объявлениях отсутствуют услуги по установке дверей и оборудования.

Судом также установлено, что ЕНВД произведен расчетным путем исходя из количества реализованного оборудования и дверей.

Заявитель не оспаривает доначисление по ЕНВД в сумме 13607 руб., где факт оказания услуг подтвержден счет-фактурами и платежными документами.

Свидетельские показания, приведенные налоговым органом в качестве доказательства, судом мне могут быть приняты по следующим основаниям.

В акте проверки сделана ссылка на показания двух свидетелей: ФИО6, которая работала в должности менеджера у предпринимателя в период с 01.11.2006г. по 19.10.2007г. в её обязанности входило оформление документов покупателям при реализации им дверей. Данных о количестве оказанных услуг по установке дверей ею не приводится. Второй свидетель ФИО7 – финансовый директор ООО «Эколайн-ДВ» в период с 01.09.2007г. по 24.04.2008г., учредителем и руководителем которого является ИП ФИО1

ФИО7 в своих показаниях поясняет, что одновременно исполняла обязанности бухгалтера у предпринимателя ФИО1

Показания свидетеля также не содержат сведений о количестве произведенных услуг. Свидетель указывает, что услуги оказывались с 2005 года по 2008 год, в тоже время пояснила, что работала с 01.09.2007г. по 24.04.2008г.

Исходя из изложенного, суд не может принять такие показания как доказательство осуществления деятельности предпринимателем услуг по установке дверей и оборудования в количестве определенном налоговым органом расчетным путем.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия госорганами, органами местного самоуправления, должностными лицами оспариваемых актов, решений возлагаются на соответствующий орган или должностное лицо.

Налоговый орган не представил доказательств обоснованности произведенных расчетов и допричисления ЕНВД в сумме 82231 руб., и соответствующих пени, и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 16446 руб. Требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.

Штраф в сумме 34850 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредоставление промежуточных счет-фактур.

Заявитель пояснил, что при ведении бухгалтерского учета предпринимательской деятельности имели место нарушения, в частности одним из них являлось отсутствие надлежащей регистрации счет-фактур. Номера счет-фактур ставились произвольно, в связи с чем, фактически отсутствовали счет-фактура в количестве, указанном налоговым органом в акте проверки и решении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что требованием № 742/1 налоговым органом 23.04.2008г. были затребованы счет-фактуры с указанием номеров по годам, которые были вручено 23.04.2008г. предпринимателю.

Из представленных за 2005-2007 г.г. книг продаж следует, что в книгах отсутствует порядковый учет счет-фактур, некоторые счета-фактуры имеют одинаковые номера, некоторые счета-фактуры не имеют номеров.

В ходе выездной проверки было установлено, что некоторые счета-фактуры не отражены в книге продаж или книгах учета доходов и расходов.

Так, было установлено, что имеются счета-фактуры № 48 от 30.09.2005г., № 49 от 17.10.2005г., № 6 от 16.01.2006г., № 67 от 30.10.2006г., № 81 от 07.12.2006г., № 85 от 07.12.2006г., № 86 от 07.12.2006г., записи о которых в книгах отсутствуют.

Таким образом, при наличии семи счет-фактур по запрошенным номерам последние не были представлены, следовательно, по статье 126 НК РФ правомерно доначислен штраф в сумме 350 руб. (7х50 руб.). В остальной части ввиду недоказанности наличия указанного количества в требовании счет-фактур, штраф применен неправомерно. Требования по этому эпизоду подлежат удовлетворению в сумме 34500 руб.

По изложенному, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю от 27.08.2008г. № 05-13/04334дсп в части допричисления ЕНВД в сумме 82231 руб., штраф по ЕНВД по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 17417 руб., пени в сумме 15301 руб., штраф по статье 126 Налогового кодекса РФ в сумме 34500 руб., начисления НДФЛ как налогового агента в сумме 3744 руб., штраф по статье 123 Налогового кодекса РФ – 1139 руб., пени в сумме 4711 руб., НДС в сумме 152 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по НДС – 30,40 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Гарбуз В.Ю.