Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Лошаковой, при ведении протокола судебного заседания судьей А.А. Лошаковой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Научно-производственная компания «Катрен» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Владивостока Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, заинтересованное лицо – индивидуальный предприниматель ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ОАО коммерческий банк «САММИТ БАНК».

В заседании приняли участие: от отдела судебных приставов по Советскому району г. Владивостока Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю – судебный пристав-исполнитель ФИО2 (доверенность № 935 от 23.12.2008, служебное удостоверение №149527), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - представитель – ФИО3 (доверенность от 24.12.2008 №5, гражданский паспорт <...>).

В судебное заседание не явился представитель заявителя, поскольку указанное лицо было надлежащим образом извещено о дате судебного заседания, арбитражный суд в соответствии со ст. 200, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) рассматривает заявление по имеющимся материалам дела.

Суд установил следующее: ЗАО «Научно-производственная компания «Катрен» (далее – ЗАО НПК «Катрен») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Владивостока Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившиеся в непринятии мер по розыску недвижимого имущества должника – объект незавершенного строительства (готовность 39,5%), кадастровый номер объекта: 25-25-01/056/2005-213, расположенного по адресу: <...> в районе здание 8; непринятии мер по обращению взыскания на недвижимое имущество (наложение ареста, проведение оценки, реализация); не уведомление залогодержателей о намерении принудительной реализации заложенного имущества; не направлении взыскателю копии постановления от 13.03.2009 о даче поручения отделу приставов по Первореченскому району г. Владивостока Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю; неосуществлении контроля за исполнением поручения и непринятии мер по ускорению исполнения данного поручения; не осуществлении принудительного привода должника с целью предупреждения об уголовной ответственности; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2: уведомить залогодержателей ОАО коммерческий банк «САММИТ БАНК» (далее – ОАО КБ «САММИТ БАНК») и Кредитный потребительский кооператив граждан «Денежный» о намерении принудительной реализации заложенного имущества; наложить арест на долю должника в совместном имуществе - объекте незавершенного строительства (готовность 39,5%), кадастровый номер объекта: 25-25-01/056/2005-213, расположенный по адресу: <...> в районе здание 8; наложить арест на недвижимое имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <...>; обратить принудительное взыскание на долю должника в объекте незавершенного строительства (готовность 39,5%), кадастровый номер объекта: 25-25-01/056/2005-213, расположенный по адресу: <...> в районе здание 8; обратить принудительное взыскание на жилой дом, расположенный по адресу: <...>. В качестве заинтересованного лица к участию в деле был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1)

В судебном заседании в порядке ст. 51 АПК РФ судом было удовлетворено ходатайство ОАО КБ «САММИТ БАНК» о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассматриваемое заявление обосновано следующим.

Судебным приставом-исполнителем в нарушение п. 8 ст. 69 Федерального закона от 02.10.207 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») самостоятельно не были запрошены сведения об установлении имущества должника. В нарушение ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, имея информацию об отсутствии денежных средств у должника, не производит исполнительные действия по обращению взыскания на установленные объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику (арест, оценка, принудительная реализация). В нарушение ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не предприняты действия по началу процедуры обращения взыскания на заложенное имущество (не направлены уведомления в кредитные организации о факте наложения ареста на заложенное имущество). В нарушение ч. 6 ст. 33 ФЗ, ч. 3 ст. 36 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не направлено постановление о возбуждении производства по исполнению поручения по совершению исполнительных действий или применения мер по принудительному исполнению, направленное в адрес отдела судебных приставов по Первореченскому району г. Владивостока Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, не производится контроль за исполнением указанного поручения. В нарушение ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не осуществлен принудительный привод должника с целью предупреждения об уголовной ответственности.

Судебный пристав с требованиями не согласился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, с заявлением не согласилось, считает, что обращение взыскания на заложенное имущество может быть обращено только по требованиям залогодержателя, иначе теряется смысл и назначение обеспечения обязательства в виде залога.

Арбитражный суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, имеющее место, по мнению заявителя, в рамках исполнительного производства по исполнению исполнительного документа – исполнительного листа арбитражного суда Приморского края по делу №А51-11064/2008 2-279 о взыскании с ИП ФИО1 2 171 105, 81 руб. в пользу ЗАО НПК «Катрен». 11.06.2009 указанное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство, в которое также вошли исполнительные производства о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ЗАО НПК «Катрен». 1 000 руб. по делу №А51-11064/2008 2-279, 3 691 406, 9 руб. и 1 000 руб. по делу №А51-13900/2008 46-202.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не принимаются меры по розыску недвижимого имущества должника (в частности, заявитель указывает на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...> в районе здания 8) опровергаются постановлением от 22.12.2008 о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...> в районе здания 8. На наличие иных объектов недвижимого имущества у должника взыскатель в своем заявлении не указывает.

В соответствии со ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. При обращении взыскания на заложенное имущество на основании исполнительной надписи нотариуса судебный пристав-исполнитель на основании соответствующего ходатайства залогодержателя осуществляет обращение взыскания на заложенное имущество в ходе исполнительного производства. В случае отсутствия ходатайства залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога и о его реализации в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании исполнительной надписи нотариуса изымает предмет залога у залогодателя и передает его залогодержателю для последующей реализации в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге". Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд считает, что доводы взыскателя о том, что судебный пристав-исполнитель обязан в рамках рассматриваемого исполнительного производства проводить исполнительные действия по обращению взыскания на заложенное имущество, принадлежащее должнику, являются ошибочными, поскольку суду не было представлено документов, свидетельствующих о том, что имеется исполнительный документ (судебный акт) об обращении взыскания на спорное заложенное имущество в интересах лица, не являющегося залогодержателем.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» (непринятие мер по обращению взыскания на недвижимое имущество, не уведомление залогодателей о намерении принудительной реализации) являются не обоснованными.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствуют законные основания для принятия мер по обращению взыскания на недвижимое имущество, находящееся в залоге, у суда также отсутствуют основания для обязании судебного пристава-исполнителя: уведомить залогодержателей ОАО коммерческий банк «САММИТ БАНК» (далее – ОАО КБ «САММИТ БАНК») и Кредитный потребительский кооператив граждан «Денежный» о намерении принудительной реализации заложенного имущества; наложить арест на долю должника в совместном имуществе - объекте незавершенного строительства (готовность 39,5%), кадастровый номер объекта: 25-25-01/056/2005-213, расположенный по адресу: <...> в районе здание 8; наложить арест на недвижимое имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <...>; обратить принудительное взыскание на долю должника в объекте незавершенного строительства (готовность 39,5%), кадастровый номер объекта: 25-25-01/056/2005-213, расположенный по адресу: <...> в районе здание 8; обратить принудительное взыскание на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с ч.6 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 настоящего Федерального закона.

При этом обязанность судебного пристава-исполнителя направлять указанное постановление о поручении в адрес взыскателя прямо законодательством не предусмотрено.

Постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения было вынесено судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г. Владивостока Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю 13.03.2009, в последствии производство по указанному поручению было окончено судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Первореченскому району г. Владивостока Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в связи с тем, что должник по адресу на территории Первореченского района г. Владивостока не проживает.

По правилам ст. 198 АПК РФ обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя заявителю необходимо доказать, что обжалуемое им действие (бездействие) не просто не соответствует нормативному правовому акту, а нарушает его права и законные интересы.

Таким образом, доводы заявителя о том, что в связи с отсутствием контроля со стороны судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Владивостока Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю за исполнением поручения взыскатель лишен возможности получить часть денег от реализации личного имущества должника, расположенного по месту его жительства, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Взыскатель лишен возможности получить часть денег от реализации личного имущества должника, расположенного по месту его жительства не в связи с отсутствием контроля по исполнению поручения и не в связи с не направлением постановления в адрес взыскателя, а в связи с тем, что должник по адресу на территории Первореченского района г. Владивостока не проживает. Указанные обстоятельства не зависят от действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем незаконными признаны быть не могут.

В соответствии с ч. 5 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом.

В соответствии с ч. 18 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

При этом, как следует из заявления ЗАО НПК «Катрен» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не осуществлении принудительного привода должника с целью предупреждения об уголовной ответственности.

Заявителем не аргументировано, совершение какого именно преступления в рамках исполнительного производства, может повлечь наступление уголовной ответственности в отношении должника.

Должник, являясь физическим лицом, не может быть субъектом уголовного преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких либо иных видов уголовных преступлений, связанных с исполнением исполнительных документов о взыскании в пользу ЗАО НПК «Катрен», предупредить о которых обязан судебный пристав-исполнитель, заявителем не указано. В связи с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 167-170 АПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Лошакова