Гражданский кодекс часть 1

установил: Общественное движение Приморского края «Физкультура и спорт» обратилось с исковым заявлением к Управлению финансов и экономики администрации г. Владивостока о взыскании 60 000 руб., из них: 10 000 руб. ущерб в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. компенсация морального вреда.

Истец уточнил, что заявленная сумма сложилась из суммы процентов-686 руб. 97 коп., моральный вред 59 413 руб. 03 коп. Ходатайство судом удовлетворено.

Истец требования поддержал, по мнению истца, ответчик должен был выплатить взысканную по решению суда сумму в течение трех дней после получения заявления (по банковскому учету). Относительно морального вреда пояснил, что он возник в связи с публикацией в газете «Владивосток» от 02.07.2009 г. статьи ФИО3 «Олимпийские «резервы». В статье содержатся данные (сведения), порочащие деловую репутацию, а именно: неправильно указано наименование организации, а также изложены данные, которые могли быть известны только финансовому отделу администрации г.Владивостока. Полагает, что автор сам не мог написать эту статью, а только по указанию администрации.

Ответчик требования не признал. Считает, что просрочки исполнения у ответчика не имеется, поскольку в Бюджетном кодексе РФ установлен 3-х месячный срок для исполнения исполнительного листа. Относительно морального вреда пояснил, что не располагает спорными сведениями, указанными в статье.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования удовлетворению подлежат частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2006 г. по делу № А51-10448/2005 23-290 с Управления финансов и экономики администрации г. Владивостока в пользу Общественного движения Приморского края «Физкультура и спорт» взыскано 29 027 рублей – неосновательного обогащения.

05.07.2006 г. истец направил исполнительный лист по данному делу, выданный 30.06.2006 г., в Управление финансов и экономики Администрации г. Владивостока на исполнение.

Ненадлежащее исполнение обязательств, по мнению истца, послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда является обязательным для органов местного самоуправления и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Со времени вступления в законную силу решения суда ответчик знал о неосновательности полученных денежных средств.

Истец заявил иск о гражданского правовой ответственности за неисполнение обязательства, а не требования о привлечении ответчика к ответственности за неисполнение судебного акта.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что исполнение судебного акта на основании п. 6. ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ осуществляется в течение трех месяцев, в связи с чем просрочка исполнения отсутствует, судом не принимаются.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ изложенным в пункте 3 постановления № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Представленный истцом расчет суммы процентов, правомерно произведен с учетом ставки рефинансирования 12 %, действующей на момент отплаты ответчиком задолженности, с учетом даты предъявления судебного акта для исполнения и даты оплаты ответчиком задолженности, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов в размере 686 рублей 97 копеек судом признаются обоснованными, требования подлежащими удовлетворению в указанной сумме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 59 413 руб. 03 коп. компенсации морального вреда, возникшего в связи с публикацией в газете «Владивосток» от 02.07.2009 г. статьи ФИО3 «Олимпийские «резервы».

Указанные требования истца удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Статья 152 Гражданского кодекса РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (пункт 5). Данное правило в части, касающейся защиты деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 ГК РФ).

Таким образом, в силу указанной статьи обстоятельствами, имеющими значение, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

Указанное разъяснение дано в пунктах 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Обосновывая заявленные требования о возмещении морального вреда к данному ответчику, истец указал, что газета «Владивосток» является основным печатным органом и издательством Администрации г. Владивостока. Управление финансов администрации г. Владивостока является структурным подразделением Администрации, что дает ей возможность давать информацию в средства массовой информации о финансовом положении организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПР РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доводы истца о том, что газета «Владивосток» является основным печатным органом и издательством Администрации г. Владивостока документально не подтверждены.

Проанализировав Положение об управлении финансов и экономики администрации г. Владивостока, утвержденное постановлением главы Администрации г. Владивостока от 16.04.2008 г. № 178, суд установил, что с учетом возложенных на Управление задач, осуществляемых им функций, а также, принимая во внимание его полномочия, Управление не располагает сведениями, являющимися спорными.

Сведений о том, что ответчик является источником информации, изложенной в статье «Олимпийские «резервы», опубликованной в газете «Владивосток» 02.07.2009 г. не имеется.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, не свидетельствуют о том, что именно Управление финансов и экономики администрации г. Владивостока является лицом, распространившим спорные сведения. Иных доказательств, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование морального вреда истцом представлены заявления от семьи А-вых во Фрунзенское РУВД г. Владивостока.

Между тем, указанные заявления не могут свидетельствовать о причинении ущерба деловой репутации ОДПК «Физкультура и спорт», как юридическому лицу, которое обратилось за защитой своих нарушенных прав в порядке ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно справке специалиста от 21.07.2009 г. в представленном на рассмотрение тексте содержатся сведения, которые могут квалифицироваться как порочащие деловую репутацию гр. ФИО4 и возглавляемой им организации «Физкультура и спорт», при условии признания их не соответствующими действительности.

На вопрос суда, какие данные (сведения) истец считает порочащим деловую репутацию в статье, истец пояснил, что в статье неправильно указано наименование организации, а также изложены данные, которые могли быть известны только финансовому отделу администрации г.Владивостока.

Между тем, доказательства, подтверждающие несоответствие действительности спорных сведений, в материалы дела также не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на ОДПК «Физкультура и спорт».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления финансов и экономики администрации г. Владивостока в пользу Общественного движения Приморского края «Физкультура и спорт» 1 186 (одна тысяча сто восемьдесят шесть) рублей 97 копеек, из них: 686 (шестьсот восемьдесят шесть) рублей 97 копеек - проценты, 500 рублей – госпошлина по иску.

В удовлетворении исковых требований в сумме 59 413 рублей 03 копейки отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В. Нинюк