Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного ремонтно-обслуживающего предприятия «Водоканал» муниципального образования Черниговский район

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Приморскому краю

о признании частично недействительным решения от 30.06.2008 №09-18/26

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Н. Бережной

при участии в заседании:

от заявителя – юрист Палянская Т.И. по доверенности №3 от 22.09.2008 на 1 год со специальными полномочиями

от МИФНС – начальник ю/о ФИО1 по доверенности №02-17/06441 от 10.06.2008 со специальными полномочиями

установил:

Муниципальное унитарное ремонтно-обслуживающее предприятие «Водоканал» муниципального образования Черниговский район (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Приморскому краю (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) от 30.06.2008 №09-18/26, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

В обоснование заявленных требований представитель предприятия пояснил, что у инспекции отсутствовали основания для включения в налоговую базу сумм возмещения расходов по предоставлению жилищно-коммунальных услуг льготной категории граждан, поскольку это напрямую следует из абзацев 2, 3 пункта 2 статьи 154 НК РФ.

Налоговый орган требования налогоплательщика не признаёт, считает, что в силу пункта 13 статьи 40 и пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС должна была определяться как стоимость реализованных услуг по государственным регулируемым ценам (утвержденным тарифам) без исключения из неё стоимости услуг, оказанных льготной категории населения.

В обоснование указанного вывода инспекция пояснила, что в проверяемом периоде предприятие за реализованные жилищно-коммунальные услуги населению получало оплату: частично от населения, частично от Администрации Приморского края. При этом оплата за услуги, оказанные льготной категории граждан, поступала от Администрации Приморского края с указанием кодов бюджетных статей, соответствующих социальному обеспечению, а не компенсации расходов предприятия, что исключает возможность применения в спорной ситуации пункта 2 статьи 154 НК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

На основании решения от 19.02.2008 №7 инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 24.10.2005 по 31.01.2008, о чём был составлен акт проверки №09-18/22 от 23.05.2008.

В ходе проверки налога на добавленную стоимость за период с 01.09.2006 по 31.12.2007 инспекция установила, что в указанном периоде за оказанные населению жилищно-коммунальные услуги предприятие направляло в адрес потребителей квитанции на оплату услуг.

При этом из средств федерального и краевого бюджетов в адрес налогоплательщика на основании выставленных счетов-фактур поступала оплата за услуги, оказанные льготной категории граждан (жертвы репрессий, ветераны труда, труженики тыла и др.).

Расценив данные обстоятельства как то, что денежные средства из бюджета не возмещаются налогоплательщику в связи с реализацией товаров (работ, услуг) по льготным ценам, инспекция пришла к выводу, что бюджет оплачивает товары (работы, услуги) за население, непосредственно перечисляя эти средства предприятию.

С учетом изложенного налоговый орган посчитал, что налогоплательщик в нарушение статьи 154, пункта 4 статьи 166 и статьи 167 НК РФ занизил налоговую базу на 5792264,19 руб., в том числе: за сентябрь-декабрь 2006 года на 1305931,84 руб. и за 2007 год на 4486332,35 руб.

Указанные нарушения повлекли неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 883566 руб., в том числе: за сентябрь-декабрь 2006 года - 199210 руб. и за 2007 год - 684356 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки и разногласий налогоплательщика, инспекция 30 июня 2008 года вынесла решение №09-18/26 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно резолютивной части которого предприятию был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 883566 руб., пени в сумме 66039 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 176712 руб.

Полагая, что решение налогового органа в указанной части не соответствует закону и нарушает права и интересы налогоплательщика, предприятие обратилось в суд с заявлением о признании решения инспекции частично недействительным.

Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.

Согласно пункту 13 указанной статьи при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

По правилам абзаца 3 пункта 2 указанной статьи суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Поскольку понятия «субвенция» и «субсидия» в Налоговом кодексе отсутствует, суд на основании пункта 1 статьи 11 НК РФ использует значение указанного термина в том значении, в котором оно используется в других отраслях законодательства.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса РФ субвенция - это бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации или юридическому лицу на безвозмездной и безвозвратной основах на осуществление определенных целевых расходов.

Под субсидиями понимаются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Из изложенного следует, что в пункте 2 статьи 154 НК РФ речь идёт о субвенциях или субсидиях, получателями которых могут быть юридические лица.

При этом, учитывая, что получение указанных средств не связано с расчетами по оплате реализованных товаров, а направлено на возмещение фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на товары (работы, услуги) или льгот для отдельных категорий граждан, выделенные из бюджета средства не должны включаться в налоговую базу в целях исчисления налога на добавленную стоимость.

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 2.2 Устава предприятие осуществляет водоснабжение, водоотведение, ремонт и обслуживание внутридомовых сетей водоснабжения, водоотведения, отопления, горячего водоснабжения жилого фонда, общественных и муниципальных зданий на территории Черниговского района, благоустройство и санитарную очистку внутридомовых и придомовых территорий и другое.

В 2006-2007 годах заявителем с Администрацией Приморского края были заключены договоры о возмещении расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в том числе:

· государственный контракт №15Ч от 20.01.2006 о возмещении расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки в форме снижения оплаты жилья и коммунальных услуг в размере 50% за счет средств федерального бюджета льготным категориям граждан;

· договор №271-Чер от 01.03.2006 о возмещении расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки в форме снижения оплаты жилья и коммунальных услуг на 50% ветеранам труда, реабилитированным лицам и лицам, пострадавшим от политических репрессий, за счет средств краевого бюджета;

· договор №67/т-Чер от 21.02.2007 о возмещении расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, по оплате 50% коммунальных услуг труженикам тыла за счет средств краевого бюджета;

· договор №175/П-Чер от 02.05.2007 о возмещении расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, педагогическим работникам за счет средств краевого бюджета в виде освобождения от оплаты коммунальных услуг;

· договор №175п-Чер от 30.07.2007 о возмещении расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, педагогическим работникам за счет средств краевого бюджета в виде освобождения от оплаты коммунальных услуг.

По условиям указанных договоров Администрация Приморского края взяла на себя обязательства по возмещению предприятию из средств федерального и краевого бюджетов недополученные доходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки льготным категориям граждан.

Судом установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик предоставлял жителям Черниговского района услуги по водоснабжению, водоотведению и содержанию жилья по тарифам, утвержденным постановлением Администрации Приморского края от 30.05.2006 №131-па, постановлением Главы Черниговского района от 24.12.2004 №194, постановлением Главы Черниговского района от 21.02.2006 №51, постановлением Администрации Приморского края от 30.05.2007 №123-па.

Из материалов дела усматривается, что начисление, обработку, сбор с населения платежей за жилищно-коммунальные услуги по утвержденным тарифам для заявителя осуществляло ООО «Аргумент плюс» (исполнитель) на основании договора от 30.12.2005.

Во исполнение указанного договора исполнитель ежемесячно составлял ведомости по начисленным и оплаченным услугам, в графе 6 которых указывалась стоимость услуг, оказанных льготной категории граждан.

Для оплаты жилищно-коммунальных услуг, предоставленных льготной категории граждан, в адрес Администрации Приморского края заявитель выставлял счета-фактуры с указанием «возмещение расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, за счет средств федерального (краевого) бюджета», которые оплачивались платежными поручениями с указанием «оплата льгот ЖКУ».

В результате исполнения договоров с администрацией предприятие в 2006-2007 годах оказало льготной категории граждан жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 5792264,19 руб., в том числе: 1305931,84 руб. - за сентябрь-декабрь 2006 года и 4486332,35 руб. – за 2007 год.

Изложенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела ведомостями по фактическому начислению стоимость услуг, составленных ООО «Аргумент плюс»; счетами-фактурами; платежными поручениями; книгами продаж.

Разногласий относительно размера оказанных услуг льготной категории граждан и перечисленных сумм денежных средств у сторон не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в спорном периоде предприятие оказывало жилищно-коммунальные услуги населению, в том числе реализовывало льготы, установленные Федеральными законами «О ветеранах», «О социальной защите инвалидов в РФ», «О реабилитации жертв политических репрессий», Закона Приморского края «О расходовании средств краевого бюджета на предоставление мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг труженикам тыла», постановления Губернатора Приморского края «О Порядке возмещения расходов педагогическим работникам».

При этом источниками оплаты жилищно-коммунальных услуг наряду с денежными средствами населения являлись субвенции, направляемые из федерального и краевого бюджетов на возмещение расходов предприятия.

С учетом изложенного суд считает, что заявитель правомерно не учитывал полученные от администрации денежные средства при определении налоговой базы по НДС.

Соответственно, вывод налогового органа о занижении предприятием налоговой базы за сентябрь-декабрь 2006 года и 2007 год на 5792264,19 руб., повлекшим неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 883566 руб. противоречит пункту 2 статьи 154 НК РФ.

Довод инспекции о том, что в спорной ситуации администрация не возмещала предприятию расходы, связанные с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен и льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, а частично оплачивала за население стоимость оказанных жилищно-коммунальных услуг, не может быть принят судом во внимание как противоречащий договорам заявителя и администрации.

Кроме того, отвечая на запрос инспекции 07.04.2008 №09-18/04064, отдел социальной защиты населения по Черниговскому муниципальному району департамента СЗН Приморского края в своём письме от 09.04.2008 №151 указал, что департамент возмещает предприятию за счет средств федерального и краевого бюджетов расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки льготным категориям граждан и производит перечисление сумм, выделенных на эти цели из федерального и краевого бюджетов.

Ссылки налогового органа в обоснование указанного довода на указание администрацией в платежных поручениях кода экономической классификации расходов бюджетов РФ - 262, что в соответствии с Приказом Минфина России от 21.12.2005 №152н означает «Пособия по социальной помощи населению» статьи 260 «Социальное обеспечение», судом также не принимаются.

В данном случае суд исходит из того, что оплата администрацией расходов предприятия по оказанию жилищно-коммунальных услуг льготной категории граждан носит отличительные признаки субвенции, указанные в статье 6 Бюджетного кодекса РФ, и доказательств обратного, а именно того, что спорные денежные средства не были предоставлены предприятию безвозмездно и безвозвратно, инспекцией не представлено.

То обстоятельство, что в соответствующих уровнях бюджета возмещение расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки населения, было отнесено к подстатье 262 «Пособия по социальной помощи населению» статьи 260 «Социальное обеспечение» не отменяет характер и особенности сложившихся между предприятием и администрацией правоотношений, отвечающих положениям пункта 2 статьи 154 НК РФ.

Подводя итог изложенному, суд считает, что по результатам выездной налоговой проверки инспекция неправомерно доначислила предприятию налог на добавленную стоимость за сентябрь-декабрь 2006 года и 2007 год в сумме 883566 руб., пени в сумме 66039 руб. и на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ привлекла к ответственности в виде штрафа в сумме 176712 руб., в связи с чем требования заявителя о признании решения инспекции в указанной части недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.17 НК РФ судебные расходы по госпошлине в связи с удовлетворением требований заявителя в полном объёме подлежат взысканию с инспекции в пользу предприятия.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Приморскому краю от 30.06.2008 №09-18/26 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 883566 руб., начисления пеней в сумме 66039 руб. и привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 176712 руб. как не соответствующее главе 21 Налогового Кодекса РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Приморскому краю, расположенной по адресу: <...>, в пользу Муниципального унитарного ремонтно-обслуживающего предприятия «Водоканал» муниципального образования Черниговский район государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Н.Н. Анисимова