Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пелевиной В.А., рассмотрев исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению «Хозяйственное управление правительства Приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным уведомления от 28.01.2020 об увеличении ставки арендной платы на 2020 год, об установлении ставки арендной платы на 2020 год по договору аренды в размере 63 511 рублей,, и жилым зданиям №2, 4, 6, 8 по улице Советская, протяженностью 752 м,

при участии в судебном заседании:

от истца (посредством онлайн-связи): ФИО2, паспорт, доверенность от 25.01.2019, диплом,

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 21.04.2021, диплом,

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению «Хозяйственное управление правительства Приморского края» (ГБУ «ХОЗУ») о признании недействительным уведомления от 28.01.2020 об увеличении ставки арендной платы на 2020 год, об установлении ставки арендной платы на 2020 год по договору аренды в размере 63 511 рублей,, и жилым зданиям №2, 4, 6, 8 по улице Советская, протяженностью 752 м.

ИП ФИО1, в обоснование заявленных требований, указал, что, вопреки положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 8, 12 Федеральной закона от 09.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», определенная ГБУ «ХОЗУ» в уведомлении от 28.01.2020 ставка арендной платы не является рыночной; увеличение ставки арендной платы основано на отчете ООО «ЦОЭС» от 08.11.2019 № 621/2019, которое в нарушение пункта 3.8 договора аренды не представлено арендодателем.

Ответчик, возражая по существу первоначально предъявленных требований, указал, что процедура изменения арендной платы соблюдена; произведена оценка стоимости арендуемого помещения. В декабре 2019 года в адрес предпринимателя было направлено дополнительное соглашение об увеличении арендной платы; истец получил уведомление об увеличении арендной платы и дополнительное соглашение, которое им не подписано и не направлено ответчику. Отчет об оценке №621 от 08.11.2019 является внутренним документом, который без согласия ООО «ЦОЭС» не должен публиковаться.

В ходе судебного разбирательства, суд определением от 12.11.2020, по ходатайству истца, назначил по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки», а именно эксперту ФИО4.

15.02.2021 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и правовой поддержки» поступило заключение эксперта № 06-28-11-2020/С от 01.02.2021.

Истец с учетом экспертного заключения в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования.

Ответчик, не согласившись с экспертным заключением ФИО4, а также с ее устными пояснениями, посчитал, что данным экспертом при проведении оценки в рамках судебной экспертизы нарушены требования Федеральных стандартов оценки №№ 1, 7, в экспертном заключении указана недостоверная рыночная стоимость права пользования по договору аренды, представил в материалы дела мотивированное мнение специалиста № 21-11.1951, подготовленное экспертом ФИО5 ООО «Центр развития инвестиций», на заключение эксперта № 06-28-11-2020/С, подтверждающее позицию ответчика, а также заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с целью установления достоверной рыночной стоимости права аренды.

Суд назначил повторную судебную экспертизу, в качестве экспертного учреждения для проведения экспертизы определил ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» (эксперт ФИО6) и на разрешение эксперта поставил вопрос: «Какова рыночная стоимость права пользования по договору аренды в месяц включая НДС на 10.01.2020 года следующих объектов недвижимости: нежилого помещения площадью 211 кв.м., в здании номера на поэтажном плане: 1-6 (цоколь); 1-5 (1 этаж) общей площадью 211 кв.м. в здании учебное с пристройками (Лит. 5, мастерская, 5А-пристройка; 5Б-пристройка), расположенном по адресу: <...> с учетом операционных расходов и без учета операционных расходов, повышения НДС; наличия ремонта/отсутствия ремонта?».

Истец, с учетом заключения эксперта №137-С/2021 от 07.02.2022, уточнил исковые требования, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в окончательной редакции просит: 1) признать недействительными уведомление ГБУ «Хозяйственное управление администрации края» от 28.01.2020 об увеличении ставки арендной платы на 2020 год по договору аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Приморского края № 7-А от 02.10.2018 года за 211 кв.м. в размере 82501 (восемьдесят две тысячи пятьсот один) руб. в месяц кв.м. без НДС. 2) Установить ставку арендной платы с января 2020 г. по договору аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Приморского края № 7-А от 02 октября 2018 года за 211 кв.м. в размере 84727 (восемьдесят четыре тысячи семьсот двадцать семь) рублей в месяц в учетом НДС 20 %.

На уточненные исковые требования ответчик отзыв не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил, что по результатам проведенного аукциона №2А-18 (протокол аукциона от 21.08.2018 № 2А-18-2) 02 октября 2018 года между ГБУ «ХОЗУ» и ИП ФИО1 заключен договор №7-А аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Приморского края.

Предметом указанного договора аренды является передаваемое во временное пользование недвижимое имущество: нежилое помещение номера на поэтажном плане: 1-6 (цоколь) общей площадью 211,0 кв.м, в здании - учебное с пристройками (Лит. 5, мастерская: 5А - пристройка, 5Б-пристройка) по адресу: <...> (пункт 1.1. договора).

На основании пункта 3.2. договора окончательный размер арендной платы за объект устанавливается по результатам аукциона, проведенного государственным бюджетным учреждением «Хозяйственное управление администрации края» и составляет 77 191 руб. 27 коп. в месяц с учетом НДС, без учета коммунальных платежей и услуг по содержанию помещения и здания в целом.

19 декабря 2019 года истец получил от ГБУ «ХОЗУ» письмо с предложением подписать дополнительное соглашение к договору аренды № 7- А от 02.10.2018 об изменении арендной платы согласно отчету от 08.11.2019 № 621/2019.

Рассмотрев данное предложение об изменении арендной платы, на основании отчета от 08.11.2019 № 621/2019, ИП ФИО1, ссылаясь на пункта 3.8 спорного договора, отказался от подписания дополнительного соглашения об увеличении арендной платы, поскольку арендная плата с 310 руб. за 1 кв.м увеличена до 393 руб. за 1 кв.м, увеличение составило почти 27%.

28 января 2020 года ответчик направил уведомление об увеличении, в одностороннем порядке, арендной платы по договору в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости.

03 февраля 2020 года истец направил ответчику письмо о несогласии с повышением арендной платы в связи с тем, что к письму от 28.01.2020 № 56/268 отчет об оценке ООО «ЦОЭС» не представлен.

ИП ФИО1, посчитав выводы ООО «ЦОЭС», на основании которых увеличена ставка арендной платы, обратился к ИП ФИО7 на проведение оценки изменений рыночной стоимости имущественных прав временного пользования по договору аренды нежилых помещений номер на поэтажном плане: 1-6 цоколь; 1-5 (1 этаж) общей площадью 211 кв.м., в здании - учебное с пристройками (Лит. 5, мастерская; 5А- пристройка; 5Б - пристройка), расположенных по адресу: <...>, в период с 02.10.2018 по 01.12.2019.

Как указывает истец, согласно заключению № 01/05-20 от 06.05.2020, оснований для повышения арендной платы не имелось. Посчитав, что ставка арендной платы, определенная ГБУ «ХОЗУ» в уведомлении от 28.01.2020, не является рыночной, поскольку не соответствует нормам статьи 10 ГК РФ, статей 7, 8, 12, Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ИП ФИО1 обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные сторонами доказательства, установил, что между истцом и ответчиком возник спор относительно существенного условия договора аренды, а именно размера арендной платы. Разрешая данный спор, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы за пользование имуществом.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ гласит, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73) приведены разъяснения применения положений пункта 3 статьи 614 ГК РФ, в соответствии с которыми указанная норма права является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует. Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

В пункте 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 разъяснено, что если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По условиям спорного договора, в частности, пункта 3.8., Арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер арендной платы в следующих случаях и порядке:

при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих исчисление арендной платы, порядок и условия ее внесения, после вступления их в законную силе;

при принятии и изменении нормативных правовых актов Приморского края, определяющих исчисление и ежегодную индексацию арендной платы, порядок и условия ее внесения, после вступления их в законную силу;

при изменении рыночной стоимости арендной платы, исчисляемой на основании отчета об оценке имущества, в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, но не чаще одного раза в год.

При изменении рыночной стоимости арендной платы, исчисляемой в соответствии с указанными в настоящем пункте договора нормативными актами Российской Федерации и Приморского края. Арендодатель направляет Арендатору заказным письмом с уведомлением о вручении либо передает через нарочного под подпись в получении уведомление об увеличении размера арендной платы с указанием нормативного акта, являющегося основанием для изменения, и приложением нового расчета стоимости арендной платы. Новый размер арендной платы устанавливается с даты вступления соответствующего нормативного акта в силу, если иной срок не определен соответствующим нормативным актом.

При изменении рыночной стоимости арендной платы, исчисляемой на основании отчета об оценке имущества, Арендодатель направляет Арендатору ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении либо передает через нарочного под подпись в получении уведомление об изменении размера арендной платы с приложением копии отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы, выполненного независимым оценщиком. Новый размер арендной платы устанавливается с первого числа месяца, следующего за месяцем получения арендатором уведомления об изменении арендной платы.

Ответчик, ссылаясь на данный пункт спорного договора, основываясь на отчете ООО «Центр оценки и экспертизы собственности», согласно которому рыночная стоимость величины арендной ставки за нежилые помещения, номера на поэтажном плане №№ 1-6, №№1-5, цокольный этаж, 1 этаж, общей площадью 211 кв.м, расположенные в здании по адресу: <...>, увеличил арендную плату до 99 500 рублей за 211 кв.м (с учетом НДС), что составляет 393 рубля за 1 кв.м без НДС.

ИП ФИО1, не согласившись с указанными выводами ООО «ЦОЭС», обратился к ИП ФИО7 на проведение оценки изменений рыночной стоимости имущественных прав временного пользования по договору аренды нежилых помещений номер на поэтажном плане: 1-6 цоколь; 1-5 (1 этаж) общей площадью 211 кв.м., в здании - ученое с пристройками (Лит. 5, мастерская; 5А - пристройка; 5Б - пристройка), расположенных по адресу: <...>, в период с 02.10.2018 по 01.12.2019.

Согласно заключению данного оценщика № 01/05-20 от 06.05.2020, на сегменте рынка нежилой недвижимости в период с 02.10.2018 по 01.12.2019 существенных изменений рыночной стоимости аренды не выявлено, более того имеется небольшое снижение. Оценщик – ИП ФИО7 установила, что оснований для повышения арендной платы нет, и поэтому стоимость арендной платы оставить согласно договору № 7-А от 02.10.2018, которая без учета НДС и коммунальных платежей и услуг по содержанию помещения и здания в целом по состоянию на 01.01.2020г. составила 63 511 рублей.

Суд, оценив спорность обстоятельства дела, исходя из предмета спора, а также учитывая необходимость применения специальных познаний для определенного круга вопросов, которые следует поставить перед экспертом, назначил судебные оценочные экспертизы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц участвующих в деле и определяет круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Так, проведение повторной оценочной экспертизы судом поручено эксперту ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» ФИО6, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость права аренды (права пользования и владения) в месяц по договору аренды по состоянию на 10.01.2020 года с учетом/без учета НДС, повышения НДС следующих объектов недвижимости: нежилого помещения площадью 211 кв.м., в здании номера на поэтажном плане: 1-6 (цоколь); 1-5 (1 этаж) общей площадью 211 кв.м. в здании учебное с пристройками (Лит. 5, мастерская, 5А-пристройка; 5Б-пристройка), расположенном по адресу: <...> с учетом операционных расходов и без учета операционных расходов, наличия /отсутствия ремонта?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 137-С/2021 от 07.02.2022, рыночная стоимость права аренды в месяц по договору аренды по состоянию на 10.01.2020 – нежилых помещений общей площадью 211,0 кв.м в здании – учебное с пристройками (лит.5, мастерская, 5А – пристройка, 5Б – пристройка), номера на поэтажном плане 1-6 (цоколь), 1-5 (1 этаж), назначение: нежилые помещения, адрес объекта: <...>, составляет:

84 727 рублей в месяц с учетом НДС, без учета операционных расходов,

70 605 рублей в месяц без учета НДС, без учета операционных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (пункты 12, 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Установив фактические обстоятельства спора на основании имеющихся доказательств, суд признает их допустимыми и относимыми, в силу норм статей 67, 68 АПК РФ, с учетом положений статей 82, 83, 87, 159 АПК РФ, регулирующих проведение судебных экспертиз.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены принципы судебно-экспертной деятельности - принципы обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, требования статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, а также требования Федеральных стандартов оценки, устанавливающих правовые и теоретические основы оценочной деятельности. Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

С учетом изложенного, суд, исследовав заключение судебной экспертизы, признает его допустимым доказательством.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключения судебных оценочных экспертиз, суд считает, что арендная плата за арендованный объект, изменилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, установленная ответчиком арендная плата существенно превышает рыночные ставки за аренду аналогичных нежилых помещений.

Следовательно, поведение ответчика, связанное с односторонним увеличением размера арендной платы, не соответствующей рыночным ставкам аренды, является недобросовестным.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

На основании статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

По смыслу статьи 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

В силу пункта 3.8 спорного договора аренды и прямого указания в тексте уведомления, увеличение размера арендной платы на основании такого уведомления ответчика является обязательным для истца.

В этой связи, уведомление от 28.01.2020 об увеличении ставки арендной платы на 2020 год является односторонней сделкой, так как изменяет обязанность истца по оплате аренды.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требование закона, является недействительной. На основании статьи 180 ГК РФ недействительной может быть признана часть сделки.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ уведомление ответчика от 28.01.2020 об увеличении ставки арендной платы на 2020 год является недействительной односторонней сделкой в части установления новой арендной ставки в размере 99 500 рублей в месяц с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, законом или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 654 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку уведомление об одностороннем увеличении арендной платы является недействительной сделкой в части нового размера, не соответствующего рыночным ставкам аренды, и устанавливает в качестве нового размера арендной платы величину, определенную судебной экспертизой.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В свою очередь, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Распределяя судебные расходы по результатам рассмотрения настоящего дела, суд относит на ответчика расходы по уплате государственной пошлины и расходы по уплате услуг эксперта.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительными уведомление ГБУ «Хозяйственное управление администрации края» от 28.01.2020 об увеличении ставки арендной платы на 2020 год по договору аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Приморского края № 7-А от 02.10.2018 года за 211 кв.м. в размере 82501 (восемьдесят две тысячи пятьсот один) руб. в месяц кв.м. без НДС.

Установить ставку арендной платы с января 2020 г. по договору аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Приморского края № 7-А от 02 октября 2018 года за 211 кв.м. в размере 84727 (восемьдесят четыре тысячи семьсот двадцать семь) рублей в месяц в учетом НДС 20 %.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Хозяйственное управление: Правительства Приморского края» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также 17000рублей расходов по уплате услуг эксперта.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Левченко Е.А.