Гражданский кодекс часть 1

от истца – юрисконсульт ФИО1, доверенность № 2 от 01.01.2006, паспорт <...>, выдан 12.09.2003; ведущий инженер тепл. инспекции ФИО2, доверенность б/н от 25.09.2006, паспорт <...>, выдан 20.02.2001; ведущий инженер отдела сбыта ФИО3, доверенность б/н от 29.11.2006, паспорт <...>, выдан 25.12.2002

от ответчика – ведущий специалист нормативно-правового отдела ФИО4, доверенность № 1931/сз от 05.07.2006, паспорт <...>, выдан 18.05.2004

установил:

Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа обратилось в суд с иском к Муниципальному учреждению Уссурийского городского округа «Служба заказчика по жилищно – коммунальному хозяйству и объектам муниципальной собственности г.Уссурийска» о взыскании 1343669 рублей 58 копеек задолженности возникшей в результате сверхнормативных потерь теплоносителя в связи с утечками сетевой воды за период с декабря 2005года по март 2006года при обеспечении населения услугами теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) на основании муниципального контракта №1 от 01.11.2004.

Ответчик иск не признал ссылаясь на оплату 100 694,84 руб. по счетам-фактурам №01/28 у от 31.01.2006, №01/0028 от 31.01.2006 и частично принятому счету-фактуре №12/0028 у от 30.12.2005. Не соглашаясь с наличием сверхнормативных утечек по счетам-фактурам №02/00028 у от 28.02.2006, №02/28 у от 26.02.2006, №02/28 у от 26.02.2006, №03/028 у от 27.03.2006, №03/28 у от 31.03.2006 и №12/28 у от 30.12.2005 на сумму 1243525 руб. 30 коп., ответчик заявил о начислении истцом платы на основании актов, составленных с нарушениями, а также без приложения каких-либо документов, свидетельствующих о выполнении предприятием своих обязательств в части обеспечения населения Уссурийского городского округа в полном объеме.

Помимо этого, ссылаясь на заключение муниципального контракта после 07.10.2005 года, то есть после введения в действие новых жилищных нормативно-правовых актов, которые существенно изменили правоотношения в ЖКХ, ответчик считает данную сделку ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ.

Заявленное ответчиком ходатайство о привлечении для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Муниципального образования г.Уссурийск и Уссурийский район, обязанную нести субсидиарную ответственность по обязательствам, предусмотренным муниципальным контрактом, в связи с отсутствием денежных средств на счетах МУ «Служба заказчика», судом отклонено ввиду нецелесообразности.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные ими в качестве доказательств документы, суд признал требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2004 года между Муниципальным учреждением «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству и объектам муниципальной собственности г.Уссурийска и Уссурийского района» (далее – МУ «Служба заказчика»), именуемым заказчиком, и Уссурийским муниципальным унитарным предприятием тепловых сетей (далее – УМУПТС»), именуемым исполнителем, заключен муниципальный контракт №1, по которому исполнитель в целях обеспечения населения муниципального образования г.Уссурийск и Уссурийский район услугами теплоснабжения (отопления, горячее водоснабжение) принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг отопления и горячего водоснабжения жилых домов согласно Приложению №1 в сроки, установленные постановлением главы муниципального образования, а заказчик обязался оплачивать данные услуги исполнителю.

Названный муниципальный контракт подписан с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий.

В соответствии с условиями предусмотренными п.2.3.2. контракта, и принятыми в редакции заказчика, исполнитель имеет право требовать от последнего возмещения затрат по сверхнормативным потерям теплоносителя в связи с утечками сетевой воды из находящейся на балансе заказчика теплосети. заказчик производит оплату данных потерь согласно Методике определения количества тепловой энергии теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000г. №105 на основании актов.

На основании проведенного обследования жилых домов в период с 16.11.05 по 09.02.2006 и актов нарушения и расчета потерь воды и тепловой энергии с утечкой из системы отопления и ГВС по каждому из объектов, истцом предъявлены заказчику счета-фактуры №12/28 у от 30.12.2005, №12/0028 у от 30.12.05, №01/0028 у от 25.01.06, №02/28 у от 26.02.06, №02/0028 у от 26.02.06, №03/028 у от 27.03.06 и №03/28 у от 31.03.06 на общую сумму 1343669 руб. 58 коп.

Уклонение ответчика от оплаты потерь сетевой воды в результате утечек в указанном размере послужило основанием для обращения УМУ ПТС к должнику с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, отказ от исполнения обязательства, как и изменение его условий, в одностороннем порядке не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Пунктом 2.3.2. муниципального контракта №1 стороны согласовали порядок определения затрат по сверхнормативным потерям теплоносителя в связи с утечками сетевой воды из теплосети, предусмотрев в качестве основания требования для возмещения таких затрат составление соответствующих актов.

Проанализировав представленные истцом акты нарушений (акты утечек), положенные в основу расчета цены иска, суд признал такой расчет бездоказательным.

Так, акты нарушения от 22.12.2005 (ул.Кушнира, 24); от 19.01.2006 (ул.Кушнира, 20 а); от 21.12.2005 (ул.Хмельницкого, 9), от 19.12.2005 (ул.Октябрьская, 18); от 30.01.2006 (ул.Дарвина, 8).

Акты от 09.02.2006 (ул. Комсомольская, 12); от 26.01.06 (ул. Трудовая, 12); от 24.01.2006 (ул. Строительная,- 5а, 5-б) отсутствуют сведения о начале проведения проверки в связи с чем, время утечки, указанное истцом и использованное им при расчете, нельзя считать подтвержденным надлежащим образом.

Акт от 03.03.2006 (ул. Агеева, 58) содержит указание на утечки 15.10.2005, тогда как соответствующим образом данные сведения не подтверждены.

Соглашаясь с ответчиком в отношении бездоказательности актов нарушения: от 22.12.05 (ул. Кушнира, 24), от 19.12.05 (ул.Октябрьская, 18), от 21.12.2005 (ул. Хмельницкого), от 12.12.05 (ул.Пушкина, 16а), от 19.01.2006 (ул.Кушнира, 20а), актов обследования: от 02.03.06 (ул.Агеева, 58), от 08.02.06 (ул.Трудовая, 12), от 24.01.2006 (ул.Строительная, 5-а; 5-б), от 26.01.2006 (Новоникольское Шоссе, 2; 2а), от 09.02.2006 (ул.Комсомольская,12) и актов от 12.12.05 (ул.Пушкина, 17), от 30.01.06 (ул.Дарвина, 8), суд исходил из отсутствия в них указания на место порыва, что не позволяет определить балансовую принадлежность участка теплотрассы.

Акты обследования квартир от 07.02.2006 (Владивостокское Шоссе, 129; 131; 133), от 01.02.2006 (ул.Угловая, 30 а; 32), от 19.01.06 (ул.Стрельникова,56), акты обследования квартир, устанавливающие факт наличия в квартирах граждан водоразборных кранов, не могут являться надлежащим свидетельством утечек.

Также в связи с составлением актов от 12.12.05 (ул.Пушкина, 16а, 17), от 16.11.05 (ул.Агеева,58), от 19.12.2005 (ул.Октябрьская, 18), от 21.12.05 и от 12.01.2006 (ул.Хмельницкого, 9), от 22.12.2005 (ул.Кушнира, 24), по факту утечек в отсутствие представителей МУ «Служба заказчика», изложенные в них сведения не могут считаться достоверными.

Таким образом, выявленные при составлении актов, представленных истцом в обоснование заявленных требований нарушения лишают данные первичные документы их доказательной силы.

Помимо этого, согласно п.2.1.2. раздела 2 «Учет тепловой энергии теплоносителя на источники теплоты» Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерства топлива и энергетики РФ 12.09.1995 №Вк-4936 (зарегистрированы в Минюсте РФ 25.09.1995 №954), на каждом узле учета тепловой энергии источника теплоты с помощью приборов должны определяться следующие величины: время работы приборов узла учета; отпущенная тепловая энергия; среднечасовые и среднесуточные значения температур теплоносителя; среднечасовые значения давлений теплоносителя в подающем, обратном трубопроводе и тепловая энергия, отпущенная за каждый час. Среднечасовые и среднесуточные значения параметров теплоносителя определяются на основании оказания приборов, регистрирующих параметры теплоносителя.

Принимая во внимание изложенное, суд посчитал размер заявленных истцом требований не подтвержденным надлежащим образом.

В данном случае используемые истцом в расчете утечек значения параметров и иные показатели, не подтверждены со стороны истца первичными документами учета и подлежащими регистрации в соответствующих журналах. Как следует из пояснений представителя истца журналы по котельным в установленном порядке не ведутся, не прошиты и не пронумерованы

Требования об оплате суммы 100694 руб. 84 коп. по счетам-фактурам №01/28 у от 31.01.06, №01/0028 у от 31.01.06, и частично 12/0028 у от 30.12.05, удовлетворению не подлежат в связи с оплатой ответчиком денежных средств в указанном размере по платежному поручению №3672 от 18.10.2006.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 164-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска о взыскании с Муниципального учреждения Уссурийского городского округа «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» 1 343669 рублей 58 копеек Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья А. Б. Бухбиндер

Арбитражный суд Приморского края

(резолютивная часть)

14.06.2006 Дело № А51-4625/ 2006

7-102

Судья Арбитражного суда Приморского края А. Б. Бухбиндер

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Уссурийского МУП Тепловых сетей Уссурийского городского округа

к ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Спарта»

о взыскании 390600 рублей 77 копеек

Руководствуясь статьями 110, 164-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска о взыскании основного долга в сумме 390600 рублей 77 копеек истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья А. Б. Бухбиндер