Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 14.11.2002)

к Приморскому краю в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 28.11.2007)

третьи лица: Приморский край в лице администрации Приморского края, Департамент финансов Приморского края

о взыскании 216 715 руб. 30 коп.,

стороны, третьи лица в заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил: федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края убытков в размере 216 715 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 решение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2018 по делу №А51-10385/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.05.2019 решение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу № А51-10385/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края, для проверки расчета и установления размера убытков истца. Кроме того, в судебном акте арбитражного суда кассационной инстанции указано, что, при новом рассмотрении дела, суду следует рассмотреть доводы сторон относительно размера возникших у истца убытков, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, учтя доводы Департамента о ненадлежащем ответчике по делу, а также разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума № 23, 87, по этому вопросу, и положения статьи 158 Бюджетного кодекса РФ.

При новом рассмотрении дела: истец поддержал заявленные требования (с учетом уточнения наименования ответчика) по тем же основаниям просит взыскать с Приморского края в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Приморского края 216 715 руб. 30 коп. убытков.

Ответчик, при новом рассмотрении дела, представил дополнительные пояснения, в которых изложил свои возражения по существу предъявленных требований: в судебных делах по искам к субъекту в суде от имени субъекта Российской Федерации в качестве ответчика должен выступать главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, в случаях, когда такой главный бюджетный распорядитель отсутствует, в соответствующих отношениях главным распорядителем бюджетных средств признается финансовый орган субъекта Российской Федерации - последний выступает в качестве органа, представляющего интересы публично-правового образования; указанным финансовым органом Приморского края является Департамент финансов Приморского края; в соответствии с Положением о Департаменте ЖКХ утвержденным Постановлением Администрации Приморского края № 195-па от 06.08.2007, Департамент ЖКХ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств краевого бюджета, предусмотренных на содержание Департамента и реализацию возложенных на него полномочий, на основании изложенного, считает, что Департамент по ЖКХ является бюджетным распорядителем при исполнении порядка предоставления из краевого бюджета субсидий теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов, возникающих в результате установления льготного тарифа на тепловую энергию (мощность)», утвержденным Постановлением Администрации Приморского края № 268-па от 04.08.2015; в связи с тем, что предметом спора по настоящему делу является взыскание убытков, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей, а не предоставление субсидий из бюджета Приморского края, соответственно, Департамент ЖКХ является ненадлежащим ответчиком по делу.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Приморский край в лице администрации Приморского края, Департамент финансов Приморского края.

Администрация представила в материалы дела отзыв, в котором позицию Департамента ЖКХ поддержала.

Департамент финансов Приморского края представил отзыв по делу № А51-10385/2018, в котором указано, что департамент финансов является ненадлежащим ответчиком по данному спору, так как, согласно пункту 8.26 Положения, Департамент ЖКХ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств краевого бюджета, предусмотренных на содержание Департамента ЖКХ и реализацию возложенных на него полномочий, в соответствии с БК РФ; как предусмотрено пунктом 8.16. Положения, департамент ЖКХ обеспечивает реализацию федеральных законов, законов Приморского края, федеральных целевых программ, государственных программ Российской Федерации и государственных программ Приморского края по вопросам, входящим в компетенцию Департамента ЖКХ; в связи с чем считает, что Департамент ЖКХ является надлежащим ответчиком по данному делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

Статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) предусмотрено, что стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (часть 2). При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3).

Руководствуясь нормами частей 2, 3 статьи 156 АПК, суд рассматривает спор в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, по имеющимся в деле документам.

При исследовании материалов дела, суд установил следующее.

Истец, в обоснование заявленных требований, указывает, что на территории Приморского края теплоснабжение населению осуществляет ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ, которому, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 «О создании федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации путем изменения типа, основных целей деятельности и переименования государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная контора № 21 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы (г. Москва), переданы функции по обеспечению потребителей Министерства обороны Российской Федерации коммунальными ресурсами с 01.04.2017. На основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации № 171 от 18.01.2017, актов приема-передачи №№ 2, 5, истцу переданы, в том числе, объекты теплового хозяйства.

В целях исполнения целей, установленных Уставом ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и пунктом 3 Приказа от 02.03.2017 № 155, истцом в период с 01.08.2017 по 31.12.2017 была поставлена тепловая энергия потребителям на территории Приморского края.

Тариф ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России установлен постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 09.08.2017 №40/2. Данный тариф превышает предельно максимальный тариф для населения, установленный Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 20.12.2016 № 70/1 «Об установлении льготного тарифа на тепловую энергию (мощность) на территории Приморского края».

Истец полагает, что Департамент, на основании положений Закона Приморского края от 19.06.2015 №640-КЗ «О льготном тарифе на тепловую энергию (мощность) на территории Приморского края и о внесении изменений в Закон Приморского края «О защите прав граждан в жилищно-коммунальной сфере», обязан предоставить ему субсидию за счет средств краевого бюджета Приморского края в целях компенсации выпадающих доходов в результате установления льготного тарифа, для Хасанского и Тернейского муниципальных районов, исходя из годовой потребности в тепловой энергии - 7 643,86 Гкал. Сумма убытков от применения тарифов на тепловую энергию, поставляемую в период с августа по декабрь 2017 года населению, составляет 216 715 руб. 30 коп.

03.04.2018 истец направил ответчику претензию от 28.03.2018 № 370/ЖЭ(К)О/2/4/1261 с требованием о возмещении убытков, связанных с регулированием тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую для нужд населения на территории Приморского края.

Ответчик претензию оставил без ответчика, требования, изложенные в ней, - без удовлетворения, в связи с чем, истец, основываясь положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора, суд исходит из нижеследующего.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее - постановление Пленума № 87), если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

По общему правилу, надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение (пункт 3 постановления Пленума №87).

За органами публичной власти различных уровней, в пределах их полномочий по тарифному регулированию, признано право устанавливать для населения тарифы в размере ниже экономически обоснованных, которому корреспондирует обязанность по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям, вызванных межтарифной разницей (разницей между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и размером тарифа, установленным ниже экономически обоснованного).

Как следует из положений пункта 14 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающей организации устанавливается законом субъекта Российской Федерации.

На территории Приморского края компенсация выпадающих доходов теплоснабжающих организаций производится в соответствии с Законом Приморского края от 19.06.2015 № 640-КЗ «О льготном тарифе на тепловую энергию (мощность) и максимальном уровне розничных цен на сжиженный газ, реализуемый из групповых газовых резервуарных установок для бытовых нужд населения, на территории Приморского края и о внесении изменений в Закон Приморского края «О защите прав граждан в жилищно-коммунальной сфере» (далее - Закон N 640-КЗ), которым определены категории лиц, имеющих право на льготу по оплате тепловой энергии (мощности), основания для предоставления указанных льгот и порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций.

На основании части 1 статьи 5 Закона № 640-КЗ, компенсация выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготного тарифа на тепловую энергию (мощность), а также компенсация выпадающих доходов газоснабжающих организаций в результате установления максимального уровня розничных цен на сжиженный газ, осуществляется путем предоставления теплоснабжающим и газоснабжающим организациям субсидий за счет средств краевого бюджета в порядке, определяемом администрацией Приморского края.

Согласно части 2 статьи 5 Закона № 640-КЗ, субсидии теплоснабжающим организациям предоставляются уполномоченным органом исполнительной власти Приморского края в области жилищно-коммунального хозяйства и топливообеспечения на территории Приморского края, в соответствии с соглашениями на компенсацию выпадающих доходов теплоснабжающих организаций.

Как определено постановлением администрации Приморского края от 04.08.2015 № 268-ПА «О порядке предоставления из краевого бюджета субсидий теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов, возникающих в результате установления льготного тарифа на тепловую энергию (мощность)», уполномоченным органом в области жилищно-коммунального хозяйства и топливообеспечения на территории Приморского края выступает Департамент по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края (ныне – Министерство жилищно - коммунального хозяйства Приморского края).

Приведенными нормативными положениями на территории Приморского края предусмотрен правовой механизм компенсации потерь посредством предоставления целевых субсидий. Данный механизм подлежит применению, при наличии материального права ресурсоснабжающей организации на получение полной стоимости ресурса, который оплачивается ей по социальному (заниженному) тарифу, что порождает возникновение у лица выпадающих доходов в виде межтарифной разницы.

Следовательно, обязанность по возмещению истцу его расходов обусловлена самим фактом наличия установленных публичными субъектами тарифов на уровне ниже экономически обоснованных, и является следствием реализации соответствующими органами своих полномочий, ввиду чего, при рассмотрении требований истца, установление противоправности действий ответчика не требуется.

Согласно пункту 2 Постановления № 87, при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что, в силу статьи 65 АПК РФ, истец обязан представить расчет своих требований, исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Ответчик - соответствующее публично-правовое образование - вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь, в том числе на то, что, при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного, были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.).

Так, если ответчиком доказано, что, при установлении экономически обоснованного тарифа, учтены потери ресурсоснабжающей организации, вызванные поставкой ресурса для населения по более низкому тарифу, то, в зависимости от размера таких учтенных потерь, суд может отказать в удовлетворении иска или уменьшить размер взыскиваемой суммы.

Применительно к статьям 16, 1069 и 1083 ГК РФ,, при рассмотрении дел данной категории суд вправе снизить размер взыскиваемого возмещения, если ответчиком будет доказано, что ресурсоснабжающая организация содействовала увеличению размера своих потерь.

Как следует из материалов дела, на поставку тепловой энергии между истцом и ООО «ГУЖФ», заключен договор № 04-02-25-01-132 от 01.04.2017, в рамках которого, оказаны услуги теплоснабжения, что подтверждается подписанными сторонами актами об указании услуг: №0000-037731 от 31.10.2017 на сумму 1 459 643 руб. 73 коп., № 0000-048746 от 30.11.2017 на сумму 2 821 680 руб. 26 коп., № 00ГУ-001614 от 31.12:2017 на сумму 4 209 073 руб. 43 коп.

Сведения о количестве поставленной тепловой энергии для населения подаются в виде статической отчетности в ФАС РФ по форме 46-ТЭ «Сведения о полезном отпуске (продаже) тепловой энергии отдельным категориям потребителей», утвержденной приказом Росстата № 848 от 23.12.2016. Согласно данному отчету, населению Хасанского района Приморского края поставлена коммунальная услуга (теплоснабжение): за октябрь 2017 г. в объеме 242,35 Гкал на общую сумму 443 356 руб. 31 коп., за ноябрь 2017 г. в объеме 752,66 Гкал на общую сумму 1 376 931 руб. 73 коп., за декабрь 2017 г. в объеме 1 125,5 Гкал на общую сумму 2 059 021 руб. 94 коп.,

На территории Хасанского района Приморского края поставка тепловой энергии ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ осуществляется тремя котельными с инв. №№ 479, 569, 2.

Котельная 479 с. Барабань поставляет тепловую энергию в дома №15 по ул. Гвардейская, № 4 по ул. Школьная, № 16 по ул. Гвардейская, № 19 по ул. Парковая.

Котельная 569 с. Барабаш поставляет тепловую энергию в дома № 8 по ул. Гвардейская, № 2 по ул. Гвардейская, № 4 по ул. Гвардейская, № 6 по ул.Гвардейская, № 11 по ул. Центральная, № 5 по ул. Центральная, № 7 по ул. Центральная, № 9 по ул. Центральная.

Котельная 2 с. Гамово поставляет для МКД расположенные в с.Гамово.

На основании договора № 3-УЖФ/ВВО-1 от 26.09.2017, заключенного между заказчиком, в лице Минобороны России, и исполнителем - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ, на управление жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации, 31.10.2017 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ передано в управление часть специализированного жилищного фонда военных городков Минобороны России, ранее находящегося на обслуживании ООО «ГУЖФ», в частности, переданы жилые дома № 15 по ул.Гвардейская, № 4 по ул. Школьная с. Барабаш, и МКД с. Гамово.

С 01.11.2017 по 31.12.2017 поставку тепловой энергии в жилые дома (№ 15 по ул. Гвардейская, № 4 по ул. Школьная с. Барабаш, и МКД с.Гамово) осуществляет ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. Учет объема поставленной тепловой энергии осуществляется по выставленным счетам непосредственно жильцам (без учета пустующего фонда).

Как установлено из материалов дела, всего, за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, населению поставлено 2 120,50 Гкал. Выручка от реализации тепловой энергии составляет, из расчета экономически обоснованного тарифа: 2120,50 х 1931,63 = 4 096 025 руб. 28 коп., из расчета льготного тарифа: 2120,50 Гкал х 1829,43 руб. = 3 879 309 руб. 97 коп.

Сумма выпадающего дохода ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, возникшего в результате установления льготного тарифа, составляет:

4 096 025руб. 28 коп. - 3 879 309 руб. 97 коп. = 216 715 руб. 30 коп.

При рассмотрении дела, расчет истца, в порядке статьи 65 АПК РФ, не опровергнут документально.

Следовательно, осуществив в спорный период деятельность по теплоснабжению населения по установленным льготным тарифам, истец вправе требовать возмещения убытков в сумме 216 715 руб. 30 коп., в соответствии с вышеназванными нормами права субъекта Российской Федерации.

Относительно субъекта, с которого подлежит взысканию сумма убытков, суд исходит из следующего.

В силу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 85 БК РФ,, расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель соответственно средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Департамент по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края (ныне – Министерство жилищно-коммунального хозяйства Приморского края) с 04.08.2015 стал уполномоченным органом по предоставлению субсидии, в соответствии с Порядком предоставления из краевого бюджета субсидий теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов, возникающих в результате установления льготного тарифа на тепловую энергию (мощность), утвержденным Постановлением Администрации Приморского края от 04.08.2015 № 268-па.

На основании вышеизложенного, указанное лицо обладает правами юридического лица, уполномочен самостоятельно представлять Приморский край в суде. Соответственно, ответчик, как главный распорядитель бюджетных средств, несет ответственность за целевое использование доведенных ему лимитов бюджетных обязательств и исполнение в соответствующей части краевого бюджета, и является надлежащим ответчиком по данному спору.

Исходя из вышеизложенного, суд отклоняет довод ответчика о том, что он является ненадлежащей стороной в споре.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в силу положений статьи 333.37 НК РФ, истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Исходя из данных положений Налогового кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что, в данном случае, уплаченная истцом, при подаче иска государственная пошлина, подлежит возврату из федерального бюджета, в порядке статьи 333.40 НК РФ, при этом, при поступлении в материалы дела, ранее выданной, по отмененному, впоследствии, судебному акту, подлинной справки на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета, суду надлежит рассмотреть вопрос о частичной возврате государственной пошлины из федерального бюджета на сумму 12 486 рублей в отдельном судебном акте.

Суд, руководствуясь статьями 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с Приморского края в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Приморского края в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации 216 715 рублей 30 копеек убытков.

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации из федерального бюджета государственную пошлину частично на 7 334 (семь тысяч триста тридцать четыре) рубля, излишне уплаченную платежным поручением №446876 от 08.12.2017 на сумму 19 820 рублей.

Выдать исполнительный лист, а также справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.