Гражданский кодекс часть 1

от истца: адвокат Заноздра Н.П. доверенность б/н от 03.08.2009, представитель ФИО1 доверенность б/н от 03.08.2009, инженер коммерческого отдела ФИО2 доверенность №01-Е/471 от 19.10.2009, юрист Волков С.Н. доверенность №01-Е/448 от 14.10.2009, главный бухгалтер ФИО3 доверенность №01-Е/470 от 19.10.2009,

от ответчика: начальник юридического отдела ФИО4 доверенность б/н от 01.01.2009, представитель ФИО5 доверенность б/н от 01.01.2009

установил:

Открытое акционерное общество «Дальморгидрострой» (далее – ОАО «Дальморгидрострой») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбопромышленная компания «Посейдон» (далее – ООО РПК «Посейдон») о взыскании 8 213 607 рублей убытков, возникших вследствие поставки ответчиком истцу продукции ненадлежащего качества по договору №02/08 от 19.03.2008. Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 20.10.2009 истец в порядке ст.49 АПК РФ увеличил сумму исковых требований до 8 232 294 рублей 99 копеек, пояснив, что в связи с увеличением накладных расходов сумма убытков истца увеличилась на 18 687 рублей 89 копеек.

Истец настаивает на уточненных исковых требованиях в полном объеме, сообщил, что в связи с поставкой ответчиком истцу продукции ненадлежащего качества по договору №02/08 от 19.03.2008 истец понес убытки, состоящие из реального ущерба в размере 7 162 407 рублей 32 копеек (стоимости некачественных облицовочных плит, фактической стоимости ресурсов, необходимых для покрытия непредвиденных расходов, связанных с поставкой некачественных плит, антикоррозийной защитой конструкций металлической несъемной опалубки, а также определением причин разрушения плит в конструкции причала) и упущенной выгоды в виде неполученной сметной прибыли в размере 1 069 887 рублей 67 копеек.

Ответчик оспорил заявленные требования, считает недоказанным факт непрочности бетона, а результаты экспертизы неточными, поскольку в заключении ДальНИИС причина разрушения бетона однозначно не определена. Ответчик указал, что при строительстве объекта истец без согласования с проектной организацией ОАО «ДНИИМФ» сделал существенные отступления от проекта, что могло стать причиной разрушения поверхностного слоя плит. Также ответчик полагает, что истцом нарушены требования ст.483, п.1 ст.518 ГК РФ. Стоимость убытков, рассчитанная истцом, ответчик полагает завышенной.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.08.2007 между ОАО «Нефтепорт» (заказчик) и ОАО «Дальморгидрострой» (подрядчик) заключен договор подряда №2540007/0092Д на реконструкцию нефтепирса (мелководная часть) ОАО «Нефтепорт» (т.1, л.д.54-92).

Судом установлено, что проект реконструкции причала разработан проектной организацией ОАО «ДНИИМФ».

В целях выполнения обязательств по вышеуказанному договору подряда ОАО «Дальморгидрострой» (истец) 19.03.2008 заключило с ООО РПК «Посейдон» (ответчик) договор поставки №02/08 (т.1, л.д.93-94), по условиям которого истец поручил, а ответчик обязался изготовить собственными силами и средствами согласно технического задания, утвержденного к производству работ генеральным директором ОАО «Дальморгидрострой» от 26.02.2008 (Приложение №1), и передать (поставить) облицовочные плиты из гидротехнического бетона В25 F300 W8 на сульфатостойком портландцементе:

1) ПО1 размером 4,76 м х 2,30 м х 0,14 м в количестве 46 штук стоимостью 24 127,18 руб. за 1 шт. (без учета НДС);

2) ПО2 размером 3,62 м х 2,30 м х 0,14 м в количестве 9 штук стоимостью 18 330,39 руб. за 1 шт. (без учета НДС).

Согласно пункту 2.2 договора поставки стоимость объема продукции по договору составила 1 504 292,07 руб. (с учетом НДС), при этом стороны договорились, что она может быть изменена при изменении покупателем объема продукции по его письменному указанию (пункт 2.3 договора).

В силу п.2.4.4 договора поставки от 19.03.2008 №02/08 истец осуществлял вывоз готовой продукции с территории ООО РПК «Посейдон» своими транспортными средствами.

Как следует из имеющихся в материалах дела товарных накладных №№35, 36 от 28.05.2008, №41 от 10.06.2008, №59 от 30.06.2008, №92 от 31.07.2008, №№125, 126, 127 от 28.08.2008 (т.1, л.д.101-108), ООО РПК «Посейдон» были поставлены истцу облицовочные плиты ПО1 в количестве 47 штук и ПО2 в количестве 9 штук.

Факт оплаты истцом указанных облицовочных плит подтверждается платежными поручениями №354 от 08.04.2008, №578 от 30.05.2008, №674 от 20.06.2008, №849 от 31.07.2008 (т.1, л.д.121-124).

Пунктом 5.2 договора поставки установлено, что поставщик несет ответственность перед покупателем в случае нанесения последнему ущерба, связанного с некачественным изготовлением продукции в соответствии с действующим законодательством РФ.

В подтверждение надлежащего качества продукции на каждую партию продукции ответчик выдал истцу технические паспорта на железобетонные изделия №№687, 688, 690 и 691, которые подтверждали соответствие продукции ГОСТ 13015-2003.

Часть полученных от ответчика облицовочных плит в количестве 32 шт. (ПО1 – 28 шт. и ПО2 – 4 шт.) в период с 19.11.2008 по 04.03.2009 были установлены ОАО «Дальморгидрострой» в конструкцию оголовка причала №4 нефтепирса ОАО «Нефтепорт» (с 1 по 7 секции) при выполнении работ по договору подряда №2540007/0092Д от 01.08.2007, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 27.11.2008, 11.12.2008, 17.12.2008, 25.12.2008, 29.01.2009, 27.02.2009, 04.03.2009 (т.1, л.д.125-131).

16.03.2009 начальником стройлаборатории ОАО «Дальморгидрострой» при проверке качества строительно-монтажных работ на причале №4 ОАО «Нефтепорт» обнаружено разрушение защитного слоя бетона 19 облицовочных плит в зоне переменного уровня воды, о чем составлена докладная (т.1, л.д.132).

Из материалов дела судом установлено, что при обследовании облицовочных плит на причале №4 ОАО «Нефтепорт» представителем авторского надзора проектной организации ОАО «ДНИИМФ» 25.03.2009 у большинства установленных плит было выявлено их разрушение в зоне переменного уровня воды, в связи с чем дано предписание о необходимости привлечения компетентной организации для обследования причала, выполнения необходимых исследований для установления причины разрушения облицовочных плит (т.1, л.д.135-137).

В этот же день истец (заказчик) заключил с Дальневосточным научно-исследовательским, проектно-конструкторским и технологическим ин6ститутом по строительству Российской академии архитектуры и строительных наук (исполнитель, далее – ДальНИИС) договор №44-2-03-09 (т.2, л.дл.24-26), по условиям которого ДальНИИС принял на себя обязанность провести исследование и определить причины разрушения облицовочных железобетонных плит в конструкции причала №4 нефтепирса ОАО «Нефтепорт» в городе Находка.

Согласно п.2.1 вышеуказанного договора и протокола о договорной цене (Приложение №1) стоимость услуг ДальНИИС составляет 260 000 рублей.

26.03.2009 комиссия из представителей истца, ответчика, заказчика объекта (ОАО «Нефтепорт») и ДальНИИС обследовала состояние 32 облицовочных пли, был произведен отбор образцов бетона (выбуренных в виде кернов) для проведения исследования причин их разрушения. По результатам работы комиссии был составлен акт обследования от 26.03.2009 с фототаблицей, акт отбора образцов, подписанные ответчиком с примечаниями (т.1, л.д.138-145, т.2, л.д.1-15).

Актом обследования от 26.03.2009 выявлено разрушение 24 плит с различной степенью повреждений в зоне переменного уровня – от сплошных (по всей длине плит) до незначительных.

Актом об оказании услуг от 26.05.2009 №309 (т.2, л.д.67), а также отчетом от 01.06.2009 шифр №44-2-03-09 (т.2, л.д.29-65) подтверждается факт оказания ДальНИИС услуг по договору №44-2-03-09 от 25.03.2009.

Указанные услуги полностью оплачены истцом, о чем свидетельствуют счет-фактура №309 от 26.05.2009 и платежные поручения №250 от 02.04.2009, №496 от 03.06.2009 (т.2, л.д.68-70).

Согласно отчету ДальНИИС при изготовлении железобетонных плит в конструкции причала №4 нефтепирса ОАО «Нефтепорт» (мелководная часть) нарушены требования проекта ОАО «ДНИИМФ» в части показателя по водонепроницаемости. По проекту у бетона марка по водонепроницаемости должна быть W8, фактически зафиксировано W менее 4, что явилось основной причиной, вызвавшей интенсивное разрушение поверхности облицовочных плит. Усиленный капиллярный подсос воды в тело бетона, в особенности в зоне переменного уровня, повлек за собой морозное разрушение бетона в конструкции в период льдообразования.

Получив отчет ДальНИИСа, истец направил в адрес ответчика уведомление от 07.05.2009 исх.№01-А/166 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки №02/08 от 19.03.2008 (т.2, л.д.22-23).

Об обстоятельствах разрушения облицовочных плит истец, являясь подрядчиком по договору подряда №2540007/0092Д от 01.08.2007, уведомил заказчика по данному договору (ОАО «Нефтепорт») и предложил выполнить оголовок в монолитном исполнении с несъемной металлической опалубкой толщиной 6-8 мм в зоне переменного уровня, облицовочные плиты очистить до качественного бетона и включить их в общую конструкцию оголовка (письмо от 20.03.2009 исх.№01-А/107) (т.2, л.д.16). Указанное предложение было направлено ОАО «Нефтепорт» автору проекта – ОАО «ДНИИМФ» для принятия решения по существу вопроса.

Технологическое решение, предложенное ОАО «Дальморгидрострой», было рассмотрено проектной организацией ОАО «ДНИИМФ» как наиболее оптимальное в сложившихся условиях, при этом проектная организация указала, что решение о применении несъемной опалубки для бетонирования оголовка должно быть распространено на всю длину причала №4, а не только на те участки, где выявлены бракованные облицовочные плиты, так как на лицевой грани причала не должно быть выступов (письмо от 06.04.2009 исх.№37/1735) (т.2, л.д.20).

Как следует из письма от 22.04.2009 исх.№32ф, указанное технологическое решение было согласовано также заказчиком - ОАО «Нефтепорт» (т.2, л.д.21).

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 21.09.2009 (т.5, л.д.14), подписанному заказчиком ООО «РН-Находканефтепродукт» (ранее – ОАО «Нефтепорт»), проектной организацией ОАО «ДНИИМФ», а также подрядчиком ОАО «Дальморгидрострой», последним за счет собственных средств в период с марта 2009 года по 18.09.2009 были выполнены работы по устройству монолитного железобетонного оголовка причала №4. Претензий к подрядчику у заказчика не имеется.

Полагая, что причиненные убытки в общей сумме 8 232 294 рубля 99 копеек в виде реального ущерба в размере 7 162 407 рублей 32 копеек (стоимости некачественных облицовочных плит, фактической стоимости ресурсов, необходимых для покрытия непредвиденных расходов, связанных с поставкой некачественных плит, антикоррозийной защитой конструкций металлической несъемной опалубки, а также определением причин разрушения плит в конструкции причала) и упущенной выгоды в виде неполученной сметной прибыли в размере 1 069 887 рублей 67 копеек, возникли по вине ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проанализировав правомерность доводов сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Как установлено п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, возникновение у истца в связи с этим убытков и их размер, а также причинную связь между этими двумя элементами.

Статья 469 ГК РФ предусматривает обязанность продавца продать товар, соответствующий условиям договора купли-продажи, а при отсутствии условий о качестве товара в договоре, продавец обязан передать товар, пригодный для целей, для которых он обычно используется.

Как следует из условий договора поставки №02/08 от 19.03.2008, ответчик принял на себя обязательство передать (поставить) облицовочные плиты из гидротехнического бетона В25 F300 W8 на сульфатостойком портландцементе.

Факт нарушения ответчиком условий вышеназванного договора, выразившееся в поставке облицовочных плит, не соответствующих в части показателя по водонепроницаемости условиям договора №02/08 от 19.03.2008, подтверждается отчетом ДальНИИС от 01.06.2009 шифр №44-2-03-09.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о нарушении ДальНИИС ГОСТов, а также о том, что ДальНИИС фактически сделано испытание на водопоглощение, а не на водопроницаемость, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.15 ФЗ «О техническом регулировании» национальные стандарты разрабатываются в порядке, установленном указанным Федеральным законом, утверждаются национальным органом по стандартизации в соответствии с правилами стандартизации, нормами и рекомендациями в этой области. Национальный стандарт применяется на добровольной основе.

Как следует из отчета ДальНИИС от 01.06.2009 шифр №44-2-03-09, а также письма ДальНИИС от 17.11.2009 исх.№677/65 (т.5, л.д.49-52), для определения причин разрушения спорных облицовочных плит ДальНИИС проводил комплекс специальных исследований по нескольким показателям эксплуатационной и коррозийной стойкости железобетонных конструкций для морских сред (в соответствии с ГОСТ 27677, СНиП 20311-85, ГОСТ 12730, с учетом СП 13.102.-2003, РД 15334 и техническими к бетонам для конструкций типа ОП-1, ОП-2), в том числе по водонепроницаемости бетона по допускаемому в СНиП 20311-85 косвенному показателю – водопоглащению.

Факт разрушения бетона в зоне переменного уровня воды установлен материалами дела, в том числе комиссионным актом обследования от 26.03.2009.

При проведении исследования ДальНИИС было установлено, что единственной причиной такой локализации повреждений является высокая пористость (высокое водопоглощение) бетона, которая резко ускоряет процессы коррозионной деструкции бетона. В свою очередь, повышенная пористость (водопоглощение) бетона вызвана нарушением технологии изготовления плит.

На основании вышеизложенного суд отклоняет довод ответчика о том, что ДальНИИС так и не пришел к однозначному выводу, что послужило причиной разрушения бетона.

Суд также считает необоснованными возражения ответчика относительно отсутствия у ДальНИИС права на проведения указанной экспертизы.

Согласно Уставу РААСН Академия является самоуправляемой организацией, которая проводит фундаментальные и научно-практические исследования в градостроительной деятельности, укрепление связей между наукой и практикой в сфере архитектуры, градорегулирования и строительства, взаимодействие архитектуры и градостроительства с другими областями художественной культуры, а также в смежных с ними областях науки, принимает участие в координации исследований по этим направлениям. Подведомственные организации для решения задач, предусмотренных Уставом РААСН и уставами этих организаций, вправе в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществлять приносящую доход деятельность.

Свидетельством Росстройсертификации №РСС RU.В081.02ИЦ37 (срок действия с 02.12.2008 по 02.12.2011) испытательному центру «Дальстройиспытания» ДальНИИС предоставлены полномочия на выполнение функций испытательной лаборатории (центра) в системе добровольной сертификации в строительстве РФ, объекты испытаний – промышленная продукция в строительстве (в том числе, конструкции и изделия сборные железобетонные, бетонные смеси).

Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии 05.07.2007 ДальНИИСу выдан аттестат аккредитации испытательного центра «Дальстройиспытания» №РОСС RU.0001.21.СЛ04 сроком действия до 05.07.2010.

Согласно частям 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Отчет ДальНИИС от 01.06.2009 шифр №44-2-03-09 не является заключением эксперта по смыслу ст.86 АПК РФ, представлен истцом в качестве одного из доказательств по делу, и оценивался судом наряду с другими доказательствами в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Противоречия выводов, содержащихся в данном отчете, иным материалам дела, судом не установлено.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако доказательств отсутствия своей вины в разрушении облицовочных плит ООО РПК «Посейдон» в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Доказательства наличия нарушений, допущенных самим истцом при строительстве объекта, а также причинно-следственной связи между данными нарушениями (в случае их наличия) и разрушением плит, ответчиком также не представлены.

Доводы ответчика о том, что причиной разрушения поверхностного слоя спорных плит могло стать отступление истца от проекта, неправильный монтаж или транспортировка плит, носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

Напротив, согласно учетным листам №11 и №12 журнала авторского надзора, осуществлявшегося ОАО «ДНИИМФ» (т.1 л.д.135-137), авторский надзор за строительством осуществлялся систематически, монтаж плит выполнялся в соответствии с проектными решениями и нормативными требованиями, предположительно разрушение плит произошло из-за некачественного изготовления плит.

Также в материалах дела имеется акт от 24.09.2009 (т.5, л.д.15) приема-передачи выполненных работ по договору подряда от 01.08.2007, подписанный заказчиком ООО «РН-Находканефтепродукт» (ранее – ОАО «Нефтепорт»), проектной организацией ОАО «ДНИИМФ» и подрядчиком ОАО «Дальморгидрострой», из которого следует факт выполнения истцом работ по реконструкции нефтепирса (мелководная часть) на причалах №№3, 4, 5 в соответствии с условиями договора, претензий к истцу не имеется.

Суд, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также из достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности противоправного поведения ответчика, причинной связи между нарушением ответчиком обязательств по договору поставки и разрушением облицовочных плит.

Вместе с тем, суд считает расчет стоимости причиненных истцу убытков завышенным.

Так, ОАО «Дальморгидрострой» просит взыскать причиненные убытки в общей сумме 8 232 294 рубля 99 копеек в виде:

- реального ущерба в размере 7 162 407 рублей 32 копеек, составляющего 883 681 рубль 47 копеек - стоимость некачественных облицовочных плит, 5 705 721 рубль 17 копеек – фактическая стоимость ресурсов, необходимых для покрытия непредвиденных расходов, связанных с поставкой некачественных плит, 313 004 рубля 68 копеек – стоимость антикоррозийной защиты конструкций металлической несъемной опалубки, 260 000 рублей - убытки, связанные с определением причин разрушения плит в конструкции причала;

- упущенной выгоды в виде неполученной сметной прибыли в размере 1 069 887 рублей 67 копеек.

Изучив расчет истца, материалы дела, суд считает требования истца обоснованными в части взыскания убытков в размере 1 894 798 рублей 93 копеек, составляющих 1 321 794 рубля 25 копеек - фактическая стоимость ресурсов, необходимых для покрытия непредвиденных расходов, связанных с поставкой некачественных плит, 313 004 рубля 68 копеек – стоимость антикоррозийной защиты конструкций металлической несъемной опалубки, 260 000 рублей - убытки, связанные с определением причин разрушения плит в конструкции причала.

Как следует из расчета истца, 5 705 721 рубль 17 копеек - фактическая стоимость ресурсов, необходимых для покрытия непредвиденных расходов, связанных с поставкой некачественных плит, включает в себя заработную плату работникам ОАО «Дальморггидрострой» в спорный период, расходы по уплате единого социального налога, налога на имущество, амортизационные расходы на машины и механизмы, расходы на топливо (ГСМ) на автотранспорт, расходы на строительные материалы, оплату работы водолазов ФИО6 и ФИО7 по договорам подряда от 04.05.2009, аренду судна (ВРД-855), а также накладные расходы, сопутствующие основному производству и связанные с ним, необходимые для управления, организации и обслуживания процесса строительных работ.

Требование истца о взыскании указанной суммы суд считает обоснованным только в части прямых затрат на строительные материалы в сумме 1 119 971 рубль 77 копеек, а также расходов на ГСМ в размере 93 942 рубля 48 копеек, оплату работы водолазов ФИО6 и ФИО7 по договорам подряда от 04.05.2009 в сумме 94900 рублей и аренду судна (ВРД-855) в сумме 12980 рублей, всего в размере 1 321 794 рубля 25 копеек.

Факт несения истцом затрат на строительные материалы в сумме 1 119 971 рубль 77 копеек подтверждается отчетом о расходе основных материалов в строительстве по исправлению дефектов облицовочных плит причала №4 ОАО «Нефтепорт». (т.4, л.д.135-140), требованием-накладной №00000255 (т.4, л.д.142), а также первичными документами, представленными истцом (договорами поставок материалов, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями и др.).

В подтверждение затрат на аренду судна истцом представлен договор аренды судна ВРД-855 от 01.10.2007 и акт приема-передачи к нему, а также счет-фактура №9 от 28.05.2009 на сумму 12 980 рублей (аренда за май 2009 года) и платежное поручение №473 от 28.05.2009.

Согласно разделу 5 договора аренды от 01.10.2007 указанный договор действует в течение одного года, однако считается пролонгированным на тех же условиях, если за месяц до его окончания ни одна из сторон не заявила о его окончании, при этом договор может быть пролонгированным неограниченное количество раз. В связи с этим суд отклоняет довод ответчика о том, что срок аренды на момент исправления недостатков плит давно истек. Факт наличия или отсутствия государственной регистрации указанного договора не имеет значения при решении вопроса о взыскании убытков, поскольку фактическое несение истцом расходов по аренде судна в мае 2009 года подтверждено материалами дела.

Несение истцом затрат на оплату работы водолазов ФИО6 и ФИО7 подтверждается договорами подряда от 04.05.2009, заключенными истцом с данными лицами, актами о приемке работ, расчетной ведомостью. Предметом данных договоров подряда является выполнение подводно-технических водолазных работ при установке опалубки на строительстве причала №4 нефтепирса ОАО «Нефтепорт» в период с 04.05.2009 по 31.05.2009. Акты о приемке работ свидетельствуют о выполнении работ в полном соответствии с договорами подряда (в том числе по сроку). Факт того, что ФИО6 и ФИО7 не являются сотрудниками ОАО «Дальморгидрострой» и не состоят в штате истца, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Расходы истца на топливо (ГСМ) произведены в соответствии с нормами, утвержденными приказом №20 от 27.04.2009 (т.4, л.д.38-40) и подтверждаются требованиями-накладными, актами о списании топлива.

Накладные расходы - это относимая на себестоимость строительной продукции часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению строительной деятельности, которые не могут быть рассчитаны как прямо относимые к сметной стоимости того либо иного объекта ввиду их общего, а не строго целевого (пообъектного) характера, что предопределяет их процентное отнесение на себестоимость продукции. Поэтому при производстве истцом работ по устройству монолитного железобетонного оголовка причала №4 в убытки истца указанные расходы включены быть не могут.

Расходы истца по выплате заработной платы работникам ОАО «Дальморггидрострой» в спорный период, по уплате единого социального налога, налога на имущество, амортизационные расходы на машины и механизмы суд также считает включенными в расчет убытков необоснованно, поскольку не усматривает причинно-следственной связи между указанными расходами и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки от 19.03.2008 №02/08.

Несение истцом накладных расходов, расходов на уплату труда, налогов, начисление амортизации не связано с фактом поставки ответчиком некачественных облицовочных плит и осуществляется в ходе обычной хозяйственной деятельности в соответствии с нормами трудового и налогового законодательства РФ. Данные расходы истец несет постоянно, независимо от фактической деятельности предприятия.

Требование истца о взыскании стоимости антикоррозийной защиты конструкций металлической несъемной опалубки в размере 313 004 рубля 68 копеек подлежит удовлетворению ввиду следующего. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается договором на выполнение субподрядных работ №05/09 от 15.04.2009, заключенным между истцом и ООО «Аляска», локальным ресурсным сметным расчетом, справкой формы КС-3, актом о приемке выполненных работ формы КС-2, актом №62 от 25.06.2009, счетом-фактурой №66 от 26.06.2009, платежными поручениями №550 от 19.06.2009, №324 от 15.04.2009. Как установлено судом, необходимость в установке металлической несъемной опалубки и ее антикоррозийной защите обусловлена поставкой ответчиком продукции ненадлежащего качества.

Из материалов дела судом также установлено, что в связи с поставкой ООО РПК «Посейдон» некачественной продукции для определения причин разрушения облицовочных железобетонных плит в конструкции причала №4 нефтепирса ОАО «Нефтепорт» в городе Находка истец был вынужден привлечь специализированную организацию - ДальНИИС.

Следовательно, поскольку необходимость обратиться к соответствующему специалисту за заключением о причинах разрушения плит была вызвана поставкой товара ненадлежащего качества, которая повлекла обязанность оплатить оказанные ДальНИИС услуги, суд считает, что данные расходы истца являются необходимыми для восстановления нарушенного права ОАО «Дальморгидрострой».

Размер убытков по оплате услуг ДальНИИС, понесенных истцом, подтверждается актом об оказании услуг от 26.05.2009 №309, счетом-фактурой №309 от 26.05.2009 и платежными поручениями №250 от 02.04.2009, №496 от 03.06.2009.

Таким образом, истец имеет право на возмещение данной суммы за счет ответчика, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца о возмещении расходов истца на оплату услуг ДальнИИС в размере 260 000 рублей.

Требование о взыскании упущенной выгоды в размере 1 069 887 рублей 67 копеек суд полагает не подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками в виде упущенной выгоды понимаются такие неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Как следует из искового заявления и расчета ОАО «Дальморгидрострой», в виде упущенной выгоды истец просит взыскать сумму, представляющую собой минимальную нормативную сметную прибыль, определенную в соответствии с МДС 81-25.2001 по минимальным нормам, обязательным для предприятий, осуществляющих строительство за счет бюджетного финансирования.

Однако истец не представил суду в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства размера указанной упущенной выгоды и наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договора поставки и испрашиваемой упущенной выгодой, что необходимо для их взыскания согласно статьям 15, 393 ГК РФ. Доказательства возможного получения истцом доходов в сумме 1 069 887 рублей 62 копейки при обычных условиях гражданского оборота в материалах дела отсутствуют.

Представленные истцом документы о намерении истца участвовать в строительстве Приморского нефтеперерабатывающего завода в г.Находка (генподрядчик – «Роснефтьстрой») суд не принимает в качестве доказательства наличия упущенной выгоды, поскольку истец при расчете размера упущенной выгоды на указанные документы не ссылается, разумные затраты не вычитает, а исходит исключительно из минимальной нормативной сметной прибыли.

Также суд считает необоснованным требование истца о взыскании стоимости облицовочных плит в размере 883 681 рубля 47 копеек.

В силу ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченную за товар денежную сумму.

В силу пункта 1.1 договора поставки от 19.03.2008 №02/08 обязанность покупателя (ОАО «Дальморгидрострой») состоит в приеме и оплате продукции. Поэтому, отказываясь от исполнения договора, покупатель кроме права требования уплаченной за товар денежной суммы приобретает корреспондирующую обязанность возвратить продавцу товар ненадлежащего качества. Однако, как установлено судом из материалов дела, и не оспаривается самим истцом, поставленные ответчиком 32 облицовочные плиты возвращены не были. Более того, данные облицовочные плиты были очищены до качественного бетона и включены в общую конструкцию оголовка (письмо истца от 20.03.2009 исх.№01-А/107, письмо ОАО «ДНИИМФ» от 06.04.2009 исх.№37/1735, письмо ОАО «Нефтепорт» от 22.04.2009 исх.№32ф).

Таким образом, требования истца в части, превышающей 1 894 798 рублей 93 копейки (1 321 794 рубля 25 копеек + 313 004 рубля 68 копеек + 260 000 рублей), удовлетворению не подлежат.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с уплатой истцом при подаче иска государственной пошлины в размере, превышающем установленный ст.333.21 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Факт несения истцами расходов на оплату услуг представителя подтверждается заключенным между истцом (доверитель) и некоммерческой организацией Приморской краевой коллегии адвокатов Конторой адвокатов «Вектор» (поверенный) договором об оказании юридических услуг от 01.06.2009, счетом №1 от 29.06.2009 и платежным поручением №582 от 30.06.2009 на сумму 50 000 рублей. Ответчиком о чрезмерности указанных сумм не заявлено, соответствующих доказательств чрезмерности понесенных расходов не представлено. Суд, оценив сложность дела, продолжительность его рассмотрения, характер спорных правоотношений, считает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя разумными и относит указанные расходы на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований согласно части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыбопромышленная компания «Посейдон» в пользу открытого акционерного общества «Дальморгидрострой» 1 894 798 (один миллион восемьсот девяносто четыре тысячи семьсот девяносто восемь) рублей 93 копейки убытков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыбопромышленная компания «Посейдон» в пользу открытого акционерного общества «Дальморгидрострой» 23 630 (двадцать три тысячи шестьсот тридцать) рублей 91 копейку судебных расходов, из них 11510 рублей расходов на оплату услуг представителя, 12120 рублей 91 копейка расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть открытому акционерному обществу «Дальморгидрострой» из федерального бюджета 156 (сто пятьдесят шесть) рублей 57 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 06.07.2009 №597 на сумму 1138 рублей 46 копеек.

Выдать исполнительные листы, справку на возврат государственной пошлины и копию платежного поручения от 06.07.2009 №597 после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья С.М. Синицына