Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Рябко, рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Российская таможенная академия" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 16.04.2003, адрес: 140015, <...>)

к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.12.2005, адрес: 680000, <...>)

третьи лица: Администрация города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 12.12.2002, адрес: 690091, <...>); Российская академия народного хозяйства государственной службы при Президенте Российской Федерации в лице Приморского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 25.11.2002, адрес: 119571, <...>, адрес филиала: 690034, <...>); общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Невельского» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.06.2019, адрес: 690013, <...>(I)

о внесении изменений в контракт на поставку тепловой энергии (мощности) теплоносителя и (или) горячей воды от 28.12.2022 № 5/1/03321/2719

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 по доверенности от 14.06.2023, диплом, удостоверение, от ответчика ФИО2 по доверенности от 24.08.2022, диплом, паспорт, от Администрации города Владивостока ФИО3 по доверенности от 01.08.2023, диплом, удостоверение; ФИО4 по доверенности от 27.12.2022, диплом, удостоверение

у с т а н о в и л :

Государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Российская таможенная академия" обратилась в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" о внесении изменений в контракт на поставку тепловой энергии (мощности) теплоносителя и (или) горячей воды от 28.12.2022 № 5/1/03321/2719 в части приложения № 3 «Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей», определив границей балансовой принадлежности тепловой сети государственного казенного образовательного учреждения «Российская таможенная академия» по адресу: <...> (общественно-бытовой корпус) точку «Д» на распределительной гребенке, расположенной в здании по ул. Стрелковая, д. 16Б; внесении изменений в контракт на поставку тепловой энергии (мощности) теплоносителя и (или) горячей воды от 28.12.2022 № 5/1/03321/2719 в части приложения № 3 «Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей», определив границу эксплуатационной ответственности государственного казенного образовательного учреждения «Российская таможенная академия» по адресу: <...> (общественно-бытовой корпус) от точки «Д» на распределительной гребенке до теплового узла № 3 с прибором учета, расположенных в здании по ул. Стрелковая, д. 16Б.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, которые, кроме Администрации города Владивостока, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Суд в порядке статей 155, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлял в судебном заседании перерывы с 27.11.2023 до 30.11.2023, 01.12.2023, 14.12.2023, 18.12.2023, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По окончанию перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей истца и ответчика.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, судом приняты уточнения исковых требований истца в редакции от 13.12.2023, согласно которым истец просит внести изменения в Акт разграничения балансовой принадлежности систем теплоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон от 2013 года, являющийся Приложением № 3 к контракту на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды № 5/1/03321/2719, в части раздела 1 пункта 1 абзаца 2, определив границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловой сети государственного казенного образовательного учреждения «Российская таможенная академия» в месте врезки на распределительной гребенке, расположенной в здании общественно-бытового корпуса по адресу <...>.

Истец настаивал на требованиях в полном объеме по доводам искового заявления и дополнениях. В исковом заявлении указано, что за истцом на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество, а именно здания, расположенные по адресу: <...>

В целях теплоснабжения зданий, находящихся в оперативном управлении Академии, в декабре 2022 года Ответчик, намеренный заключить на 2023 год контракт на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды (далее - контракт) направил в адрес Истца подписанный со своей стороны и скрепленный печатью проект контракта № 5/1/03321/2719 в двух экземплярах.

Ознакомившись с проектом контракта на 2023 г., считая, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационного обслуживания указана в акте 2013 г. неверно, Академия не согласилась с отдельными пунктами проекта контракта, предложенными Ответчиком, поскольку указанная тепловая сеть обеспечивает тепловой энергией не только Владивостокский филиал Академии, но и здание Приморского филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ (далее - РАНХиГС), расположенное по адресу: <...>, а также здание многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: <...>, которые были присоединены Теплоснабжающей организацией к тепловым сетям Академии без получения согласия последней.

При этом оплату за потребленный коммунальный ресурс, в стоимость которого входят расходы на содержание и ремонт соответствующих инженерных коммуникаций, с абонентов РАНХиГС и МКД получает Ответчик как поставщик ресурса. Академия же никакой оплаты за услуги по передаче ресурса от указанных абонентов не получает и получать не может, поскольку спорный участок тепловой сети ей не принадлежит и соответственно, установление тарифа на передачу тепловой энергии не представляется возможным. Данный участок тепловой сети в реестре муниципального имущества Владивостокского городского округа не значится, Академии по Акту приема-передачи не передавался, строительство инженерных коммуникаций тепловой сети непосредственно Академией не производилось, актов ввода в эксплуатацию не имеется, на баланс Владивостокского филиала Академии не принимался. Кроме того, данный участок тепловой сети не является элементом принадлежащих Академии зданий, в связи с чем нельзя возложить ответственность по его содержанию на Академию, как Абонента. А отсутствие оформленных документов о муниципальной собственности на тепловые сети также не является основанием для возложения обязанностей по содержанию таких тепловых сетей на Абонента, не являющегося их правообладателем.

Истцом составлен протокол разногласий, который направлен вместе с подписанным в двух экземплярах контрактом и Приложениями № 3: «Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей» и «Акт о разграничении эксплуатационной ответственности сторон» Ответчику, которые последний не подписал.

В связи с не урегулированием разногласий в претензионном порядке истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Ответчик возражал по требованиям, в материалы дела представлен письменный мотивированный отзыв. Ссылается на установленные факты вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края по делу А51-13816/2022 от 20.03.2023 г. Полагает, что изменение границ необоснованны технологически, что приведет к невозможности поставки тепла на объекты Академии и на объекты третьих лиц.

От Администрации в материалах дела имеется письменный отзыв, в котором указывает, что согласно ответу Управления муниципальной собственности в реестре муниципального имущества Владивостокского городского округа объект недвижимости «Участок наружной теплотрассы от тепловой камеры УТ-1084т. А/04/01 до узла управления № 3 с прибором учета» общей протяженностью 166 м, расположенный по адресу <...>, в реестре муниципального имущества Владивостокского городского округа не значится, муниципальной собственностью не является, в перечне объектов, выявленных в качестве бесхозяйного имущества, не числится. Решением арбитражного суда Приморского края по делу А51 -13816/2022 от 20.03.2023 отказано в удовлетворении искового заявления Государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Российская таможенная академия» в лице Владивостокского филиала к администрации г. Владивостока о признании объекта недвижимости - наружной теплотрассы от тепловой камеры УТ-1084т.А/04/01 до узла управления № 3 с прибором учета, общей протяженностью 166 м, находящуюся по адресу <...>, бесхозяйной, о понуждении принять в муниципальную собственность объект недвижимости - наружную теплотрассу от тепловой камеры УТ-1084т. А/04/01 до узла управления № 3 с прибором учета, общей протяженностью 166 м, находящийся по адресу <...>.

Указанным решением установлено, что ГКОУ «Российская таможенная академия» выступает в качестве балансодержателя спорных участков тепловой сети, на протяжении ряда лет своими фактическими действиями проявляет себя, как владелец спорного участка теплотрассы, несет бремя её содержания, заключает договоры на пользование тепловой энергией, в связи с чем, нет оснований считать участок тепловой сети от УТ-1084т.А/04/01 до узла управления № 3 с прибором учета по ул. Стрелковая, 16б бесхозяйным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

За истцом на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество, а именно здания, расположенные по адресу: <...> на основании договора № 406/140 от 03.01.1999 г.

В соответствии с пунктом 1.2. договора № 406/140 о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления от 03.01.1999, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Приморского края и Российской таможенной академией (с учетом изменений от 01.07.1999 № 1) объекты недвижимости находятся в собственности Российской Федерации; объекты недвижимости, расположенные по адресу <...> находится в собственности Приморского края.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ДГК» (Поставщик – Теплоснабжающая организация) и ГКОУ ВПО «Российская таможенная академия» (Заказчик-Абонент) заключен Контракт №5/1/03321/2719 от 28.12.2022 на поставку тепловой энергии (мощности) и горячей воды на нужды казенного учреждения (предприятия), согласно условиям которого Поставщик – Теплоснабжающая организация подает Заказчику-Абоненту через присоединенную сеть, а Заказчик-Абонент на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду.

Согласно п.10.1 Договора, договор действует по 31.12.2023 г. включительно.

Между истцом и ответчиком в 2013 году подписан акт разграничения балансовой принадлежности систем теплоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон на предмет установления границы ответственности, который является приложением к Контракту №5/1/03321/2719 на подачу тепловой энергии на объекты недвижимости (здания), переданные истцу в оперативное управление по договору №406/140 от 03.01.1999.

Согласно данному акту на балансе абонента (истца) находится наружная теплотрасса: 2d-325, L-144,7 м от УТ- 1084т.А/04/01 до УТ-1, 2d-159, L-16 м до УТ-1 до распределительной гребенки (ее размеры 2d-273, L-16 м) и 2d-89, L-4,17 м от распределительной гребенки до узла управления № 3 с прибором учета (учитывает расход тепла на т/снабжение культурно-бытового корпуса по ул.Стрелковая, д. 16Б).

07.07.2008 истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования передан земельный участок площадью 5902+/-26,89, расположенный по адресу: <...>.

Из пояснений истца следует, что за время пользования истцом данным земельным участком строительство инженерных коммуникаций тепловой сети непосредственно истцом не производилось. Тепловая энергия для нужд Владивостокского филиала Академии поступает от тепловой камеры УТ-1084т.А/04/01 до узла управления № 3 с прибором учета, по тепловой сети диаметром 325 мм общей протяженностью 166 м., из которых: 120,7 м. данного участка тепловой сети (от тепловой камеры УТ-1084т.А/04/01 до границы земельного участка Истца) находится в границах земельного участка, являющегося муниципальной собственностью города Владивостока; 45,3 м. участка тепловой сети от границы земельного участка до первого запорного устройства перед прибором учета находятся в границах земельного участка, принадлежащего Истцу.

Из пояснении истца также следует, что вышеуказанная тепловая сеть общей протяженностью 166 м. обеспечивает тепловой энергией не только Владивостокский филиал Академии, но и здание Приморского филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (РАНХиГС), расположенное по адресу: <...>, а также здание многоквартирного дома(далее - МКД), расположенного по адресу: <...>, которые были присоединены теплоснабжающей организацией к тепловым сетям Академии без получения согласия последней. То есть, в настоящее время участок тепловой сети, фактически обслуживаемый Академией, но ей не принадлежащий, является транзитным.

Данный транзитный участок тепловой сети в реестре муниципального имущества Владивостокского городского округа не значится, Академии по Акту приема-передачи не передавался, проектов его строительства не производилось, актов ввода в эксплуатацию не имеется, на баланс Академии не принимался.

Намереваясь заключить договор теплоснабжения зданий, находящихся в оперативном управлении Академии на 2023 г. истец письмом от 19.05.2023 (исх. № 06-19/1719) обратился к Ответчику с просьбой о согласовании Приложений № 3 к контракту: «Акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей» и «Акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон» со схемами в редакции Владивостокского филиала Академии.

Ответчик письмом от 24.05.2023 (исх. № 260-03/1607) указанное предложение отклонил, сославшись ранее заключённый контракт № 5/1/03321/2719 и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что урегулировать возникшие разногласия по заключению договора на 2022 г. в досудебном порядке стороны не смогли, истец обратился в арбитражный суд требованиями о разрешении разногласий по акту балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности систем теплоснабжения.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей, суд приходит к выводу об удовлетворения иска.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Статьей 446 ГК РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Задача суда при разрешении преддоговорного спора заключается в создании между сторонами договорной связи, когда часть условий, о редакции которых стороны не могут договориться путем свободного согласования своих автономных воль, определяется властью суда на основании судебного понимания должного баланса интересов сторон через призму императивных и диспозитивных норм права, регулирующих спорные отношения.

Разрешение судом спора сторон при возникновении разногласий по конкретным условиям договора имеет своей целью внесение определенности в правоотношения сторон и установление условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11).

Как было отмечено выше, основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением послужило наличие между сторонами неурегулированных разногласий в отношении Приложений к договорам, касающихся разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон: по контракт на поставку тепловой энергии (мощности) теплоносителя и (или) горячей воды не урегулировано приложение № 3.

Поскольку между сторонами не согласованы указанные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, то условия акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон подлежат согласованию судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон № 190 ФЗ).

В статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон № 190-ФЗ) и пункте 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808) определены существенные условия договора теплоснабжения.

В пункте 5 статьи 15 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Согласно части 8 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, пункту 21 Правил № 808 к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 17 Закона № 190-ФЗ установлено, что ответственность теплосетевой и теплоснабжающей организаций за состояние и обслуживание объектов тепловой сети определяется границей балансовой принадлежности, фиксируемой в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и акте о разграничении (эксплуатационной ответственности сторон (в приложениях к такому договору).

Порядок заключения и исполнения договора оказания услуг по передаче тепловой энергии регулируются Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808.

В пункте 2 Правил № 808 предусмотрено, что граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности; граница балансовой принадлежности - линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Таким образом, граница балансовой принадлежности делит сети по признаку собственности или иного законного владения, а граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.

Установление в договоре энергоснабжения границы, определяющей линию раздела элементов тепловых сетей между потребителем и энергоснабжающей организацией, необходимо для определения места исполнения обязательств по поставке тепловой энергии, зоны ответственности абонента и энергоснабжающей организации за содержание тепловых сетей.

Между тем точка поставки тепловой энергии по общему правилу должна находиться на внешней стене здания в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав истца на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого здания.

Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления истца означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что спорные тепловые сети переданы или приобретены истцом, доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Истец и третьи лица принадлежность им тепловых сетей на каком-либо праве отрицают.

Разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей ответчиком с третьими лицами, как и такое разграничение с истцом в предыдущей редакции договора, в рассматриваемом случае не влияет на принадлежность сетей истцу, поскольку само по себе не является достаточным доказательством наличия права собственности на тепловые сети у истца.

Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не являются правоустанавливающими документами на имущество и не подтверждают наличие вещного права на сетевые объекты, являясь техническими документами.

Суд также соглашается с доводом истца, что сети находятся за пределами границ земельного участка, что усматривается из представленной им схемы.

Кроме того, из представленных сторонами документов, в том числе заключения кадастрового инженера от 14.01.2023, суд приходит к выводу, что сети являются транзитными и используются для теплоснабжения иных абонентов.

На основании изложенного, у суда по представленным в материалы дела доказательствам не имеется оснований для вывода о том, что спорный участок сетей принадлежит истцу. Поскольку права истца на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены здания, не подтверждены, в отсутствие сведений о том, что наружные тепловые сети включены в состав здания и приобретены истцом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал принадлежность истцу на каком-либо праве спорного участка сети, в связи с чем точка поставки тепловой энергии, граница балансовой и эксплуатационной ответственности сетей по общему правилу должна находиться на внешней стене здания в месте соединения внутренней системы отопления с внешними тепловыми сетями.

Нормы Закона о теплоснабжении не обязывают потребителя нести эксплуатационную ответственность за не принадлежащий ему участок сети.

Не смотря на то, что Академия действуя по своей волей и в своем интересе выступило стороной договора № 5/1/03321/2719 теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 28.12.2022, подписало 18.01.2013 акт разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон, определив соответствующим образом такие границы и приняв в соответствующей части на себя обязательства по несению бремени содержания такого имущества, что не противоречит действующему гражданскому законодательству (статьи 1, 308, 421 ГК РФ), истец не лишен возможности после расторжения настоящего договора при согласовании нового договора теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения с АО "ДГК" настаивать на разграничении эксплуатационной ответственности в предложенном варианте.

Более того, теплосетевые и единые теплоснабжающие организации являются лицами, осуществляющими профессиональную деятельность в сфере производства, передачи пара и горячей воды (тепловой энергии), которая предполагает наличие у них организационных и технических возможностей для обеспечения надлежащей эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, посредством которой данные организации осуществляют коммерческую деятельность по обеспечению абонентов тепловой энергией и теплоносителем.

Следовательно, по общему правилу данные организации имеют экономический и юридический интересы в пользовании сетями в том числе бесхозяйными и в определении их судьбы (посредством обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости с целью решения вопроса передачи таких сетей для их эксплуатации и включения соответствующих затрат в тариф).

Из системного толкования названных норм следует, что именно теплосетевые и теплоснабжающие организации, а не потребители (абоненты), должны обеспечивать надлежащее содержание наружных инженерных сетей, используемых в коммерческих целях для поставки тепловой энергии, даже если права на данные сети не оформлены в установленном порядке, и данные организации не вправе навязывать абоненту без его согласия обслуживание бесхозяйных сетей.

Ответчик обязан передавать тепловую энергию в точки поставки абонетам, следовательно, имеет экономический интерес в пользовании спорным участком тепловой сети.

Для этого Закон о теплоснабжении предусматривает для теплоснабжающей организации (а не для потребителя) правовую возможность компенсации понесенных затрат при установлении тарифа (часть 4 статьи 8 Закона о теплоснабжении).

Спорные отношения по поставке ресурса возникли только между истцом и ответчиком, взаимодействие истца и администрации по поводу признания и эксплуатации бесхозных и иных сетей, не подлежат оценке при рассмотрении настоящего спора.

В связи с чем, ссылка ответчика на установленные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда Приморского края от 20.03.2023 по делу А51-13816/2022 по иску Государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Российская таможенная академия» в лице Владивостокского филиала к администрации г. Владивостока о признании объекта недвижимости - наружной теплотрассы от тепловой камеры УТ-1084т.А/04/01 до узла управления № 3 с прибором учета, общей протяженностью 166 м, находящуюся по адресу <...>, бесхозяйной, о понуждении принять в муниципальную собственность объект недвижимости - наружную теплотрассу от тепловой камеры УТ-1084т. А/04/01 до узла управления № 3 с прибором учета, общей протяженностью 166 м, находящийся по адресу <...>, которым Академии отказано в удовлетворении искового заявления, отклоняются как относящийся к предмету иска, заявленного к публично-правовому образованию, управомоченному вести учет бесхозяйного имущества, а не ответчику.

Отсутствие факта регистрации права собственности на спорный участок теплотрассы само по себе не является безусловным основанием для признания названного имущества бесхозяйным и понуждения (обязания) органа местного самоуправления к совершению действий по постановке его на учет, а факт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности при заключении предыдущих договоров не свидетельствует о возникновении у истца вещных прав на спорное имущество, истец собственником инженерных сетей вследствие заключения спорных договоров не стал.

Подписание Академией при заключении аналогичного договора акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, на что ссылается ответчик, не лишает истца при заключении нового договора путем подачи настоящего иска привести правоотношения сторон в соответствие с требованиями Закона о теплоснабжении и Правил № 808.

При таких обстоятельствах исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что определение истцом в качестве границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон внешней стены здания не противоречит действующему законодательству, суд приходит к выводу о том, что приложение № 3 к договору подлежат утверждению в редакции истца.

К полномочиям суда в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ относится определение норм права, которые следует применить к установленным обстоятельствам.

Поэтому при ненадлежащем формулировании заявителем способа защиты и очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в удовлетворении заявления, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Таким образом, ошибочная формулировка заявленных истцом требований, правовой интерес которого состоит именно в урегулировании разногласий при заключении контракта на следующий год, а не во внесении изменений в акт разграничения, по ранее заключенным договорам, не может служить поводом к отказу в их удовлетворении.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Урегулировать разногласия, возникшие между государственным казенным образовательным учреждением высшего образования "Российская таможенная академия" и акционерным обществом "Дальневосточная генерирующая компания" при заключении контракта на поставку тепловой энергии (мощности) теплоносителя и (или) горячей воды от 28.12.2022 № 5/1/03321/2719, определив в приложении № 3 «Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей» границу балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности тепловой сети государственного казенного образовательного учреждения «Российская таможенная академия» в месте врезки на распределительной гребенке, расположенной в здании общественно-бытового корпуса по адресу: <...>.

Взыскать с акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Российская таможенная академия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 (шесть тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Российская таможенная академия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 621263 от 02.08.2022.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Саломай В.В.