Гражданский кодекс часть 1

ООО «ДВ Рыбопродукт» (далее – «заявитель; общество») обратилось к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Владивостока (далее – «налоговый орган; инспекция») с заявлением о признании частично недействительным решения №11648 от 20.04.2006.

Резолютивная часть была оглашена и оформлена судом в судебном заседании 21 ноября 2006 года, а изготовление решения в мотивированном виде откладывалось в соответствии с п.2 ст.176 АПК РФ.

Заявитель, настаивая на удовлетворении исковых требований, указывает, что налоговый орган неправомерно возложил на общество обязанность по уплате штрафа в размере 231219 руб., суммы НДС за декабрь 2005 в размере 1754449 руб., пени в сумме 13873,14 руб., и отказал в возмещении из бюджета НДС в размере 1877438 руб.

Заявитель указал, что в декларации по НДС за декабрь 2005 в разделе 5 отражена стоимостная оценка операций по реализации товаров иностранному покупателю на сумму 4673143 рубля. Указанная сумма представляет собой стоимость рыбопродукции находившейся в момент ее реализации заявителем на борту судна «Нуклон» за пределами территории РФ. В ходе проверки налоговый орган необоснованно сделал вывод о том, что заявитель занизил объект налогообложения на сумму 4673143 руб., не доказав факта реализации рыбопродукции за пределами территории РФ. Основанием для подобного вывода послужил тот факт, что на представленных в ходе камеральной налоговой проверки судовых грузовых декларациях отсутствуют отметки должностных лиц морской охраны, которые в соответствии с п.11 приказа Госкомрыболовства РФ от 25.10.1999 №302 делаются при выходе судна, имеющего на борту продукцию морского промысла за пределы исключительной экономической зоны и континентального шельфа РФ.

Заявитель указал, что для подтверждения факта реализации рыбопродукции за пределами территории Российской Федерации в налоговый орган в ходе проверки были представлены договор поставки №DVR 02-0305 от 01 марта 2005, а также судовые грузовые декларации, штурманские расписки, товарные накладные, подтверждающие передачу рыбопродукции покупателю в Охотском море, за переделами территориальных вод в исключительной экономической зоне РФ.

При этом налоговый орган, указывая на отсутствие отметок должностных лиц морской охраны на судовых грузовых декларация не обосновал причины отказа в принятии в качестве доказательств места реализации рыбопродукции другие представленные заявителем при проведении камеральной проверки документы.

В судебном заседании 09.10.2006 заявитель уточнил заявленные требования, просит признать недействительным решение налогового органа №11648 от 20.04.2006 в части начисления суммы налога в размере 467314 руб. по операциям, связанным с реализацией рыбопродукции за переделами территории РФ, а также в части начисления 93462,80 руб. штрафа и соответствующей пени.

Налоговый орган против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения. В материалы дела представил письменный отзыв на иск, в которому указал, что среди представленного в инспекцию заявителем пакета документов отсутствовали доказательства, подтверждающие факт поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг за пределами территории РФ, в связи с чем налоговый орган доначислил обществу НДС в сумме 467314 руб.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.01.2006 заявителем в налоговый орган была представлена налоговая декларация по НДС за декабрь 2005, в которой обществом было заявлено возмещение НДС из бюджета в размере 1877438 руб.

В отношении представленной декларации налоговым органом в порядке ст. 88 НК РФ была проведена камеральная налоговая проверка результаты которой были оформлены решением №11648 от 20.04.2006 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Согласно резолютивной части решения, обществу был доначислен НДС в сумме 1754449 руб., штраф по НДС в сумме 231219 руб., пеня по НДС в сумме 13873,14 руб., а также отказано в возмещении НДС в сумме 1877438 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в части начисления суммы налога в размере 467314 руб. по операциям, связанным с реализацией рыбопродукции за пределами территории РФ, а также в части начисления штрафа в сумме 93462,80 руб. и соответствующей налогу пени, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела по существу, суд находит, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, согласно книге продаж заявителя за декабрь 2005, декларации по НДС за декабрь 2005 общество отразило продажи, не подлежащие обложению НДС, в размере 4673143 руб., связанные с реализацией рыбопродукции за пределами исключительной экономической зоны и континентального шельфа РФ иностранному покупателю.

При этом в ходе камеральной налоговой проверки общество представило в налоговый орган договор поставки №DVR 02-0305 от 01 марта 2005 года, заключенный между «ДВ Рыбопродукт» (Поставщик) и компанией «Trans Area Finance Ltd» (Британские Виргинские острова) (Покупатель) в котором содержится ссылка на место реализации товара: за пределами территориальных вод РФ, на борту судна СРТМ «Нуклон», а также судовые грузовые/декларации, штурманские расписки, товарные накладные, подтверждающие передачу рыбопродукции покупателю в Охотском море, за переделами территориальных вод в исключительной экономической зоне РФ.

По мнению налогового органа среди представленного в инспекцию заявителем пакета документов отсутствовали доказательства, подтверждающие факт поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг за пределами территории РФ, в связи с чем налоговый орган доначислил обществу НДС в сумме 467314 руб.

В соответствии с п.1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода. Размер налога определяется как разница между общей суммой налога, которая исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ, и суммой налоговых вычетов, размеры и порядок применения которых установлен ст. 171 и 172 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

Как следует из содержания п.1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК.

Таким образом, налоговые вычеты - это суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком поставщикам определенных товаров, работ, услуг либо в бюджет в силу исполнения обязанностей по уплате налога, уменьшающие сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ путем вычета, подлежащие в определенных НК РФ случаях возмещению. При этом данные вычеты должны соответствовать следующим признакам:

-налоговые вычеты всегда являются суммами НДС;

-эти суммы НДС должны быть обязательно фактически уплачены либо поставщикам товаров, работ, услуг, либо в бюджет;

-уплата данных сумм НДС должна быть произведена либо в связи с приобретением определенных товаров, работ, услуг, либо в связи с прямым указанием законодательства о налогах и сборах;

-указанные суммы всегда уменьшают сумму НДС, исчисленную исходя из налоговой базы по НДС, в определенных случаях подлежат возмещению из бюджета.

Документально подтвержденными являются налоговые вычеты, произведенные на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг; документов, удостоверяющих фактическую уплату сумм НДС, например платежных поручений, при наличии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих реальность совершенной сделки и доказательств оприходования товара.

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ вычет сумм НДС производится только на основании счетов-фактур. Причем счет-фактура, составленная или выставленная с нарушением требований, установленных п.5, 6 ст.169 НК РФ, не может являться основанием для принятия суммы НДС, предъявленной продавцом покупателю, к вычету или возмещению.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 9 ФЗ РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При этом согласно п.2 ст. 9 указанного закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи этих лиц.

Таким образом, из содержания положения ст.ст. 164, 165, 171, 172 НК РФ следует, что для правомерного и обоснованного предъявления сумм налога к возмещению из бюджета, налогоплательщик должен соблюсти совокупность условий:

-суммы НДС, составляющие налоговый вычет, должны быть фактически уплачены налогоплательщиком или налоговым агентом, его поставщиками;

-товары, работы и услуги, при приобретении которых были уплачены суммы НДС, должны быть приняты на учет;

-факт приобретения данных товаров, работ, услуг и факт их оплаты, в том числе оплаты НДС, должны быть документально подтверждены.

Следовательно, для обоснования права на возмещение НДС из бюджета, ответчиком должны быть соблюдены все вышеперечисленные условия.

В соответствии с Приказом Госкомрыболовства РФ от 25.10.1999 №302 «Об утверждении порядка декларирования продукции морского промысла» при поставке рыбопродукции непосредственно из районов промысла производиться ее декларирование путем составления судовой грузовой декларации.

В соответствии с п.6, 7 Приказа от 25.10.1999 №302 судовая грузовая декларация составляется в 2-х экземплярах на каждую партию один из которых остается у капитана судна перегрузившего продукцию в районе промысла, а второй передается на судно, которое будет ее вывозить за пределы исключительной экономической зоны и континентального шельфа РФ.

Согласно п.10, 11 Приказа от 25.10.1999 №302 вывоз продукции за пределы исключительной экономической зоны осуществляется через действующие в районах промысла морские контрольные пункты, в которых, при досмотре судна на судовой грузовой декларации должностными лицами органами морской охраны могут быть поставлены соответствующие отметки.

Согласно п. 2.1. Положения о порядке прохождения российскими и иностранными судами морских контрольных точек, утвержденному Приказом Федеральной пограничной службы РФ и Государственным комитетом РФ по рыболовству № 313/153 от 11.06.1999 старшие групп (при групповом плавании) или капитаны (при одиночном плавании) судов не позднее чем за 24 часа до пересечения линии внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации направляют информацию (радиограммой или по факсимильной связи) в государственные морские инспекции региональных управлений ФПС России по принадлежности контрольных пунктов согласно Системе с указанием данных для группового и одиночного плавания по установленной форме.

ФИО2 ФПС России передают информацию, полученную в соответствии с настоящим пунктом, в соответствующие бассейновые управления по охране, воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства Госкомрыболовства России.

При подходе к контрольному пункту на расстояние 12 - 15 морских миль старший группы судов (при групповом плавании) или капитан судна (при одиночном плавании) вызывает на 16-м канале УКВ - радиосвязи (156,8 МГц) должностное лицо органов морской охраны ФПС России, находящееся на патрульном корабле, и подтверждает (вносит изменения) ранее направленные данные, предусмотренные пунктом 2.1 настоящего Положения (п.2.2).

После получения информации, указанной в пункте 2.2 настоящего Положения, должностным лицом органов морской охраны ФПС России принимается одно из следующих решений: осуществить проверку (досмотр) судна; разрешить судну свободный проход.

О принятом решении сообщается старшему группы судов (капитану судна) (п.2.3.).

Таким образом, поскольку отметки на судовых грузовых декларациях могут быть поставлены только при досмотре судна, само по себе их отсутствие с учетом возможности прохода судов через морские контрольные точки без досмотра, не свидетельствует об отсутствии факта реализации рыбопродукции за пределами территории РФ.

Кроме того, ст. 147 НК РФ Налоговым Кодексом РФ не определяет конкретно перечень документов, которыми должно подтверждаться место их реализации за пределами РФ.

С учетом этого, суд находит обоснованным вывод заявителя о том, что налогоплательщик при исключении сумм операций из налогооблагаемой базы, вправе представить в обоснование факта реализации любые документы, свидетельствующие о месте реализации товаров за пределами территории РФ.

В ходе судебного разбирательства заявитель представил в материалы дела судовой промысловый журнал за период с 06.12.2005 по 07.12.2005, разрешение №904/2005 на право ведения промысла за период с 01.06.2005 по 31.12.2005 судном СРТМ «Нуклон», №242/2005 за период с 05.02.2005 по 31.12.2005 судном СРТМ «Нуклон», №25-026 на период с 27.07.2005 по 31.12.2005, данные спутникового позиционирования и картографическое отображение траектории движения судна СРТМ «Нуклон» за период с 12.08.2005 по 08.12.2005, подтверждающими ведение промысла за пределами территориальных вод РФ, письмо Камчатского центра связи и мониторинга №05/2861 от 09.11.2006.

Судом установлено также, что указанные документы не были представлены заявителем в инспекцию в ходе камеральной проверки. При этом из требования о предоставлении документов №04-19/3120 от 07.02.2006, направленного инспекций в ходе проверки, видно, что налоговый орган вышеуказанные сведения у общества не запрашивал.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ от 12.7.2006 №267-О следует, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Этому корреспондирует толкование статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, данное в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Согласно его пункту 29 при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.

Таким образом, часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации - в силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в сохраняющих свою силу решениях, - предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Суд также определил, что взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 НК ФР предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что начисление оспариваемой суммы НДС налоговым органом только на то основании, что среди представленного в инспекцию заявителем пакета документов отсутствуют доказательства, подтверждающие факт поставки товаров, за пределами территории РФ, неправомерен. Налоговый орган с учетом позиции Конституционного суда РФ обязан был запросить такие документы у заявителя.

Таким образом, суд находит, что ООО «ДВ Рыбопродукт» выполнило все требования законодательства, предусмотренные для подтверждения факта реализации рыбопродукции на сумму 4673143 руб. за пределами территории РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 110 АПК РФ уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Ленинскому району г. Владивостока №11648 от 20.04.2006 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за декабрь 2005» по ч.1.1. п.1 решения в части привлечения к ответственности в виде штрафа по НДС по ст. 122 НК РФ в сумме 93462,80 руб.; по ч.2.1. п.2 решения в части доначисления НДС в сумме 467314 руб.; по ч.2.3. п.2 решения в части доначисления пени по НДС, приходящейся на сумму налога в размере 467314 руб., как не соответствующее гл. 21 НК РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Возвратить ООО «ДВ Рыбопродукт» государственную пошлину в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей 00 коп.), уплаченную 19 июля 2006 платежным поучением №278 через Приморское ОСБ №8635 г. Владивостока.

Справку на возврат выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в уставленном законом порядке.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А51-10397/06 от 23.11.2006 АС Приморского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья О.В. Голоузова