Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Адепт Строй ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.03.2015)

к акционерному обществу с ограниченной ответственностью " Китайская Компания Коммуникаций и Строительства" (ИНН <***>)

о взыскании 413 570 рублей 18 копеек

при участии в заседании: стороны не явились, извещены;

установил: общество с ограниченной ответственностью "Адепт Строй ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу с ограниченной ответственностью "Китайская Компания Коммуникаций и Строительства" о взыскании 965 750 рублей 70 копеек неустойки с дальнейшим начислением неустокий о даты вынесения решения суда по делу, а также о взыскании 26 500 рублей юридических расходов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие сторон.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором истец просил взыскать 413 570 рублей 18 копеек пени, 154 207 рублей 67 копеек процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Между тем, согласно части 1 статьи 49 АПК одновременное изменение основания и предмета иска не допускается. Требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ является вновь заявленным по сравнению с первоначальными требованиями истца, имеет самостоятельное основание и предмет, поэтому согласно статье 49 АПК не может быть принято судом. В то же время судом принято уменьшение требования о взыскании неустойки, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц. С учетом изложенного, суд рассматривает настоящее дело по уточненному требованию истца о взыскании с ответчика 413 570 рублей 18 копеек пени.

Суд обращает внимание на то, что истец не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании с ответчика процентов.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 13.01.2021 объявлен перерыв до 16 часов 15 минут 19.01.2021, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Стороны в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие сторон.

В обоснование исковых требовании истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по оплате оказанных услуг по перевозке песка в рамках договора №CW-2019-411 от 13.09.2019, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку.

Ответчик иск оспорил, поскольку, по его мнению, договором не предусмотрена ответственность за просрочку предоплаты, указывает, что истцом не приложены доказательства вручения ответчику счетов на оплату. Заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. Возражал относительно заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Из представленных в материалы дела доказательств суд установил следующее.

Между ООО «Адепт Строй ДВ» (перевозчик) и ООО «Китайская компания коммуникаций и строительства» (заказчик) заключен договора на оказание транспортных услуг №CW-2019-411 от 13.09.2019, согласно пункту 1.1 которого Перевозчик обязуется доставить переданный ему Заказчиком груз (далее «Услуга»), характеристики которого, стоимость, сроки доставки, пункт погрузки и пункт назначения указаны в Заявках.

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата производится в рублях безналичным или наличным путем в течение 15 банковских дней с момента получения Заказчиком от Перевозчика счета на оплату. Иные условия оплаты согласовываются в Заявке.

В случае задержки оплаты счета по оказанным Перевозчиком услугам, Заказчик по требованию Перевозчика выплачивает Перевозчику пени в размере 0,1 % от стоимости оказанных услуг за каждый просроченный день (пункт 4.2.2 договора).

В рамках договора ответчиком подана Заявка №01 от 13.09.2019, в редакции дополнительного соглашения 01 от 11.10.2019, которой согласовали перевозку песка по маршруту п.Новошахтинск – г.Большой Камень, при этом по маршруту №1 через Штыково в объеме «по требованию заказчика», стоимостью 830 рублей за 1 тонну, общая стоимость определяется по фактическому объему перевозок, но не менее чем на сумму предоплаты, срок поставки в течение всего срока действия договора, по маршруту №2 в объеме 1 187,9 тн, стоимостью 1 100 рублей за 1 тонну при условии автодоставки альтернативным маршрутом: Ивановка – Многоудобное, из-за поломки моста в п.Штыково, общая стоимость 1 306 690 рублей, срок поставки до 10.10.2019.

Согласно пункту 2 Заявки оплата осуществляется на условиях предоплаты в размере 11 000 000 рублей до 30.11.2019, далее оплата производит по факту выполненных работ.

Перевозчик, при наличии факта перевозок, на основании актов приёма-передачи оказанных услуг от 1 и 15 числа каждого месяца, выписывает счёт на оплату в соответствии с общей транспортной стоимостью перевозок груза, подтвержденной весовым контролем Заказчика. Заказчик оплачивает общую транспортную стоимость перевозок груза в течение 15 банковских дней после получениясчета на оплату от Перевозчика за вычетом суммы произведенной предоплаты.

За оказанные транспортные услуги истцом были выставлены УПД № 788 от 31.10.2019 на сумму 3 837 775 рублей, УПД№ 874 от30.11.2019 на сумму 441 435, 50 рублей, УПД № 875 от 06.12.2019 на сумму 549 543 рублей, а всего на сумму 4 828 753, 50 рублей.

За период 2019 года, по состоянию на 31.12.2019 сторонами подписан и скреплен печатями акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик имеет перед истцом задолженность в размере 4 828 753, 50 рублей.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец начислив неустойку обратился в суд с иском.

После подачи иска в суд ответчик сумму основного долга оплатил.

Рассмотрев собранные по делу доказательства, суд считает, что они подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Исходя из правовой природы договоров, суд квалифицирует правоотношения сторон, как возникшие из договоров возмездного оказания услуг и перевозки, регулируемые положениями глав 22 (исполнение обязательств), 39 (возмездное оказание услуг) и 40 (перевозка) ГК РФ.

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза, перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

На основании пункт 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договорам возмездного оказания услуг и перевозки возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора в случае задержки оплаты счета по оказанным Перевозчиком услугам, Заказчик по требованию Перевозчика выплачивает Перевозчику пени в размере 0,1 % от стоимости оказанных услуг за каждый просроченный день.

Факт ненадлежащего исполнения обязанности ответчика по своевременной оплате поставленного товара подтверждается материалами дела.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что условиями договора не предусмотрено начисление неустойки за просрочку уплаты предоплаты.

Вместе с тем, ответчик направил соответствующую заявку на исполнение условий договора и принял его исполнение от истца в отсутствие предварительной оплаты.

Кроме того, суд отклоняет доводы ответчика о том, что счета на оплату ответчику не направлялись, поскольку в материалах дела содержится электронная переписка сторон, согласно которой счет №630 от 20.09.2019 направлен ответчику 20.09.2019. Доказательсв обратного ответчиком в материалы дела не предсталвено.

Таким образом, суд считает верным требование истца о начислении неустойки с 18.06.2020 по 20.08.2020. Расчет судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер.

С учетом пунктов 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, исходя из толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что неустойка, исчисленная в соответствии с положениями заключенного договора, соразмерна последствиям нарушения обязательства. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для ееснижения, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

В связи с частичным отказом истца от заявленных требований в части суммы основного долга, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истец также заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 26 500 рублей.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на статью 110 АПК РФ, полагает, что в связи с понесенными расходами по оплате услуг представителя, имеет право на возмещение данных расходов за счет истца.

Суд, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, считает его подлежащим удовлетворениюв силу следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая результаты рассмотрения дела, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ истец имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения спорных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор №9 на оказание консультационных и юридических услуг от 15.05.20220 между ООО «Бухгалтерско-Юридическая компания» (исполнитель) и ООО «Адепт Строй ДВ» (клиент), платежное поручение №562 от 11.06.2020 на сумму 26 500 рублей.

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг исполнителя формируется следующим образом: экспертиза спорной ситуации (п. 2.1-2.4) – 5000 рублей, составление искового заявления – 5000 рублей, подготовка и подача суду необходимых процессуальных и иных документов в защиту позиции клиента – 16 500 рублей.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФкаждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае ответчиком не приведено доказательств чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов.

В данном случае истец заявил о взыскании фактически понесенных расходов в виде расходов по настоящему спору.

Как указывалось выше, данные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами в полном объеме.

Таким образом, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы расходов.

Оценив размер суммы заявленных судебных расходов, суд, учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг истцу со стороны его представителей, считает заявленную сумму судебных расходов соответствующую объему и качеству выполненных работ представителя. В связи с чем, считает заявленные судебные расходы разумными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества с ограниченной ответственностью " Китайская Компания Коммуникаций и Строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Адепт Строй ДВ" 413 570 рублей 18 копеек неустойку, 49 212 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины, 26 500 рублей судебные расходы на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Адепт Строй ДВ" из федерального бюджета 2 761 рубль государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 18.06.2020 № 581.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шипунова