Гражданский кодекс часть 1

Полный текст решения изготовлен в связи с заявлением Находкинского транспортного прокурора Дальневосточной прокуратуры об изготовлении мотивированного решения.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Находкинского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры (<...>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Гранит-Приморье" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.11.2013, место нахождения <...>) к административной ответственности, предусмотренное частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2017,

у с т а н о в и л :

Находкинский транспортный прокурор Дальневосточной транспортной прокуратуры обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гранит-Приморье» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Прокурор в обоснование заявленного требования указал, что собранным административным материалом установлен факт (событие) совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в отсутствии личной карточки охранника, выданной органом внутренних дел, а также доказана вина ответчика в его совершении.

Общество в материалы дела представило письменный отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении заявления Находкинского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры, указало на то, что 10.04.2017 охрану предприятия осуществляли охранник ФИО1 и стажер ФИО2, у которых не были взяты объяснения. Указал на то, что общество не было ознакомлено с актом проверки от 10.04.2017, кроме того, общество не привлекалось за однородные правонарушения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что Находкинской транспортной прокуратурой 10.04.2017 проведена проверка в сфере соблюдения законодательства Российской Федерации, осуществляющего охрану объекта ФГУП «Росморпорт» - ООО ЧОО «Гранит-Приморье».

На основании проведенной проверки 10.0.42017 составлен акт проверки в сфере соблюдения законодательства Российской Федерации, в котором установлено, что у работника ООО ЧОО «Гранит-Приморье» ФИО2, осуществляющего охрану ФГУП «Росморпорт» отсутствовала личная карточка, ввиду невыдачи личной карточки охраннику в охранной организации.

По факту выявленного нарушения 28.04.2017 постановлением Находкинского транспортного прокурора в отношении ООО ЧОО «Гранит-Приморье» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией),

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Федеральный закон от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №99-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Закона №99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В статье 3 Закона №99-ФЗ определено, что лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, включена частная охранная деятельность.

При этом пунктом 1 части 4 статьи 1 этого же Закона предусмотрено, что особенности лицензирования данного вида деятельности могут устанавливаться иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что ООО ЧОО «Гранит-Приморье» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 10947/П от 29.11.2013, выданную УМВД России по Приморскому краю, сроком действия которой до 29.11.2018.

Согласно статье 1 Закона от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» (далее - Закон №2487-1) под частной детективной и охранной деятельностью понимается оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона РФ №2487-1 частная охранная организация - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке, и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

В силу абзаца 7 статьи 12 Закона №2487-1 обязательным требованием осуществления частной охранной деятельности является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Согласно статье 21 Закона РФ №2487-1 нарушение установленных настоящим законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что 26.07.2016 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Росморпорт» и обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гранит-Приморье» заключен договор № 78-2016-У.

Исходя из условий договора, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по охране нежилого помещения Административного здания, расположенного по адресу: г. Находка, <...>.

Согласно пункту 1.4 договора, охрана объекта заказчика обеспечивается выставлением исполнителем ежедневно кроме выходных и праздничных дней на пост, дислокация которого определена Техническим заданием (приложение к настоящему договору), дежурной смены в составе 1 (одного) поста с 08 ч. 00 м. до 18 ч. 00 м.

Согласно графику сменности, на данном объекте находился один охранник ФИО1,имеющий в установленном порядке удостоверение частного охранника серии Б № 262909 от 21.08.2014 и личную карточку охранника от 24.08.2016, а также стажер охранника ФИО2

ФИО2 принят стажером охранника ООО ЧОО «Гранит-Приморье» на основании приказа № 172 от 20.03.2017 и 10.04.2017 проходил стажировку на данном объекте вместе с охранником ФИО3

На момент проверки 10.04.2017 стажер ФИО2 прошел обучение в АНООДПО «СТО Патриот» с получением свидетельства о присвоении квалификации частного охранника серии 24-1103 № 115 (свидетельство от 24.12.2016).

Трудовое законодательство предусматривает возможность принятия на работу стажера (ст.ст. 59, 212, 214 ТК РФ, постановление Минтруда от 10.10.2003 г. № 69) - в этой части законодательство не нарушено.

Суд приходит к выводу о том, что применительно к охранной деятельности, стажер не выполнял в рассматриваемом случае в ООО ЧОО «Гранит-Приморье» самостоятельной функции охранника, и он находился под контролем лицензируемого охранника.

Таким образом, частная охранная деятельность осуществлялась в рассматриваемом случае обществом без нарушения требований абзаца 7 статьи 12 Закона от 11.03.1992 №2487-1, что свидетельствует об отсутствии осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Судом установлено, что заявителем не были опрошены и взяты объяснения у охранника ФИО1 и у стажера ФИО2, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления ООО ЧООО «Гранит-Приморье» с актом проверки от 10.0.42017.

При таких обстоятельствах суд не находит наличия в действиях ООО ЧОО «Гранит-Приморье» события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Проверив соблюдение заявителем процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, арбитражный суд установил следующее.

В части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П указано, что, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеуказанные допущенные заявителем при производстве по делу об административном правонарушении существенные нарушения процессуальных требований, отсутствие достаточных и достоверных доказательств совершения ответчиком вменяемого административного правонарушения, требования заявителя о привлечении ответчика к административной ответственности являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины арбитражным судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ при подаче в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Находкинского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Гранит-Приморье» отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья Саломай В.В.