Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным действия по проставлению штампа «ввоз запрещен» в коносаменте MLVLV 601385384 от 24 мая 2011 года, рейс DOLPHINSTRAIT 1131, и от 15 мая 2011 года, рейс DOLPHINSTRAIT 1129; о признании незаконным запрещения ввоза подкарантинной продукции (действия), неосуществления мероприятий государственного карантинного фитосанитарного контроля в отношении подкарантинной продукции (бездействия) и обязании осуществить мероприятия государственного карантинного фитосанитарного контроля в отношении подкарантинной продукции

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 (дов. б/н от 01.11.2009 г.), представитель ФИО2 (дов. от 01.08.2011 г.);

от ответчика: зам. начальника отдела ФИО3 (дов. № 03 от 11.01.2011 г., уд. 25 № 0080);

протокол судебного заседания на компьютере вел секретарь судебного заседания Столярова А.А.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Камео» (далее по тексту – «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю (далее по тексту – «ответчик», «Управление») о признании незаконным действия по проставлению штампа «ввоз запрещен» в коносаменте MLVLV 601385384, а также действия (бездействия) по осуществлению фитосанитарного контроля и обязании Управления осуществить процедуру фитосанитарного контроля.

В судебном заседании 22 августа 2011 г. заявитель уточнил требования: просит признать незаконным действия Управления по проставлению штампа «ввоз запрещен» в коносаменте MLVLV 601385384 от 24 мая 2011 года, рейс DOLPHINSTRAIT 1131 и от 15 мая 2011 года, рейс DOLPHINSTRAIT 1129; а также признать незаконным запрещение ввоза подкарантинной продукции (действия), неосуществление мероприятий государственного карантинного фитосанитарного контроля в отношении подкарантинной продукции (бездействия) и обязать Управление осуществить мероприятия государственного карантинного фитосанитарного контроля в отношении подкарантинной продукции.

В обоснование заявленных требований общество указало, что штамп «ввоз запрещен» был проставлен должностным лицом Управления незаконно. Полагает, что решение о запрете ввоза должно быть оформлено отдельным документом, кроме того, в акте государственного карантинного фитосанитарного контроля должно быть указано о необходимости запрета ввоза товара. Обращает внимание суда, что в соответствии с приказом Минтранса России от 22.12.2009 г. № 247 запрещение ввоза не предусмотрено, по результатам санитарно-карантинного, ветеринарного, карантинного фитосанитарного контроля должностные лица Россельхознадзора должны информировать таможенный орган о возможности пропуска товаров через Государственную границу Российской Федерации.

Представленный Управлению фитосанитарный сертификат заявитель считает действительным. Со ссылкой на Международные стандарты по фитосанитарным мерам указывает на возможность выдачи фитосанитарных сертификатов после даты фактического отправления подкарантинного груза и замены сертификатов. Полагает, что Управление не доказало, что ввезенный товар не отвечает фитосанитарным требованиям или заражен карантинными объектами, а также дату убытия товара с территории страны отправления. Ссылки Управления на Положение, утвержденное решением комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 г. № 318, заявитель считает незаконными, поскольку данное Положение не было опубликовано в установленном порядке.

Заявитель также указал, что в период с 09.06.2011 г. по настоящее время мероприятия государственного фитосанитарного карантинного контроля в отношении ввезенного товара Управлением не проведены, что, по мнению заявителя, противоречит Правилам осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Действия Управления по запрету ввоза товара и бездействие по неосуществлению государственного фитосанитарного карантинного контроля, считает заявитель, является препятствует таможенному оформлению ввезенного товара и его последующей реализации, что нарушает права и законные интересы заявителя.

Управление с заявленными требованиями не согласилось, в письменном отзыве на заявление указало, что ввоз спорной партии подкарантинной продукции был запрещен в связи с отсутствием у заявителя фитосанитарного сертификата. Пояснил, что 03.06.2011 г. заявителем в Управление был представлен фитосанитарный сертификат, выданный 18.05.2011 г. взамен утраченного сертификата от 18.04.2011 г.,, который Управление посчитало недействительным на основании пункта 4.1.6 Положения, утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 г. № 318, поскольку судно убыло с территории Чили 15.04.2011 г., а сертификат был оформлен позднее. Поскольку представленный заявителем сертификат является недействительным,
Управление полагает, что у него имелись основания для запрета ввоза товара.

Управление также пояснило, что результаты осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) оформляются путем составления соответствующего акта и проставления разрешительной надписи (штампа), внесение в акт дополнительных предписаний и ограничений на оборот продукции не допускается. Указало, что штамп «Ввоз запрещен» был проставлен в соответствии с приказом Россельхознадзора от 20.05.2005 г. № 171.

Оснований для удовлетворения требований заявителя Управление не усматривает, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17 мая 2011 г. на территорию Российской Федерации на теплоходе «DOLPHINSTRAIT» по коносаменту MLVLV № 601385384 был ввезен товар – свежие яблоки, 44023 кг.

В этот же день в отношении ввезенного товара был проведен карантинный фитосанитарный контроль, по результатам которого сотрудником Управления на коносаменте была проставлена отметка «ввоз запрещен».

26 мая 2011 г. вышеуказанный товар был повторно ввезен на территорию Российской Федерации. В ходе контроля ввезенного товара было установлено, что фитосанитарный сертификат на ввезенный товар отсутствует, в связи с чем в этот же день должностным лицом Управления на коносаменте была сделана отметка «Ввоз разрешен без права реализации».

Письмом от 26.05.2011 г. общество гарантировало в срок до 06.06.2011 г. представление заверенной копии фитосанитарного сертификата на ввезенный товар.

В ходе мероприятий карантинного фитосанитарного контроля Управление посчитало, что фитосанитарный сертификат № 0000436687 от 18.05.2011 г. является недействительным, поскольку он оформлен на партию подкарантинной продукции после ее фактического убытия с территории страны, уполномоченным органом которой он выдан.

По результатам контроля Управлением был составлен акт государственного карантинного фитосанитарного контроля от 09.06.2011 г. № 250403090611005, на коносаменте и фитосанитарном сертификате проставлены отметки «Ввоз запрещен».

Письмом от 09.06.2011 г. № 01-25/3169 Управление сообщило заявителю о том, что представленный фитосанитарный сертификат является недействительным.

Не согласившись с запретом ввоза продукции, а также с бездействием Управления, выраженном в непроведении мероприятий по фитосанитарному контролю, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, обществом на территорию Российской Федерации на теплоходе «DOLPHINSTRAIT» по коносаменту MLVLV № 601385384 был ввезен товар – свежие яблоки.

Согласно Перечню подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Таможенного союза и Таможенной территории Таможенного союза, утвержденному решением комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 г. № 318, ввезенные в адрес заявителя яблоки относятся к подкарантинной продукции.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 15 июля 2000 г. № 99-ФЗ «О карантине растений» ввоз на территорию Российской Федерации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) разрешается, если на указанную продукцию имеются документы на ее ввоз, а также документы, удостоверяющие соответствие такой продукции требованиям международных договоров Российской Федерации, касающихся карантина растений, правил и норм обеспечения карантина растений.

Подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз), ввозимая на территорию Российской Федерации, подлежит обязательному карантинному фитосанитарному контролю.

Согласно статье 8 Федерального закона «О карантине растений» каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ввозимой на территорию Российской Федерации или вывозимой с территории Российской Федерации, сопровождается фитосанитарным сертификатом, выданным в соответствии с международным договором Российской Федерации.

Порядок фитосанитарной сертификации установлен Международной конвенцией по карантину и защите растений (далее по тексту – «Конвенция»).

Согласно статье 5 Конвенции каждая договаривающаяся сторона должна принять меры по проведению фитосанитарной сертификации с целью обеспечить, чтобы экспортируемые растения, растительные продукты и другие подкарантинные материалы и грузы с ними соответствовали записи и сертификате согласно параграфу 2б данной статьи.

Каждая договаривающаяся сторона должна принять меры к выдаче фитосанитарных сертификатов в соответствии со следующими положениями:

а) досмотр и другие мероприятии, связанные с выдачей фитосанитарных сертификатов, должны проводиться только официальной национальной организацией по карантину и защите растений или под ее руководством.

Фитосанитарные сертификаты должны выдаваться должностными лицами, квалифицированными и уполномоченными на то официальной национальной организацией по карантину и защите растений действовать от ее имени и под ее контролем, при условии, что эти лица обладают такими знаниями и информацией, которые позволяют административным органам договаривающихся сторон принимать такие фитосанитарные сертификаты в качестве заслуживающих доверия документов;

б) фитосанитарные сертификаты или их электронные эквиваленты, там где они принимаются заинтересованной импортирующей договаривающейся стороной, должны соответствовать образцу, данному в приложении к настоящей Конвенции. Эти сертификаты должны заполняться и выдаваться с учетом соответствующих международных стандартов.

Пунктом 1.5 Международных стандартов по фитосанитарным мерам (МСФМ 12. Фитосанитарные сертификаты) предусмотрено, что фитосанитарные сертификаты должны сопровождать груз, на который они были выданы. Фитосанитарные сертификаты могут передаваться также отдельно от груза по почте или с помощью других средств, если таковые приемлемы для НОКЗР импортирующей страны. Во всех случаях фитосанитарные сертификаты должны быть представлены НОКЗР импортирующей стороны при прибытии груза.

Судом установлено, что при прибытии товара – свежих яблок на территорию Российской Федерации и предъявлении их сотрудникам Управления для осуществления мероприятий по обязательному карантинному фитосанитарному контролю ни 17.05.2011 г., ни 26.05.2011 г. фитосанитарные сертификаты представлены не были. Данный факт заявителем не оспаривается.

Письмом от 26.05.2011 г. общество гарантировало представление в срок до 06.06.2011 г. заверенной копии фитосанитарного сертификата на ввезенный товар.

03.06.2011 г. обществом в Управление было представлено уведомление о ввозе на территорию Российской Федерации подкарантинной продукции, к которому прилагался фитосанитарный сертификат № 0000436687 от 18.05.2011 г., выданный НОКЗР Чили взамен утраченного фитосанитарного сертификата № 0000421269 от 18.04.2011 г.

Управление посчитало, что данный сертификат является недействительным, поскольку он выдан после отгрузки товара.

Пунктом 4 Международных стандартов по фитосанитарным мерам устанавливается правило о том, что фитосанитарные сертификаты должны выдаваться до отгрузки, однако, они могут выдаваться также после отправления груза с условием, что:

- фитосанитарная безопасность груза была гарантирована, и

- НОКЗР экспортирующей страны провела отбор образцов, досмотр и обработку с целью выполнения импортных фитосанитарных требований до отправки груза.

Если эти критерии не были соблюдены, то фитосанитарные сертификаты не должны выдаваться.

Как следует из накладной MAEU № 601385384, продукция – яблоки свежие, грузоотправителем которых является «Доле Чили С.А.», грузополучателем – компания «Камео», была загружена на борт теплохода «DOLPHINSTRAIT», принадлежащего ЗАО «МАЭРСК», 27.03.2011 г., о чем в соответствующей графе имеется отметка.

Факт отгрузки товара 27.03.2011 г. подтвержден письмом ЗАО «МАЭРСК» от 06.09.2011 г. № 49.

Документы, подтверждающие более позднюю дату отгрузки товара, в материалы дела не представлены.

Следовательно, фитосанитарный сертификат № 0000436687 от 18.05.2011 г., выданный НОКЗР Чили взамен утраченного фитосанитарного сертификата № 0000421269 от 18.04.2011 г., равно как и утраченный сертификат от 18.04.2011 г., были выданы после отгрузки товара. Фитосанитарный сертификат мог быть принят во внимание Управлением только в том случае, если бы он отвечал двум вышеуказанным в п.4 Международных стандартов условиям.

Между тем заявителем ни в Управление, ни суду в ходе рассмотрения настоящего дела не были представлены доказательства того, что фитосанитарная безопасность груза была гарантирована, и НОКЗР экспортирующей страны провела отбор образцов, досмотр и обработку с целью выполнения импортных фитосанитарных требований до отправки груза.

Подпунктом 2 пункта 4.1.6. Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Таможенного союза установлено, что, если фитосанитарный сертификат был выдан на партию подкарантинной продукции после ее фактического убытия с территории Стороны, уполномоченным органом которой он выдан, он признается недействительным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Управление правомерно признало недействительным фитосанитарный сертификат.

В соответствии с пунктом 4.1.4. вышеуказанного Положения должностное лицо уполномоченного органа проверяет представленный фитосанитарный сертификат и принимает решение о запрете ввоза партии подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска или ее помещения под таможенную процедуру таможенного транзита в том числе в случае, если фитосанитарный сертификат является поддельным или недействительным.

Поскольку представленный заявителем фитосанитарный сертификат был признан недействительным, у Управления имелись правовые основания для принятия решения о запрете ввоза партии товара.

Согласно пункту 3.10 Положения результаты осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) по месту прибытия и в местах доставки оформляются путем:

1) проставления должностным лицом уполномоченного органа стороны, осуществившего мероприятия по карантинному фитосанитарному контролю (надзору), разрешительной надписи (штампа) на фитосанитарном сертификате (при его наличии) и транспортном (перевозочном) документ - в случае, если по результатам осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) принято решение о разрешении ввоза партии подкарантинной продукции или разрешении ее помещения под таможенную процедуру таможенного транзита;

2) составления акта карантинного фитосанитарного контроля (надзора) - в случае, если по результатам осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) принято решение о запрете ввоза партии подкарантинной продукции или запрете ее помещения под таможенную процедуру таможенного транзита либо о разрешении ввоза партии подкарантинной продукции с соблюдением условий. Законодательством сторон может быть предусмотрено составление указанного акта также в случаях, если по результатам осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) по месту доставки принято решение о разрешении ввоза партии подкарантинной продукции.

Судом установлено, что в соответствии с вышеприведенной нормой по результатам карантинного фитосанитарного контроля (надзора), проведенного 17.05.2011 г. и 09.06.2011 г., Управлением на коносаменте MLVLV№601385384 был проставлен штамп «Ввоз запрещен». Кроме того, 09.06.2011 г. Управлением в связи с принятием решения о запрете ввоза партии подкарантинной продукции был составлен акт государственного карантинного фитосанитарного контроля № 250403090611005.

Отдельным документом решение о запрете ввоза продукции не оформлялось, поскольку такое требование действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы заявителя о том, что приказом Минтранса России от 22.12.2009 г. № 247 не предусмотрено право должностных лиц Россельхознадзора запрещать ввоз товара на территорию Российской Федерации, судом отклоняется.

Данным приказом утверждена Типовая схема организации пропуска через государственную границу Российской Федерации лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в морских и речных (озерных) пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации. Отношения, связанные с порядком осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Таможенного союза, данный приказ не регулирует.

Учитывая изложенное, действия Управления по проставлению штампа «ввоз запрещен» в коносаменте MLVLV 601385384 от 24 мая 2011 года, рейс DOLPHINSTRAIT 1131 и от 15 мая 2011 года, рейс DOLPHINSTRAIT 1129 являются законными и обоснованными.

Пунктом 4.1.9. Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Таможенного союза установлено, что в случаях, когда по результатам документарной проверки должностное лицо уполномоченного органа принимает решение о запрете ввоза партии подкарантинной продукции, или помещения партии подкарантинной продукции под таможенную процедуру таможенного транзита, подкарантинная продукция подлежит возврату или уничтожению за счет собственника подкарантинной продукции.

По смыслу данной нормы проведение карантинного фитосанитарного контроля (надзора) оканчивается принятием решения о ввозе либо о запрете ввоза подкарантинной продукции. Проведение каких-либо мероприятий карантинного фитосанитарного контроля (надзора) после принятия одного из вышеуказанных решений ни Положением о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Таможенного союза, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрено.

Следовательно, бездействие Управления, выразившееся в неосуществлении мероприятий государственного карантинного фитосанитарного контроля в отношении подкарантинной продукции (бездействия), отсутствует.

Ссылка заявителя на то, что Положение о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Таможенного союза не подлежит применению, поскольку оно не было опубликовано в установленном порядке, судом не принимается.

Решение комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 г. № 318 «Об обеспечении карантина растений в Таможенном союзе», которым утверждено вышеуказанное положение, было опубликовано на официальном Интернет-портале комиссии Таможенного союза www.tsouz.ru и вступило в законную силу с 01.01.2010 г.

Пунктом 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлена правомерность действий Управления, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Согласно статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу статей 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В. Голоузова