Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Прима» о признании незаконными действий компании «Прима» по досрочному расторжению договора аренды, о взыскании с ответчика 545000 руб., в том числе 230000 руб. упущенной выгоды, 150000 руб. морального ущерба, 85000 руб. убытков за поврежденное торговое оборудование, 14500 руб. за кассовый аппарат, 49000 руб. ущерба за бракованный товар, 16500 руб. излишне начисленной арендной платы за июль 2007.

В судебном заседании 15.11.2007 истец заявил отказ от требований о признании незаконными действий ответчика, о взыскании убытков за поврежденное торговое оборудование в размере 85000 руб., о взыскании ущерба за бракованный товар в размере 49000 руб.

В судебном заседании 20.12.2007 истец отказался от требований о взыскании убытков за кассовый аппарат в размере 14500 руб., а также о взыскании 16500 руб. излишне начисленной арендной платы за июль 2007.

В порядке ст. 49 АПК РФ отказы истца от вышеуказанных требований были приняты судом, поскольку такие отказы не нарушают прав и законных интересов иных лиц, не противоречат закону.

Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании ст.ст.150, 151 АПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании 20.12.2007 истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и указал, что, несмотря на фактический размер упущенной выгоды равный 457 245 руб., просит взыскать с ответчика всего 230 000 руб. упущенной выгоды, а также 150 000 руб. морального ущерба.

Истец поддержал уточненные требования в полном объеме, пояснил, что ответчик нарушил ст.ст. 450, 620, 621 ГК РФ, поскольку не имелось оснований для досрочного расторжения договора, не соблюдена письменная форма уведомления о расторжении договора, а также нарушено право арендатора на заключение договора аренды на новый срок.

Ответчик исковые требования не признает в полном объеме, указал, что уведомление о досрочном расторжении договора с 01.07.2007 было направлено истцу 30.03.2007, письмом от 30.04.2007 ответчик подтвердил намерение расторгнуть договор, в связи с чем требования истца о возмещении упущенной выгоды несостоятельны; моральный вред не подтвержден доказательствами, не подлежит взысканию с ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лиц, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд при определении ущерба должен установить наличие следующих обстоятельств: противоправный характер поведения причинителя убытков, наличие убытков, причинную связь между противоправным поведением причинителя и наступившими последствиями, вину причинителя убытков в размере, заявленном истцом. Недоказанность хотя бы одного из необходимых факторов них влечет за собой отклонение исковых требований.

Предприниматель ФИО1 в основание заявленных требований ссылается на то, что ответчиком были нарушены требования ст. 610 ГК РФ, в соответствии с которой ответчик должен был уведомить истца об отказе от договора аренды не менее чем за три месяца до расторжения такого договора. Нарушение ответчиком указанного срока, по мнению истца, привело к неполучению арендатором прибыли от предпринимательской деятельности, которую предприниматель осуществляла бы в арендованном помещении до 26.09.2007 (в течение трех месяцев с момента уведомления ее о расторжении договора аренды).

Однако, из материалов дела следует, что 01.01.2007 между ООО Компания Прима (Арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (Арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения, в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование складское помещение для осуществления торговой деятельности общей площадью 50 кв.м. (далее спорное помещение).

Из пояснений ООО Компания Прима судом установлено, что указанное складское помещение находится в одноэтажном здании склада (лит. 5) общей площадью 129,6 кв.м., расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.2002 серия 25-АА №168873.

Пунктом 1.2. договора срок аренды установлен с 01.01.2007 по 31.12.2007.

В соответствии со ст.ст. 609, 651 ГК РФ такой договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

Однако, как следует из материалов дела, договор в порядке, установленном ГК РФ, ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», зарегистрирован не был.

Кроме того, в нарушение п. 1 ст. 432, 607 ГК РФ сторонами не согласовано условие об объекте аренды, поскольку в договоре аренды от 01.01.2007 отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Следовательно, договор аренды нежилого помещения от 01.01.2007 в силу ст.ст. 432, 433, 607, 609, 651 ГК РФ является незаключенным, предприниматель ФИО1 использовала спорное помещение без каких-либо правовых оснований.

Суд также не принимает во внимание ссылку истца на нарушение ответчиком требований ст. 610 ГК РФ о соблюдении трехмесячного срока уведомления об отказе от договора, поскольку указанная норма подлежит применению только к правоотношениям сторон по договорам аренды, заключенным на неопределенный срок.

В своем исковом заявлении истец указывает, что 30.06.2007 он был принудительно выселен из занимаемого помещения.

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств совершения ответчиком принудительных действий, направленных на освобождение предпринимателем спорного помещения.

Размер упущенной выгоды также не подтвержден необходимыми доказательствами.

Как следует из смысла статей 15, 393 Гражданского кодекса, упущенная выгода, или неполученная прибыль, представляет собой разницу между неполученным доходом и произведенными необходимыми расходами, включаемыми обычно в себестоимость продукции.

Истец рассчитывает размер упущенной выгоды путем вычисления 25% торговой надбавки от выручки истца за период с 07.07.2006 по 20.12.2007, за вычетом налогов за 2007 год.

Расчет упущенной выгоды не может быть признан судом обоснованным, поскольку истец документально и нормативно не обосновал период начисления выручки, принятой за основу расчета, размер торговой надбавки, а также период начисления упущенной выгоды, взыскиваемой с ответчика.

По смыслу ст. 15 ГК РФ в определении размера убытков должны учитываться точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной истцом сумме. Не подтвержденные документально расходы не могут быть приняты судом. Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО Компания Прима упущенной выгоды в размере 230 000 рублей.

Требования о возмещении морального ущерба в размере 150 000 руб. также не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимание обстоятельства.

В статье 150 ГК РФ определено, что нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства не указал, какие именно действия ответчика причинили физические и нравственные страдания истцу, и в чем конкретно выразились такие страдания.

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательства, подтверждающие факт причинения истцу морального вреда, причинную связь между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, а так же размер компенсации морального вреда.

Учитывая, что наличие и размер убытков, а также причинение морального ущерба требует тщательного обоснования, необоснованность понесенных убытков и размера возмещения морального вреда надлежащими доказательствами ведет к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца, который в силу п.2 ч.2 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Е.В.Кобко