Гражданский кодекс часть 1

установил: акционерное общество "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "МОДЕРН ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС" о взыскании убытков размере 310 000 рублей.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Решение по настоящему делу принято арбитражным судом 22.08.2022 согласно части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца 25.08.2022 поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам №№ 0000000035019Р040002/143/17/С от 26.05.2017 и № 0000000035020Р040002/375/17/С от 23.11.2017, в результате чего истец был привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Ответчик требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве на иск, указав, что выявленные Ростехнадзором нарушения не относятся к некачественному выполнению работ подрядчиком, работы были приняты заказчиком без замечаний; заявил ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Дальневосточное управление Ростехнадзора).

Рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанны в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или
исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и
исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

4) дело связано с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по ходатайству стороны или по инициативе суда до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Дальневосточное управление Ростехнадзора, суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 51 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между акционерным обществом «Корпорация развития Дальнего Восткжа и Арктики» (далее – Заказчик, истец, АО «КРДВ») и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» (далее – Подрядчик, ответчик, ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс») заключен договор от 26.05.2017 г. № 0000000035019Р040002/143/17/С (далее – Договор № 143) на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Теплоснабжение микрорайона «Шестой» в г. Большой Камень Приморского края. Сети теплоснабжения от проектируемой котельной до ЦТП-12», а также договор от 23.11.2017 г. № 000000035020Р040002/375/17/C (далее – Договор № 375) на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Теплоснабжение жилых микрорайонов «Шестой», «Парковый» и «Садовый» в г. Большой Камень Приморского края. Котельная».

Согласно п. 2.1. Договоров работы, предусмотренные Договором, осуществляются в объеме, определенном Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии положениями Технических заданий требований Работы по Договорам должны быть выполнены в соответствии с Проектной документацией, с соблюдением требований, установленных нормативно-техническими документами, регламентирующими данный вид деятельности.

Подрядчик принял на себя обязательства при выполнении работ по Договорам руководствоваться нормативными актами в области проектирования и строительства (п. 6.4. Договоров), а также согласовывать все изменения проектных решений, возникающие в процессе производства работ, с проектной организацией и с Заказчиком (П. 6.7. Договоров).

В соответствии с пунктом 19.4. Договоров, в случае наложения на Заказчика штрафов контролирующим органами в связи с какими-либо нарушениями, допущенными Подрядчиком, Подрядчик обязуется в срок не позднее пяти календарных дней со дня получения соответствующего требования от Заказчика возместить последнему все расходы, понесенные в результате наложения на Заказчика таких взысканий.

В рамках исполнения обязательств по Договору № 143 Ответчиком выполнялись работы по монтажу П-образных компенсаторов К1-К24, а также работы по монтажу дренажных Ж/Б колодцев КД-1, КД-2, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 15.05.2019 № 29-ТС/7, от 17.10.2019 № 16-ТС/7.

В соответствии с распоряжением Дальневосточного управления Ростехнадзора от 09.10.2020 № РП-372-940-о проведена выездная проверка в отношении объекта капитального строительства «Теплоснабжение микрорайона «Шестой» в г. Большой Камень Приморского края. Сети теплоснабжения от проектируемой котельной до ЦТП-12», по результатам которой установлено, что при строительстве объекта допущены следующие нарушения:

-выполненные работы по монтажу П-образных компенсаторов К1-К24 не соответствуют требованиям утверждённой проектной документации, а именно: проектом (листы 54, 55 шифра 000000003501500J0002/37/1б/С-ТКР.ПЗ) предусмотрено выполнение трубопроводов из труб диаметром 426 мм. толщиной стенки 7,0 мм., диаметром 325 мм. толщиной стенки 7,0 мм., диаметром 273 мм. толщиной стенки 7.0 мм. Фактически (от 15.05.2019 АОСР М 29-ТС/7) при устройстве трубопроводов применены трубы диаметром 426 мм толщиной стенки 9.0 мм., диаметром 325 мм. толщиной стенки 8,0мм., диаметром 273 мм толщиной стенки 8,0 мм.).

- выполненные работы по монтажу дренажных Ж/Б колодцев КД-1, КД-2 не соответствуют требованиям утвержденной проектной документации, а именно: фактическое расположение колодцев КД-1 и КД-2 относительно тепловой камеры ТК-1 в плане (АОСР от 17.10.2019№16-ТС/7) не соответствует расположению колодцев КД-1 и КД-2 относительно тепловой камеры ТК-1 в плане тепловой сети проекта (листы 2, 45 шифра 00000000350150010002/37/1 б/С-ТКР (изм. 1). Представителем лица, осуществляющего строительный контроль Застройщика данное нарушение не зафиксировано и не внесено в раздел 4 «Сведения строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капительного строительства» общего журнала работ.

По результатам проверки Дальневосточным управлением Ростехиадзора вынесено постановление от 19.01.2021 № 05ПО2/25-17-71-02-01 о назначении АО «КРДВ» административного наказания в виде штрафа в размере 100 000,00 рублей но ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В рамках исполнения обязательств по Договору № 375 Ответчиком выполнены работы по монтажу узла учета газа, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 13.09.2019 № 4-ГСВ.

В соответствии с распоряжением Дальневосточного управления Ростехиадзора от 09.10.2020 № 372-939-р проведена выездная проверка в отношении объекта капитального строительства «Теплоснабжение жилых микрорайонов «Шестой», «Парковый» и «Садовый» в г. Большой Камень Приморского края. Котельная», по результатам которой установлено, что в ходе строительства допущены следующие нарушения:

-выполненные работы по монтажу узла учета газа не соответствуют требованиям утвержденной проектной документации, а именно: проектом предусмотрен измерительный комплекс СГ-ЭК-Вз-Т-0,75-4000/1,6 0200 наименьший расход 1щ мЗ/ч наибольший 1600 мЗ/ч, фактически смонтирован измерительный комплекс СГ-ЭК-Вз-Т2-0,5-1000/1,6 0150.

По результатам проверки Дальневосточным управлением Ростехнадзора вынесено постановление от 19.01.2021 № 05ПО2/25-18-16-02-01 о назначении АО «КРДВ» административного наказания в виде штрафа в размере 100 000,00 рублей по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Кроме того, в рамках исполнения обязательств по Договору № 375 Ответчиком осуществлялись следующие виды работ:

- работы по устройству подпорных стен;

- работы по благоустройству в том числе:

- работы по устройству асфальтового покрытия автодорог;

- работы по устройству асфальтобетонного покрытия проезжей части.

Выполнение Ответчиком работ по устройству подпорных стен подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 21.03.2018 № КЖ-1/ПС1, от 21.03.2018 № КЖ-2/ПС1, от 21.03.2018 № КЖ-3/ПС1, от 21.03.2018 № КЖ-4/ПС1, от 22.03.2018 № КЖ-5/ПС1, от 01.04.2018 № КЖ-2/ПС, от 02.04.2018 № КЖ-З/ПС. от 05.04.2018 № КЖ-6/ПС1, от 06.04.2018 № КЖ-7/ПС1, от 13.04.2018 № КЖ-1/ПС2, от 16.04.2018 № КЖ-2/ПС2, от 23.04.2018 № КЖ-1/ПС, от 20.05.2018 № КЖ-3/ПС2. от 24.05.2018 №КЖ-4/ПС2, от 25.05.2018 № КЖ-5/ПС2, от 10.06.2018 № КЖ-6/ПС2, от 20.06.2018 № КЖ-7/ПС2, от 19.06.2018 № КЖ-8/ПС1, от 20.06.2018 № КЖ-9/ПС1, от 29.06.2018 № КЖ-10/ПС1, от 01.07.2018 № КЖ-11/ПС1, от 06.07.2018 № КЖ-12/ПС1, от 07,07.2018 № КЖ-1Э/ПС1, от 20.07.2018 № КЖ-14/ПС2.

Выполнение Ответчиком работ по устройству асфальтового покрытия автодорог подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 04.08.2019 № 1-ПЗУ, от 06.10.2019 № 2-ПЗУ, от 10.10.2019 № 3-ПЗУ, от 04.10.2019 № 4-ПЗУ, от 06.10.2019 № 5-ПЗУ, от 10.10.2019 № 6-ПЗУ, от 14.11.2019 № 7-ПЗУ.

Выполнение Ответчиком работ по устройству асфальтобетонного покрытия проезжей части подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 14.11.2019 № 7-ПЗУ.

В соответствии с распоряжением Дальневосточного управления Ростехнадзора от 08.09.2021 № 372-275-рш, от 27.09.2021 №372-354-рш проведена выездная проверка в отношении объекта капитального строительства «Теплоснабжение жилых микрорайонов «Шестой». «Парковый» и «Садовый» в г. Большой Камень Приморского края. Котельная», в ходе которой установлено, что АО «КРДВ» допущены следующие нарушения:

Выполненные работы по устройству подпорных стен ПП1, ПП2, ППЗ не соответствуют требованиям утвержденной проектной документации, а именно: Наличие трещин в конструкциях железобетонных подпорных стен.

Нарушены требования проектной документации «Теплоснабжение жилых микрорайонов «Шестой», «Парковый» и «Садовый» в г Большой Камень Приморского края. Котельная». Раздел 4. Конструктивные и объёмно-планировочные решения, Часть 4,2. Вспомогательные здания и сооружения. Том 4.2 шифр 0000000035017005002-315-17-С-МИС- КР2 (Изм. 4) графическая часть: листы 49-52 шифр 0000000035017005002-375-1У-С-МИС- КР2 (Изм. 2).

Выполненные работы по благоустройству не соответствуют требованиям утвержденной проектной документации, а именно: Выполненное асфальтовое покрытие автодорог имеет провалы, имеются места скопления воды.

Нарушены требования проектной документации «Теплоснабжение жилых микрорайонов «Шестой», «Парковый» и «Садовый» в г. Большой Камень Приморского края. Котельная» Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка. Том 2. шифр 0000000035017005001-375-17-С-МИС-ПЗУ (Изм. 4). Текстовая часть: лист 13 шифра 000000003501700500)2-375-17-С-ПЗУ ПЗ, Графическая часть: лист 3 шифр 000000003501700500)2-375-17-С-МИС-ПЗУ (Изм. 4).

Выполненные работы по благоустройству не соответствуют требованиям утвержденной проектной документации, а именно:

Фактически (Согласно АОСР № 7-ПЗУ от 14.11.2019) устройство асфальтобетонного покрытия проезжей части в точках пересечения осей выполнено в отметках: ВП05 - 23,30; ВП04- 21,71; ВП07- 23,03.

Проектом предусмотрено выполнение верхнего слоя асфальтового покрытия автодорог части в точках пересечения осей в отметках: ВП05 - 23,60; ВП04 - 22,00; ВГ107 -23,32.

Нарушены требования проектной документации «Теплоснабжение жилых микрорайонов «Шестой», «Парковый» и «Садовый» в г. Большой Камень Приморского края. Котельная» Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка. Том 2. шифр 0000000035017005002-375-17-С-МИС-ПЗУ (Изм. 4). Текстовая часть: лист 13 шифра 00000000350170050092-375-17-С-ПЗУ.ПЗ, Графическая часть: лист 2 шифр 00000000350170050002-375-17-С-МИС-ПЗУ (Изм. 4).

По результатам проверки Дальневосточным управлением Ростехнадзора вынесено постановление от 08.12.2021 № 05ПО2/25-18-16-01-01 о назначении АО «КРДВ» административного наказания в виде штрафа в размере 110 000,00 рублей по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Платежными поручениями №№ 480, № 479 от 27.01.2022, № 2230 от 21.03.2022 АО «КРДВ» оплатило административные штрафы в общей сумме 310 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморскою кран от 20.05.2020 по делу № А51- 3164/2020 в отношении ООО «ПКК «МИС» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Полагая, что привлечение истца к административной ответственности явилось следствием ненадлежащего исполнения ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» принятых на себя по договорам №№ 0000000035019Р040002/143/17/С от 26.05.2017, № 000000035020Р040002/375/17/C от 23.11.2017 обязательств, АО «КРДВ» обратилось к ответчику с требованием возместить убытки в размере 310 000 руб. (претензия от 11.04.2022 № 007-5029), относящегося к текущим платежам должника.

Аналогичное письмо было направлено в адрес временного управляющего ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» ФИО1

Так как требование оставлено последним без удовлетворения, полагая, что ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» является ответственным за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с него убытков.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, существа заявленных требований в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, размер убытков.

Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Как усматривается из материалов дела, обосновывая исковые требования, Общество указало, что выявленные Дальневосточным управлением Ростехнадзора нарушения обусловлены ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по Договорам при строительстве соответствующего объекта капитального строительства, что повлекло возникновение у истца обязательства по оплате административных штрафов.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договоров подряда, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что штрафы, как указывает Инспектор Ростехнадзора в постановлениях №№ 05ПО2/25-17-71-02-01 от 19.01.2021, № 05ПО2/25-18-16-02-01 от 19.01.2021, носят характер наказания за невыполнение конкретных пунктов КоАП, относящихся к деятельности Строительного надзора, которым и являлся Заказчик, в связи с чем указанные штрафы не могут быть перевыставлены на Подрядчика, так как последний выполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается подписанной исполнительной документацией и актами КС-2, КС-3.

По пункту 1 Постановления о назначении административного наказания № 05ПО2/25-17-71-02-01 от 19.01.2021 ответчик пояснил, что в соответствии с договором № 143 от 26.05.2017 все трубы являются давальческим материалом, закупленным Заказчиком и переданным Подрядчику в производство работ. Указанное подтверждается отчетами об использовании материалов, переданных заказчиком по соглашению о передаче прав и обязанностей № 192/18/С от 18.06.2018 г. При этом, Заказчик выполнение работ не останавливал, более того, подписывал исполнительную документацию, в том числе акты скрытых работ. Таким образом, уложенный трубопровод является материалом Заказчика, который выдан Подрядчику в производство работ.

Кроме того, Согласно ГОСТ 8732-78 «Трубы стальные бесшовные» параметров трубопровода 426х7, 325х7 не существует (ошибка в проекте). Минимальные размеры трубопроводов составляют 426х9 и 325х8, что подтверждается выводом экспертной организации в рамках назначенной строительно-технической экспертизы по делу № А51-3164/2020.

В пункте 2 указанного постановления уполномоченным лицом Ростехнадзора установлено: выполненные работы по монтажу дренажных Ж/Б колодцев КД-1, КД-2 не соответствуют требованиям утвержденной проектной документации, а именно: фактическое расположение - колодцев КД-1 и КД-2 относительно тепловой камеры ТК-1 в акте (А ОСР от 17.10.2019 № 16- ТС/7) не соответствует расположению колодцев КД-1 и КД-2 относительно тепловой камеры ТК-1 в плане тепловой сети проекта (листы 2, 45 шифра 00000000350150010002/37/1 б/С-ТКР (изм. 1).

Между тем, фактическое расположение тепловой камеры выполнено Подрядчиком по согласованию с Заказчиком, о чем свидетельствует подписанная исполнительная документация с обеих сторон, которая указывает на физическую часть выполнения работ. Исполнительная документация является фактическим согласованием изменений положения указанных колодцев относительно проектной документации, так как именно в исполнительной документации, подписанной Заказчиком, указанно реальное положение установленных колодцев.

В Постановлении о назначении административного наказания № 05ПО2/25-18-16-02-01 от 19.01.2021 указано, что выполненные работы по монтажу узла учета газа не соответствуют требованиям утвержденной проектной документации, а именно: проектом предусмотрен измерительный комплекс СГ-ЭК-Вз-Т-0,75-4000/1,6 Ø200 наименьший расход 100 м3/ч наибольший 1600, м3/ч, фактически смонтирован измерительный комплекс СГ-ЭК-Вз-Т2- 0,5-1000/1,6 Ø150.

Между тем, надлежащее выполнение вышеуказанных работ подтверждается письмом АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» № ПР01-08/1312 от 27.05.2022г., которым было сообщено, что после проверки комплекта исполнительной документации, составленной ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» и переданной от АО «КРДВ», обществом подписаны и направлены в АО «КРДВ» соответствующие акты о готовности, разграничении эксплуатационной ответственности, разграничении эксплуатационной ответственности, разграничении имущественной принадлежности, подключении Объекта к сетям газораспределения.

Более того, узел учета газа установлен верно. Установленный узел выполнен согласно проектной документации 0000000035017005002-375-17-С-МИС-ИОС6, что указано в корректирующей записке к разделу л.1 (в перечне внесенных корректировок):

Предусмотрен коммерческий узел учета расхода газа Ø150 наименьший расход 100 м3/ч, наибольший 1600 м3/ч, рассчитанный на рабочее давление газа и соответствует спецификации л.2 в разделе, а именно:

Узел учета расхода газа (УУРГ):

расход газа до 4000 нкуб.м./ч, раб. давление 0,3Мпа;

фланцевое соединение, Ду150, на собственных опорах;

П-образной горизонтальной компоновки, расходомер тип G1000 Ду150;

макс. расход 1600 куб.м./ч, диапазон 1:30 Ру1,6, корректором газа ЕК260;

коммутационный блок БПЭК-02/МТ с GSM модемом (стр. 34).

В пояснительной записке к разделу номенклатура узла учета при корректировке не была исправлена, но в разделе прописано, что ранее выбранный узел учета подобран неверно, что подтверждается заключением экспертизы, где прописаны характеристики УУРГ, которые соответствуют узлу по спецификации лист 2, а именно: Единый коммерческий учет расхода газа, подаваемого в котельную, предусмотрен перед разводкой к котлам в узле учета расхода газа (УУРГ) комплектной поставки со следующими характеристиками:

- расход газа до 4000 нм3/ч;

- рабочее давление 0,3 МПа.

В составе УУРГ предусмотрены:

- краны шаровые Ду 150 мм (в т.ч. до и после измерительного комплекса по ходу газа);

- измерительный комплекс (расходомер тип G1000 Ду 150 мм; корректор газа ЕК260; коммутационный блок БПЭК-02/МТ с GSM модемом);

- фильтр газовый;

- манометры и пр.

Таким образом, смонтированный УУРГ соответствуют проекту с характеристиками УУРГ Ø150 наименьший расход 100 м3/ч наибольший 1600 м3/ч, рассчитанный на рабочее давление газа.

Более того, работы были выполнены согласно ПСД, о чем свидетельствует подписанная исполнительная документация (Акт освидетельствования скрытых работ № 4-ГСВ от 15.09.2019 г.).

Если бы данная информация была указана Заказчиком, инспектором Ростехнадзора было бы снято указанное замечание.

Подрядчик выполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается подписанной исполнительной документацией. Кроме того, Заказчик получил заключение о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, не выполняя при этом работ по доработке данного узла.

Постановлением о назначении административного наказания № 05ПО2/25-18-16-01-01 от 08.12.2021 установлено:

1. Выполненные работы по устройству подпорных стен ПП1, ПП2, ППЗ не соответствуют требованиям утвержденной проектной документации, а именно: наличие трещин в конструкциях железобетонных подпорных стен.

Между тем, работы, указанные в данном пункте, приняты Заказчиком без замечаний, сторонами подписаны исполнительная документация, Акты по форме КС-2, КС-3.

Доказательств того, что микротрещины возникли по вине ответчика не представлено.

При этом, как указывалось ранее, Заказчиком было получено заключение о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации.

Выполненные работы по благоустройству не соответствуют требованиям утвержденной проектной документации.

Проектом предусмотрено выполнение верхнего слоя асфальтового покрытия автодорог части в точках пересечения осей в отметках: ВП05 - 23,60; ВП04 - 22,00; НП07 - 23,32.

Работы, указанные в данном пункте, приняты Заказчиком, между сторонами подписана исполнительная документация, Акты по форме КС-2, КС-3 без замечаний. Указанное свидетельствует о том, что Подрядчик выполнил работы соблюдая технологию производства работ, а также то, что все работы выполнялись в соответствии с Проектно-сметной документацией.

Причинная связь между предъявленным штрафом и фактически выполненной работой Подрядчиком отсутствует, т.к. Заказчик принял данные работы и фактически утвердил реальные отметки, указанные в исполнительной документации.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что привлечение истца к административной ответственности в виде штрафов не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Доказательств вины ответчика и наличия причинной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам №№ 0000000035019Р040002/143/17/С от 26.05.2017, № 000000035020Р040002/375/17/C от 23.11.2017 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В переходе к рассмотрению дела по общим правилам и привлечении третьего лица отказать.

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Буров А.В.