Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 01.11.12г. дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Арсеньевский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата первичной регистрации 02.11.02г.)

к ЗАО «Аскольд – Металл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата первичной регистрации 05.08.02г.)

о взыскании 1 596 703 руб. 09 коп.

при участии в заседании:

от истца: зам. директора ФИО1 (доверенность № 56/12 от 30.12.11 сроком действия до 31.12.12), ю/к ФИО2 ( доверенность № 66/12 от 30.12.2011 сроком действия до 31.12.2012),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 29.10.2012 сроком действия до 31.12.2012).

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 01.11.12г., изготовление мотивированного решения отложено судом в порядке ст.176 АПКРФ до 09.11.12г.

установил: Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Арсеньевский» обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к ЗАО «Аскольд – Металл» о взыскании 1 596 703 руб. 09 коп., в том числе 1 393 446 руб. 34 коп. основного долга за оказанные на основании договора энергоснабжения (в горячей воде) № 112/12 от 01.08.11г. услуги по подаче тепловой энергии в горячей воде за период с декабря 2011 года по май 2012 года, 203 256 руб. 75 коп. пени, начисленные за период с 11.01.12г. по 13.07.12г. (с учетом уточнения размера исковых требований, заявленного истцом и удовлетворенного судом в заседании 19.07.12г.).

Истец в обоснование исковых требований указал, что в соответствии с условиями договора в спорный период поставлял на объект ответчика горячую воду. Анализ представленных ответчиком отчетов о теплопотреблении за спорный период показывает, что по каналам М3-М4 имеется «метрологическая подпитка» (М3 < М4), значительно превышающая допускаемые значения, т.е. налицо убедительный признак неисправности прибора учета. Анализ предоставленных ответчиком отчетов о теплопотреблении за весь период показывает, что по каналам М1-М2 имеется «метрологическая утечка» (М1 > М2) в приборе, подключенном по закрытой схеме. Узел учета абонента включает в себя 2 вычислителя: с заводскими номерами ТСЧ № MD910155 и ТСЧ № MD910156, но ответчик в представленных отчетах о теплопотреблении указывает один заводской номер для двух разных вычислителей М1-М2, М3-М4, что свидетельствует об искажении предоставленных данных.

Объем оказанных услуг был рассчитан истцом с учетом проектных нагрузок в соответствии с приложением № 2 к договору энергоснабжения от 01.08.11г., поскольку прибор учета, установленный на объекте ответчика, показывал отрицательный результат, в связи с чем, узел учета тепловой энергии был выведен из эксплуатации с 24.11.11г. В связи с нарушением сроков оплаты задолженности истец начислил ответчику пени за просрочку исполнения денежного обязательства.

Представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании, поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск, указав, что между сторонами был заключен договор энергоснабжения (в горячей воде) и установлен прибор учета тепловой энергии, который 24.11.2011г. был выведен из эксплуатации, а 01.12.11г. он был повторно допущен в эксплуатацию. В соответствии с заключенным с истцом договором и действующим законодательством ответчик своевременно предоставлял истцу показания прибора учета о потреблении теплоносителя в спорный период, в связи с чем, истец должен рассчитывать стоимость оказанных услуг исходя из показаний прибора учета, а не расчетным путем согласно проектным нагрузкам в соответствии с Приложением № 2 к договору.

Суд установил следующее.

01.08.11г. между истцом (далее по тексту – Энергоснабжающее предприятие) и ответчиком (далее по тексту – Абонент) был заключен договор энергоснабжения (в горячей воде) № 112/12 с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий, согласно п. 1.1 которого Энергоснабжающее предприятие приняло на себя обязательства по подаче Абоненту тепловой энергии (в горячей воде), а Абонент принял на себя обязательства по оплате принятой энергии, соблюдению режима потребления тепловой энергии и обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, теплопотребляющих установок, внутренних систем теплопотребления, приборов учета и другого оборудования, связанного с потреблением тепловой энергии в границах ответственности.

В п. 6.3 договора стороны согласовали срок его действия – с 01.08.11г. по 31.07.12г. с условием его дальнейшей пролонгации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют, истцом и ответчиком не представлены доказательства расторжения договора в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что в спорный период взаимоотношения Энергоснабжающего предприятия и Абонента регулировались договором № 112/12 и законодательством.

Пунктом 3.10 договора предусмотрено, что Абонент производит оплату счетов-фактур в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В период с декабря 2011 года по май 2012 года истец поставлял на объекты ответчика тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения, для оплаты предъявил счет – фактуры на общую сумму 1 509 036 руб. 52 коп., которые были оплачены ответчиком частично в размере 115 590 руб. 18 коп. Неоплаченной осталась задолженность в сумме 1 393 446 руб. 34 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Помимо основного долга истец предъявил ко взысканию с ответчика пени в сумме 203 256 руб. 75 коп., начисленные в соответствии с п. 5.3 договора за период с 11.01.12г. по 13.07.12г.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, с учетом возражений ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса РФ Правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество услуг в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В главе 3 договора № 112/12 Энергоснабжающее предприятие и Абонент согласовали условия учета и оплаты тепловой энергии.

В соответствии с п. 3.1 договора при наличии у Абонента на границе балансовой принадлежности приборов учета расчет за потребленную тепловую энергию производится по показаниям приборов учета при условии принятия их в качестве расчетных Энергоснабжающим предприятием и при наличии подписанного акта «О допуске в эксплуатацию приборов учета» (Приложение №3) представителем Энергоснабжающего предприятия.

Пунктом 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.95г. № Вк-4936 (далее по тексту – Правила учета № Вк-4936), расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Согласно пункта 5.2.4 Правила учета № Вк-4936 водосчетчики должны обеспечивать измерение массы теплоносителя с относительной погрешностью не более 2% расхода воды и конденсата от 4 до 100%.

Из пунктов 8.6, 9.10 вышеуказанных Правил следует, что узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя, в том числе и в случае работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5 Правил учета № Вк-4936. Показания приборов узла учета потребителя ежесуточно, в одно и тоже время фиксируются в журналах.

Согласно пункта 9.8 Правил учета № Вк-4936 при выходе из строя приборов учета, с помощью которых определяются количество тепловой энергии и масса (или объем) теплоносителя, а также приборов, регистрирующих параметры теплоносителя, ведение учета тепловой энергии и массы (или объема) теплоносителя и регистрация его параметров на период не более 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет осуществляются на основании показаний этих приборов, взятых за предшествующие выходу из строя 3 суток с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха на период пересчета.

Пунктом 9.9 Правил учета № Вк-4936 предусмотрено, что при несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организацией. В этом случае количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в Договоре и показаний приборов узла учета источника теплоты.

В пункте 3.2 договора № 112/12 стороны согласовали, что при отсутствии приборов учета расчет количества тепловой энергии, отпускаемой Абоненту, определяется расчетным путем согласно проектным нагрузкам, приведенным в Приложении № 2. При выходе из строя приборов учета количество потребленной тепловой энергии определяется в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.

24.11.11г. представителем тепловой инспекции КГУП «Примтеплоэнерго» филиала «Арсеньевский» с участием ответственного представителя потребителя в результате технического осмотра приборов узлов учета тепловой энергии у Потребителя ЗАО «Асколь-Металл» по адресу : <...>, было установлено, что тепловой ввод (ГВС) показывает отрицательную утечку, на основании чего узел учета тепловой энергии был выведен из эксплуатации с 24.11.11г., о чем был составлен акт вывода из эксплуатации узла учета тепловой энергии у потребителя.

Получив сведения регистрирующих приборов учета, предоставленных ответчиком в ноябре-декабре 2011 года, январе- феврале 2012 года (в марте- апреле 2012 года сведения о потребленной тепловой энергии Абонентом истцу не предоставлялись), истец установил, что разность показаний масс в подающем и обратном трубопроводах значительно превысила предельно допустимое значение, определенное Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.95г. № Вк-4936, т.е. прибор учета тепловой энергии для горячего водоснабжения в спорный период работал некорректно.

Ответчик при рассмотрении спора по существу представил в материалы подлинник - на обозрение, копию – в дело акта допуска (повторного) в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 01.12.2011г., в соответствии с которым вышеуказанный узел учета тепловой энергии с 01.12.2011г. по 10.10.2012г. допущен в эксплуатацию. Данный документ по мнению ответчика подтверждает факт исправности узла учета тепловой энергии, в связи с чем, считает, что истец должен был рассчитывать оказанные услуги, положив в основу расчета показания приборов учета.

Данный довод ответчика не признается судом обоснованными по следующим основаниям.

Истец при рассмотрении спора по существу указал, что о существовании акта допуска (повторного) в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 01.12.2011г. впервые узнал от ответчика в судебном заседании 03.07.2012г., о его существовании ему не было известно. В последующем истцом в материалы дела 01.11.2012г. были представлены докладная записка зам.директора по экономике филиала «Арсеньевский» КГУП «Примтеплоэнерго» от 05.07.12г. и акт проведения служебного расследования от 12.07.12г., из которых следует, что акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя от 01.12.11г., подписанный инженером технической инспекции ФИО4, отсутствует в отделе сбыта и у технических специалистов, занимающихся допуском в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии, среди технической документации по спорному объекту ответчика. Инженер ФИО5, которая обслуживает участок ЗАО «Аскольд – Металл», не знала о существовании вышеуказанного акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета. В результате проведенного служебного расследования по факту незаконного допуска в эксплуатацию узла учета «Магика – РИ 2000», установленного на объекте ответчика по адресу: <...>, комиссия пришла к выводу о нарушении инженером технической инспекции ФИО4 пунктов 2.6, 2.8 должностной инструкции.

Из приказов № 05.07.12г. № 600 и № 75-д от 31.07.12г. директора КГУП «Примтеплоэнерго» филиала «Арсеньевский» следует, что инженер технической инспекции ФИО4 был уволен в связи с грубым неисполнением своих должностных обязанностей и появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

В материалах дела имеются письменные обращения ответчика в адрес истца с просьбой дать пояснения по величине начисления стоимости за тепло и горячую воду по общежитию ул.Октябрьская, 59а, и ответы КГУП «Примтеплоэнерго», в которых указывается о том, что прибор учета выведен из эксплуатации, в связи с чем, расчет производится на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре. При анализе данной переписки суд установил, что ответчик не сообщал истцу об имеющемся акте допуска (повторного) в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 01.12.2011г.

Представленные ответчиком в материалы дела с отзывом суточные ведомости показаний узла учета за период с 22.11.2011г.-22.12.2011г., с 23.12.2011г.-24.01.2012г., с 17.01.2012г.-16.02.2012г., с 17.02.2012г.-22.03.2012г. подтверждают, что в данный период времени имеет место значительное превышение допустимого значения погрешности измерений тепловой энергии теплосчетчика, что свидетельствует о его неисправности и невозможности использования данных приборов учета в качестве расчетных. К тому же, судом установлено, что узел учета абонента включает в себя 2 вычислителя: с заводскими номерами ТСЧ № MD910155 и ТСЧ № MD910156, но ответчик в представленных отчетах о теплопотреблении указывает один заводской номер для двух разных вычислителей М1-М2, М3-М4 (ТСЧ № MD910155), что свидетельствует об искажении предоставленных ответчиком данных.

Как пояснили представители истца и ответчика в заседании, в феврале, марте 2012 года ответчик в нарушении своих обязанностей, предусмотренных договором № 112/12 и Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя не предоставил показания прибора учета тепловой энергии.

Кроме того, как следует из актов от 17.07.12г., 18.07.12г., оформленных комиссией в составе инженера технической инспекции, ведущего экономиста отдела сбыта и контролера отдела сбыта КГУП «Примтеплоэнерго» была назначена комиссия для снятия архивных показаний с прибора учета тепловой энергии, установленного у Абонента ЗАО «Аскольд – Металл», расположенного по адресу: <...>. Однако, в назначенное время надлежащим обрзом извещенный представитель Абонента для участия в работе комиссии не явился, комиссии не был предоставлен допуск к узлу учета тепловой энергии, вход к подвалу здания, где расположен спорный прибор учета был завален грудой строительного мусора, в связи с чем, архивное снятие показаний прибора учета не представилось возможным.

Таким образом, суд, оценив в совокупности все представленные сторонами документы, приходит к выводу, что в спорный период узел учета ответчика, расположенный по адресу: ул.Октябрьская 59а работал некорректно, поскольку фактическая погрешность узла учета тепловой энергии превышала допустимую и достигала 6-7%, в связи с чем, истец правомерно рассчитал стоимость потребленной объектом ответчика тепловой энергии в горячей воде по формулам, установленным законодателем в Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.00г. № 105, применив проектные нагрузки, приведенные в Приложении № 2 к договору энергоснабжения (в горячей воде) № 112/12 от 01.08.2011г.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 393 446 руб. 34 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо основного долга истец предъявил ко взысканию пени за просрочку неисполнения денежных обязательств в сумме 203 256 руб. 75 коп. за период с 11.01.12г. по 13.07.12г., начисленные в соответствии с 5.3 договора.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В п. 5.3 договора энергоснабжения истец и ответчик определили,что в случае нарушения сроков оплаты, установленных договором, Абонент уплачивает Энергоснабжающему предприятию сверх убытков пеню в размере 0,2 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Предусмотренная пунктом 5.3 договора ответственность Абонента за нарушение им обязательства по своевременной оплате услуг предоставленных Энергоснабжающим предприятием добровольно согласована сторонами при заключении договора, что не противоречит статьям 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что просрочка ответчиком платежей перед истцом подтверждается имеющимися в деле документами, суд считает правомерным начисление истцом пени ответчику в сумме 203 256 руб. 75 коп., которые подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Так как истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в установленном законом размере, исходя из первоначальной суммы иска, в процессе рассмотрения спора увеличил размер исковых требовании без доплаты государственной пошлины, исковые требования были судом удовлетворены, в связи с чем, расходы по уплаченной государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в уплаченном истцом размере и частично государственная пошлина подлежит взысканию в ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Аскольд-Металл» в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 1 596 703 (один миллион пятьсот девяносто шесть тысяч семьсот три) рубля 09 копеек, в том числе 1 393 446 (один миллион триста девяносто три тысячи четыреста сорок шесть) рублей 34 копейки задолженности, 203 256 (двести три тысячи двести пятьдесят шесть) рублей 75 копеек пени; 27 327 (двадцать семь тысяч триста двадцать семь) рублей 76 копеек расходов по уплаченной государственной пошлине.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Аскольд-Металл» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 639 (одна тысяча шестьсот тридцать девять) рублей 27 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Галочкина Н.А.