Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Экспедитор ДВ» обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными решений Гродековской таможни № 10712000/310707/22 , № 10712000/310707/24, № 10712000/310707/26, № 10712000/310707/23, № 10712000/310707/21, № 10712000/310707/25 от 31.07.2007, № 10712000/210607/16 от 21.06.2007, 10712000/270607/17 от 27.06.2007.

В судебном заседании 17.04.2008 дела №№ А51-10467/07 24-384, А51-10468/2007 24-383, А51-10829/2007 24-394, А51-11385/2007 24-411, А51-11176/2007 24-404, А51-11175/2007 24-405, А51-11173/2007 24-403 между теми же сторонами и по тем же основаниям, суд по собственной инициативе, руководствуясь частью 2 статьи 130 АПК РФ, объединил в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу номер А51-10469/2007 24-382.

В обоснование заявленных требований, заявитель указал на то, что Гродековской таможней при принятии оспариваемых решений в нарушение пункта статьи 379 Таможенного кодекса РФ не приняты во внимание экспертные заключения ООО фирмы «Даль-Соэкс», согласно которым ООО «Экспедитор ДВ» верно задекларировал спорный товар. Кроме того, таможня в нарушение пункта 4 статьи 379 Таможенного кодекса РФ не ознакомила общество с заключениями экспертов, положенных в основу принятия решений.

Ответчик заявленные требования не признал, считая оспариваемые решения законными и возражая по существу, указал на то, что согласно экспертных заключений спорные товары – женская обувь изготовлена из натуральной кожи, а не из композиционной как утверждает заявитель. При принятии оспариваемых решений о классификации товаров у таможенного органа не имелось заключений ООО фирмы «Даль-Соэкс».

Из материалов дела судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Экспедитор ДВ» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.10.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока за ОГРН <***>, о чем выдано свидетельство серии 25 № 002790308.

18.05.2007 ООО «Экспедитор ДВ» представило в ОТО и ТК Пограничного таможенного поста грузовую таможенную декларацию № 10712020/180507/0003463, заявив код товара № 2 – 6405100000: сапоги женские демисезонные с подошвой из полимера и верхом из композиционной кожи, код товара № 4 – 6405100000: обувь летняя женская, повседневная (туфли) на подошве из полимера и верхом из композиционной кожи.

24.05.2007 ООО «Экспедитор ДВ» представило в ОТО и ТК Пограничного таможенного поста грузовую таможенную декларацию № 10712020/240507/0003617, заявив код товара № 6 – 6405100000: обувь летняя женская (туфли) на подошве из полимера и верхом из композиционной кожи.

18.05.2007 ООО «Экспедитор ДВ» представило в ОТО и ТК Пограничного таможенного поста грузовую таможенную декларацию № 10712020/180507/0003467, заявив код товара № 2 – 6405100000: обувь женская, летняя (босоножки) подошва из полимера и верхом из композиционной кожи, код товара № 6 – 6402999800: обувь летняя женская, повседневная (туфли) на подошве из полимера и верхом из кожзаменителя на подошве из полимера, с длинной стельки более 24 см, код товара № 7- 640291900 – обувь женская, летняя (туфли) с верхом из кожзаменителя на подошве из полимера, с длиной стельки более 24 см.

15.05.2007 ООО «Экспедитор ДВ» представило в ОТО и ТК Пограничного таможенного поста грузовую таможенную декларацию № 10712020/150507/0003400, заявив код товара № 3 – 6405100000: обувь летняя женская (туфли) на подошве из полимера и верхом из композиционной кожи.

22.05.2007 ООО «Экспедитор ДВ» представило в ОТО и ТК Пограничного таможенного поста грузовую таможенную декларацию № 10712020/220507/0003586, заявив код товара № 3 – 6405100000: обувь женская, летняя (туфли и босоножки) с подошвой из полимера и верхом из композиционной кожи, код товара № 4 – 6405100000: обувь мужская, летняя (туфли) на подошве из полимера и верхом из композиционной кожи.

20.05.2007 ООО «Экспедитор ДВ» представило в ОТО и ТК Пограничного таможенного поста грузовую таможенную декларацию № 10712020/200507/0003522, заявив код товара № 5 – 6405100000: обувь летняя, женская, повседневная (туфли) на подошве из полимера и верхом из композиционной кожи.

01.06.2007 ООО «Экспедитор ДВ» представило в ОТО и ТК Пограничного таможенного поста грузовую таможенную декларацию № 10712020/010607/0003818, заявив код товара № 3 – 6405100000: сапоги женские демисезонные с подошвой из полимера и верхом из композиционной кожи.

27.05.2007 ООО «Экспедитор ДВ» представило в ОТО и ТК Пограничного таможенного поста грузовую таможенную декларацию № 10712020/270507/0003687, заявив код товара № 1 – 6405100000: ботинки мужские демисезонные с подошвой из полимера и верхом из композиционной кожи и замши, код товара № 2 – 6405100000: полусапоги женские демисезонные на подошве из полимера и верхом из композиционной кожи и замши.

Гродековской таможней в отношении заявленных ООО «Экспедитор ДВ» товаров были проведены таможенные досмотры, при которых в присутствии представителя декларанта были отобраны образцы обуви и направлены в Экспертно-криминалистическую службу – региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Владивосток для проведения материаловедческой экспертизы.

В ходе таможенного оформления должностным лицом ОТО и ТК Пограничного таможенного поста были приняты решения о подтверждении заявленных при декларировании сведений о кодах спорных товаров в соответствии с ТН ВЭД России, о чем сделана запись в графе «E/J» «Проверено», заверено подписью с указанием своих фамилий и инициалов, времени и даты окончания проверки. После этого товар был выпущен таможней под обеспечение таможенных платежей.

Экспертно-криминалистической службой – региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Владивосток по результатам исследования представленных образцов обуви были приняты заключения:

- № 1671/2007 от 07.06.2007, в соответствии с которым верх товаров №№ 2,4, заявленных в ГТД № 10712020/180507/0003463 изготовлен из натуральной кожи;

- № 1815/2007 от 08.06.2007, соответствии с которым верх товара № 6, заявленного в ГТД № 10712020/240507/0003617 изготовлен из натуральной кожи;

- № 1670/2007 от 07.06.2007, соответствии с которым товар № 2, заявленный в ГТД № 10712020/180507/0003467, подразделяется на три классификационных кода в зав, а также из материала, из которого выполнен верх обуви (натуральной кожи на подошве из полимерного материала или исскуственная кожа на подошве из полимерного материала), товар № 6 подразделяется на два классификационных кода в зависимости от наличия союзок из ремешков и верхом из искусственной кожи на подошве из полимерного материала, товар № 7 подразделяется на два классификационных кода в зависимости от наличия союзки с овальной «мокасиновой» вставкой из искусственной кожи на подошве из полимерного материала;

- № 1618/2007 от 04.06.2007, в соответствии с которым верх товара №3, заявленного в ГТД № 10712020/150507/0003400 изготовлен из натуральной кожи;

-№ 1812/2007 от 14.06.2007, в соответствии с которым верх товаров №3,4 заявленных в ГТД № 10712020/220507/0003586 изготовлен из натуральной кожи;

-№ 1814/2007 от 15.06.2007, в соответствии с которым верх товара № 5, заявленного в ГТД № 10712020/200507/0003522 изготовлен из натуральной кожи;

- № 1954/2007 от 19.06.2007, в соответствии с которым верх товара №3, заявленного в ГТД № 10712020/010607/0003818 изготовлен из натуральной кожи;

- № 1813/2007 от 07.06.2007, в соответствии с которым верх товаров №№1,2, заявленных в ГТД № 10712020/270507/0003687 изготовлен из натуральной кожи.

В связи с вышеуказанными экспертными заключениями Гродековской таможней в порядке ведомственного контроля были отменены решения ОТО и ТК Пограничного таможенного поста о подтверждении заявленных при декларировании сведений о коде в соответствии с ТН ВЭД России товара и приняты классификационные решения по спорным товарам:

- № 10712000/310707/22 от 31.07.2007, в соответствии с которым товары №№ 2,4 в ГТД № 10712020/180507/0003463 были классифицированы по коду 6403999801, 6403919801;

- № 10712000/270607/17 от 27.06.2007, в соответствии с которым товар № 6 ГТД № 10712020/240507/0003617 был классифицирован по коду 6403999801;

№ 10712000/310707/21 от 31.07.2007, в соответствии с которым товар № 2 ГТД № 10712020/180507/0003467 – туфли женские с верхом из натуральной кожи был классифицированы по коду 6403999801, туфли женские из искусственной кожи по коду 6402993100, туфли женские с верхом из натуральной кожи по коду 6403991101, товар № 6 – туфли женские с верхом из искусственной кожи по коду 6402993100, товар № 7- туфли женские с верхом из искусственной кожи по коду 6402999800.

- № 10712000/210607/16 от 21.06.2007, в соответствии с которым товар № 3 ГТД № 10712020/150507/0003400 был классифицирован по коду 6403993801;

- № 10712000/310707/23 от 31.07.2007, в соответствии с которым товар № 3 ГТД № 10712020/220507/0003586 был классифицирован по коду № 6403999801, товар № 4 по коду 6403999601;

- № 10712000/310707/26 от 31.07.2007, в соответствии с которым товар № 5 ГТД № 10712020/200507/0003522 был классифицирован по коду 6403999801;

- № 10712000/310707/24 от 31.07.2007, в соответствии с которым товар № 3 по ГТД № 10712020/010607/0003818 был классифицирован по коду 6403919801;

- № 10712000/310707/25 от 31.07.2007, в соответствии с которым товар № 1 ГТД № 10712020/270507/0003687 был классифицирован по коду 6403911601, товар № 2 классифицирован по коду 6403919801.

Не согласившись с вынесенными решениями, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, ООО «Экспедитор ДВ» обратилось в арбитражный суд с заявлениями.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемых решений, суд находит требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 361 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) после выпуска товаров в свободное обращение таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в установленном законом порядке. Проверка достоверности сведений после выпуска товаров может осуществляться в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Следовательно, Гродековская таможня вправе была осуществлять меры таможенного контроля в отношении ввезенного Обществом товара. В частности, в соответствии с пунктом 3 статьи 40 ТК РФ в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Как установлено статьями 39, 40 ТК РФ классификационный код определяется в отношении товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела в основу принятия оспариваемых решений были положены заключения экспертов Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Владивосток, в соответствии с которыми верх обуви спорных товаров не является композиционным, как было заявлено ООО «Экспедитор ДВ» при декларировании.

ООО «Экспедитор ДВ» по собственной инициативе провел экспертизу качества образцов обуви, проведение которой поручил ООО фирма «Даль-СОЭКС». На разрешение эксперта были поставлены вопросы по идентификации материала заготовки верха обуви (кожа натуральная или композиционная), а также по идентификации материала подошвы.

В соответствии с экспертными заключениями ООО фирма «Даль-СОЭКС» - серия 07 № 0201600516, серия 07 № 0201600512, № серия 07 № 0201600520, № серия 07 № 0201600517, № серия 07 № 0201600513, № серия 07 № 0201600519, № серия 07 № 0201600518, № серия 07 № 0201600515 от 17.07.2007 спорные товары изготовлены из композиционной кожи, подошва всех изделий изготовлена из полимерных материалов.

В основу экспертных заключений ООО фирма «Даль-СОЭКС» были положены протоколы испытаний образцов, выполненных в соответствии с договором № 52/хим-2007 директором Эколого-аналитического центра Дальневосточного государственного университета ФИО6.

Как установлено судом экспертные заключения ООО фирма «Даль-СОЭКС» заявителем в Гродековскую таможню не представлялись, в связи с чем они не могли быть предметом исследования при решении вопроса о достоверности заявления кодов спорных товаров.

По ходатайству ООО «Экспедитор ДВ» арбитражным судом ПК была назначена материаловедческая экспертиза спорных позиций товаров, проведение которой по предложению заявителя было поручено Приморской Торгово-Промышленной палате. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: определения наименования товара, установить из какого материала изготовлены части представленных образцов, способ получения композиционной кожи в образцах.

В соответствии с актами экспертиз № 02015001170, № 02015001170/3, № 02015001170/2, № 02015001170/7, № 02015001170/6, № 02015001170/5, № 02015001170/4, № 02015001170/1 от 24.01.2008 все предоставленные для анализа образцы обуви изготовлены из композиционной кожи.

В основу вышеуказанных актов был положен протокол испытаний образцов Общества с ограниченной ответственностью «Экоаналитика», выполненных на основании договора 02/08-ЭАЛ от 14.01.2008, заключенного с Приморской Торгово-промышленной палатой. Общество с ограниченной ответственностью «Экоаналитика» (заказчик) в свою очередь заключило 14.01.2008 договор подряда № 003-08 с ФИО6 (исполнитель), предметом которого является проведение лабораторных испытаний образцов обуви (определение свариваемости кожи), которая и выполнила испытания и по акту сдачи-приемки работ от 18.01.2008 их передала Обществу с ограниченной ответственностью «Экоаналитика».

Изучив экспертные заключения ООО фирма «Даль-СОЭКС» и акты экспертиз Приморской Торгово-промышленной палаты, суд считает, что они являются недопустимыми доказательствами в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ) государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам (ст.16 ФЗ).

В заключении эксперта должны быть отражены сведения о содержании и результатах исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование ( ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из экспертных заключений ООО фирма «Даль-СОЭКС» и актов экспертизы Приморской Торгово-промышленной палаты они во всех случаях составлены на оснований проведенных испытаний образцов, выполненных в соответствии с договорными отношениями директором Эколого-аналитического центра Дальневосточного государственного университета ФИО6. В протоколах испытаний содержатся не только сведения о примененных методах и их результатах, но и выводы, указывающие о составе верха изделий обуви - композиционной.

В экспертных заключениях ООО фирма «Даль-СОЭКС» и актах экспертиз Приморской Торгово-промышленной палаты отражены те же сведения, которые изложены в протоколах испытаний отсутствуют сведения о каких-либо еще примененных методах, выводов по результатам изучения и анализа специальной методической литературы. Эксперт Приморской Торгово-промышленной палаты ФИО3 суду пояснила, что не обладает химическими знаниями и основывала свои выводы лишь на результатах протоколов испытаний, предоставленных ООО «Экоаналитика».

Таким образом, у суда возникает вывод о том, что эксперты ООО фирма «Даль-СОЭКС» и Приморской Торгово-промышленной палаты не проводили самостоятельно каких-либо исследований предоставленных объектов – образцов обуви и дали свои заключения лишь основываясь на сведениях протоколов испытаний образцов, выполненных директором Эколого-аналитического центра Дальневосточного государственного университета ФИО6 - лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся экспертом.

Приглашенная судом в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснила, что не знала о том, что при проведении испытаний по заданию ООО «Экоаналитика» она исследовала те же образцы обуви, которые ранее уже были предметом проведенных ею испытаний, положенных в основу заключений ООО фирма «Даль-СОЭКС».

Статьей 25 ФЗ и статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ указаны сведения, которые должны быть отражены заключении эксперта, в число которых входит и запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При изучении экспертных заключений ООО фирма «Даль-СОЭКС» и актов экспертиз Приморской Торгово-промышленной палаты установлено отсутствие сведений о предупреждение экспертов в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании 17.04.2008 эксперт ФИО3 суду пояснила, что не давала подписку о предупреждении её об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, но в судебном заседании 25.04.2008 такая подписка была ею представлена суду для приобщения к материалам дела.

Директор Эколого-аналитического центра Дальневосточного государственного университета ФИО6, дважды проводившая испытания образцов обуви экспертом не является и не может нести ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

Суд наряду с экспертными заключениями ООО фирма «Даль-СОЭКС» и актами экспертиз Приморской Торгово-промышленной палаты исследовал заключения экспертов Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Владивосток, в связи с проведением которых были приняты Гродековской таможней оспариваемые решения и считает их допустимыми доказательствами в силу следующего.

Экспертизы выполнены лицами, отвечающими требованиям ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а сами заключения содержат все необходимые сведения, предусмотренные вышеуказанным законом. Эксперты Экспертно-криминалистической службы – региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Владивосток – ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании пояснили, что самостоятельно выбирали для проведения экспертиз методы определения для установления факта того, является ли верх представленных образцов обуви натуральной кожей или композиционной и лично принимали участие в исследовании представленных образцов обуви, без привлечения каких-либо других лиц.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ определено, что если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное суд полагает, что таможенный пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Экспедитор ДВ» неверно определил при декларировании код спорных товаров, в связи с чем и отменил решения ОТО и ТК Пограничного таможенного поста о подтверждении заявленных при декларировании сведений о коде в соответствии с ТН ВЭД России товаров, в силу чего суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

ООО «Экспедитор ДВ» платежным поручением № 171 от 27.11.2007 произвел на депозитный счет Арбитражного суда ПК оплату за проведение экспертизы в сумме 15 200 рублей.

В соответствии со счетом № 02015001170 от 30.01.2008 Приморской торгово-промышленной палаты стоимость экспертиз составила 10 600 рублей.

В связи с тем, что суд отказывает ООО «Экспедитор ДВ» в удовлетворении заявленных требований, то расходы за проведение Приморской торгово-промышленной палаты экспертиз суд возлагает на заявителя, а излишне уплаченную сумму в размере 4 600 рублей возвращает ООО «Экспедитор ДВ».

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110,167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО Экспедитор ДВ» о признании незаконными решений Гродековской таможни № 10712000/310707/21, № 10712000/310707/22, № 10712000/310707/23, № 10712000/310707/24, 10712000/310707/25,№ 10712000/310707/26, от 31.07.2007, № 10712000/210607/16 от 21.06.2007, № 10712000/270607/17 от 27.06.2007 отказать.

Возвратить ООО «Экспедитор ДВ» с депозитного счета арбитражного суда Приморского края излишне уплаченные платежным поручением № 171 от 27.11.2007 4 600 (четыре тысячи шестьсот) рублей за проведение экспертизы, подлинник которого находится в настоящем деле.

Выдать справку на возврат судебных расходов после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Н.А. Галочкина