Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иващенко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании 12-19 июля 2018 года дело по заявлению акционерного общества «СОЛИД БАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 04.01.1991)

к Отделу судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 2 «Белочка»,

о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по взысканию исполнительского сбора незаконными (исполнительное производство № 7683/18/25001-ИП), об обязании возвратить из федерального бюджета на депозит Отдела и перечислись взыскателю МБДОУ «Детский сад № 2 «Белочка» денежные средства в размере 36679,81 руб., а также денежные средства в сумме 47644,35 руб., перечисленные АО «Солид Банк» на депозит Отдела платёжным поручением № 67 от 11.07.2018,

при участии в заседании:

от заявителя – до и после перерыва представителя ФИО2 (по доверенности от 25.01.2018),

от УФССП в лице ОСП – до перерыва представителя ФИО3 (по доверенности от 12.01.2018),

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество «СОЛИД БАНК» (далее – заявитель, общество, должник, АО «СОЛИД БАНК») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к Отделу судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю (далее – Отдел, ОСП) и просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству № 7683/18/25001-ИП и обязать возвратить из федерального бюджета на депозит Отдела и перечислись взыскателю МБДОУ «Детский сад № 2 «Белочка» денежные средства в размере 36679,81 руб., а также денежные средства в сумме 47644,35 руб., перечисленные АО «Солид Банк» на депозит Отдела платёжным поручением № 67 от 11.07.2018.

Определением от 23.05.2018 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика взыскателя по исполнительному производству Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 2 «Белочка» (далее – третье лицо, взыскатель, Детский сад).

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, представило письменные пояснения по существу спора, по тексту которых ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия.

Как следует из текста заявления, судебным приставом-исполнителем было вынесенопостановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 36679,81 руб. ввиду неисполнения последним в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном Арбитражным судом Хабаровского края на взыскания общества в пользу Детского сада задолженности в общей сумме 608321,41 руб.

Вместе с тем, как указывает заявитель, общество в добровольном порядке в установленный законом 5-дневный срок, отведенный на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, перечислило на расчетный счет УФССП сумму задолженности в размере 608321,41 руб. в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания с заявителя спорной суммы исполнительского сбора не имеется.

При этом заявитель пояснил, что судебный пристав-исполнитель перечислил взыскателю только часть поступившей суммы (523997,25 руб.), денежные средства в размере 36679,81 руб. списал в доход федерального бюджета в уплату исполнительского сбора, а оставшуюся часть (47644,35 руб.) - возвратил должнику, в связи с чем платёжным поручением № 67 от 11.07.2018 должник вновь перечислил её на депозит Отдела.

С учётом этих обстоятельств заявитель также просит суд обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 возвратить из федерального бюджета на депозит Отдела и перечислись взыскателю МБДОУ «Детский сад № 2 «Белочка» денежные средства в размере 36679,81 руб., а также денежные средства в сумме 47644,35 руб., перечисленные АО «Солид Банк» на депозит Отдела платёжным поручением № 67 от 11.07.2018.

Отдел представил отзыв на заявление, предъявленные к нему требования оспорил, сославшись на законность оспариваемого постановления, и указал, что должником была перечислена на депозит Отдела сумма средств в размере, превышающем требования исполнительного документа, в связи с чем 14.02.2018 и было вынесено постановление о распределении и перечислении денежных средств взыскателю.

Третье лицо по тексту отзыва (пояснений) подтвердило указанные заявителем обстоятельства о том, что спорная сумма 608321,41 руб. была перечислена должником для Детского сада на расчетный счет ОСП, однако последнее, в свою очередь, 16.02.2018 перечислило на расчетный счет взыскателя только 523997,25 руб., оставшаяся часть (84324,16 руб.) Отделом Детскому саду до настоящего времени не перечислена.

Из материалов дела и пояснений участвующих в нем лиц судом установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2017 по делу №А51-9356/2017 по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей № 2 «Белочка» г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края к акционерному обществу «Солид Банк» о взыскании 472538 руб. взысканы всего 516011 руб. 49 коп., составляющих сумму в размере 472538 руб., неустойку в размере 43473 руб. 49 коп. за периоды с 25.05.2017 по 24.08.2017, а также неустойка с 25.08.2017, исходя из суммы 472538 руб., размера 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 12451 руб.

На основании решения от 24.08.2017 по делу № А73-9356/2017 арбитражным судом 24.11.2017 выдан соответствующий исполнительный лист серии ФС № 016477755.

На основании указанного исполнительного листа Отделом 29.01.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 7683/18/25001-ИП на взыскание с общества в пользу Детского сада указанных сумм основной задолженности, неустойки, судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Как следует из материалов исполнительного производства, копия постановления от 29.01.2018 о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику почтой 03.02.2018 (почтовый идентификатор 69099320346755).

Согласно оттиску штампа входящей корреспонденции на постановлении оно поступило в адрес общества 05.02.2018 (вх. № 467).

Платежным поручением от 09.02.2018 № 68 АО «СОЛИД БАНК» перечислило на расчетный счет ОСП сумму 608321,41 руб. с назначением платежа «погашение задолженности по исполнительному листу ФС № 016477755, взыскатель – МБДОУ детский сад №2 «Белочка», должник – АО «Солид Банк» (исполнительное производство № 7683/18/25001-ИП»).

Однако, 14.02.2018 со ссылкой на неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которым с должника АО «СОЛИД БАНК» взыскан исполнительский сбор в размере 36679,81 руб. (523997,25 руб. * 7%).

Вместе с тем, 14.02.2018 ОСП вынесено также Постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, которым установлено что 09.02.2018 на депозитный счет ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю от плательщика АО «СОЛИД БАНК» по платежному поручению № 68 от 09.02.2018 поступили денежные средства в сумме 608321,41 руб., которые зачислены на депозитный счет 09.02.2018.

Также, согласно данному постановлению сумма долга по исполнительному производству составляет 523997,25 руб., сумма исполнительского сбора составляет 36679,81 руб., с учетом чего на основании статей 6, 14, 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав постановил произвести распределение денежных средств по исполнительному производству № 7683/18/25001-ИП и перечислить в счет погашения долга взыскателю МБДОУ ДС № 2 «БЕЛОЧКА» денежные средства в сумме 523997,25 руб., в доход бюджета - исполнительский сбор в сумме 36679,81 руб. и возвратить должнику 47644,35 руб.

В тот же день – 14.02.2018 – исполнительное производство № 7683/18/25001-ИП постановлением Отдела окончено.

Полагая, что заявитель исполнил требование исполнительного документа в добровольном порядке в установленный законом срок, считая, что действия судебного пристава, связанные со взысканием исполнительского сбора, неправомерны и нарушают законные права и интересы АО «СОЛИД БАНК» в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Суд считает, что требования общества подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ).

В части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ указано, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим названным Законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем устанавливается исполнительский сбор (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что Отделом 29.01.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 7683/18/25001-ИП на взыскание с общества в пользу Детского сада спорных сумм основной задолженности, неустойки, судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 постановления от 29.01.2018 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Копия постановления получена обществом 05.02.2018, что ОСП не оспорено, в связи с чем срок для добровольного исполнения истекает 10.02.2018.

Платежным поручением от 09.02.2018 № 68 должник перечислил на расчетный счет ОСП сумму задолженности в размере 608321,41 руб. (как её определяют взыскатель и должник), что также не оспаривается Отделом, тем самым должник исполнил требования исполнительного документа в установленный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.02.2018 принято заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО1 незаконно, при отсутствии к тому правовых и фактических оснований.

Учитывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено с нарушением законодательства об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы АО «СОЛИД БАНК», суд приходит к выводу о наличии оснований для признания действий судебного пристава по взысканию исполнительского сборанезаконными.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования заявителя об оспаривании действий судебного пристава обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Заявитель просил суд обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 возвратить из федерального бюджета на депозит Отдела и перечислись взыскателю МБДОУ «Детский сад № 2 «Белочка» денежные средства в размере 36679,81 руб., а также денежные средства в сумме 47644,35 руб., перечисленные АО «Солид Банк» на депозит Отдела платёжным поручением № 67 от 11.07.2018, тем самым заявитель фактически просит суд восстановить права иного лица – взыскателя по исполнительному производству, недополучившему от Отдела часть денежных средств, перечисленных должником.

Между тем, избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного права именно заявителя, а не иных лиц.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что порядок возврата должнику исполнительского сбора определен Правилами возврата исполнительского сбора, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550 (далее - Правила).

Возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные пунктом 4 настоящих Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства (пункт 5 Правил).

В силу пункта 3 Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи.

К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

Пунктом 6 Правил установлено, что возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Судом установлено, что на основании постановления о распределении денежных средств от 14.02.2018 исполнительский сбор в размере 36679,81 руб. перечислен в доход бюджета на счета Федерального казначейства платёжным поручением Отдела № 7956 от 16.02.2018, в связи с чем в рассматриваемом случае возврат исполнительского сбора из бюджета отнесен к полномочиям администратора доходов бюджета - территориального органа Федеральной службы судебных приставов, а не его структурного подразделения или должностного лица.

При этом должник по исполнительному производству не обращался с соответствующим заявлением в порядке пункта 3 Правил о возврате исполнительского сбора в УФССП по Приморскому краю, доказательства обратного в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ суду заявителем по делу не представлены.

Принимая во внимание, что заявление о возврате исполнительского сбора в порядке, установленном указанными Правилами должником не подавалось, а также учитывая отсутствие у судебного пристава-исполнителя полномочий по возврату исполнительского сбора, уже перечисленного в федеральный бюджет, суд приходит к выводу о том, что требование АО «СОЛИД БАНК» об обязании судебного пристава-исполнителя возвратить из федерального бюджета на депозит Отдела и перечислись взыскателю МБДОУ «Детский сад № 2 «Белочка» денежные средства в размере 36679,81 руб., а также денежные средства в сумме 47644,35 руб., перечисленные АО «Солид Банк» на депозит Отдела платёжным поручением № 67 от 11.07.2018, удовлетворению не подлежит.

На основании части 2 статьи 329 АПК РФ заявление по настоящему делу не облагается государственной пошлиной, о наличии иных судебных издержек по делу лица, участвующие в деле, суду не заявили, в связи с чем судом вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО1 по взысканию с акционерного общества «СОЛИД БАНК» исполнительского сбора в сумме 36679 рублей 81 копейка по исполнительному производству № 7683/18/25001-ИПкак несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья А.А.Фокина