Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 22.12.2006 – 27.12.2006 гг. дело по заявлению Открытого акционерного общества «Дальневосточное морское пароходство»,

к Инспекции Федеральной Налоговой Службы РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока,

о признании частично недействительным решения №12/4547 от 30.06.2006,

при участии в заседании:

от заявителя – зам.нач. отдела налогообложения ФИО1 (дов.№075-00/7/196 от 09.08.2006г.);

от налогового органа – госналогинспектор ФИО2 (дов.№11/16486 от 23.08.2006г., уд. УР №033625), гл.спец. юр.отдела ФИО3 (дов.№11/14750 от 03.08.2006г.), ст.госналогинспектор ФИО4 (дов.№11/19819 от 04.10.2006г.);

протокол судебного заседания вёл судья О.В. Голоузова,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточное морское пароходство» (далее – «заявитель; общество») обратилось к Инспекции Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее – «налоговый орган; инспекция») с заявлением о признании частично недействительным решения №12/4547 от 30.06.2006, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Резолютивная часть была оглашена и оформлена судом в судебном заседании 27 декабря 2006 года, а изготовление решения в мотивированном виде откладывалось в соответствии с п.2 ст.176 АПК РФ.

Как следует из текста искового заявления, и дополнения к заявлению от 21.08.2006 №067-00-2/707 общество оспаривает решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 1718432 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган свидетельства о праве собственности на судно в виде штрафа в сумме 50 руб.; в части доначисления транспортного налога в сумме 8610463 руб., в части пени в сумме 515091 руб.

Оспаривая решение налогового органа по п. 1.1.5, заявитель указывает, что не согласен с налоговым органом в части доначисления транспортного налога в размере 8460075 руб. за 2005 год по ледоколам «Адмирал Макаров», «Красин», «Магадан» и судну «Феско-Сахалин».

Заявитель указал, что в отношении ледоколов «Магадан», «Адмирал Макаров», «Красин» общество не обязано исчислять и производить уплату транспортного налога, поскольку эксплуатирует указанные суда на основании договоров аренды, не являясь при этом ни собственником этих судов, ни их балансодержателем.

По мнению заявителя ссылки налоговой инспекции на то, что согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ № 359 от 26.12.94, суда типа «Ледокол» включены в подкласс 15 3511014 «Суда буксирные, технические, вспомогательные самоходные морские», не могут быть приняты во внимание, т.к. данный классификатор не подлежит применению при рассмотрении вопроса о правомерности доначисления транспортного налога.

В отношении судна «Феско-Сахалин» заявитель указывает, что согласно сведениям ФГУ «МАП Владивосток» (№2/436 от 27.02.2006) судно «Феско-Сахалин» зарегистрировано в бербоут-чартерном реестре 19.08.2005, фрахтователь ОАО «Дальневосточное морское пароходство», собственник - Talgona Shipping Co.Ltd.

Со ссылками на ст.ст.130, 131 ГК РФ, п.2 ст. 33 КТМ РФ заявитель указал, что регистрация судов, регистрация права собственности иностранных лиц - судовладельцев в РФ, в Государственном судовом реестре или судовой книге, если судно зарегистрировано в реестре судов иностранного государства, не предусмотрена. Судно может быть зарегистрировано в Государственном судовом реестре лишь после исключения из реестра судов иностранного государства. Указанная норма содержится в п. 2 Правил регистрации судов и прав на них в морских торговых портах, утвержденных Приказом Минтранса России от 29.11.2000г. №145. Регистрация в бербоут-чартерном реестре судов, собственниками которых являются иностранные судовладельцы, означает лишь то, что этим судам предоставлено право временно плавать под Государственным флагом РФ, что подтверждается п. 6 ст. 33 КТМ РФ. Заявитель считает, что у общества не возникает обязанность по уплате транспортного налога в связи с эксплуатацией на условиях бербоут-чартера судна обеспечения «Феско-Сахалин», поскольку собственником этого судна является согласно свидетельству о праве собственности и о зарегистрированных обременениях иностранная компания Talgona Shipping Co.Ltd, зарегистрированная в Республике Кипр.

Оспаривая решение налогового органа по пункту 1.1.6, заявитель указал, что не согласен с доначислением штрафа по ст. 126 НК РФ в сумме 50 руб. за непредставление свидетельства о праве собственности на пассажирское судно «Азимут». Заявитель ссылается на то обстоятельство, что собственником судна «Азимут» является Российская Федерация. Общество арендовало судно «Азимут» у Российской Федерации по договору о передаче в аренду объектов, находящихся в собственности Российской Федерации, №200/02 с 01.07.2002. При этом заявитель указал, что было подписано дополнительное соглашение к названному договору, которым из перечня арендуемых судов катер «Азимут» исключен с 01.07.2003. Таким образом, не являясь ни собственником, ни эксплуатантом с 01.07.2003 катера «Азимут», общество не обладает свидетельством о праве собственности на данное судно в связи с чем не имело возможности предоставить запрошенный налоговым органом документ.

Оспаривая решение по ч.4 п. 1.1.4, заявитель указывает, что налоговый орган в ходе проверки должен был учесть переплату транспортного налога в размере 225600 руб., образовавшуюся вследствие излишней уплаты налога по судам, которые за обществом фактически не зарегистрированы: суда «Восток-153», «Восток-155», «Восток-155», «Восток-164», «Восток-165», «Восток-189», «Восток-193», «Восток-196», «Восток-197», «Восток-198», «Восток-200», «Славянка-011». Заявитель указал, что 24.08.2006 ОАО «ДВМП» представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по транспортному налогу, уменьшив сумму налога, подлежащую уплате за 2005 год, в том числе на 225 600 рублей, излишне уплаченных в отношении вышеназванных судов, что подтверждается имеющимся в материалах дела сопроводительным письмом №067-02-2/713. С учетом уменьшения сумма налога к уплате составила - 712559 рублей (подтверждается уточненной декларацией). В решении № 2689/ДСП 06/6634 от 18.09.2006, вынесенном по результатам камеральной проверки данной уточненной декларации, налоговая инспекция указала, что по данным налогового органа сумма транспортного налога за 2005 год составила 712 559 рублей, фактически подтвердив правомерность уменьшения суммы налога к уплате.

Также заявитель указывает, что общество не обязано исчислять и уплачивать транспортный налог с буксира КЖ-362 (ФИО5), поскольку он был реализован ОАО «Биг-Лайн» по договору купли-продажи от 17 июля 2003, и передан по акту от 17.07.2003. Факт оплаты подтверждается платежным поручением №3727 от 19.08.2003. Заявитель считает, что именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), и он обязан платить установленные законом налоги и сборы и выполнять другие требования, исходящие от уполномоченных законом органов государства и местного самоуправления. Соответственно неисполнение новым собственником транспортного средства возложенной на него обязанности по внесению изменений в Государственный судовой реестр РФ не должно являться основанием для доначисления обществу транспортного налога. Таким образом, транспортный налог в сумме 12000 руб. доначислен инспекцией неправомерно.

Оспаривая решение по ч.5 п. 1.1.4, заявитель указывает, что в соответствии с ч.4 п.2 ст.358 НК РФ пассажирские и грузовые суда, находящиеся в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организаций, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок, не являются объектом налогообложения. Ссылаясь на данные ФГУ «МАП Владивосток» (№2/436 от 27.02.2006), а также на спецификации транспортных средств, заявитель указывает, что суда «Восток-140», «Славянка-014», «Славянка-016» относятся к типу генгруз/баржа, в связи с чем не являются объектом налогообложения по транспортному налогу. В связи с этим, заявитель считает несостоятельной ссылку налогового органа на то, что спорные суда подлежат налогообложению, поскольку, как указывает налоговый орган, согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 №359 указанные суда относятся к подклассу «Суда буксирные, технические, вспомогательные самоходные морские». По мнению заявителя, Общероссийский классификатор основных фондов не является нормативным актом и не содержит критериев, достаточных для отнесения перечисленных в нем транспортных средств к соответствующим категориям, предусмотренным ст.358 НК РФ. Аналогичный вывод содержится и в письме Минфина РФ от 22.11.2005 №03-06-04-02/15. С учетом изложенного, заявитель считает, что налоговый орган не доказал, что транспортные средства «Восток-140», «Славянка-014», «Славянка-016» являются объектом налогообложения, следовательно, уплаченный налогоплательщиком транспортный налог в сумме 94000 руб. является излишне уплаченным.

По аналогичным основаниям, оспаривая решение по ч.6 п. 1.1.4, заявитель ссылается на ошибочность позиции налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой базы по транспортному налогу на сумму 75200 руб. за счет неисчисления налога по баржам:

- Славянка-017 (рег.№439 в Государственном судовом реестре) в сумме 37600 руб.;

-Восток-139 (рег. №565 в Государственном судовом реестре) в сумме 18800 руб.;

-Восток-174 (рег. №476 в Государственном судовом реестре) в сумме 18800 руб.

В судебном заседании 23.08.2006 заявитель уточнил свои требования, просил признать недействительным решение налогового органа №12/4547 от 30.06.2006 в части начисления штрафа по транспортному налогу по ст. 122 НК РФ в сумме 1718432 руб., в части штрафа по ст. 126 НК РФ в сумме 50 руб., в части доначисления транспортного налога в сумме 8610463 руб., в части пени в сумме 515091 руб.

Возражая против требований заявителя по п.1.1.5 решения, налоговый орган указал, что в ходе проверки было выявлено, что ледоколы «Адмирал Макаров», «Красин», «Магадан» зарегистрированы в Государственном реестре на ОАО «ДВМП». Собственником ледоколов «Магадан», «Адмирал Макаров», «Красин» является Российская Федерация.

Исследование всех представленных документов показывает, что ОАО «ДВМП» эксплуатирует ледоколы «Магадан», «Адмирал Макаров», «Красин» от имени Российской Федерации. По мнению налогового органа, заявитель является плательщиком транспортного налога в отношении вышеуказанных транспортных средств, поскольку ледоколы в Государственном судовом реестре зарегистрированы на ОАО «ДВМП».

В отношении ледокола «Феско-Сахалин» налоговый орган указал, что согласно данным ФГУ «АМП Владивосток» (№2/436 от 27.02.2006) судно «Феско-Сахалин» зарегистрировано в бербоут-чартерном реестре 19.08.2005, арендатор - ОАО «ДВМП», собственник - Talgona Shipping Co.Ltd. (Кипр). При этом общество имеет свидетельство о праве плавания на ледоколе «Феско-Сахалин» под государственным флагом Российской Федерации сроком до 19.08.2007. Налоговый орган полагает, что в бербоут-чартерном реестре подлежат регистрации суда иностранного государства, которое предоставило российскому пароходству временное право плавания под государственным флагом Российской Федерации на иностранном судне. ОАО «ДВМП» в данном случае является фрахтователем судна. Налоговый орган считает, что поскольку действие Налогового кодекса РФ распространяются исключительно на территории Российской Федерации, следовательно, взыскать налог с иностранного государства не представляется возможным. Поэтому налогоплательщиком транспортного налога в отношении ледокола «Феско-Сахалин», по мнению налогового органа, является общество, выступающее в качестве фрахтователя судна.

Возражая против требований заявителя по п.1.1.6 решения, налоговый орган указал, что общество не представило на проверку свидетельство о праве собственности на катер «Азимут», в связи с чем было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в размере 50 рублей. Данное свидетельство официально запрашивалось налоговым органом в требовании о предоставлении документов N 12/8692 от 16.05.2006. Согласно п. 1 ст. 93 Налогового кодекса РФ лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Пунктом 2 данной статьи установлено, что непредставление документов в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса РФ. С учетом изложенного, налоговый орган полагает, что заявитель был правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НКРФ за непредставление свидетельства о праве собственности на катер «Азимут».

Возражая в части требований заявителя по ч.4 п.1.1.4 решения, налоговый орган указал, что в ходе налоговой проверки было выявлено, что на балансе общества (счет 01 «Основные средства») числятся спорные транспортные средства: «Восток-153», «Восток-155», «Восток-164», «Восток-165», «Восток-189», «Восток-193», «Восток-196», «Восток-197», «Восток-198», «Восток-200», «Славянка-011». Исходя из данного обстоятельства, налоговый орган делает вывод о том, что заявитель использует суда для освоения пространств и природных ресурсов Мирового океана. Также налоговый орган считает, что поскольку заявитель использует спорные суда в области мореходства, следовательно, он был обязан спорные водные средства зарегистрировать в реестре судов Российской Федерации. При изложенных обстоятельствах, налоговый орган не усматривает в действиях налогоплательщика излишней уплаты налога в сумме 225600 руб., исчисленного и уплаченного в бюджет по спорным судам.

Налоговый орган указал также, что доводы заявителя в отношении буксира 101-362 (ФИО5) несостоятельны, поскольку налогоплательщиками налога являются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства признаваемые объектом налогообложения. Буквальное толкование статьи 357 НК РФ также показывает, что юридическое лицо признается плательщиком транспортного налога в отношении транспортных средств, зарегистрированных в установленном законом порядке на данное лицо вне зависимости от того, пользуется ли оно транспортным средством или нет. Налоговый орган указывает, что заявитель не снял с регистрации судно после передачи в собственность буксира ОАО «Биг Лайн» и не внес соответствующие изменения в Государственный судовой реестр. Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, влечет для общества правовые последствия в виде обязанности исчислить и уплатить транспортный налог с буксира 101-362 в сумме 12000 руб., что и было сделано налоговым органом.

Возражая против требований заявителя по ч.5 п.1.1.4 решения, налоговый орган указал, что суда «Восток-140», «Славянка-014», «Славянка-016» подлежат налогообложению, поскольку согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 №359 указанные суда относятся к подклассу «Суда буксирные, технические, вспомогательные самоходные морские». По мнению налогового органа, Общероссийский классификатор основных фондов разработан на основе Международной стандартной отраслевой классификации всех видов экономической деятельности, стандартов Организации Объединенных Наций по международной системе национальных счетов (СНС), законодательства Российской Федерации, Положений о бухгалтерском учете и отчетности в России. Классификатор подлежит применению организациями, предприятиями, учреждениями всех форм собственности, следовательно, является нормативным правовым актом. Согласно Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994г. №359, суда «Восток-140», «Славянка-014», «Славянка-016» относятся к типу генгруз/баржа, включены в подкласс 15 3511014 «Суда буксирные, технические, вспомогательные самоходные морские». Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные суда являются объектом налогообложения по транспортному налогу и не относятся к категории грузовых транспортных средств. Следовательно, налогоплательщик правомерно уплатил налог по спорным судам в проверяемом периоде в сумме 94000 руб. Таким образом, в действиях налогоплательщика не содержатся признаки излишней уплаты налога по вышеуказанным судам.

Возражая против требований заявителя по ч.6 п.1.1.4 решения, налоговый орган указал, что в силу сведений в Государственном судовом реестре налогоплательщик является собственником судов: баржа «Восток - 139», баржа «Славянка-017», баржа «Восток - 174». При этом согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 №359, суда относятся к типу генгруз/баржа, подкласс 15 3511014 «Суда буксирные, технические, вспомогательные самоходные морские». Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные суда не относятся к категории грузовых транспортных средств, следовательно, налогоплательщик обязан был исчислить и уплатить налог по морским судам в сумме 75200 руб.

Таким образом, налоговый орган считает оспариваемое решение №12/4547 от 30.06.2006 законным и обоснованным и просит в удовлетворении исковых требований заявителю отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока на основании решения 12/344 от 24.04.2006 была проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Дальневосточное морское пароходство» по вопросу правильности исчисления транспортного налога за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2005 года.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт проверки №12/3825 от 02.06.2006.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, а также представленные заявителем возражения, налоговым органом было принято решение №12/4547 от 30.06.2006, которое в порядке ст. 100 НК РФ было направлено в адрес общества.

Согласно резолютивной части решения общество было привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1718432 руб., по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 600 руб., кроме того, обществу был доначислен транспортный налог в сумме 8610463 руб., пеня в сумме 515091 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в части штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 1718432 руб., в части штрафа по ст. 126 НК РФ в сумме 50 руб., в части доначисления транспортного налога в сумме 8610463 руб., пени в сумме 515091 руб., и полагая, что указанное решение в названной части нарушает права и законные интересы налогоплательщика, заявитель обратился в суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа частично недействительным.

Оценив доводы заявителя и возражения налогового органа, исследовав материалы дела по существу заявленных требований, суд считает, что требования общества подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1.1.5 решения. Ледоколы «Адмирал Макаров», «Красин», «Магадан».

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ст. 33 КТМ судно подлежит регистрации в одном из реестров судов Российской Федерации (далее - реестры судов):

Государственном судовом реестре;

судовой книге;

бербоут-чартерном реестре;

Российском международном реестре судов.

Согласно п.2 ст.33 КТМ РФ в Государственном судовом реестре или судовой книге регистрируется право собственности и иные вещные права, а также ограничения этих прав.

Регистрация судна в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или судовой книге, права собственности и иных вещных прав на судно, а также ограничений (обременений) прав на него является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (п.3 ст. 33 КТМ РФ).

Согласно п.2 ст. 23 Кодекса Торгового Мореплавания РФ органы технического надзора и классификации судов в соответствии с их полномочиями осуществляют технический надзор за пассажирскими, грузопассажирскими, нефтеналивными, буксирными судами, а также за другими самоходными судами с главными двигателями мощностью не менее чем 55 киловатт и несамоходными судами вместимостью не менее чем 80 тонн, за исключением используемых в некоммерческих целях спортивных и прогулочных судов.

В соответствии с п.1 ст. 35 КТМ РФ регистрация судов, указанных в пункте 2 статьи 23 настоящего Кодекса, осуществляется капитаном морского торгового порта, за исключением судов рыбопромыслового флота, регистрация которых осуществляется капитаном морского рыбного порта.

В силу пункта 1 статьи 39 КТМ РФ регистрация судов осуществляется в Государственном судовом реестре или судовой книге на имя собственника (собственников).

В ходе налоговой проверки налоговый орган располагал сведениями, предоставленными капитаном морского торгового порта о том, что ледоколы «Адмирал Макаров», «Красин», «Магадан» являются собственностью Российской Федерации, балансодержателем является ОАО «ДВМП».

Имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о праве собственности на ледоколы «Красин», «Адмирал Макаров», «Магадан»: МФ-II №000784, МФ-II №000785, МФ-II №000786 (подлинники обозревались судом в ходе судебного разбирательства) установлено, что указанные ледоколы являются собственностью Российской Федерации.

Оценив довод налогового органа о том, что ОАО «ДВМП» является балансодержателем ледоколов «Адмирал Макаров», «Красин», «Магадан» суд установил, что в бухгалтерском учете общества, согласно расшифровке бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2006, указанные ледоколы не состоят на балансе ОАО «ДВМП» и отражены на забалансовом счете по строке 910.

Данные обстоятельства подтверждаются копией бухгалтерского баланса на 01.01.2006, расшифровками к бухгалтерскому балансу на 01.01.2006, а также справкой от 13.11.2006 №007/03/2/1068 о стоимости основных средств за балансом по состоянию на 01.01.2006.

Представитель общества в ходе судебного разбирательства возражал против того, что ОАО «ДВМП» является балансодержателем ледоколов, ссылаясь на то, что после подписания договора №ВР-35-1 от 12.11.2004 аренды ледоколов ОАО «ДВМП» направило в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом извещение-авизо №8 от 12.11.2004 о передаче на баланс Федерального агентства по управлению федеральным имуществом ледоколов «Красин», «Адмирал Макаров», «Магадан».

Как установлено судом, указанная информация не была доведена до капитана Владморпорта, который в силу п.1 ст. 35 КТМ осуществляет регистрацию судов, в связи с чем в выписках из Государственного судового реестра морского порта Владивосток за подписью капитана ФИО6 ФИО7, ОАО «ДВМП» числилось как балансодержатель ледоколов.

В ходе судебного разбирательства, судом по собственной инициативе в адрес Территориального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю был сделан запрос о том, значатся ли в реестре федерального имущества ледоколы «Красин», «Адмирал Макаров», «Магадан», у кого на балансе числятся данные ледоколы и на основании каких правоустанавливающих документов.

Рассмотрев обращение суда, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю письмом №04-11519 от 19.12.2006 сообщило, что ледоколы «Красин», «Адмирал Макаров», «Магадан», в процессе приватизации государственного предприятия «Дальневосточное морское пароходство» не вошли в уставный капитал акционерного общества и используются им по договору аренды, как объекты казны Российской Федерации.

Территориальное агентство по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю передало и.о. капитана ФИО8 ФИО9 вышеуказанные сведения, в связи с чем ФИО9 представил в материалы дела выписки из Государственного судового реестра морского порта Владивосток из которых следует, что 07.02.2005 в Государственном судовом реестре морского порта Владивосток была произведена перерегистрация ледоколов (№№626, 627, 628) в связи с заключением договора аренды №ВР-35-1 от 12.11.2004, собственник – Российская Федерация, арендатор – ОАО «Дальневосточное морское пароходство». Никаких обременений и иных ограничений права на данное судно в Государственном судовом реестре не зарегистрировано.

Таким образом, представленные в ходе судебного разбирательства документы фактически опровергают доводы налогового органа о том, что общество является балансодержателем спорных ледоколов.

Тот факт, что налоговый орган в ходе проверки не располагал такими сведениями, по мнению суда не может влиять на оценку судом обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно толкованию статьи 100 НК РФ, данному в п.29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки. Данная правовая позиция подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 №267-О.

Таким образом, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, полученные судом в ходе судебного процесса или представленные в материалы дела сторонами.

В соответствии со ст.214 ГК РФ государственную казну Российской Федерации составляет государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, а, следовательно, не имеющее балансодержателя.

Таким образом, поскольку ОАО «Дальневосточное морское пароходство» является арендатором ледоколов Магадан», «Адмирал Макаров», «Красин», на балансе общества указанные ледоколы не значатся, и в Государственном судовом реестре за обществом указанные ледоколы не зарегистрированы, суд с учетом положения ст. 357 НК РФ считает, что ОАО «Дальневосточное морское пароходство» не является плательщиками транспортного налога.

Следовательно, в отношении ледоколов «Магадан», «Адмирал Макаров», «Красин» общество не обязано исчислять и производить уплату транспортного налога в сумме 7665200 руб.

Учитывая, что доначисление налоговым органом транспортного налога в сумме 7665200 руб. по ледоколам «Магадан», «Адмирал Макаров», «Красин» является необоснованным, суд считает, что требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Ледокол «Феско-Сахалин».

Как уже было установлено выше, налогоплательщик признается плательщиком транспортного налога по ст. 357 НК РФ в том случае, если на него в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.33 КТМ судно подлежит регистрации в одном из реестров судов Российской Федерации:

- Государственном судовом реестре;

- судовой книге;

- бербоут-чартерном реестре;

- Российском международном реестре судов.

В соответствии с п.6 ст.33 главы III Кодекса торгового мореплавания РФ в бербоут-чартерном реестре регистрируются суда, которым временно предоставлено право плавания под Государственным флагом РФ.

При этом КТМ РФ не предусматривает регистрацию судов, права собственности и иных вещных прав иностранных лиц - судовладельцев в РФ.

Из материалов дела следует, что ОАО «ДВМП» имеет свидетельство МФ-I №005517 от 19.08.2005 г. о праве плавания на ледоколе «Феско-Сахалин» под государственным флагом Российской Федерации до 19.08.2007.

Согласно выписке из бербоут-чартерного реестра морского порта Владивосток от 18.10.2006, представленной в материалы дела ФГУ «МАП Владивосток» за подписью Капитана ФИО6 ФИО7, судно «Феско-Сахалин» зарегистрировано в бербоут-чартерном реестре 19.08.2005 под №36 на основании договора бербоут-чартера между собственником судна «Тангона Шиппинг Компании Лимитед» (г. Никосия, Кипр) и фрахтователем – ОАО «ДВМП», <...>. Право плавания под флагом Российской Федерации предоставлено до 19.08.2007 г.

С учетом изложенного, суд считает, что поскольку судно «Феско-Сахалин» зарегистрировано в бербоут-чартерном реестре, и отвечает характеристикам, перечисленным в п.1 ст. 358 НК РФ, то данное судно является объектом налогообложения в соответствии с указанной нормой.

Следовательно, в сложившейся ситуации в наличии имеются все основания для возникновения у ОАО «ДВМП» обязанности налогоплательщика транспортного налога в отношении рассматриваемого ледокола.

Во-первых, судно зарегистрировано в одном из реестров судов Российской Федерации, в которых транспортные средства в силу п.1 ст. 33 КТМ РФ подлежат безусловной регистрации – в бербоут-чартерном реестре.

Во-вторых, судно является объектом налогообложения согласно п.1 ст. 358 НК РФ.

Данная позиция подтверждается п.5 раздела III Методических рекомендаций по применению главы 28 «Транспортный налог» НК РФ, утвержденных Приказом МНС России от 09.04.2003 №БГ-3-21/177, согласно которой налогоплательщиком транспортного налога в отношении судна, зарегистрированного в бербоут-чартерном реестре (реестре арендованных иностранных судов) признается фрахтователь судна.

Суд не принимает довод заявителя о том, что ледокол «Феско-Сахалин» не является объектом налогообложения, поскольку относится к типу грузовых транспортных средств, не подлежащих налогообложению.

Как следует из содержания ч.4 п.2 ст. 358 НК РФ не являются объектом налогообложения пассажирские и грузовые морские, речные и воздушные суда, находящиеся в собственности организаций, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок.

Судно «Феско-Сахалин» не является собственностью ОАО «ДВМП», вследствие чего данное судно не подпадает под категорию транспортных средств, указанных в ч.4 п.2 ст. 358 НК РФ.

Учитывая, что ОАО «ДВМП» является фрахтователем судна «Феско-Сахалин», суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств приходит к выводу о том, что ОАО «ДВМП» является плательщиком транспортного налога по указанному судну, в связи с чем налоговый орган правомерно доначислил обществу транспортный налог в размере 794875 руб.

Пункт 1.1.6 решения.

Как установлено материалами дела, общество не представило на проверку свидетельство о праве собственности на катер «Азимут», в связи с чем было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в размере 50 рублей.

Оценивая правомерность решения налогового органа в части привлечения к ответственности, суд установил следующее.

Согласно материалам дела, указанное выше свидетельство официально запрашивалось налоговым органом в требовании о предоставлении документов N12/8692 от 16.05.2006, направленного ОАО «ДВМП».

Как установлено материалами дела, собственником Судан «Азимут» является Российская Федерация. ОАО «ДВМП» арендовало судно «Азимут» у Российской Федерации по договору о передаче в аренду объектов, находящихся в собственности Российской Федерации, № 200/02 с 01.07.2002.

Судом установлено также, что 01.07.2003 года было подписано дополнительное соглашение к названному договору, которым из перечня арендуемых судов катер «Азимут» исключен с 01.07.2003.

Договор аренды № 200/02, и авизо о передаче судна «Азимут» на баланс Комитета по Управлению государственным имуществом Приморского края, дополнительное соглашение № 77 к договору аренды № 200/02 были представлены обществом в ходе налоговой проверки в налоговый орган, а также в ходе судебного разбирательства и приобщены в материалы дела.

Учитывая изложенное, суд полагает, что не являясь ни собственником, ни эксплуатантом с 01.07.2003 катера «Азимут», ОАО «ДВМП» не обладает свидетельством о праве собственности на данное судно и не имело физической возможности предоставить запрошенный налоговым органом документ.

Таким образом, заявитель был неправомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НКРФ за непредставление свидетельства свидетельство о праве собственности на катер «Азимут».

Учитывая изложенное, суд считает, что требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пункт 1.1.4 решения. Суда «Восток-153», «Восток-155», «Восток-164», «Восток-165», «Восток-189», «Восток-193», «Восток-196», «Восток-197», «Восток-198», «Восток-200», «Славянка-011»

Как следует из материалов дела, общество уплатило в бюджет по указанным транспортным средствам транспортный налог в размере 225600 руб.

Оценив доводы заявителя о том, что в отношении судов «Восток-153», «Восток-155», «Восток-155», «Восток-164», «Восток-165», «Восток-189», «Восток-193», «Восток-196», «Восток-197», «Восток-198», «Восток-200», «Славянка-011» общество не является плательщиком транспортного налога, в связи с чем сумма транспортного налога в размере 225600 руб. должна была быть квалифицирована налоговым органом в ходе налоговой проверки как ошибочно уплаченная, суд находит их правомерными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства.

Таким образом, обязанность уплачивать транспортный налог ставится в зависимость от регистрации транспортных средств, признаваемых объектом обложения этим налогом. Именно с момента регистрации у налогоплательщика возникает обязанность по исчислению и уплате транспортного налога

Пунктом 5 статьи 33 Кодекса торгового мореплаванья РФ в Государственном судовом реестре регистрируются суда, технический надзор за которыми осуществляется органами технического надзора и классификации судов в соответствии с пунктом 2 статьи 23 КТМ РФ.

Пункт 2 статьи 23 КТМ РФ предусматривает, что органы технического надзора и классификации судов в соответствии с их полномочиями осуществляют технический надзор за пассажирскими, грузопассажирскими, нефтеналивными, буксирными судами, а также за другими самоходными судами с главными двигателями мощностью не менее чем 55 киловатт и несамоходными судами вместимостью не менее чем 80 тонн, за исключением используемых в некоммерческих целях спортивных и прогулочных судов.

Материалами дела установлено, что суда «Восток-153», «Восток-155», «Восток-155», «Восток-164», «Восток-165», «Восток-189», «Восток-193», «Восток-196», «Восток-197», «Восток-198», «Восток-200» имеют идентичные технические характеристики.

Согласно имеющемся в материалах дела «Техническим описанием и инструкции по эксплуатации самоходной баржи «Восток» 1733-070-004ТО мощность двигателя данных судов составляет 173 киловатта.

Аналогичные технические характеристики имеют все баржи «Славянка», что видно из Технического описания и инструкции по обслуживанию 20150-901-002, также имеющейся в материалах дела.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что в силу п.5 ст. 33 КТМ РФ, п.2 ст. 23 КТМ РФ суда «Восток-153», «Восток-155», «Восток-155», «Восток-164», «Восток-165», «Восток-189», «Восток-193», «Восток-196», «Восток-197», «Восток-198», «Восток-200», «Славянка-011» вследствие своих технических характеристик подлежат регистрации в Государственном судовом реестре.

В ходе судебного разбирательства, судом по собственной инициативе в адрес ФГУ «Администрация морского порта Владивосток» был сделан запрос о предоставлении Выписок из Государственного судового реестра Администрации морского порта г. Владивосток о судах «Восток-153», «Восток-155», «Восток-155», «Восток-164», «Восток-165», «Восток-189», «Восток-193», «Восток-196», «Восток-197», «Восток-198», «Восток-200», «Славянка-011» с указанием лица, за которым зарегистрированы данные транспортные средства.

Рассмотрев обращение суда, ФГУ «Администрации морского порта Владивосток» письмом №8-249 от 20.11.2006 сообщило, что суда «Восток-153», «Восток-155», «Восток-155», «Восток-164», «Зосток-165», «Восток-189», «Восток-193», «Восток-196», «Восток-197», «Восток-198», «Восток-200», «Славянка-011» в Государственном судовом реестре морского порта Владивосток не зарегистрированы.

Судом не направлялись запросы в администрации иных морских торговых портов в виду отсутствия необходимости в данных запросах в связи со следующим.

Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивосток, в которой
ОАО «ДВМП» состоит на налоговом учете по месту своего нахождения, а также в качестве плательщика транспортного налога в отношении транспортных средств, зарегистрированных на территории г. Владивосток.

Согласно статье 363 НК РФ уплата транспортного налога производится налогоплательщиком по месту нахождения транспортных средств.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 83 Налогового кодекса РФ установлено, что местом нахождения транспортных средств признается (порт) приписки или место государственной регистрации, а при отсутствии таковых – место нахождения (жительства) собственника имущества.

Таким образом, ИФНС России по Фрунзенскому району вправе проводить проверку правильности исчисления и уплаты транспортного налога только в отношении судов, зарегистрированных на ОАО «ДВМП» в порту г. Владивосток.

Следовательно, ОАО «ДВМП» не может быть плательщиком транспортного налога по вышеуказанным транспортным средствам, поскольку в силу ст. 357 НК РФ не является лицом, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы спорные транспортные средства.

Согласно пп.1.2 п.1 Инструкции МНС России от 10.04.2000 N 60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах» (зарегистрирована Минюстом России 07.06.2000, регистрационный N 2259) в акте выездной налоговой проверки подлежат отражению все выявленные в процессе налоговой проверки факты нарушений законодательства о налогах и сборах и связанные с ними обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по результатам проверки.

Так, в акте выездной налоговой проверки подлежат отражению все существенные для принятия правильного решения обстоятельства финансово - хозяйственной деятельности налогоплательщика, в том числе и факты излишнего исчисления налогов (сборов), если данные факты вызывают необходимость уменьшения дополнительно начисленных по результатам проверок платежей по отдельным видам налогов (сборов), а также уменьшение размеров налоговых санкций.

При этом согласно пп.1.11.3 п.1 указанной Инструкции суммы исчисленных в завышенных размерах налогов с разбивкой по видам налогов (сборов) и налоговым периодам подлежат отражению в итоговой части акта выездной налоговой проверки.

Кроме того, согласно Приложению 1 к Инструкции МНС России от 10 апреля 2000 г. N60 в акте выездной налоговой проверки введена специальная строка 3.2.2 «По результатам проверки уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы».

Таким образом, суд считает, что правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, которая в силу п.4 ст. 89 НК РФ является предметом выездной налоговой проверки, подразумевает не только установление фактов налоговых правонарушений со стороны налогоплательщика, но и выявление фактов излишнего исчисления и исчисления в завышенных размерах сумм налогов.

Оценивая спорные обстоятельства в целом, суд установил, что предметом выездной налоговой проверки в рассматриваемом споре за конкретный налоговый период по транспортному налогу является правильность определения налоговой базы по всем имеющимся основаниям, определение субъекта, являющегося налогоплательщиком транспортного налога, выявление всех объектов налогообложения.

Следуя логике выездной налоговой проверки, определяемой ст.ст.89, 100, 101 НК РФ, Инструкцией МНС России от 10.04.2000 N 60 налоговый орган должен был установить, что субъект, который бы являлся налогоплательщиком транспортного налога по судам «Восток-153», «Восток-155», «Восток-155», «Восток-164», «Зосток-165», «Восток-189», «Восток-193», «Восток-196», «Восток-197», «Восток-198», «Восток-200», «Славянка-011» отсутствует.

В связи с этим, налоговый орган во время выездной налоговой проверки при определении налоговой базы по транспортному налогу за один налоговый период имел возможность уменьшить сумму транспортного налога, доначисленного по другим основаниям на сумму транспортного налога, излишне уплаченного заявителем за указанный налоговый период.

Кроме того, судом установлено также, что 24.08.2006 ОАО «ДВМП» представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по транспортному налогу, уменьшив сумму налога, подлежащую уплате за 2005 год, в том числе на 225 600 рублей, излишне уплаченных в отношении вышеназванных судов, что подтверждается имеющимся в материалах дела сопроводительным письмом №067-02-2/713. С учетом уменьшения сумма налога к уплате составила - 712559 рублей (подтверждается уточненной декларацией). В решении №2689/ДСП 06/6634 от 18.09.2006, вынесенном по результатам камеральной проверки данной уточненной декларации, налоговая инспекция указала, что по данным налогового органа сумма транспортного налога за 2005 год составила 712 559 рублей, фактически подтвердив правомерность уменьшения суммы налога к уплате.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое решение в указанной части нарушает права и законные интересы налогоплательщика, вследствие чего подлежит отмене.

Часть 5 и 6 пункта 1.1.4 решения.

Как следует из материалов дела, налоговый орган доначислил заявителю транспортный налог в сумме 75200 руб. по транспортным средствам баржа «Восток-139», «Славянка-017», «Восток-174». Кроме того, налогоплательщик самостоятельно исчислил и уплатил в бюджет транспортный налог в сумме 94000 руб. по транспортным средствам «Восток-140», «Славянка-014», «Славянка-016», ошибочно полагая, что является плательщиком транспортного налога по данным судам.

Оценив доводы заявителя о том, что в отношении вышеперечисленных судов общество не является плательщиком транспортного налога, поскольку названные суда являются грузовыми, в связи с чем сумма транспортного налога в размере 75200 руб. доначислена неправомерно, а сумма налога в размере 94000 руб. должна была быть квалифицирована налоговым органом в ходе налоговой проверки как ошибочно уплаченная, суд находит их правомерными и обоснованными по следующим основаниям. Действительно, согласно ч.4 п.2 ст.358 НК РФ не являются объектом налогообложения пассажирские и грузовые морские, речные и воздушные суда, находящиеся в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организаций, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок.

Суд отклоняет ссылки налогового органа на Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 №359, согласно которому к грузовым судам относятся только контейнеровозы, рефрижераторные судна, ролкеры, балкеры, танкеры.

Суд считает, что Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N359, не является нормативным документом и не содержит критериев, достаточных для отнесения перечисленных в нем транспортных средств к соответствующим категориям, предусмотренным гл. 28 «Транспортный налог» Кодекса. Этому корреспондирует позиция Минфина РФ, изложенная в письме от 22.11.2005 №03-06-04-02/15.

Понятие «грузовое судно» Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, при применении льготы по транспортному налогу следует исходить из понятий, данных в других отраслях законодательства Российской Федерации.

Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 24.03.05 N АП-57-р(фс) утверждены Методические рекомендации по лицензированию деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере транспорта, в которых дано следующее понятие: грузовое судно - любое судно, не являющееся пассажирским (сухогрузное, наливное, транспортный рефрижератор, ледокол, буксир, толкач, спасательное, технического флота, кабельное, специального назначения и другое непассажирское судно).

Аналогичное понятие грузового судна содержится и в Международной конвенции об охране человеческой жизни на море. Иных понятий грузовых судов в российском и международном законодательстве не содержится.

Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93, утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 N 301, различает суда пассажирские и иные, не выделяя грузовые суда в отдельную категорию.

Таким образом, поскольку действующее налоговое законодательство не содержит определения «грузовое судно», при отнесении судна к категории «грузового» необходимо исходить из определения содержащегося в других отраслях законодательства Российской Федерации, и технических характеристик судов.

В силу статьи 24 Кодекса торгового мореплаванья Российской Федерации органы технического надзора и классификации судов в соответствии с их полномочиями присваивают класс судам, указанным в пункте 2 статьи 23 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 Устава ФГУ «Российский морской регистр судоходства», утвержденного Приказом Федерального агентства морского и речного транспорта №8 от 13.04.2005 «Российский морской регистр судоходства» является федеральным государственным учреждением классификации судов, подведомственным Федеральному агентству морского и речного транспорта. Следовательно, классификация судов может осуществляться на основании Правил классификации, утвержденных специально уполномоченным на то органом - Российским морским регистром судоходства.

В соответствии с п. 1.1.1 Части I Правил классификации и постройки морских судов Российского морского регистра судоходства (2005), к грузовым судам относятся любые суда, не являющиеся пассажирскими (сухогрузные, наличные, транспортные рефрижераторы, ледоколы, буксиры, толкачи, спасательные, технического флота, кабельные, специального назначения и другие непассажирские суда).

Судом установлено, что общество является собственником вышеуказанных транспортных средств, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о праве собственности. При этом согласно свидетельствам о праве собственности указанные суда отнесены к типу – «ген/груз баржа».

Этому также корреспондирует вывод филиала ФГУ «Российский морской регистр судоходства», изложенный в письме от 08.08.2006 №067-00-2/659, в котором указано, что транспортные средства «Восток-140», «Восток-139», «Восток-174», «Славянка-017», «Славянка-014», «Славянка-016» относятся к категории «грузовые суда».

Более того, согласно имеющемся в материалах дела «Техническому описанию и инструкции по эксплуатации самоходной баржи «Восток» 1733-070-004ТО, «Техническому описанию и инструкции по обслуживанию 20150-901-002» транспортные средства «Восток» и «Славянка» предназначены для рейдовой разгрузки судов на необорудованный берег в мелководных районах в навигационный период, имеют грузовую платформу и специальное устройство для погрузки и выгрузки самоходной техники, а также для выгрузки контейнеров волоком с помощью трактора. Расчетная грузоподъемность баржи согласно спецификации составляет 40 тонн. Таким образом, очевидно, что перечисленные технические характеристики свидетельствуют о том, что суда «Славянка» и «Восток» являются грузовыми и не подлежат обложению транспортным налогом.

Выше суд уже указывал, что правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, которая в силу п.4 ст. 89 НК РФ является предметом выездной налоговой проверки, подразумевает не только установление фактов налоговых правонарушений со стороны налогоплательщика, но и выявление фактов излишнего исчисления и исчисления в завышенных размерах сумм налогов.

Следовательно, учитывая изложенное, суд считает правомерными выводы заявителя о том, что в отношении судов «Восток-139», «Славянка-017», «Восток-174», «Восток-140», «Славянка-014», «Славянка-016» общество не является плательщиком транспортного налога, в связи с чем сумма транспортного налога в размере в размере 75200 руб. доначислена обществу неправомерно, а сумма налога в размере 94000 руб. должна была быть квалифицирована налоговым органом в ходе налоговой проверки как излишне исчисленная.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования заявителя в части оспаривания решения налогового органа по ч.5 и ч.6 пункта 1.1.4 решения заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Буксир «Павел Васильев».

В силу ч. 1 ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу в отношении буксира КЖ-362 (ФИО5) был доначислен транспортный налог в сумме 12000 руб. на том основании, что указанное транспортное средство было зарегистрировано в проверяемом налоговом периоде за налогоплательщиком.

Оценив довод заявителя о том, что общество не обязано исчислять и уплачивать транспортный налог с буксира «Павел Васильев», суд находит его обоснованным по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства, судом по собственной инициативе в адрес ФГУ «Администрация морского порта Владивосток» был сделан запрос о предоставлении Выписки из Государственного судового реестра Администрации морского порта г. Владивосток о катере «Павел Васильев» с указанием лица, за которым зарегистрировано данное транспортное средство. По обращению суда ФГУ «Администрации морского порта Владивосток» письмом №2/2497 от 23.10.2006 представило выписку из Государственного судового реестра на судно «Павел Васильев».

Согласно выписке из Государственного судового реестра морского порта Владивосток от 18.10.2006 за подписью Капитана ФИО6 ФИО7, судно «Павел Васильев» зарегистрировано в Государственном судовом реестре морского порта Владивосток 30.06.1989 г. под №336 как собственность ОАО «Дальневосточное морское пароходство». Никаких обременений и иных ограничений права собственности на данное судно в Государственном судовом реестре не зарегистрировано.

Заявитель в ходе судебного разбирательства возражал против того обстоятельства, что он являлся собственником спорного судна в проверяемом налоговом периоде.

В материалы дела обществом были представлены документы (договор купли-продажи, платежное поручение, акт), из которых суд установил, что в соответствии с договором купли-продажи от 17 июля 2003 г. буксир «Павел Васильев» был реализован ОАО «Биг-Лайн» за 45000 руб. (НДС – 70000 руб.). Оплата была произведена платежным поручением №3727 от 19.08.2003. Факт передачи судна подтверждается актом от 17.07.2003.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что общество не является плательщиком транспортного налога в отношении судна «Павел Васильев», поскольку не является его собственником, а ОАО «Биг-Лайн», как правообладатель должно был зарегистрировать свое право в Государственном судовом реестре.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Поскольку судно «Павел Васильев», являющееся в соответствии со ст. 130 ГК РФ недвижимой вещью, по существу является морским судном, отношения, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на судно «Павел Васильев» по договору от 17.07.2003, регулируются также нормами КТМ РФ.

В п.п. 1, 3 ст. 33 КТМ РФ установлены правила о том, что судно подлежит регистрации в одном из реестров судов Российской Федерации: Государственном судовом реестре; судовой книге; бербоут-чартерном реестре; Российском международном реестре судов.

Регистрация судна в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или судовой книге, права собственности и иных вещных прав на судно, а также ограничений прав на него является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п.10 Правил регистрации судов и прав на них в морских портах, утвержденных Приказом Минтранса России от 29.11.2000 №145 (далее – «Правила») регистрация судов осуществляется капитаном морского торгового порта.

Согласно п.31 Правил регистрация производится на основании заявления правообладателя, стороны (сторон) договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности.

В соответствии с п.39 Правил основанием для регистрации судна, наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на судно являются договоры и другие сделки в отношении судна, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим на момент совершения сделки.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что как правообладатель (ОАО «Биг-Лайн») так и ОАО «ДВМП», как сторона договора купли-продажи, имели право обратиться к капитану морского порта Владивосток с заявлением о перерегистрации судна.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, ОАО «ДВМП» могло в порядке п.3 ст. 551 ГК РФ обратиться в суд за защитой нарушения права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку ОАО «Биг-Лайн» не выполнил обязанности по регистрации перехода права собственности, то ОАО «ДВМП», являющееся формальным лицом на которое зарегистрировано судно, в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Указанное означает, что собственник несет, в том числе и расходы, связанные с содержанием принадлежащего ему имущества, в том числе и обязательные платежи.

Таким образом, в сложившейся ситуации ОАО «ДВМП» применительно к судну «Павел Васильев» является субъектом налогообложения транспортным налогом.

Вместе с тем, делая вывод о том, что общество не должно уплачивать транспортный налог по данному судну, суд исходит из того, что в данной ситуации отсутствует объект налогообложения. Как уже установил суд, согласно рекомендациям по лицензированию деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере транспорта, утвержденных Распоряжением Минтранса РФ от 24.03.05 N АП-57-р(фс), грузовое судно - любое судно, не являющееся пассажирским (сухогрузное, наливное, транспортный рефрижератор, ледокол, буксир, толкач, спасательное, технического флота, кабельное, специального назначения и другое непассажирское судно).

Исходя из данного определения, которое идентично определению грузового судна, содержащегося в Международной конвенции об охране человеческой жизни на море, и учитывая технические характеристики буксира КЖ-362, суд приходит к выводу, что данное судно относится к типу грузовых, в связи с чем не является объектом налогообложения по транспортному налогу согласно ч.4 п.2 ст. 358 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ, уплаченная заявителем при подаче заявления госпошлина возврату из бюджета не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решением №12/4547 от 30.06.2006 Инспекции ФНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока «О привлечении налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» по п.1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ по транспортному налогу в сумме 1614400 руб.; по п.1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в сумме 50 руб.; по ч. «а», «б» и «в» п.2.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить ОАО «Дальневосточное морское пароходство» налоговые санкции в сумме 1614400 руб., транспортный налог в сумме 8072000 руб., пени, соответствующие транспортному налогу в размере 8072000 руб., как несоответствующее нормам НК РФ.

В удовлетворении заявления в остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья О.В. Голоузова