Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 23.01.2008 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидрогеологическая режимно-эксплуатационная станция»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока

о признании частично недействительным решения от 15.06.2007 №44,

при ведении протокола судебного заседания судьёй А.А. Фокиной,

при участии в заседании:

от заявителя – адвоката Дергунова И.А. (доверенность от 03.04.2006 на 3 года),

от инспекции – представителей ФИО1 (доверенность от 09.01.2008 №3-83), ФИО2 (доверенность от 06.11.2007 №77),

установил:

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 23 января 2008 года, а изготовление решения в мотивированном виде было отложено судом на основании статьи 176 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Гидрогеологическая режимно-эксплуатационная станция» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) от 15.06.2007 №44, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Заявитель в судебном заседании 16 января 2008 года уточнил, что оспаривает решение инспекции в части налога на прибыль в сумме 83163 руб., пени – 7014 руб., штрафа – 14035 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 63076 руб., пени – 4669 руб., штрафа – 12615 руб., начисленных по результатам проверки его сделок с ООО «Алькор плюс» и ООО «Дилан-Трейдинг».

В обоснование требований общество указало, что не согласно с исключением из состава расходов, уменьшающих доходы от реализации, стоимости насосов и труб, приобретённых у указанных поставщиков, на том основании, что данные затраты были осуществлены им в целях предпринимательской деятельности и подтверждаются необходимыми первичными документами.

Кроме того, налогоплательщик пояснил, что вывод инспекции о неправомерном предъявлении к вычету НДС по счетам-фактурам указанных поставщиков противоречит главе 21 НК РФ, поскольку отсутствие поставщиков по юридическим адресам и оформление документов за подписью неустановленных лиц не является основаниями для отказа в праве на налоговый вычет.

Налоговый орган требования общества не признаёт, считает, что затраты по приобретению товаров у ООО «Алькор плюс» и ООО «Дилан-Трейдинг» были отнесены на расходы, уменьшающие доходы от реализации в нарушение статьи 252 НК РФ, так как документы, подтверждающие расходы, содержали недостоверные сведения об адресах поставщиках и о лицах, их подписавших.

По мнению инспекции, при таких обстоятельствах отсутствовали основания и для применения налоговых вычетов, поскольку в силу статьи 169 НК РФ счета-фактуры, оформленные с нарушениями и содержащие недостоверные сведения, не могли являться основаниями для отнесения налога на вычеты.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

На основании решения от 19.03.2007 №781 инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, о чём был оставлен акт проверки №44 от 18.05.2007.

В ходе проверки достоверности данных учёта расходов на производство и реализацию продукции инспекцией было установлено, что в состав расходов, уменьшающих сумму доходов за 2005 год, обществом были отнесены затраты на приобретение у ООО «Алькор плюс» и ООО «Дилан-Трейдинг» материалов в сумме 346512 руб.

Кроме того, инспекцией было выявлено, что по счетам-фактурам указанных поставщиков налогоплательщиком на вычеты за сентябрь-октябрь 2005 года был отнесен НДС в сумме 63076 руб.

Проведенные в отношении указанных предприятий мероприятия налогового контроля показали, что юридические лица по месту своей государственной регистрации не находятся; физические лица, указанные в учредительных документах в качестве учредителей и руководителей указанных обществ, эти общества не создавали, каких-либо договоров с заявителем не заключали, счета-фактуры, товарные накладные не подписывали.

С учетом изложенного инспекция на основании статей 252 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» сделала вывод о завышении налогоплательщиком указанных расходов, что повлекло неуплату налога на прибыль за 2005 год в сумме 83163 руб.

Также инспекция посчитала, что счета-фактуры указанных поставщиков не соответствуют положениям статьи 169 НК РФ, в связи с чем НДС в сумме 63076 руб. был исключен из состава налоговых вычетов.

Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган 15 июня 2007 года вынес решение №44 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Полагая, что указанное решение в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих им пеней и штрафов по сделкам с ООО «Алькор плюс» и ООО «Дилан-Трейдинг» не соответствует закону и нарушает права и интересы налогоплательщика, общество обратилось в суд с заявлением о признании решения инспекции частично недействительным.

Суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Налог на прибыль.

В соответствии со статьёй 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, которые подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и на внереализационные расходы.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 272 НК РФ при методе начисления расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Из изложенного следует, что для уменьшения полученных доходов на сумму произведенных расходов налогоплательщик должен документально подтвердить факт несения затрат в отчетном периоде для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено судом, в 2005 году заявитель понес затраты в сумме 346512 руб., в том числе:

· 340000 руб. – по приобретению у ООО «Алькор плюс» труб из нержавеющей стали диаметром 108 мм в соответствии с договором №72 от 13.09.2005 и счетом-фактурой №131 от 16.09.2005;

· 6512 руб. – по приобретению у ООО «Дилан-Трейдинг» насоса грязевого марки ВВН 1-075 по счету В №30 от 22.09.2005.

Поскольку в силу Приказа об учетной политике №1 от 11.01.2005 заявитель в 2005 году определял доходы и расходы для целей исчисления налога на прибыль по методу начисления, то стоимость указанных товаров была списана обществом на расходы в спорном периоде, в том числе:

· расходы по трубам, оприходованным по дебету счета 10 «Материалы» и использованным для замены участка самотёчного минераллопровода, списаны в полном объёме на основании актов на списание от 31.10.2005 и 23.11.2005;

· расходы по насосу грязевому, оприходованному по дебету счета 01 «Основное производство» и кредиту счета 08 «Вложения во внеоборотные активы» и использованному при ремонте грязедобывающей установки, списаны через начисление амортизационных отчислений на основании акта ввода в эксплуатацию основного средства от 27.09.2005.

Оплата указанных материалов была произведена заявителем в полном объёме платежными поручениями на расчетный счет поставщиков.

Фактическое приобретение и оприходование указанных выше материалов у ООО «Алькор плюс» и ООО «Дилан-Трейдиг» подтверждается представленными в материалы дела договором на поставку, счетами, счетами-фактурами, товарными накладными, актами на списание и актом ввода в эксплуатацию.

В свою очередь экономическая обоснованность спорных затрат заключается в том, что данные затраты были направлены на осуществление основной деятельности общества – добыча и реализация минеральной воды «Шмаковская» и лечебной грязи.

При этом судом установлено, что налогоплательщик имеет лицензии ВЛВ №00891 МЭ на добычу лечебных грязей и ВЛВ №00892 МЭ на добычу подземных минеральных вод. Кроме того, из Технологических схем разработки месторождения лечебных грязей и углекислых минеральных подземных вод следует, что и приобретённый насос, и приобретённые трубы являются неотъемлемыми частями минераллопровода и грязезаборника.

Учитывая, что экономическая обоснованность и документальное подтверждение данных затрат подтверждается материалами дела, суд считает, что расходы в сумме 346512 руб. были правомерно учтены налогоплательщиком при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 год.

Доводы налогового органа о том, что спорные затраты не могли уменьшать доходы от реализации, поскольку указанные выше поставщики не располагались по месту своей государственной регистрации, судом отклоняются, так как эти обстоятельства не влияют на признание расходов обоснованными и документально подтвержденными при том, что факты исполнения сделок и несения заявителем расходов документально подтверждены.

Кроме того, на момент совершения сделок указанные организации были зарегистрированы в качестве юридических лиц и поставлены на налоговый учёт в налоговых органах в установленном законом порядке.

Доводы налогового органа о невозможности принятия к учёту спорных затрат на основании дефектных документов, поскольку ФИО3, указанный в документах ООО «Алькор плюс» в качестве учредителя и директора общества, заявление о регистрации юридического лица не подавал, договор на поставку труб и счет-фактуру не подписывал, судом отклоняются, так как данные документы, оформленные в момент совершения операций, содержали все необходимые реквизиты, и заявителю не могло быть известно об обстоятельствах выявленных в ходе осуществления мер налогового контроля. Доказательств обратного материалы дела не содержат (пункты 10, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

По аналогичным основаниям не принимаются судом указания инспекции на то, что ФИО4, указанный в учредительных документах ООО «Дилан-Трейдинг» в качестве директора, финансово-хозяйственную деятельность от имени общества не вёл и никаких документов не подписывал. Кроме того, фактически документы о хозяйственных операциях подписаны другим лицом.

При этом суд считает, что данные обстоятельства не свидетельствует о том, что налогоплательщик фактически трубы и насос не получал и затраты в связи с их приобретением не понёс.

Также отклоняются судом ссылки инспекции на то, что регистрация ООО «Алькор плюс» решением Арбитражного суда Приморского края от 21 декабря 2006 года по делу №А51-15225/06-16-358 была признана недействительной, а, значит, и затраты в сумме 340000 руб. не являются экономически обоснованными.

В данном случае суд исходит из того, что финансово-хозяйственные отношения между ООО «Алькор плюс» и заявителем имели место в сентябре 2005 года, то есть после регистрации данного юридического лица в налоговом органе и до момента признания его регистрации судом недействительной, а последующее признание регистрации юридического лица недействительной не влечёт автоматическое признание недействительными ранее заключенных сделок.

Что касается довода налогового органа о том, что счёт и счёт-фактура, выставленные ООО «Дилан-Трейдинг», были подписаны от имени директора ФИО5, тогда как по данным ЕГРЮЛ директором является ФИО4, то суд не может с ним согласиться, так как ФИО5 налоговым органом по факту назначения его на должность директора не опрашивался. Кроме того, смена директора не является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, а возложение на лицо обязанностей директора внесением такой записи не обусловлено.

С учётом изложенного суд считает, что по результатам выездной налоговой проверки инспекция сделала неправильный вывод о завышении обществом затрат за 2005 год на 346512 руб., в связи с чем необоснованно доначислила ему налог на прибыль в сумме 83163 руб., пени – 7014 руб. и штраф – 19633 руб.

Налог на добавленную стоимость.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Судом установлено, что в состав налоговых вычетов за сентябрь 2005 года заявитель отнёс НДС в сумме 1876 руб. по счету-фактуре ООО «Дилан-Трейдинг» №296 от 23.09.2005, который был оплачен налогоплательщиком в полном объёме платёжным поручением №272 от 22.09.2005.

Учитывая, что товар (насосы) были приобретены обществом в целях производственной деятельности, налог был предъявлен к вычету на основании счета-фактуры, после принятия на учёт указанного товара и при наличии доказательств уплаты налога поставщику, суд считает, что заявитель при отнесении НДС в сумме 1876 руб. в состав налоговых вычетов за сентябрь 2005 года выполнил все требования налогового законодательства.

Следовательно, вывод налогового органа о неправомерном отнесении спорной суммы налога на вычеты противоречит статьям 171, 172 НК РФ.

Доводы инспекции о том, что у общества отсутствовали основания для применения налоговых вычетов в сумме 1876 руб., поскольку поставщик не находится по юридическому адресу, судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство в силу закона не является основанием для применения налоговых вычетов.

При этом документы об обследовании адреса поставщика в период проведения проверки в силу статьи 67 АПК РФ не является относимыми доказательствами, так как свидетельствуют об обстоятельствах, имеющих место в апреле 2007 года и в январе 2008 года, но не в спорном налоговом периоде.

Также, судом установлено, что протоколы обследования от 20.04.2007 и от 21.01.2008 не соответствуют требованиям статей 98, 99 НК РФ, так как составлены только в присутствии одного понятого и не содержат описания последовательности действий налогового органа и ссылок на документы и обстоятельства, подтверждающие выводы инспекции. По изложенному данные документы в соответствии со ст. 68 АПК РФ не могут быть признаны судом и допустимыми доказательствами.

Кроме того, в счете-фактуре № 296 от 23.09.2005 в графе «Продавец» был указан адрес ООО «Дилан-Трейдинг», соответствующий адресу этого предприятия, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, что свидетельствует о надлежащем оформлении указанных счетов-фактур.

Ссылки налогового органа на то, что указанный счёт-фактура был подписан директором ФИО5, который по данным ЕГРЮЛ директором ООО «Дилан-Трейдинг» не значится, судом отклоняются по основаниям, указанным судом выше по тексту.

Также суд не может согласиться с инспекцией, что приведённые выше факты являются доказательствами получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку инспекцией не представлены доказательства того, что документы о приобретении заявителем насосов грязевых у ООО «Дилан-Трейдинг» содержат неполные, недостоверные или противоречивые сведения, а сам налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В тоже время, суд считает, что у заявителя отсутствовали основания для применения налоговых вычетов в октябре 2005 года в сумме 61200 руб. по счету-фактуре ООО «Алькор плюс» №131 от 16.09.2005, оплаченного платёжным поручением №268 от 14.09.2005.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона РФ №129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из материалов дела усматривается, что в ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что ФИО3 учредителем и директором ООО «Алькор плюс» не является, счёт-фактуру №131 от 16.09.2005 не подписывал, хотя он и содержит подпись от имени ФИО3

Следовательно, указанный счет-фактура содержит недостоверные сведения о лице, его подписавшем, в связи с чем налог в сумме 61200 руб. не мог быть предъявлен к вычету на основании такого документа.

Довод заявителя о том, что им были выполнены все требования действующего налогового законодательства для применения налоговых вычетов, в связи с чем отказ в праве на налоговые вычеты противоречит налоговому законодательству, признаются судом ошибочными в силу следующего.

Пленум ВАС РФ в своём Постановлении от 12.10.2006 №53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Учитывая, что налоговым органом было установлено, что счет-фактура ООО «Алькор плюс» содержит недостоверные сведения, суд считает, что приведенные налоговым органом доводы свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС.

При таких обстоятельствах суд считает, что налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки необоснованно доначислил обществу НДС только за сентябрь 2005 года в сумме 1876 руб., соответствующие ему пени и штраф в сумме 375 руб., а налог за октябрь 2005 года в сумме 61200 руб. и соответствующие ему пени и штраф доначислил правомерно.

Следовательно, требования заявителя о признании решения инспекции частично недействительным подлежат частичному удовлетворению

В связи с частичным удовлетворением требований заявителя государственная пошлина в размере 2000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится судом на налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока №44 от 15.06.2007 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части пункта 1 о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 375 руб. и о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 14035,5 руб., в части пункта 2 о начислении пени по НДС в сумме, приходящейся на сумму налога 1876 руб., и о начислении пени по налогу на прибыль в сумме 7014 руб., в части пункта 3.1 об уплате НДС в сумме 1876 руб. и об уплате налога на прибыль в сумме 83163 руб. как не соответствующее Налоговому Кодексу РФ, в остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья А.А. Фокина