Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маркет Лайн ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.12.2002)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

об оспаривании решения

при участии в заседании:

от заявителя - адвокат Д.Ю. Кульченко, доверенность от 31.01.2013 сроком действия 1 год

от ответчика – главный государственный таможенный инспектор правового отдела Ю.Г. Домашенко, доверенность от 10.04.2013 № 03 сроком действия до 25.01.2014

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Маркет Лайн ДВ» (далее – ООО «Маркет Лайн ДВ», заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) от 04.01.2013 об отказе в выпуске товара, заявленного в декларации на товары (далее - ДТ) № 10702030/271212/0099322.

В судебном заседании ООО «Маркет Лайн ДВ» заявленное требование поддержало, указав, что при таможенном оформлении товара, заявленного в ДТ № 10702030/020712/0048322, со стороны общества были соблюдены все необходимые условия его выпуска.

Непредставление сертификатов страны происхождения товара, по мнению заявителя, влечёт отказ в представлении преференциального режима, т.е. влияет на размер таможенных платежей, но не является основанием для отказа в выпуске товара.

При этом, как пояснил заявитель, сертификаты страны происхождения товара по форме А обществом были предоставлены. Авансовых платежей, внесённых ООО «Маркет Лайн ДВ» на депозитный счет Владивостокской таможни, было достаточно для уплаты таможенных платежей по спорной декларации даже без предоставления преференциального режима.

Со ссылкой на статьи 195, 201 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), заявитель полагает, что у Владивостокской таможни не имелось оснований для принятия решения об отказе в выпуске товара.

В части нарушения прав общества, заявитель пояснил, что вследствие принятия оспариваемого решения ООО «Маркет Лайн ДВ» понесло дополнительные расходы по оплате хранения товара на складе временного хранения. Кроме того, указанное решение привело к затягиванию процесса таможенного оформления товара, а также необходимость получать дубликаты сертификатов происхождения товаров и повторно представлять их таможенному органу.

Владивостокская таможня заявление отклонила, указав, что декларантом не были представлены сертификаты страны происхождения товара по форме А, что и послужило основанием для принятия оспариваемого решения.

Из материалов дела судом установлено, что общество «Маркет Лайн ДВ» в декабре 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта ввезло из Китая на территорию России товар: кальмар сушённый пятачки (товар № 1), пластинки кальмара сушённого (товар № 2), кальмар сушённый шинкованный (товар № 3).

В целях его таможенного оформления 27.12.2012 общество подало во Владивостокскую таможню ДТ № 10702030/271212/009932, приложив к ней пакет документов согласно описи к декларации на товары.

Требованиями о предоставлении электронных документов от 03.01.2013 и от 04.01.2013 таможня запросила у декларанта сертификаты страны происхождения спорных товаров по форме А.

Со своей стороны ООО «Маркет Лайн ДВ» письмом от 03.01.2013 сообщило таможенному органу, что указанные сертификаты уже были предоставлены ответчику вместе с пакетом товаросопроводительных документов, приложенных к декларации на товары.

04.03.2013 Владивостокской таможней было принято решение об отказе в выпуске спорного товара, оформленное отметкой в ДТ «04.01.2013 отказ выпуске товаров».

Не согласившись с вынесенным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «Маркет Лайн ДВ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий:

- таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров (подпункт 1 пункта 1);

- лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с настоящим Кодексом, а при установлении таможенных процедур в соответствии с: пунктом 2 статьи 202 настоящего Кодекса - международными договорами государств - членов таможенного союза; пунктом 3 статьи 202 настоящего Кодекса - законодательством государств - членов таможенного союза (подпункт 2 пункта 1);

- в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом (подпункт 3 пункта 1).

Из материалов дела усматривается, что все указанные условия выпуска товара со стороны общества были соблюдены.

Указание таможни в обоснование правомерности принятия оспариваемого решения на непредставление со стороны декларанта сертификатов страны происхождения товара по форме «А» опровергается материалами дела. Так из описи документов к ДТ № 10702030/271212/0099322, усматривается, что указанные сертификаты были предоставлены обществом (пункты описи № 30, 31, 32, 33).

При этом, как обоснованно указывает заявитель, сам по себе факт непредставления сертификатов страны происхождения товаров, не является основанием для отказа в выпуске товара, а влияет на предоставление преференциального режима, т.е. на размер подлежащих уплате таможенных платежей ввиду следующего.

Протоколом о единой системе тарифных преференций таможенного союза, вступившим в силу с 1 января 2010 г., устанавливается порядок формирования и утверждения Комиссией таможенного союза перечней товаров и стран - пользователей системы тарифных преференций таможенного союза.

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа таможенного союза) от 27 ноября 2009 г. № 18 и Решением Комиссии таможенного союза от 27 ноября 2009 г. № 130 утверждены следующие перечни со сроком вступления в силу с 1 января 2010 г.:

- Перечень развивающихся стран - пользователей системы тарифных преференций Таможенного союза,

- Перечень товаров, происходящих и ввозимых из развивающихся и наименее развитых стран, при ввозе которых предоставляются тарифные преференции.

Размер тарифных преференций в рамках таможенного союза установлен статьей 7 Соглашения о едином таможенно-тарифном регулировании, вступившего в силу с 1 января 2010 г.

Так, в отношении товаров, происходящих из развивающихся стран-пользователей единой системы тарифных преференций Таможенного союза и ввозимых на единую таможенную территорию государств Сторон, включенных в перечень преференциальных товаров, применяются ставки ввозных таможенных пошлин в размере 75 % от ставок ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа.

С учётом страны происхождения товара (Китай), в случае предоставления преференциального режима, таможенная пошлина составляет 75 % от ставок ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа, либо 100 % от ставок пошлин в его случае непредоставления.

В свою очередь, из отчета Владивостокской таможни № 524 о расходовании денежных средств, внесённых в качестве авансовых платежей по состоянию на 27.02.2013, а также из расчета таможенных платежей по спорной ДТ, следует, что сумма внесённых авансовых платежей была достаточной для уплаты таможенной пошлины даже без предоставления преференциального режима.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у Владивостокской таможни достаточных правовых оснований для принятия решения об отказе в выпуске товара, заявленного в ДТ № 10702030/271212/0099322. Оспариваемым решением нарушены права заявителя, т.к. ООО «Маркет Лайн ДВ» понесло дополнительные расходы по оплате хранения товара на складе временного хранения. Кроме того, указанное решение привело к затягиванию процесса таможенного оформления товара, а также необходимость получать дубликаты сертификатов происхождения товаров и повторно представлять их таможенному органу.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования заявителя.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 04.01.2013 об отказе в выпуске товара, заявленного в декларации на товары № 10702030/271212/0099322, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маркет Лайн ДВ» 2000 (две тысячи) рублей судебных расходов в виде государственной пошлины по заявлению.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Самофал