Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Зелентиновой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 21.08.2009, адрес: 690088, <...>)

к Уссурийской таможне (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации: 24.12.2002; адрес: 692519, <...>)

о признании незаконным решения от 05.01.2018 года о корректировке таможенной стоимости товаров задекларированных по ДТ №10716050/231117/0036178; о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей,

при участии в заседании:

от общества – не явились, извещены;

от таможенного органа – представитель ФИО1 по доверенности №00003 от 09.01.2018,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее по тексту – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Уссурийской таможне (далее по тексту – таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 05.01.2018 года о корректировке таможенной стоимости товаров задекларированных по ДТ №10716050/231117/0036178; о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Заявитель, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем своего представителя не направил, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствии указанного лица по имеющимся в деле документам на основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

06.03.2018 через канцелярию суда от таможенного органа поступил отзыв на заявление, согласно которого полагает, что отсутствует предмет спора, в связи с отменой оспариваемого решения в порядке ведомственного контроля.

06.03.2018 через канцелярию суда от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу и признании незаконным оспариваемого решения.

Как следует из заявления, при подаче декларации на товары (далее по тексту – «ДТ») №10716050/231117/0036178 декларант представил все имеющиеся у него и необходимые документы, соответственно, им в полном объеме выполнена обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В обоснование заявленных требований общество указало, что таможенный орган, приняв решение о корректировке таможенной стоимости, не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, и произвольно истолковал нормы таможенного законодательства об определении таможенной стоимости.

При этом Общество настаивало на рассмотрении дела по существу и признании незаконным оспариваемого решения.

Согласно пункту 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 99 от 22.12.2005 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отмена оспариваемого ненормативного акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Судом установлено, что решение № 10716000/050318/005-р/2018 об отмене оспариваемого решения в порядке ведомственного контроля принято таможней 05.03.2018, то есть уже после того, как заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Поскольку на момент подачи заявления оспариваемое решение таможенного органа было действующими, и нарушающим, по мнению заявителя, его права и законные интересы, а также учитывая, что заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу, суд отклоняет довод таможенного органа об отсутствии предмета спора и о том, что производство по делу подлежит прекращению, и рассматривает дело по существу.

Таможенный орган по предъявленным требованиям возражает, требования не признает.

Относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик также возражал, полагая, что заявленная ко взысканию сумма является необоснованно завышенной и документально не подтверждена.

Из материалов дела судом установлено, что в ноябре 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 21.04.2014 №HLML-017-027, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию России был ввезен товар на условиях поставки FCA Суйфэньхэ.

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ №10716050/231117/0036178, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В подтверждение заявленной стоимости общество представило необходимые документы: контракт от 21.04.2014 №HLML-017-027, дополнения от 11.03.2016, от 20.10.2015, от 25.09.2014, от 27.07.2017, от 24.05.2016, от 10.10.2016, спецификацию от 19.11.2017, упаковочный лист и инвойс от 19.11.2017, транспортная накладная от 20.11.2017, договор по перевозке от 05.04.2014 №01/04-2014, счет за перевозку от 17.11.2017, документы по оплате транспортных расходов №427 от 17.11.2017, прайс-лист от 19.11.2017 и другие документы согласно описи к спорной ДТ.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем, 24.11.2017 приняла решение о проведении дополнительной проверки, предложив декларанту представить дополнительные документы, сведения и пояснения; а также предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.

Обществом был дан ответ на решение о проведении дополнительной проверки и представлены запрашиваемые документы, а также пояснения о невозможности предоставления части документов.

Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 05.01.2018таможенный орган принял оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив возражения таможенного органа, проанализировав законность оспариваемого решения, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

С 01.01.2018 в ЕАЭС осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астана 29.05.2014) (далее – Договор).

В силу статьи 444 ТК ЕАЭС Настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

По отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления настоящего Кодекса в силу, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448 – 465 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 444 ТК ЕАЭС).

До вступления в силу ТК ЕАЭС таможенное регулирование в ЕАЭС осуществлялось в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 и иными международными договорами государств - членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 Договора в право ЕАЭС (статья 101 Договора).

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, – таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

В силу части 1 и части 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно подпунктам 4, 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза; расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

В силу пункта 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).

Как указал Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 6 постановления №18 от 12.05.2016 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление № 18), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Довод таможенного органа о том, что в контракте отсутствует подпись инопартнера, судом отклоняется, поскольку представленный контракт содержит все подпись и печати сторон.

В решении о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в спорной ДТ, таможней приведен довод об отсутствии документального подтверждения согласования существенных условий поставки, а именно - представленный контракт от 21.04.2014 № HLML-017-027 не содержит перечня товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о характеристиках товаров, о количестве и стоимости по каждому наименованию, условий поставки и других существенных условий договора.

При оценке данного довода судом установлено, что декларантом в ходе дополнительной проверки представлен контракт от 21.04.2014 № HLML-017-027, заключенный с производителем товара - мешков тканных, а также дополнительные соглашения от 11.03.2016, от 20.10.2015, от 25.09.2014, от 27.07.2017, от 24.05.2016, от 10.10.2016 к указанному контракту, спецификацию от 19.11.2017 и инвойс от 19.11.2017.

Согласно пункту 2.1 контракта от 21.04.2014 № HLML-017-027 в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2016 №2 к данному контракту товар поставляется продавцом отдельными партиями условия поставки которых, а именно номенклатура, цена, количество товара, оговариваются в отдельных инвойсах к настоящему контракту и подписываются только продавцом.

Представленные отгрузочная спецификация от 19.11.2017 и инвойс от 19.11.2017 № HLML-017-027/103 к указанному контракту подписаны продавцом товара, скреплены его печатью и содержат информацию о наименовании товара, его размере, торговой марке, единице измерения, количестве, весе нетто, цены за единицу, общей стоимости товара и условиях поставки. Указанные в инвойсе и отгрузочной спецификации сведения соответствуют сведениям, заявленным в ДТ № 10716050/231117/0036178.

Довод таможни о том, что инвойс подписан только продавцом, что влечет недействительность сделки, судом не принимается.

Контракт не может считаться незаключенным в силу установленного законодательством Российской Федерации порядка заключения договоров в письменной форме (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактическое исполнение условий договора устраняет сомнения в его заключении, как и сомнения в согласовании спорной поставки сторонами внешнеэкономической сделки.

То обстоятельство, что инвойс исходит от одной стороны, не свидетельствует о том, что предмет договора является не согласованным.

В силу обычаев делового оборота данный документ подписывается в одностороннем порядке – продавцом товаров.

Довод таможенного органа о том, что в формализованном инвойсе отсутствует подпись и печать продавца, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является основанием для корректировке таможенной стоимости товаров, так как требования к оформлению инвойса нормативными правовыми актами не установлены.

В свою очередь порядок обмена электронными документами в рамках электронного декларирования регламентирован Инструкцией о порядке предоставления и использования таможенной декларации в виде электронного документа, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 08.12.2010 №494 и Порядке использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказа в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля, утвержденных приказом ФТС России от 17.09.2013 №1761 (далее – Порядок №1761).

В пункте 4 Порядка №1761 определено, что документы, содержащие графические элементы, которые не могут быть преобразованы в текстовый вид (технологические схемы, чертежи, диаграммы, графики, изображения (фотографии, рисунки) товаров), представляются в виде электронных образов документов, в том числе полученных путем сканирования бумажных носителей (далее – графические документы).

Согласно пункту 5 указанного порядка сведения в электронных документах, сформированных на основании оригиналов на бумажных носителях либо в электронной форме или их копий, заверенных в установленном порядке, должны совпадать со сведениями, содержащимися в таких оригиналах или копиях.

Как следует из материалов дела, спорная ДТ была оформлена декларантом посредством системы электронного декларирования, и таможне были представлены формализованные электронные копии документов.

В силу части 3 статьи 208 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» таможенный орган вправе проверить соответствие копий представленных при таможенном декларировании документов их оригиналам.

Однако таможенный орган в рамках контроля таможенной стоимости не воспользовался своим правом проверить идентичность инвойса, представленного в виде электронного документа, инвойсу на бумажном носителе.

Довод таможенного органа об отсутствии в инвойсе банковских реквизитов сторон, судом отклоняется, поскольку инвойс - это международный коммерческий документ, который предоставляется продавцом покупателю и содержит перечень товаров, их количество и цену, формальные особенности товара (цвет, вес и так далее), условия поставки и сведения об отправителе и получателе. Учитывая, что требования к оформлению инвойса нормативными правовыми актами не установлены, банковские реквизиты сторон, необходимые для оплаты товара, указаны в соответствующих приложениях к Контракту (от 25.09.2014 №1, от 20.11.2015 № 1, от 11.03.2016 №1, от 25.05.2016 №2, от 10.10.2016 №3).

При оценке довода о несоблюдении декларантом структуры таможенной стоимости товаров, поскольку в нее не включены расходы, связанные с осуществлением погрузо-разгрузочных работ и страхованием грузов при транспортировке, установлено следующее.

Как следует из графы 17 ДТС-1 декларантом в структуру таможенной стоимости включены расходы по транспортировке товаров до таможенного поста МАПП Пограничный в размере 20 000 рублей.

В подтверждение понесенных транспортных расходов в сумме 20 000 рублей, заявленных в 17 графе ДТС-1, обществом в формализованном виде представлены договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 05.04.2014 №01/04-2014, счет-фактура от 17.11.2017 № 192, платежное поручение от 17.11.2017 № 427, путевой лист к акту от 29.11.2017 №000192. В ходе дополнительной проверки декларантом в формализованном виде представлены пояснения от 03.11.2017 б/н, от 06.12.2017 №б/н, приложение к договору перевозки от 29.10.2015 б/н согласно которым перевозка оплачивается двумя частями, первая из которых до места прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза и составляет согласно выставленного перевозчиком счета 20 000 руб. Какие-либо дополнительные затраты, связанные с иными операциями, в том числе погрузочно-разгрузочными работами, кроме указанных в счете, общество не несет.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные декларантом в подтверждение понесенных транспортных расходов документы, а также то, что доказательства необходимости включения в структуру иных расходов таможенным органом в ходе дополнительной проверки не установлены, данный довод является необоснованным и не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

Доводы таможенного органа о неподтверждении включенных в таможенную стоимость товаров транспортных расходов в связи с неуказанием в счете за перевозку от 17.11.2017 № 192 номера полуприцепа, отсутствии в договоре перевозки пункта 2.1.8, носят предположительный характер и не могут быть признаны обоснованными.

Приводя довод о непредставлении документов по реализации товаров, таможенным органом не учтено, что данные документы не являются обязательными документами в соответствии с Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товар, являющимся приложением № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Довод таможенного органа о том, что декларантом не представлена экспортная декларация, судом отклоняется, поскольку действующим законодательством не установлены специальные требования к обязательному предоставлению экспортной декларации и указанный документ не входит в Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Соответственно, экспортная декларация не может являться единственным доказательством достоверности сведений, использованных обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При этом судом установлено, что непредставление обществом экспортной декларации вызвано объективными причинами её отсутствия у декларанта – положениями контракта об условиях поставки данный документ в перечень документов, предоставляемых продавцом, не включен.

Помимо этого, способность декларанта представить экспортную декларацию напрямую зависит от волеизъявления инопартнера, который в данном случае экспортную декларацию не представил, что подтверждает соответствующая переписка, представленная в ходе дополнительной проверки. В ответе на дополнительную проверку декларанты даны соответствующие пояснения.

Кроме того, в соответствии с условиями поставки спорных товаров FCA -Суйфуньхэ (Инкотермс 2010) продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном пункте. От продавца требуется выполнение формальностей для вывоза, если таковые применяются. Однако продавец не обязан выполнять таможенные формальности для ввоза, уплачивать импортные пошлины или выполнять иные таможенные формальности при ввозе. При этом покупатель сам выбирает вид транспорта, сам организовывает всю цепочку доставки, заключает договоры перевозки.

Таким образом, продавец считается выполнившим обязательства по поставке товара с момента передачи товара в обусловленном сторонами месте.

Следовательно, в соответствии с условиями поставки FCA - Суйфуньхэ у продавца товара отсутствовала обязанность по предоставлению экспортной декларации покупателю товара с момента поставки товара в обозначенное место.

Довод таможенного органа о том, что представленный прайс-лист продавца товара, который не может быть принят ввиду того, что он не обращен к неопределенному кругу лиц, судом отклоняется, поскольку прайс-лист не относится к числу документов, обязательных к представлению при подтверждении таможенной стоимости товара, поскольку не указан в приложении № 1 к Порядку № 376 и представляет собой лишь коммерческое предложение от фирмы-продавца/изготовителя. Информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Суд считает, что отсутствие прайс-листа производителя, содержащего сведения о реализуемых товарах, их цене и адресованного неопределенному кругу лиц, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии.

При этом существенные условия поставки, согласно положений внешнеторгового контракта и дополнительных соглашений к нему, не подлежали согласованию в прайс-листе.

Довод таможенного органа о том, что в представленных документах отсутствует информация о способе оплаты за поставку, судом отклоняется, поскольку согласно п.5.1 контракта стороны согласовали условия оплаты – покупатель оплачивает товар в срок не позднее 180 календарных дней с даты отметки Таможенных органов РФ в ГТД «Выпуск разрешен», если иное не сказано в дополнительном соглашении к настоящему контракту.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что оснований сомневаться в достоверности и достаточности представленных декларантом документов не имеется, доказательства недостоверности представленных документов таможенным органом не представлены. Заявителем правильно применен метод определения таможенной стоимости спорного товара, поскольку представленные обществом по спорной ДТ документы позволяют с достоверностью установить факт заключения сделки, а также цену товара.

Как указал Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 10 постановления №18 от 12.05.2016 непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Таким образом, материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ №10716050/231117/0036178.

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Суд отклоняет ссылку таможенного органа на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, так как указанное обстоятельство само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.

Таким образом, определенная заявителем таможенная стоимость товаров не может быть признана существенно ниже ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа по сделкам с идентичными товарами или однородными товарами, что не может свидетельствовать о недостоверности условий сделки.

В то же время материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения.

При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, суд исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 № 18 в соответствии с которыми, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из действительной их стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23.12.2015 по делу № 303-КГ15-10774, признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными товарами или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Вместе с тем, таможенный орган не доказал, что используемые им в оспариваемом решении проверочные величины по ДТ (когда в качестве источника ценовой информации для определения таможенной стоимости таможней избраны ДТ №10714040/120917/0031466) учитывают коммерческий уровень и количество ввезенного обществом товара, а также конечный пункт доставки товара в рамках контракта по ДТ № 10716050/231117/0036178, имея в виду определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой (пункт 9 Постановления № 18).

Данные выводы подтверждаются обоснованием, приведенным в представленном решении от 05.03.2018 №10716000/050318/005-р/2018 об отмене в порядке ведомственного контроля оспариваемого решения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Судом установлено, что оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требование заявителя о признании незаконным решения таможни обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Принимая во внимание пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ № 10716050/231117/0036178, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

Исследовав заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно правилам, установленным пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статье 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел»).

В обоснование заявления обществом представлены договор на оказание юридических услуг от 10.01.2018 №1, платежное поручение от 11.01.2018 №4 на сумму 20 000 руб.

Суд считает, что несения расходов, связанных с рассмотрение настоящего дела, подтверждается материалами дела.

Поскольку пункт 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг по договору от 10.01.2018 №1, исходит из пунктов 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел».

При этом судом учитывается правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении № 454-О от 21.12.2004, согласной которой реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Судом установлено, что заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой заявления в суд и участием представителя в одном судебном заседании.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер спора, степень сложности рассматриваемого дела, исходя из ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлении от 04.02.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», считает разумным и достаточным взыскать с таможни в пользу заявителя судебные расходы в размере 10 000 рублей.

С учетом изложенного суд находит заявление общества подлежащим удовлетворению частично.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины по делу суд относит на таможенный орган, поскольку требование заявителя удовлетворено судом в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Уссурийской таможни от 05.01.2018 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ №10716050/231117/0036178, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Уссурийскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по декларации на товары №10716050/231117/0036178, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения настоящего решения арбитражного суда.

Взыскать с Уссурийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (десять тысяч рублей 00 коп.).

В удовлетворении заявления в остальной части судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Д.В.Борисов