Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявление общества с ограниченной ответственностью "Территориальная Энергосетевая Компания" (ИНН 2508113752, ОГРН 1132508001097)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления № 025/04/9.21-730/2019 от 19.12.2019; о признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения № 025/04/9.21-730/2019 от 19.12.2019

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 21.12.2019, диплом, паспорт

от УФАС по ПК – ФИО3 по доверенности от 08.06.2020, диплом о высшем юридическом образовании, сл. удостоверение,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Территориальная Энергосетевая Компания" (далее - заявитель, сетевая организация, ООО «ТЭСК») обратилось в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту- административный орган, Приморское УФАС) №025/04/9.21-730/2019 от 19.12.2019 и представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения № 025/04/9.21-730/2019 от 19.12.2019.

Определением с уда от 25.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО1.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, через канцелярию суда в материалы дела представила письменный отзыв. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- АПК РФ) заявление рассматривается в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме, считает, что принятые постановление и предписание нарушает его права и законные интересы, основания для привлечения к административной ответственности отсутствовали. В обоснование своей позиции указывает, что ФИО1 не могла подать вторую заявку на технологическое присоединение, не отказавшись от первой заявки. Поскольку первоначальная заявка была подана в 2018 году, договор подготовлен и направлен в 2018 году, перерасчет цен по ставкам, действующим в 2019 году законодательством не предусмотрен. Заявка была аннулирована сетевой организацией ввиду неподписания договора на технологическое присоединение. Заявитель обращает внимание, что Департамент по тарифам Приморского края в связи с неполной информации, предоставленной ФИО1 посчитал, что заявка была аннулирована сетевой организацией в 2018 году, что не соответствует действительности, на момент обращения первоначальная заявка являлась действующей, соответственно изменить дату договора или выдать новый договор является неправомерным. Заявитель также указывает на пропуск срока привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ на момент вынесения оспариваемого постановления. Также указывает на процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

УФАС по Приморскому краю с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, полагает, что сетевая организация привлечена к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 9.21 КоАП РФ правомерно, поскольку заявителем нарушены сроки технологического присоединения. Вместе тем, полагает, что сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены, считает, что датой совершения правонарушения является 28.05.2019, когда сетевой организацией необоснованно была аннулирована заявка на технологическое присоединение. Вместе с тем полает, что им не было допущено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Третье лицо в письменном отзыве на заявление поддерживает позицию, изложенную Приморским УФАС.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании до 18.08.2020 в 14 ч. 20 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Судебное заседание окончено в 14 часов 50 минут

Судебное заседание продолжено 18 августа 2020 года в 15 часов 06 минут, в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С., при участии тех же представителей сторон. После перерыва доводы сторон не изменились.

Поступившее в материалы дела от УФАС по Приморскому краю ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить после перерыва явку представителя, судом не рассматривается ввиду его неактуальности.

При исследовании материалов дела судом установлено следующее.

В ООО «ТЭСК» 21.03.2018 (вх824) поступила заявка ФИО1 (далее – Заявитель) от 14.03.2018 на увеличение мощности электроустановок, расположенных по вышеназванному адресу с пактом приложенных документов. Так, в заявке указано, что максимальная мощность ЭПУ (присоединяемых и ранее присоединенных) составляет 15 кВт при напряжении 0,4 кВ, в том числе; максимальная мощность присоединяемых ЭПУ составляет 20 кВт при напряжении 0, 4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных в данной точке присоединения ЭПУ составляет 15 кВт при напряжении 0, 4 кВ; категория надежности ЭПУ - 3

В ответ на данную заявку письмом №319 от 26.03.2018 ООО «ТЭСК» указало, что для получения технических условий (далее - ТУ) на технологическое присоединение Объекта в связи с увеличением максимальной мощности, Заявителю необходимо уточнить в своем заявлении максимальную мощность (присоединяемых и ранее присоединенных) и приложить документы, подтверждающие существующую максимальную мощность.

Письмо от 24.05.2018 ФИО1 повторно направила заявку от 14.03.2018 со всеми документами в адрес общества, в том числе, указав, что заявка со всеми необходимыми документами на присоединение с максимальной мощностью до 150 кВт была получена Сетевой организацией 20.03.2018, о чем имеется уведомление. Также в данном обращении заявитель указал, что всю корреспонденцию просит направлять в адрес своего представителя ФИО4 по адресу <...>. Также указан телефон представителя.

Данное письмо получено обществом 29.05.2018 (вх №1687).

Письмом от 30.05.2018 № 590 ООО «ТЭСК» (в ответ на № 1687 от 29.05.2018), сообщило ФИО1 о том, что для получения технических условий на технологическое присоединение Объекта, в связи с увеличением максимальной мощности, необходимо уточнить в своем заявлении максимальную мощность (присоединяемых и ранее присоединенных) и приложить документы, подтверждающие существующую максимальную мощность, а также планируемый срок введения объекта в эксплуатацию.

Письмом от 06.06.2018, поступившим в адрес общества 15.06.2018 (вх №1916) ФИО1 в очередной третий раз в адрес сетевой организации направила необходимые документы. Также в письме Заявитель указала, что дом эксплуатируется, а также перечислены документы, в том числе, договор электроснабжения № 2803 от 26.07.2016.

Письмом от 21.06.2018 №704 ООО «ТЭСК» сообщила ФИО1 о том, что документы по заявке на технологическое присоединение находятся на стадии обработки и будут направлены в Департамент по тарифам Приморского края с целью утверждения платы за технологическое присоединение по индивидуальному тарифу.

Письмо от 23.07.2018 №824 ООО «ТЭСК» направило в адрес Департамента по тарифам Приморского края проект договора и пакет документов с целью установления платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту. К письму приложена оферта договора (указано на оплату по индивидуальному проекту), ТУ, обоснование ООО «ТЭСК» отсутствия технической возможности технологического присоединения объекта от 25.06.2018.

Письмом от 30.07.2018 № 27/2623 Департамент уведомил ООО «ТЭСК» о том, что в соответствии с пунктом 17 Правил, включение в состав платы за технологическое присоединение ЭПУ заявителей инвестиционной составляющей на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, не допускается. Пакет документов возвращен Департаментом в Сетевую организацию без исполнения.

Письмом от 10.08.2018 №903 ООО «ТЭСК» повторно направило обращение в Департамент по тарифам Приморского края с целью утверждения платы за технологическое присоединение по индивидуальному тарифу для ФИО1

В связи с обращением представителя ФИО1 (ФИО4) письмом от 28.08.2018 № 27/2978 Департамент запросил у ООО «ТЭСК» документы по обращениям заявителя по вопросу технологического присоединения к сетям ООО «ТЭСК». Также Департамент указал, что с 01.10.2017 в состав платы за технологическое присоединение ЭПУ максимальной мощностью не более, чем в 150 кВт, не включаются расходы, связанные со строительством объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых ЭПУ и (или) объектов электроэнергетики.

Письмом ООО «ТЭСК» от 29.08.2018 № 985 (на исх. № 27/2978 от 28.08.2018) в адрес Департамента были направлены документы с целью установления платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в отношении ЭПУ заявителя ФИО1 по ул. Лебяжья, 31 в г. Находка Приморского края.

Письмом от 12.09.2018 № 27/3174 Департамент повторно возвратитл ООО «ТЭСК» пакет документов по вопросу установления платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекта в отношении заявителя ФИО1, указав, что включение в состав платы за технологическое присоединение ЭПУ заявителей инвестиционной составляющей на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, не допускается.

В связи с очередным обращением общества (03.10.2018), письмом от 25.10.2018 № 27/3835 Департамент по тарифам Приморского края возвратил без исполнения пакета документов об установлении платы за технологическое присоединение ЭПУ по индивидуальному проекту для ФИО1. При этом, Департамент указан на неоднократность обращений и уведомлений общества о причинах возврата докуметов.

ООО «ТЭСК» письмом от 16.11.2018 № 1437 в адрес ФИО1 (<...>) направило договор на технологическое присоединение №07-16-171/18 от 20.07.2018. В договоре указана стоимость в размере 65 951,85 рублей. Данное письмо не было получено ФИО1 и возвратилось в адрес ООО «ТЭСК».

ООО «ТЭСК» 26.12.2018 повторно направила в его адрес ФИО4 (<...>), представителя ФИО1, указанный договор № 07-16-171/18 от 20.07.2018.

Документы были получены ФИО4, представителем ФИО1, 09.01.2019, что подтверждается карточкой - уведомлением о вручении.

Не согласившись с суммой договора, ФИО1 обратилась в Департамент по тарифам Приморского края на предмет обоснованности определенной в нем суммы оплаты

Письмом от 06.02.2019 №27огр/26 Департамент по тарифам Приморского края сообщил, что установленная ООО «ТЭСК» сумма в размере 65951,85 рублей является необоснованной; в зависимости от способа расчета, стоимость по договору должна составлять 23651,60 рублей или 26151,20 рублей, соответственно. Кроме того, в ответе сообщалось, что на момент повторного направления в адрес Заявителя договора, он уже был недействующим.

08.02.2019 ФИО1 возвратила в адрес Сетевой организации договор №07-16-171/18, предложив внести в него изменения в части даты заключения и платы за технологическое присоединение. К данному обращению, ФИО1 приложила ответ Департамента, а также заявку на технологическое присоединение от 09.02.2019, тождественную заявке от 14.03.2018. Данное обращение получено Сетевой организацией 13.02.2019 вх№587.

ООО «ТЭСК» письмом №182 от 15.02.2019 уведомило заявителя о том, что для получения технических условий на технологическое присоединение необходимо представить пакет документов.

Письмом от 26.02.2019 ФИО1 в очередной раз направила запрашиваемые документы в ООО «ТЭСК», указав, что ранее документы неоднократно предоставлялись, а договор был возвращен в целях надлежащего выполнения расчета платы.

Письмом №347 от 27.03.2019 Сетевая организация в очередной раз предлагает заявителю уточнить максимальную мощность энергопринимающих устройств, сроки проектирования и введения в эксплуатацию объекта.

Письмом от 08.04.2019 ФИО1 уведомило ООО «ТЭСК», что полный пакет документов и сведений был ранее неоднократно направлен в ООО «ТЭСК», заявка на технологическое присоединение была удовлетворена, и составлен договор №07-16-17/18 от 20.07.2018. Заявитель не согласен с условиями данного договора в части установленной платы и даты заключения. Данное обращение получено Сетевой организацией 13.05.2019 Вх№1750.

Письмом №343 от 15.05.2019 ООО «ТЭСК» уведомило ФИО1 о приостановлении работы по заявке до предоставления необходимых документов.

Письмом от 21.05.2019 ФИО1 уведомило Сетевую организацию о несогласии с безосновательным затягиванием сроков рассмотрения ранее поданной заявки, а также в очередной раз направила пакет документов. Данное письмо получено ООО «ТЭСК» 27.05.2019.

Письмом № 600 от 28.05.2019 Сетевая организация сообщила ФИО1 об аннулировании заявки на технологическое присоединение ввиду не предоставления необходимых документов.

Не согласившись с данными действиями Сетевой организации, ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилась с жалобой в Управление ФАС по Приморскому краю (№5366 от 01.07.2019), указав на нарушение обществом порядка осуществления технологического присоединения в части сроков исполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения.

Антимонопольный орган, усмотрев в действиях Сетевой организации нарушения положений (пунктов 15, 16 и 19) Правил технологического присоединения при заключении договора, 26.08.2019 возбудил в отношении сетевой организации дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

22.10.2019 в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении №025/04/9.21-730/2019.

Постановлением от 19.12.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении 025/04/9.21-730/2019 заявитель был признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

На основании указанного постановления антимонопольным органом вынесено представление от 19.12.2020 № 025/04/9.21-730/2019 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Заявитель, не согласившись с вынесенными постановлением и предписанием, обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон,оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, его реализация осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 189 - 190, 207 - 211 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения или подключения к электрическим сетям.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к электрическим сетям требований нормативных правовых актов.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии определены Федеральным законом от 26 марта 2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике, Закон N 35-ФЗ).

В пункте 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике определено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В соответствии с абзацем 15 пункта 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора определены Правилами N 861.

В силу пункта 8 Правил N 861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8 (1) настоящих Правил. Заявка направляется по формам согласно приложениям N 4-7 любым способом ее подачи (почтой или с использованием официального сайта сетевой организации).

В соответствии с пунктом 15 Правил, договор об осуществлении технологического присоединения считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

Пунктом 3 Правил N 861 установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Таким образом, именно на сетевую организацию возложена обязанность по соблюдению правил технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 16 Правил, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня его заключения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил, Сетевая организация не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю уведомление о необходимости в течение 20 рабочих дней со дня его получения представить недостающие сведения и (или) документы и приостанавливает рассмотрение заявки до получения недостающих сведений и документов.

В случае непредставления заявителем недостающих документов и сведений в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления сетевая организация аннулирует заявку и уведомляет об этом заявителя в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения об аннулировании заявки.

После получения недостающих сведений от заявителя сетевая организация рассматривает заявку и направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия (как неотъемлемое приложение к договору) в сроки, предусмотренные настоящим пунктом для соответствующей категории заявителя, исчисляемые со дня представления заявителем недостающих сведений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно направлялись в Сетевую организацию все запрашиваемые у нее сведения и документы к заявке на технологическое присоединение, которые получены сетевой организацией в полном объеме.

Доказательства того, что сетевой организацией от ФИО1 не были получены запрашиваемые сведения и документы, заявителем не представлены.

Первоначально представленная заявка от 14.03.2018, поступившая в Сетевую организацию 21.03.2018 и все приложенные к ней документы, полностью соответствовали требованиям Правил, что подтверждается направлением ФИО1 в последующем оферты договора №07-16-171/18 от 20.07.20128 об осуществлении технологического присоединения и технических условий.

Исследовав направленную 08.02.2019 повторную заявку о 09.02.2019 на технологическое присоединение и приложенный к ней пакет документов, суд расценивает ее как сопроводительное письмо к пакету документов, которые уже представлялись ФИО1 ранее, при том, что первоначальная заявка не была исполнена в полном объеме и являлась действующей. В связи с чем, доводы общества о неправомерности направления ФИО1 повторной заявки суд отклоняет как необоснованные. Исходя из содержания письма от 08.02.2019 следует, что ФИО1 был возвращен договор с предложением внесения в него изменений.

Кроме этого, как следует из пояснений ООО «ТЭСК» заявка от 09.02.2019 не была принята в работу, поскольку имелась неотработанная заявка от 21.02.2018.

В своем письме от 27.03.2019ООО «ТЭСК» указывает ФИО1 на необходимость указания в заявке максимальной мощности энергопринимающих устройств (присоединяемых и ранее присоединенных), а также сроки проектирования и поэтапного введения в эксплуатацию объекта (в том числе, по этапам и очередям), планируемого поэтапного распределения мощности, несмотря на то, что все документы были приложены как к заявке от 21.03.2018, так заявке от 09.02.2019, расцененной судом в качестве сопроводительного письма к очередному пакету документов.

Несмотря на это, 28.05.2019 сетевая организация сообщила ФИО1 об аннулировании заявки ввиду непредставления недостающих документов.

Доводы ООО «ТЭСК» о том, что заявка была аннулирована в виду не подписания заявителем договора, суд отклоняет, поскольку из содержания письма от 28.05.2019 следует иное.

При этом, суд считает необходим отметить, что первоначально договор ФИО1 был направлен только 16.11.2018 в адрес, отличный от указанного заявителем в обращении от 24.05.2018 (<...>). В связи с чем, данный договор не был своевременно получен заявителем. В дальнейшем договор был направлен в адрес заявителя только 26.12.2018.

Оценив представленные в дело документы, в том числе, переписку Сетевой организации с заявителем, суд приходит к выводу, что действия заявителя не свидетельствуют об уклонении от подписания договора. Исходя из документов, следует, что заявитель возвратил договор без подписания ввиду несогласия с размером установленной платы за присоединения, предложив Сетевой организации внести соответствующие изменения.

Как установил суд, мер к урегулированию спора и условий договора в данной части, ООО «ТЭСК» не приняло.

Довод общества о том, что договор был направлен в адрес заявителя в июле 2018 года, суд отклоняет, как противоречащий материалам дела. Так, письмом от 23.07.2018 ООО «ТЭСК» направило проект договора и пакет документов на согласование в Департамент по тарифам Приморского края. В адрес заявителя письмо было направлено в качестве уведомления. Данные действия не могут быть расценены как направления оферты.

Принимая во внимание,что по настоящее время технологическое присоединение Объекта, расположенного по адресу: <...> к электрическим сетям со стороны ООО «ТЭСК» не осуществлено, суд считает, что с учетом всех изложенных обстоятельств, нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению по стороны Сетевой организации имело место быть. При этом документального подтверждения доказательств непредставления ФИО1 необходимых документов, что послужило основанием для аннулирования заявки, сетевой организацией представлено не было.

Из материалов административного дела судом установлено, что фактически со стороны ФИО1 договор на технологическое присоединение не был подписан ввиду несогласия заявителя с ценой договора.

Как установлено судом, ООО «ТЭСК» неоднократно направляло в Департамент по тарифам по Приморскому краю пакет документов на утверждение индивидуального тарифа по оплате технологического присоединения Объекта к электрическим сетям, указывая соответствующее положение в оферте договора.

Департаментом по тарифам по Приморскому краю неоднократно возвращались указанные документы без исполнения, с указанием на нарушение пункта 17 Правил при расчете индивидального тарифа, поскольку включение в состав платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителей инвестиционной составляющей на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, не допускается.

Как определено пунктом 32 «Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, при определении источника возмещения инвестиционных затрат сетевых организаций, инвестиционная составляющая на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, расходов на реконструкцию ЛЭП, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей включается в цену (тариф) на услуги по передаче электрической энергии на основании утвержденной в установленном порядке инвестиционной программы Сетевой организации.

В технических условиях к договору на ФИО1 возложена обязанность по реконструкции существующих ВЛЭП - 0, 4 кВ и КЛЭП - 0, 4 в целях увеличения максимальной мощности (развитие существующей инфраструктуры). В связи с чем, индивидуальный тариф Департаментом не был утвержден.

Согласно пункту 28 Правил, критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются:

а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций, а также неухудшение условий работы объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства;

б) отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение;

в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя;

г) обеспечение в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя допустимых параметров электроэнергетического режима энергосистемы, в том числе с учетом нормативных возмущений, определяемых в соответствии с методическими указаниями по устойчивости энергосистем, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в топливно-энергетическом комплексе.

В соответствии с пунктом 29 Правил, в случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 настоящих Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует.

Пунктом 30 Правил определено, что в случае, если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, установленных настоящим разделом.

Абзац 2 пункта 19 Правил N 861 запрещает навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные указанными Правилами.

Таким образом, со стороны ООО «ТЭСК» нарушено требование пункта 19 Правил в части навязывания оплаты по индивидуальному тарифу.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения, в силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства, суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания заявителя виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Поскольку доказательств, подтверждающих объективные причины невыполнения требований по технологическому присоединению, заявителем не представлены, суд делает вывод о наличии в действиях Сетевой организации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

Доводы заявителя о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном нарушении, которые сводятся к тому, что административное расследование не проводилось, опровергаются материалами административного дела.

Указание на то, что административным органом нарушен порядок вызова сетевой организации на оставление протокола подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при рассмотрении дел об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов административного дела судом установлено, что 26.08.2019 Приморским УФАС было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 025/04/9.21-730/2019 и проведении административного расследования (исх. № 7748/06 от 26.08.2019, далее - Определение о возбуждении дела).

В Определении о возбуждении дела были указаны дата, время и место составления и подписания протокола об административном правонарушении, а именно: 12 сентября 2019 года в 14 часов 00 минут по адресу: ул. 1-я Морская, 2, <...>. Кроме того, в документе было указаны о необходимости представления дополнительных пояснений и документов в адрес Приморского УФАС России, кроме тех, что уже были направлены в Управление.

Определение о возбуждении дела было получено Сетевой организацией 30.08.2019, о чем свидетельствует карточка - уведомление о вручении.

Таким образом, ООО «ТЭСК» надлежащим образом было уведомлено о дате, времени и месте составления и подписания протокола об административном правонарушении.

03.09.2019 от ООО «ТЭСК» поступили письменные пояснения, во исполнение определения о возбуждении дела. В данных пояснениях Сетевая организация указала на то, что на 12 сентября 2019 года Арбитражным судом Приморского края назначены к рассмотрению три дела, в которых представитель ООО «ТЭСК» принимает участие; время совпадает со временем составления и подписания протокола об административном правонарушении. На составление и подписание протокола об административном правонарушении ООО «ТЭСК» присутствовать не сможет. В обоснование данного обстоятельства, к письменным пояснениям приобщены копии определений Арбитражного суда Приморского края по делам № А51-184333/2017, А51 -18429/2017 и А51 -5282/2019.

Кроме этого, Сетевая организация не согласилась с вменяемым ей административным правонарушением, а также указала, что в случае переноса составления протокола об административном правонарушении на другую дату и время, в Приморское УФАС будет представлен пакет документов в подтверждение невиновности ООО «ТЭСК».

12.09.2019 ООО «ТЭСК» не явилось на составление и подписание протокола об административном правонарушении.

С учетом данного обстоятельства, а также в соответствии с частями 5 и 5.1 статьи 28.7 КоАП РФ, 12.09.2019 Управлением было вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования по делу обадминистративном правонарушении №025/04/9.21-730/2019 (исх. № 8198/06 от 12.09.2019, далее - Определение о продлении АР).

В определении о продлении были указаны дата, время и место составления и подписания протокола об административном правонарушении, а именно: 22 октября 2019 года в 14 часов 00 минут по адресу: <...>, а также обращено внимание на необходимость представления в Управление дополнительных пояснений и документов. Срок был продлен до 25.10.2019.

Определение о продлении срока было получено ООО «ТЭСК» 23.09.2019, что подтверждается соответствующей карточкой -уведомлением о вручении.

08.10.2019 от Сетевой организации поступило очередное ходатайство о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении № 025/04/9.21-730/2019 на более поздний срок. В данном документе ООО «ТЭСК» указывает, что его представитель не сможет присутствовать на составлении и подписании протокола об административном правонарушении, назначенном на 22 октября 2019 года в 14 часов 00 минут, ввиду его участия в судебном заседании Находкинского городского суда Приморского края в дату и время, совпадающие с датой и временем составления и подписания протокола об административном правонарушении.

Изучив данное ходатайство, Управление посчитало его не подлежащим удовлетворению, затягивающим рассмотрение дела

При таких обстоятельствах, неявка представителя ООО «ТЭСК» 22.10.2019 не являлась препятствием для составления административным органом протокола в отсутствие сетевой организации.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об электроэнергетике.

Довод заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности со ссылкой на то, что нарушение вменяемых заявителю Правил выразилось в нарушении срока направления договора на технологическое присоединение, подлежит отклонению судом, поскольку, срок привлечения к административной ответственности правомерно определен антимонопольным органом с 28.05.2019, исходя из срока необоснованного аннулирования заявки на технологическое присоединение. До этого срока суд считает, что сетевой организацией велась работа по заключению договора на технологическое присоединение.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, характер совершенного правонарушения, суд пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, материалами дела.

Поскольку рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения постановления административного органа в части размера наложенного штрафа.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализована правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, предусматривающая возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусматривает, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств административного дела, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 250000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер.

Приняв во внимание несоразмерность назначенного наказания тяжести совершенного правонарушения, а также иные конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, и снизить размер административного штрафа до 120000 рублей.

Суд исходит из того, что снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемом случае, назначение сетевой организации административного наказания в виде штрафа в размере 120000 рублей соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ, и цели административного производства, установленной статьей 3.1 КоАП РФ.

Согласно положениям части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, постановление антимонопольного органа от 19.12.2019 №025/04/9.21-730/2019 подлежит отмене в части назначения административного наказания в виде штрафа, превышающего 120000 рублей.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 19.12.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №025/04/9.21-730/2019 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания» административного наказания, предусмотренного по частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ в части размера административного штрафа, превышающего 120000(сто двадцать тысяч) рублей

В удовлетворении заявления в остальной части отказать

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кирильченко М.С.