Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Открытого акционерного общества "Уссурийский бальзам" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 17.09.2002, адрес: 692519, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (адрес: 690091, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления №15 от 21.12.2017 по делу об административном правонарушении №254220170728001101,

без вызова сторон

установил: Открытое акционерное общество "Уссурийский бальзам" (далее – «заявитель, общество, ОАО «Уссурийский бальзам») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее – «ответчик, инспекция, административный орган») о признании незаконным и отмене постановления от 21.12.2017 №15 по делу об административном правонарушении №254220170728001101 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

14.02.2018 через канцелярию арбитражного суда от инспекции поступил письменный отзыв на заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) по имеющимся в материалах дела документам.

По тексту заявления общество в обоснование заявленных требований указало на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем возможно применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и признание правонарушения малозначительным.

Согласно представленному в материалы дела отзывуинспекция требования заявителя не признала, считает, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, считает, что материалами проверки подтверждаются факты совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ. Оснований для признания правонарушения малозначительным, по мнению административного органа, не имеется.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В рамках проверки соблюдения валютного законодательства по Поручению от 31.03.2017 №2542201703310002 в адрес ОАО «Уссурийский бальзам» был направлен запрос от 16.05.2017 № 08-09/33/02426 о представлении копии Договора №б/н от 10.03.2017, паспорта сделки №16040001/0783/0002/4/1 и документов, оформленных в рамках данного договора при совершении валютных операций.

Обществом письмом от 01.06.2017 №1099 представлены копии подтверждающих документов:

- паспорт сделки №16040001/0783/0002/4/1;

- ведомость банковского контроля по Паспорту сделки №16040001/0783/0002/4/1;

- Лицензионный договор на использование товарных знаков «Сочная вишня» и «Таежный экспресс» от 15.05.2015;

- Справки о подтверждающих документах;

- Акты о производстве продукции с товарными знаками «Премика инвестментс лимитед»;

Аналогичные копии документов представлены ОАО «Роял кредит банк» ответом от 30.05.2017 №1002 на запрос от 16.05.2017 № 08-19/02427.

При анализе представленных документов инспекцией было выявлено, что между резидентом ОАО «Уссурийский бальзам» (Лицензиат) был заключен Лицензионный договор б/н от 15.05.2015 г. с Premica Investments Limited (Кипр) (Лецензиар) на право использования словесных товарных знаков «Сочная вишня» и «Таежный экспресс» для обозначения изготовляемых и реализуемых товаров.

Договор действует в течение срока действия исключительного права на товарные знаки.

Лицензиат уплачивает вознаграждение в виде ежемесячных лицензионных платежей не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на банковский счет Лицензиаров размере 10 рублей без учета НДС за декалитр произведенной продукции. На указанную сумму начисляется НДС по ставке 18%, в размере 1.8 рубля, который удерживается и уплачивается Лицензиатом в бюджет РФ, в качестве налогового агента.

Паспорт сделки №16040001/0783/0002/4/1 от 12.04.2016 по Лицензионному договору б/н от 15.05.2015 оформлен в Дальневосточном филиале ОАО «Роял кредит банк» с п. 6.5 гл. 6 Инструкции №138-И.

В Подразделе 3.1 ведомости банковского контроля по Лицензионному договору б/н от 15.05.2015 г. по паспорту сделки №16040001/0783/0002/4/1, отражены сведения о подтверждающих документах, в том числе о Подтверждающем документе б/н от 31.07.2016 (Акт о производстве продукции с товарными знаками компании «Примика инвестментс лимитед с 01.07.2016 по 31.07.2016 г.) на сумму 7 002 рублей. Справка о подтверждающих документах по указанному Акту оформлена в уполномоченном банке 14.10.2016.

Согласно пп. 9.2.2 Инструкции №138-И Справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пп. 9.1.3 Инструкции № 138-И представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы.

Следовательно, срок оформления Справки о подтверждающих документах по Акту о производстве продукции б/н от 31.07.2016 - 19.08.2016.

Таким образом, в нарушение п. 9.2, пп. 9.2.2 Инструкции от 4 июня 2012 г. № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» ОАО «Уссурийский бальзам» Справка о подтверждающих документах при осуществлении валютных операций в рамках Лицензионного договора б/н от 15.05.2015 оформлена 14.10.2016, то есть на 52 дня позднее установленного Инструкцией №138-И срока оформления указанной справки.

Административный орган, обнаружив достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, зафиксировал их в протоколе об административном правонарушении № 254220170728001101 от 30.08.2017.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом было вынесено постановление №15 от 21.12.2017, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Заявитель, полагая, что постановление №15 от 21.12.2017 нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ, законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП, образует, в том числе, нарушение установленных сроков представления форм учета, отчетности и информации при осуществлении валютных операций.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица.

В соответствии с пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от «О валютном регулировании валютном контроле» от 10.12.2003 № 173-ФЗ (далее - Закон № 173-ФЗ) под резидентами в числе прочего понимаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ. Следовательно, ОАО «Уссурийский бальзам» является резидентом.

Порядок оформления, переоформления и закрытия организацией-резидентом паспорта сделки, а также представления в банк документов, связанных с осуществлением валютных операций установлен Инструкцией Банка России от 04.06.2012 №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция №138-И).

Согласно п. 9.1 Инструкции № 138-И при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен ПС, резидент представляет в банк ПС одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору) способом, отличным от исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) в виде расчетов (далее - способ, отличный от расчетов), или документы, подтверждающие изменение обязательств по контракту (кредитному договору) (далее - подтверждающие документы).

Пунктом 9.1.3 Инструкции №138-И установлено, что в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, - акты приема-передачи, счета, счета-фактуры и (или) иные коммерческие документы, оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота;

Согласно п. 9.2 и пп. 9.2.2 Инструкции №138-И Справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в п. 9.1.3 Инструкции №138-И представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы.

Как следует из материалов дела, в подразделе 3.1 ведомости банковского контроля по Лицензионному договору б/н от 15.05.2015 по паспорту сделки №16040001/0783/0002/4/1, отражены сведения о подтверждающих документах, в том числе о Подтверждающем документе б/н от 31.07.2016 (Акт о производстве продукции с товарными знаками компании «Примика инвестментс лимитед с 01.07.2016 по 31.07.2016) на сумму 7 002 рублей.

В свою очередь, справка о подтверждающих документах по указанному Акту оформлена в уполномоченном банке 14.10.2016.

Не представив в срок до 19.08.2016 включительно в банк паспорта сделки справку о подтверждающих документах по Акту о производстве продукции б/н от 31.07.2016, ОАО "Уссурийский бальзам" нарушило требования, установленные п.9.2, пп.9.2.2 Инструкции № 138-И.

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из пункта 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Факт вмененного заявителю нарушения подтвержден материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 30.08.2017 №254220170728001101, лицензионным договором на использование товарных знаков «Сочная вишня» и «Таежный экспресс» от 15.05.2015; ведомостью банковского контроля к Лицензионному договору, справкой о подтверждающих документах и иными материалами дела, то есть предусмотренными законом средствами доказывания, достаточными для квалификации действий общества по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства дела, а также принимая во внимание вышеупомянутые положения Инструкции № 138-И, общество было обязано оформить справку о подтверждающих документах по акту о производстве продукции от 31.07.2016 – 19.08.2016, но не сделало этого, в связи с чем в деянии ОАО "Уссурийский бальзам" имеется событие административного правонарушения, предусмотренное частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ помимо наличия события административного правонарушения, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил такие обстоятельства.

Доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля общества, материалы дела не содержат и заявителем не представлены.

Доказательств того, что заявителем предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований валютного законодательства либо имелись объективные обстоятельства, препятствующие их исполнению, суду не представлено.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания считать, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению требований валютного законодательства, в связи с чем в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заявитель признается виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательств, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждены изложенные в протоколе об административном правонарушении факты нарушений требований в сфере валютного регулирования и валютного контроля на момент проверки, квалифицируемые в соответствии с частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, а также состав данного правонарушения в действиях общества.

Судом проверен порядок привлечения к административной ответственности, нарушений не установлено.

Вместе с тем,в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений.Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В свою очередь административным органом не представлено в материалы дела доказательств того, что допущенная Обществом просрочка в предоставлении справки о подтверждающих документах повлекла искажение отчетности по валютным операциям резидента, блокировала нормальную деятельность уполномоченного банка как агента валютного контроля, препятствовала осуществлению им полномочий, предусмотренных валютным законодательством, либо причинила организационный вред общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля за совершением валютных операций.

Существенную угрозу охраняемым общественным отношениям суд первой инстанции усмотрел в пренебрежительном отношении резидента к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Суд полагает также, что назначенное Обществу наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей несопоставимо с характером административного правонарушения, выразившегося в несвоевременном предоставлении справки о подтверждающих документах в отношении 7002 руб.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, суд полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное Обществом нарушение срока предоставления справки о подтверждающих документах не создало реальной существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля и может быть признано малозначительным.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при установлении в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительности правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление № 15 от 21.12.2017 подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с п.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи, с чем суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю №15 от 21.12.2017 по делу об административном правонарушении №254220170728001101, вынесенное в отношении Открытого акционерного общества "Уссурийский бальзам" за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч.6.3 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.В.Борисов