Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения администрации г.Владивостока об отказе в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций (щит двусторонний отдельно стоящий площадью 4,32 кв.м) в количестве 10 штук по адресам: Некрасовский путепровод, позиции с 1 по 10, изложенного в письме № 57-96 от 15.04.2009 г., обязании администрации г.Владивостока совершить действия по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов ООО “Бизнес-Аутдор” путем выдачи разрешений на установку вышеуказанных рекламных конструкций и установлении срока, в течение которого администрация г.Владивостока обязана выдать разрешения на установку рекламных конструкций

от заявителя: представитель ФИО1 (дов. от 20.04.2009 г., паспорт <...>, выдан 11.03.2009 г. ОУФМС России по Приморскому краю в Первомайском районе г.Владивостока), ФИО2 (дов от 28.09.2009 г., паспорт <...>, выдан Первомайским РУВД г.Владивостока 13.09.2001 г.)

от администрации г.Владивостока: заместитель начальника юридического отдела ФИО3 (дов № 1-3/65 от 12.01.2009 г., уд. № 2349 от 06.10.2008 г.)

протокол судебного заседания на компьютере вел секретарь судебного заседания Кравцова Г.Ю.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Бизнес-Аутдор” (далее по тексту – “заявитель”, “общество”) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения администрации г.Владивостока об отказе в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций (щит двусторонний отдельно стоящий площадью 4.32 кв.м) в количестве 10 штук по адресам: Некрасовский путепровод, позиции с 1 по 10, изложенное в письме № 57-96 от 15.04.2009 г., обязании администрации г.Владивостока совершить действия по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов ООО “Бизнес-Аутдор” путем выдачи разрешений на установку вышеуказанных рекламных конструкций и установлении срока, в течение которого администрация г.Владивостока обязана выдать разрешения на установку рекламных конструкций.

Заявитель в обоснование требований указал, что обжалуемое решение было принято с нарушением срока рассмотрения заявлений о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций и не содержит разъяснений о том, каким образом размещение рекламных конструкций по указанным адресам будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки городского округа и требования нормативных правовых актов по безопасности дорожного движения. Пояснил, что самостоятельно оформил согласования для принятия решения о выдаче разрешения, никаких запретов или ограничений данные согласования не содержали.

Полагает, что оценка влияния наружной рекламы на безопасность движения является исключительной компетенцией органов ГИБДД, а определение критериев соответствия в области архитектуры и градостроительства – УМИГА г.Владивостока. Считает, что Управление регулирования рекламной деятельности администрации г.Владивостока, делая заключение о нарушении требований нормативных актов по безопасности дорожного движения и внешнего архитектурного облика сложившейся застройки вышло за пределы своих полномочий.

Дополнительно общество указало, что с ним заключены договоры возмездного предоставления муниципальных рекламных мест, согласно которым администрация г.Владивостока уже предоставила обществу право установить и эксплуатировать рекламные конструкции. Со своей стороны общество произвело оплату по данным договорам за период с 16.06.2008 г. по 16.09.2009 г.

По мнению общества, решение об отказе в выдаче разрешений нарушает права и законные интересы общества, поскольку оно делает невозможным распространение наружной рекламы обществом как основного вида своей предпринимательской деятельности, а также влечет убытки, связные с оплатой платежей по договорам предоставления муниципальных рекламных мест.

Администрация г.Владивостока по заявленным требованиям возразила, считает оспариваемый отказ законным и обоснованным.

Указала, что письмом от 30.06.2009 г. УМИГА г.Владивостока было отозвано согласование размещения спорных рекламных конструкций, выданное 16.05.2008 г., поскольку большая насыщенность рекламной продукции вдоль проезжей части снижает восприятие рекламной информации и делает ее бесполезной. Полагает, что 10 габаритных рекламных конструкций перекроют панорамные виды на город, что противоречит пункту 3.5 муниципального правового акта № 89-МПА.

Также администрация г.Владивостока указала, что нагрузка рекламных конструкций (2.2 тонны) на Некрасовский путепровод не учитывалась при проектировании и строительстве данного сооружения, в связи с чем размещение данных конструкций на мосту невозможно. Сослалась на ГОСТ Р 52044-2003, который запрещает размещение средств наружной рекламы на мостовых сооружениях.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Аутдор» зарегистрировано ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока 21 апреля 2008 г. за основным государственным регистрационным номером 1082536005804, о чем выдано свидетельство 25 № 002980986.

30 мая 2008 г. между обществом и администрацией г.Владивостока заключены договоры возмездного предоставления рекламного места для установки 10 рекламных конструкций по адресу: г.Владивосток, Некрасовский путепровод, позиции с 1 по 10 (договоры № 7231-08/р - № 7240-08/р).

Размещение рекламных конструкций по указанным адресам было согласовано Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока, ГАИ г.Владивостока 16 мая 2008 г.

28 ноября 2008 г. общество обратилось в Управление регулирования рекламной деятельности администрации г.Владивостока с заявлением на выдачу разрешений на установку спорных рекламных конструкций.

Письмом от 15 апреля 2009 г. № 57-96 Управление регулирования рекламной деятельности администрации г.Владивостока отказало заявителю в выдаче разрешений.

Не согласившись с данным решением, посчитав, что действия администрации г.Владивостока нарушают права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы сторон и документы, представленные в материалы дела, суд считает требования общества подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту – «Закон о рекламе») распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Порядок оформления и выдачи разрешения на размещение рекламной конструкции в городе Владивостоке регулируется муниципальным правовым актом от 24 сентября 2007 г. № 89-МПА «Положение о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и предоставлении рекламного места на территории города Владивостока».

Данное положение было отменено муниципальным правовым актом от 14 апреля 2009 г. № 140-МПА «Положение о порядке регулирования отношений, возникающих в процессе размещения рекламных конструкций на территории Владивостокского городского округа». Однако решением Ленинского районного суда г.Владивостока муниципальный правовой акт города Владивостока от 14.04.2009 № 14-МПА признан недействующим со дня принятия. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24.09.2009 г. данное решение было оставлено без изменения, в связи с чем применению подлежит муниципальный правовой акт от 24 сентября 2007 г. № 89-МПА «Положение о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и предоставлении рекламного места на территории города Владивостока» (далее по тексту - «Положение»), который применяется с учетом решения Арбитражного суда Приморского края от 13 февраля 2008 г. по делу № А51-13222/07 29-472.

Согласно пункту 5.1. Положения установка рекламных конструкций на территории города Владивостока допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции и договора с собственником рекламного места либо лицом, обладающим вещным правом на это место.

Для получения разрешения рекламодатель (рекламораспространитель) представляет в уполномоченный орган заявление о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, к которому должны быть приложены соответствующие документы. В случае отсутствия документов заявление на выдачу разрешения не принимается (пункта 5.3, пункт 5.4 Положения).

Согласно пункту 5.5 Положения уполномоченный орган принимает заявление, самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом рекламораспространитель вправе получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в администрацию города Владивостока.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество обратилось в Управление регулирования рекламной деятельности администрации г.Владивостока с заявлениями о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, которые были приняты Управлением на рассмотрение, о чем имеется отметка на самих заявлениях.

В соответствии с пунктом 15 статьи 19 Закона о рекламе решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования или генеральному плану;

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа;

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

6) нарушение требований, установленных частями 5.1 - 5.7 и 9.1 настоящей статьи.

Пунктами 3.5. и 3.9 Положения были определены дополнительные основания отказа в заключении договора возмездного предоставления рекламного места и отказа в выдаче листа согласования для заключения такого договора, которые согласно пункту 3.11 Положения являлись фактически и основаниями для отказа в получении разрешения на установку рекламной конструкции. Однако данные положения были признаны недействующими решением Арбитражного суда Приморского края от 13 февраля 2008 г. по делу № А51-13222/07 29-472, в связи с чем не подлежат применению.

Применение иных оснований для отказа, не предусмотренных Законом о рекламе, в том числе отзыв согласования, является незаконным.

Таким образом суд не может принять во внимание письмо Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока от 30.06.2009 г. № 27/1-5-89, которым осуществлен отзыв согласования, как основание для отказа в выдаче разрешения.

Кроме того данное письмо было получено после принятия оспариваемого решения.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Исходя из пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан. Аналогичное правило установлено в постановлении Государственного Комитета РФ по стандартизации и метрологии от 30 января 2004 г. № 4 «О национальных стандартах Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации № 5546).

Поскольку в настоящее время отсутствуют технические регламенты, регулирующие порядок разработки технической документации, производства и размещения рекламных конструкций, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании» до 2010 года действуют ведомственные государственные стандарты.

Обязательные требования в сфере правоотношений в области рекламы установлены ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения».

Как указано в разделе 1 «Область применения» ГОСТ Р 52044-2003, стандарт устанавливает требования к техническим средствам стабильного территориального размещения рекламы и способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, следовательно применение данного государственного стандарта является обязательным для хозяйствующих субъектов в переходном периоде, поскольку направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, то есть в целях охраны жизни и здоровья граждан.

Подпункт 1 пункта 15 статьи 19 Закона о рекламе предусматривает возможность отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции в случае несоответствия проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несоответствие рекламных конструкций заявителя, а также мест их размещения требованиям ГОСТ Р 52044-2003. Обследование мест размещения рекламных конструкций на предмет их соответствия требованиям безопасности дорожного движения уполномоченным органом не проводилось, информация о невозможности размещения конструкций ввиду значительности их веса и превышения предельно допустимой нагрузки на мостовое сооружение не подтверждена документально, в связи с чем отказ в выдаче разрешений со ссылкой на нарушение требований нормативных актов по безопасности дорожного движения является неправомерным.

Суд принимает во внимание, что 16 мая 2008 г. ГАИ г.Владивостока было согласовано размещение спорных рекламных конструкций без каких-либо замечаний.

Согласно подпункту 4 пункта 15 статьи 19 Закона о рекламе решение об отказе в выдаче разрешения может быть принято в связи с нарушением рекламной конструкцией внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа.

Понятие «нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа» носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, исходя из смысла Закона о рекламе, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

В обжалуемом решении не указано, каким образом размещение спорных рекламных конструкций будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки, а также в чем именно заключается нарушение архитектурного облика.

Согласно пункта 2.2 Положения согласование градостроительного и архитектурно-художественного решения рекламных конструкций возложено на орган, уполномоченный администрацией г.Владивостока в сфере архитектуры и градостроительства.

Согласно пункта 5.5. Положения согласование с заинтересованными органами производится уполномоченным органом самостоятельно.

Таким образом, заключая договор возмездного предоставления муниципального рекламного места, Управление регулирования рекламной деятельности администрации г.Владивостока было обязано самостоятельно согласовать размещение рекламных конструкций с иными органами, в том числе и Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г.Владивостока.

Суд принимает во внимание, что ранее градостроительное и архитектурно-художественное решение рекламных конструкций было согласовано заявителем с Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г.Владивостока, о чем имеется отметка в листах согласования размещения объектов наружной рекламы 16 мая 2008 г.

На момент выдачи заявителю оспариваемого отказа данное согласование отозвано не было. Доказательства нарушения рекламными конструкциями внешнего архитектурного облика сложившейся застройки г.Владивостока администрацией г.Владивостока не представлены.

По результатам согласования всеми уполномоченными органами возможности размещения рекламных конструкций с заявителем заключены договоры возмездного предоставления муниципального рекламного места для установки рекламных конструкций, плата по которым вносилась заявителем с момента их заключения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание требования Закона о рекламе о том, что решение об отказе в выдаче разрешения на размещение рекламы должно быть мотивировано, суд приходит к выводу о незаконности отказа в выдаче разрешений на размещение рекламных конструкций.

В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными и обязывает соответствующий орган совершить определенные действия, направленные на устранение допущенных нарушений и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Поскольку заявителем в уполномоченный орган представлен весь необходимый пакет документов, суд обязывает администрацию г.Владивостока выдать разрешение на установку рекламных конструкций (щит двусторонний отдельно стоящий площадью 4.32 кв.м) в количестве 10 штук по адресам: Некрасовский путепровод, позиции с 1 по 10.

Суд считает достаточным установить десятидневный срок для исполнения решения суда, который исчисляется с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.17 НК РФ судебные расходы по госпошлине в связи с удовлетворением требований заявителя в полном объёме подлежат взысканию с администрации г.Владивостока в пользу общества.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение администрации г.Владивостока об отказе в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций (щит двусторонний отдельно стоящий площадью 4.32 кв.м) в количестве 10 штук по адресам: Некрасовский путепровод, позиции с 1 по 10, изложенное в письме № 57-96 от 15.04.2009 г.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать администрацию г.Владивостока выдать обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Аутдор» разрешение на установку рекламных конструкций (щит двусторонний отдельно стоящий площадью 4.32 кв.м) в количестве 10 штук по адресам: Некрасовский путепровод, позиции с 1 по 10 в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с администрации г.Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Аутдор» 2000 (две тысячи) рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья О.В. Голоузова