Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «ВЛ Новости» (ИНН<***>; <***>, ОГРН<***>; <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.06.2011)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.02.2000)

о признании незаконным постановления от 01.06.2021 по делу об административном правонарушении № 25-04-19.8-501/2021

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 08.05.2020, удостоверение адвоката,

от УФАС: ФИО2, с/у 18159, по доверенности от 12.01.2021 № 77/01, срок действия до 31.12.2021, диплом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЛ Новости» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о признании незаконным постановления от 01.06.2021 по делу об административном правонарушении № 25-04-19.8-501/2021.

В обосновании заявленных требований, ООО «ВЛ Новости» указало, что в действиях общества отсутствует событие правонарушения, поскольку фактически до составления протокола 30.04.2021 информация по запросу от 19.03.2021 № 2164/08 в Приморское УФАС поступила. Кроме того, Общество не является потенциальным нарушителем антимонопольного законодательства на рынке по установке модулей «ЭРА-ГЛОНАС», соответственно запрос не является обязательным к исполнению.

Приморское УФАС требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что материалами дела подтверждается факт совершения вмененного обществу административного правонарушения, поскольку запрошенная информация была представлена несвоевременно. Кроме того, считает, что основания для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Из представленных документов судом установлено следующее.

Приморским УФАС России в целях соблюдения норм антимонопольного законодательства по рассмотрению действий участников рынка по установке модулей «ЭРА-ГЛОНАСС» для бывших в употреблении транспортных средств, ввозимых на территорию Российской Федерации Приморского края жителями Дальневосточного федерального округа для собственных нужд в адрес ООО «Вл новости» был направлен запрос исх. от 19.03.2021 № 2164/08 (далее — Запрос, мотивированное требование), согласно которому ООО «ВлНовости» надлежало представить информацию и заверенные надлежащим образом копии документов, послужившие основанием для опубликования статьи «Житель Владивостока пожаловался в УФАС на сговор четырёх компаний-производителей ЭРА-ГЛОНАСС», опубликованную в информационно-телекомуникационной сети «Интернет» на сайте vl.ru (веб-портал ООО «Вл Новости») в 13 ч. 41 м. 19.03.2021 (в виде копий, заверенных надлежащим образом), при этом Обществу необходимо было указать источник(и) этой информации.

Документы и информацию ООО «Вл Новости» необходимо было направить в Приморское УФАС России в течение десяти календарных дней с момента получения запроса по адресу: ул. 1~ая Морская, д. 2, <...>.

Однако по состоянию на 19.04.2021 запрошенной Управлением информации от ООО «Вл новости» в адрес Приморского УФАС России не поступило.

Приморское УФАС, установив, что информация о запросу не поступила, усмотрело в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Факт правонарушения зафиксирован антимонопольным органом в протоколе об административном правонарушении от 19.05.2021.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, антимонопольным органом вынесено постановление от 01.06.2021 по делу об административном правонарушении № 25-04-19.8-501/2021 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, которым установлено наличие состава административного правонарушения и назначено административное наказание в сумме 50000 руб.

Заявитель, полагая, что постановление не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган наделен полномочиями в целях реализации своих контрольных функций, установленных названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Пунктом 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства хозяйствующие субъекты несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность, включая административную.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 названной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 названной статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его функций, и обязанность хозяйствующего субъекта представить запрашиваемые документы, неисполнение которой влечет административную ответственность.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок исполнения требований федеральных антимонопольных органов и их территориальных органов о предоставлении сведений (информации).

Объективная сторона указанного правонарушения представляет собой противоправные действия либо бездействие, нарушающее требования антимонопольного органа о предоставлении сведений (информации).

Субъектом данного правонарушения является, в том числе юридическое лицо, которому адресовано требование антимонопольного органа и на которое вследствие получения такого требования возлагается обязанность по его надлежащему исполнению.

В целях соблюдения норм антимонопольного законодательства, в адрес ООО «Вл новости» был направлен запрос исх. от 19.03.2021 №2164/08 согласно которому ООО «ВлНовости» надлежало представить информацию и заверенные надлежащим образом копии документов, послужившие основанием для опубликования статьи «Житель Владивостока пожаловался в УФАС на сговор четырёх компаний-производителей ЭРА-ГЛОНАСС», при этом Обществу необходимо было указать источник(и) этой информации.

Срок для представления информации, указанной в запросе установлен десять календарных дней с момента получения запроса.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80092658908032 запрос получен адресатом 30.03.2021. Данная информация размещена на сайте АО «Почта России» www.pochta.ru, соответственно запрошенная антимонопольным органом информация должна быть направлена в срок до 10.04.2021.

Как следует из представленных документов ответ на запрос антимонопольного орган поступил от ООО «ВЛ Новости» согласно штемпеля на конверте 30.04.2021, т.е. с нарушением установленного в запросе 10 дневного срока. В связи с чем, антимонопольный орган указал в протоколе, что информация потупила.

Непредставление обществом в установленный срок информации, истребуемой по запросу антимонопольного органа, является нарушением части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, ООО "ВЛ Новости" допустило деяние, которое образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N 10) разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части названного Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 названного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил объективных причин, препятствовавших выполнению обществом запроса антимонопольного органа в установленный срок.

Довод общества об отсутствии в действиях состава вменяемого правонарушения, со ссылкой на то, что требование о предоставлении информации исполнено 30.04.2021 о чем имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении, судом отклоняется, так как обязанностью заявителя являлось своевременное исполнение запроса антимонопольного органа, в том числе путем обоснования невозможности представления либо отсутствия какой-либо информации.

Доказательств того, что общество было лишено возможности представить в антимонопольный орган запрашиваемые сведения в установленный срок, материалы дела не содержат. Какое-либо ходатайство о продлении срока представления информации общество не заявляло.

Суд признает несостоятельным довод заявителя о том, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку на момент составления протокола запрашиваемые сведения уже были представлены, поскольку общество привлекается к ответственности не за непредставление сведений, а за нарушение срока их представления.

Ссылка Общества нарушение Приморского краевого суда от 04.10.2021 по делу № 7-12-526/2021 судом во внимание не принимается, поскольку в указанном деле Общество привлекается к административной ответственности по иной норме административного законодательства.

Довод Общество о том, что оно не является потенциальным нарушителем антимонопольного законодательства на рынке по установке модулей «ЭРА-ГЛОНАС», соответственно запрос не являлся обязательным к исполнению, при этом не является мотивированным, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Запрос о предоставлении информации является сбором доказательств на основании которых принимается решение о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства. Следует отметить, что такой сбор доказательств, начинается еще до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и продолжается в период рассмотрения дела. Антимонопольный орган имеет широкие полномочия по сбору доказательств, для чего он вправе:

- самостоятельно получать от государственных и муниципальных органов и организаций, физических лиц необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, информацию соответственно в письменной и устной форме, включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях (статья 23, ч. 1 статья 25 ФЗ «О защите конкуренции»);

-обращаться в органы, осуществляющие оперативно-разыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-разыскных мероприятий (статья 23 ФЗ «О защите конкуренции»);

-в рамках проведения проверки истребовать у лиц необходимые документы и информацию (ч. 1 статьи 25.4 ФЗ «О защите конкуренции»);

осуществлять осмотр территорий, помещений (за исключением жилища проверяемого лица), документов и предметов проверяемого лица и производить фото- и киносъемку, видеозапись, снимать копии с документов, а также делать копии электронных носителей информации (ч. 1,3 статьи 25.3 ФЗ «О защите конкуренции»)

- проводить анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

В результате реализации данных полномочий антимонопольный орган собирает доказательственную базу, достаточную, по его мнению, для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и рассмотрения его комиссией, либо отсутствия такого нарушения.

Кроме того, в пункте 14 «Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) указано, что статья 25 ФЗ «О защите конкуренции» не обязывает антимонопольный орган детально раскрывать в запросе цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства. Мотивирование требования антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

Запрос, содержащий указание на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации, на процессуальный повод истребованияинформации, нормативно-правовое основание (статья 25 ФЗ «О защите конкуренции») и положение ФЗ «О защите конкуренции», которое, по мнению антимонопольного органа, могло быть нарушено является мотивированным.

Срок представления информации определяется антимонопольным органом самостоятельно (пункт 3.33 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, зарегистрировано в Минюсте России 07.08.2012 № 25125).

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьей 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем у антимонопольного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к ответственности по указанной статье.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 10, судом не установлено.

Постановление антимонопольного органа вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Суд не усматривает оснований для признания вмененного заявителю правонарушения малозначительным ввиду следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным.

Неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Административные правонарушения против порядка управления подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов.

Непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) могут повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование антимонопольными органами соответствующих фактических обстоятельств, специфики товарных рынков и, как следствие, - искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц.

Установление для юридических лиц за нарушение антимонопольного законодательства штрафов, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с установлением до одного года срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке конкуренции как одного из условий эффективного функционирования товарных рынков.

При этом законодатель во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П Федеральным законом от 02.12.2013 N 343-ФЗ снизил минимальный размер штрафа за данное правонарушение, расширив, тем самым, возможности как антимонопольных органов, так и судов в части дифференциации назначаемого наказания, исключая при этом необходимость использования для этой цели такого правового института, как малозначительность административного правонарушения. Применение данного правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых антимонопольным законодательством.

Оценив характер выявленного правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд считает невозможным применение к совершенному обществом правонарушению статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием признаков исключительности.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В рассматриваемом случае назначенное обществу административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, назначено в минимальном размере санкции вменяемой статьи, что с учетом конкретных обстоятельств дела соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.8 названного Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание, что постановление антимонопольного органа от 01.06.2021 по делу об административном правонарушении № 25-04-19.8-501/2021, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 01.06.2021 по делу об административном правонарушении № 025/04/19.8-501/2021 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В.Колтунова