Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения была изготовлена судом в судебном заседании 06 ноября 2008 года, изготовление решения в полном объеме откладывалось судом на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – «заявитель», «предприниматель») обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа (далее по тексту – «административный орган», «комиссия») от 09.09.2008 года № 7/1429 по делу об административном правонарушении.

Предприниматель в судебное заседание 06.11.2008 не явился, своего представителя в суд не направил. Учитывая, что суд определением от 21.10.2008 не обязывал явку сторон в судебное заседание, то на основании статей 156, 210 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие заявителя по имеющимся в материалах дела документам.

Из текста заявления следует, что заявитель не согласен с привлечением его к административной ответственности, поскольку нарушение законодательства о рекламе влечет ответственность в соответствии с гражданским или административным законодательством РФ; размещенная на занимаемом заявителем помещении информация не является рекламой и содержит только сведения, предусмотренные ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей»; в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ заявитель не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, не мог дать пояснений и замечаний по его содержанию и не получил его копию; в нарушение ст. 29.7 КоАП РФ заявитель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административный органтребования заявителя не признаёт, считает, что материалами проверки подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, так как предприниматель самовольно установил рекламную конструкцию на стене здания по ул. Светланская, 9 в нарушение п. 1.2 муниципального правового акта от 24.09.2007 № 89-МПА; предприниматель был извещен протоколом о дате и месте рассмотрения административного правонарушения.

Выслушав пояснения комиссии, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

03.09.2008 старшим инспектором ОБППГ и ИПЗ УВД по Фрунзенскому району в присутствии двух понятых было установлено, что на стене здания по адресу: <...> установлена рекламная конструкция размером 1,2х1 магазина «Приморский сувенир», находящегося по адресу: <...>, принадлежащего предпринимателю.

Этого же числа в отношении заявителя в присутствии представителя ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении № 457350/412 по факту незаконного размещения наружной рекламы, чем нарушен заявителем п.1.2 Муниципального правового акта города Владивостока от 24 сентября 2007 г. N 89-МПА «Положение о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и предоставлении рекламного места на территории города Владивостока» (далее – Муниципальный правовой акт от 24.09.2007), по тексту которого представитель предпринимателя ФИО3 был извещен о времени и месте рассмотрения протокола.

При составлении протокола представитель заявителя ФИО3 от дачи объяснений и подписи протокола отказался, но под расписку лично получил копию протокола № 457350/412.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган в отсутствие предпринимателя (законного представителя) вынес постановление от 09.09.2008 № 7/14298, в соответствии с которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 11.3 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» (далее по тексту – Закон ПК № 44-КЗ), с наложением административного штрафа в размере 1.500 рублей.

Полагая, что указанное постановление было вынесено административным органом при отсутствии события административного правонарушения и с нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об его отмене.

Суд считает, что в действиях заявителя административным органом правильно установлен состав административного правонарушения на основании следующего.

В соответствии со статьей 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 11.3 Закона ПК № 44-КЗ (в ред. Закона Приморского края от 15.02.2008 N 200-КЗ) предусмотрено, чтонеисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальных правовых актов, кроме тех, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение которых установлена иными статьями настоящего Закона, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей, на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 1.2 муниципального правового акта от 24.09.2007 установка рекламных конструкций на территории, здании, сооружении и ином объекте осуществляется при наличии разрешения на установку рекламной конструкции и на основании договора на ее размещение с собственником или иным лицом, обладающим вещными правами на имущество.

Установка рекламной конструкции без разрешения не допускается, а равно ее установка и эксплуатация с параметрами, не соответствующими выданному разрешению. Также не допускается установка рекламной конструкции, присоединенной к объектам муниципальной собственности без договора возмездного предоставления муниципального рекламного места.

Порядок и основания привлечения к административной ответственности установлен КоАП РФ, соблюдение которого является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что комиссией установлен факт незаконного размещения предпринимателем наружной рекламы на здании № 9 по ул. Светланской без разрешения на установку рекламной конструкции и без договора на ее размещение с собственником или иным лицом, обладающим вещными правами на имущество, что является неисполнением требований муниципального правового акта от 24.09.2007.

Суд установил, что факт нарушения предпринимателем п. 1.2 муниципального правового акта от 24.09.2007 подтверждается представленными в материалы дела протоколом от 03.09.2008 № 457350/412, а также фотоснимками по ул. Светланской, 9, поскольку магазин «Приморский сувенир», который принадлежит предпринимателю, находится в помещении № 9В по ул. Светланской, согласно Постановлению главы города Владивостока от 07.07.2008 № 42 «Об упорядочении адресной нумерации строений, объектов недвижимости г. Владивостока». Однако, информация о магазине «Приморский сувенир» размещается вне места нахождения самого магазина.

Кроме того, следует согласиться с заявителем, что суд при визуальном рассмотрении фотоснимка наружной рекламы магазина «Приморский сувенир» на здании по ул. Светланской, 9, на котором размещается наружная реклама без разрешения на установку и без правоустанавливающих документов не содержится перечня услуг на вывеске с фирменным наименованием магазина, о чем указано в протоколе об административном правонарушении от 03.09.2008 № 457350/412 и постановлении комиссии от 09.09.2008 № 7/1429.

Однако суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии со статьёй 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Несоблюдение регламентированного статьей 28.2 КоАП РФ порядка составления протокола об административном правонарушении органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Как установлено судом, протокол об административном правонарушении № 457350/412 от 03.09.2008 был составлен в присутствии представителя предпринимателя ФИО3

Однако, в протоколе № 457350/412 от 03.09.2008 не указано, на основании какой доверенности ФИО3 является представителем заявителя (вообще отсутствует ссылка на доверенность).

Также в материалах дела отсутствует доверенность, выданная на имя ФИО3 на представление интересов предпринимателя, наделяющего последнего полномочиями на защиту прав и законных интересов лица при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Как следует из текста отзыва, ФИО3 является сотрудником магазина.

Принимая во внимание, что ФИО3 не является руководителем магазина, а также отсутствует доверенность, выданная ему, на представления интересов заявителя в ходе производства по конкретному административному делу, суд считает, что указанное лицо не является законным представителем лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и не может быть признано его уполномоченным представителем или защитником.

При этом в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 № 10 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 26 июля 2007 № 46) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о составлении протокола может служить выданная представителю доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Сотрудник магазина, которым является ФИО3, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства извещения заявителя по адресу: <...>, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Составление протокола без уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, и без его участия является грубым нарушением обязательной процедуры административного судопроизводства.

В рассматриваемом случае административный орган не доказал, что надлежащим образом уведомил заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным тот факт, что протокол об административном правонарушении № 457350/412 от 03.09.2008 был составлен без участия законного представителя либо защитника заявителя, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем по конкретному административному делу, что лишило предпринимателя предоставленных ему статьей 24.4, частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий прав защиты и возможности воспользоваться своими процессуальными правами.

Указанные процессуальные нарушения являются неустранимыми и свидетельствуют о нарушении административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, что согласно разъяснениям Пленума ВАС России от 27 января 2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 17 постановления) может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.

Существенное нарушение процедуры составления протокола в присутствии неуполномоченного лица свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах судом указанные процессуальные нарушения расцениваются как существенные, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем суд признает постановление административного органа незаконным.

Подводя итог изложенному, суд считает, что поскольку при вынесении постановления о назначении административного наказания административным органом был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, данные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 211 АПК РФ являются основаниями для принятия судом решения о признании незаконным постановления административного органа и его отмене, требование заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не относит на стороны расходы по госпошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа от «09» сентября 2008 года № 7/1429 «По делу об административном правонарушении» о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.3 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», и назначении административного штрафа в размере 1.500 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленные законом срок и порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья О.М. Слепченко