Гражданский кодекс часть 1

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в размере 207 386 859 руб. 37 коп..

Определением от 10.09.2009 рассмотрение дела назначено в судебное заседание.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц.

Представитель уполномоченного органа заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что заявитель направил запрос в ФНС Свердловской области для предоставления информации по дебиторской задолженности ООО «Урал - Сплав», так как в акте инвентаризации числится задолженность указанного дебитора перед должником в размере 150 000 руб.

Ответчик по заявленному ходатайству об отложении судебного разбирательства возражал. Пояснил, что документы, полученные от руководителя должника, согласно расписки, представленной в материалы дела от 23.07.2008г, не содержат информации по дебитору ООО «Урал - Сплав» в указанном уполномоченным органом размере, дебиторская задолженность подтверждалась только гарантийным письмом на сумму 150 800 руб.

Судом ходатайство уполномоченного органа об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено, поскольку установление характера и размера дебиторской задолженности производится прежде всего на основе анализа текущего баланса должника и являющегося приложением к балансу перечня дебиторов должника с указанием их местонахождения и размера дебиторской задолженности, однако как следует из материалов дела на дату судебных заседаний (о введении в отношении ООО «Приморвторсырье» конкурсного производства; при завершении конкурсного производства), а также в настоящем судебном заседании представленные бухгалтерские документы свидетельствуют об отсутствии у ООО «Приморвторсырье» дебиторской задолженности.

Суд приступил к рассмотрению искового заявления по существу.

Представитель уполномоченного органа поддержал заявленные требования в полном объеме. Считает, что арбитражный управляющий не предпринимал меры по поиску и выявлению дебиторской задолженности.

Ответчик по исковому заявлению уполномоченного органа возражал. Указал, что в период осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего ООО «Приморвторсырье» арбитражным управляющим все действия согласовывались с единственным кредитором – ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока, жалобы на действия арбитражного управляющего налоговый орган не заявлял.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Приморвторсырье» конкурсное производство завершено.

Считая, что арбитражным управляющим не были приняты должные меры по розыску и возврату имущества должника, а именно: не истребована дебиторская задолженность в размере 499 631 тыс. руб., отраженная в бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.04.2008, Федеральная налоговая служба обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в размере 207 386 859 руб. 37 коп., суммы требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Приморвторсырье».

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные документы, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных им при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

При этом, ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 5 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный виновный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец не доказал наличие таких элементов состава правонарушения, необходимых для применения ответственности за причинение вреда, как наступление вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками.

Доводы истца о том, что арбитражным управляющим ФИО1 не были приняты должные меры по розыску и возврату имущества должника, а именно по истребованию дебиторской задолженность в размере 499 631 тыс. руб. необоснованны в связи со следующим.

Согласно представленной уполномоченным органом выписке из финансового анализа ООО «Приморвторсырье», при проведении финансового анализа временным управляющим установлено, что по состоянию на 22.04.2008 дебиторская задолженность представлена вдебитором ООО «Уралсплав» с суммой задолженности 150 800 руб. В бухгалтерском балансе по состоянию на 30.09.2008 дебиторская задолженность в размере 499 711 тыс. руб. указана только в разделе «на начало отчетного года», в разделе «на конец отчетного года» дебиторская задолженность у должника отсутствует. Также отсутствует дебиторская задолженность в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 27.11.2008.

Кроме того, как следует из материалов дела, временный управляющий ФИО1 обращался в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об обязании руководителя ООО «Приморвторсырье» о передаче ему: помимо иных документов, договоров, заключенных ООО «Приморвторсырье» за последние 6 лет, актов об инвентаризации имущества, перечня основных средств (с указанием первоначальной, балансовой, остаточной стоимости имущества, а также процента износа основных средств) за период с 01.01.2003, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности ООО «Приморвторсырье» на последнюю отчетную дату, и иных документов, свидетельствующих о хозяйственной деятельности должника.

На основании указанного заявления временного управляющего судом 02.06.2008 было вынесено определение об истребовании у руководителя должника вышеуказанных документов, которому поручено в срок до 25.06.2008 представить, запрошенные документы в Арбитражный суд Приморского края.

Однако, как следует из расписки от 23.07.2008 и пояснений арбитражного управляющего, представленные временному управляющему от руководителя должника документы, не содержали информации по дебиторской задолженности ООО «Урал - Сплав» в размере 499 711 000 руб., дебиторская задолженность указанного юридического лица подтверждалась только гарантийным письмом генерального директора ООО «Урал - Сплав» на сумму 150 800 руб.

Порядок списания дебиторской задолженности регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного Министерством финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение).

В силу пункта 77 Положения дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты коммерческой организации.

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали документы в отношении дебиторской задолженности в размере 499 711 тыс. руб., при составлении ликвидационного бухгалтерского баланса от 27.01.2009 на забалансовом счете № 940 дебиторская задолженность в размере 499 711 тыс. руб. списана в убыток как задолженность неплатежеспособных дебиторов.

Кроме того, в судебном заседании 09.10.2008 по делу А51- 6436/2005 11-97 судом был заслушан отчет временного управляющего ООО «Приморвторсырье» ФИО1, которым было указано, что в составе имущества реальна для взыскания дебиторская задолженность в размере 150 000 руб., однако поскольку временным управляющим не были представлены документы в обоснование данных доводов, по результатам рассмотрения отчета, суд пришел к выводу, что ООО «Примвторсырье» отвечает признакам отсутствующего должника, в связи с чем, суд признал ООО «Примвторсырье» несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.

Таким образом, факт отсутствия у должника имущества установлен решением суда от 09.10.2008, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска.

Кроме того, согласно требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и уполномоченные органы вправе осуществлять контроль за деятельностью утвержденного судом арбитражного управляющего.

В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов, уполномоченного органа статья 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры исходя из представленных управляющему прав и обязанностей и дается надлежащая правовая оценка.

Однако в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Примвторсырье» отсутствуют доказательства оспаривания действий арбитражного управляющего ФИО1 в период осуществления им обязанностей временного и конкурсного управляющего в отношении ООО «Примвторсырье» уполномоченным органом, являющимся истцом по настоящему делу.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства виновного и противоправного поведения арбитражного управляющего ФИО1

Согласно определению суда от 24.03.2009 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Примвторсырье», требования уполномоченного органа в размере 207 386 859 руб. 37 коп. убытков погашены по причине отсутствия имущества и денежных средств должника, согласно части 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002.

В связи с чем, доводы уполномоченного органа о причинении ему убытков в размере 207 386 859 руб. 37 коп., включенных в реестр требований кредиторов ООО «Примвторсырье», необоснованны.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При недоказанности факта причинения вреда истцу, отсутствия противоправности поведения причинителя вреда, вины, отсутствует состав правонарушения, являющийся основанием ответственности за причинение вреда, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.П. Филатова