Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНД» (далее – ООО «ГРАНД», Общество), ФИО2 (далее – ФИО2) о признании недействительным заключенного ответчиками договора беспроцентного займа от 18.09.2013 (далее – Договор от 18.09.2013) и применении последствий его недействительности, а также о взыскании 111 145 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что в совершении оспариваемой сделки имеется заинтересованность, при этом сделка совершена с нарушением требований статьи 45 ФЗ Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО). По утверждению истца, ФИО2, являясь участником ООО «ГРАНД», должна была знать свои права и обязанности участника общества, в том числе и обязанность получить одобрение такой сделки от участников общества, не заинтересованных в совершении сделки. По утверждению истца, Договор от 18.09.2013 не является договором, заключаемым в обычной хозяйственной деятельности общества, нарушает интересы ФИО1 как участника общества, поскольку заемные средства фактически выбыли из оборота общества на три года, они не приносят дохода, так как займ является беспроцентным, не участвуют в развитии общества. Общество является коммерческой организацией, целью которой является извлечение прибыли. Никакой экономической целесообразности в предоставлении беспроцентного займа не было.

Ответчик ФИО2 в лице представителя против иска возражала, ссылаясь на недоказанность истцом факта причинения спорной сделкой убытков обществу или самой истцу. ФИО2 в письменном отзыве от 23.01.2015 также указала, что спорный договор займа от 18.09.2013 заключен в ходе обычной хозяйственной деятельности ООО «ГРАНД», поскольку сама ФИО2 неоднократно давала обществу заемные средства.

В письменном отзыве ООО «ГРАНД» от 16.06.2014, подписанном генеральным директором ФИО7, указано, что договоры займа между ООО «ГРАНД» и ФИО2 заключались, начиная с июня 2004 года, для приобретения заемщиком (Обществом) основных средств, общехозяйственных нужд, размер займа доходил до 1 040 500 рублей (договор займа от 15.02.2006 № 5), при этом, исходя из платежного поручения от 15.02.2006 № 5, на котором имеются отметки банковского учреждения, видно, что 1 025 000 рублей потрачены на приобретение материалов, то есть денежный займ связан с обычной хозяйственной деятельностью Общества. Всего договоров займа, где заемщиком выступает ООО «ГРАНД», а займодавцем - ФИО2 заключено на общую сумму 2 436 172 рубля 11 копеек. Перед заключением всех договоров займа собрания участников общества не проводились, так как одобрения участников общества в этих случаях не требуется.

Кроме того, генеральный директор ФИО7 от имени ООО «ГРАНД» опроверг утверждение истца о том, что 2 500 000 рублей фактически выбыли из оборота общества на три года и не приносят дохода как не участвующие в развитии общества, указав, что поскольку денежные средства накапливаются на расчетном счете ООО «ГРАНД» в ОАО «Альфа банк» с 2011, в обороте Общества не участвуют.

Представитель ответчика ООО «ГРАНД» в судебном заседании признала иск в полном объеме.

Судом указанное признание иска с учетом положений статьи 49 АПК РФ не принято, поскольку ввиду характера спора оно противоречит положениям статьи 166 ГК РФ, согласно пункту 1 которой оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом. Следовательно, недействительность сделки не может констатироваться судом по мотиву признания факта ее недействительности сторонами такой сделки. Проверка оспоримой сделки на предмет соответствия ее требованиям закона входит в компетенцию суда как органа государственной власти, в связи с чем суд счел необходимым рассмотреть настоящий спор по существу с учетом предмета заявленного иска, доводов и возражений сторон, оценки представленных ими доказательств.

На основании статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

В судебном заседании 04.02.2015 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.02.2015, по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Участниками (учредителями) ООО «ГРАНД» являются ФИО1 и ФИО2 с размерами долей по 67 % и 33 % от уставного капитала у каждой соответственно. Генеральным директором общества согласно данным ЕГРЮЛ по состоянию на день рассмотрения спора является ФИО8

18.09.2013 между ООО «ГРАНД» (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, согласно которому заимодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 2 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 18.09.2016.

Полагая, что договор от 18.09.2013 заключен с нарушением норм действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы ФИО1 как участника Общества, последняя обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 5 статьи 45 ФЗ об ООО, пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением предусмотренных указанными статьями требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

На основании статьи 45 Закона об ООО сделки, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Исходя из положений указанной правовой нормы, оспариваемый договор займа между обществом (займодавцем) и его участником ФИО2, владеющей долей в уставном капитале Общества, является сделкой с заинтересованностью, что ответчиками не оспаривается.

Часть 3 статьи 45 Закона об ООО предусматривает, что решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Доказательств одобрения истцом спорного договора от 18.09.2013 в материалах дела не имеется.

Между тем в силу пункта 5 статьи 45 ФЗ об ООО суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной в случае, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В пункте 3Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28,определены вопросы, которые надлежит доказать лицу, заявившему иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью. В частности, данное лицо обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об ООО).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что оспариваемый договор нарушает ее законные интересы, а также является экономически нецелесообразным для Общества.

Однако, сам по себе факт нецелесообразности и экономической неэффективности сделки не является основанием для признания ее недействительной.

При этом истцом не представлено доказательств того, что заключение договора займа от 18.09.2013 повлекло или могло повлечь возникновение у общества или у нее лично убытков или иных неблагоприятных последствий.

Кроме того, необходимо учитывать, что срок возврата займа по спорному договору определен до 18.09.2016, то есть на день рассмотрения спора еще не наступил, в связи с чем оснований утверждать, что обязательства ФИО2 по возврату заемных средств не будет исполнено, на день рассмотрения спора не имеется.

Сведений о том, что Общество регулярно или периодически вкладывало денежные средства под процент в банк или выдавало заем на возмездной основе, истец в материалы дела не представила.

Также из содержания имеющегося в деле бухгалтерского баланса следует, что ООО «ГРАНД» осуществляло свою деятельность с прибылью, решения о распределении которой принимались на общих собраниях участников Общества.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ООО «Гранд» и ФИО2 неоднократно заключались договоры займа, по которым ФИО2 являлась займодавцем, а ООО «ГРАНД» - заемщиком (договоры займа от 15.02.2006, от 01.11.2006, от 01.10.2006, от 24.06.2004, от 10.03.2006, от 06.02.2006, от 15.02.2006, от 02.06.2009, от 30.03.2010 № 05/10). Ответчик подтвердил, что заемные денежные средства возвращены ФИО2 в установленные договорами займа сроки, что свидетельствует о реальном характере сделок.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора беспроцентного займа от 18.09.2013, а, следовательно, и о применении последствий его недействительности и взыскании 111 145 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению за счет ответчиков. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 000 рублей 37 копеек подлежит возврату истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 4 000 рублей 37 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 16.04.2014, подлинник которого имеется в деле.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Е.Н. Шалаганова