Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замятиной И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прима Медиа» (ИНН <***> , ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сах.ком» (ИНН <***>; ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Приморская Пресса» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 о защите деловой репутации,

третьи лица: Правительство Сахалинской области (ОГРН <***>, юридический адрес: 693011, <...>), ФИО2, ФИО3, областное автономное учреждение «Издательский дом «Губернские ведомости»,

при участии в заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 22.12.2017, удостоверение адвоката;

от ответчиков:

от ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 01.02.2017 года, удостоверение адвоката;

от ООО «Сах.ком» - ФИО5 по доверенности от 04.02.2016, удостоверение адвоката;

от ООО «Приморская Пресса» представитель не явился, извещен,

от третьих лиц: от Правительства Сахалинской области представитель не явился, извещен;

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 10.10.2017 года, удостоверение адвоката;

ФИО3 – не явился, извещен;

от областного автономного учреждения «Издательский дом «Губернские ведомости» - представитель не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прима Медиа» (далее – истец, ООО «Прима Медиа») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сах.ком», обществу с ограниченной ответственностью «Приморская Пресса», ФИО1 (далее – ответчики, ООО «Сах.ком», ООО «Приморская Пресса», ФИО1):

о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Прима Медиа» сведений, распространенных 13 апреля 2018 года на сайте электронного периодического издания Sakhalin.info по адресу http://sakhalin.info/news/150173/ в статье «Сахалинский губернатор впервые услышал о медиакиллерах», 14 апреля 2018 года на сайте сетевого издания PRIMPRESS по адресу http://primpress.ru/article/25423, а также озвученных ФИО1 публично 13 апреля 2018 года на пресс-конференции губернатора Сахалинской области ФИО6, прошедшей 13 апреля 2018 года, а именно: «….. «Прима Медиа» занимается тем, что «вымогает» деньги у органов власти, коммерческих компаний и частных лиц за то, чтобы так называемые журналисты этого СМИ не писали заказные, заведомо ложные публикации в отношении этих компаний и организаций, то есть не занимались черным пиаром. Нам известно, что этот медиафорум проводит именно «Прима Медиа», потому что ПСО решило таким образом «задобрить» это СМИ и его гендиректора ФИО2, чтобы не допустить подобного в своем отношении….»

об обязании общества с ограниченной ответственностью «Сах.ком», и ФИО1 опубликовать в качестве опровержения резолютивную часть настоящего решения суда на сайте http://sakhalin.info в разделе Новости.

об обязании общества с ограниченной ответственностью «Приморская Пресса» опубликовать в качестве опровержения резолютивную часть настоящего решения суда на сайте http://primpress.ru в разделе Новости (в порядке принятых судом уточнений на основании статьи 49 АПК РФ определением от 31.07.2018).

Надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания ответчик - ООО «Приморская Пресса», а также Правительство Сахалинской области, ФИО3, областное автономное учреждение «Издательский дом «Губернские ведомости», в суд не явились, представителей не направили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Заслушав пояснения сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

12-13 апреля 2018 года ООО «Прима Медиа» проведен Первый Сахалинский Международный Медиафорум (заказчик – Областное автономное учреждение Издательский Дом «Губернские Ведомости»).

На сайте электронного периодического издания Sakhalin.info по адресу https://sakhalin.info/news/150173/ 13.04.2018 опубликована статья «Сахалинский губернатор впервые услышал о медиакиллерах» (автор ФИО1), содержащая следующие сведения:

«… «Прима Медиа» занимается тем, что «вымогает» деньги у органов власти, коммерческих компаний и частных лиц за то, чтобы так называемые журналисты этого СМИ не писали заказные, заведомо ложные публикации в отношении этих компаний и организаций, то есть не занимались черным пиаром. Нам известно, что этот медиафорум проводит именно «Прима Медиа», потому что ПСО решило таким образом «задобрить» это СМИ и его гендиректора ФИО2, чтобы не допустить подобного в своем отношении…».

Указанная статья со ссылкой на электронное периодическое издание Sakhalin.info была опубликована 14.04.2018 на сайте сетевого издания PRIMPRESSпо адресу http://primpress.ru/article/25423.

Сведения, указанные в статье, также были озвучены ФИО1 публично 13.04.2018.

Истец, утверждая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «Прима Медиа», обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Истец уточнил исковые требования, которые были приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Правительство Сахалинской области, ФИО3 и областное автономное учреждение «Издательский дом «Губернские ведомости» представили в суд свои письменные пояснения, в которых не оспаривали доводы, изложенные в иске.

ООО «Приморская Пресса» возразило в части обязании опубликовать в качестве опровержения резолютивную часть настоящего решения суда на сайте http://primpress.ru в разделе Новости.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, третьих лиц, проанализировав содержание спорной публикации, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 7 части 6 статьи 327 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопросы, касающиеся защиты деловой репутации юридического лица, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьей 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Как предусмотрено статьей 152 ГК РФ, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Юридическое лицо, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (статья 46 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон о СМИ).

Таким образом, иски по делам данной категории вправе предъявить юридические лица, которые считают, что о них распространены порочащие сведения, не соответствующие действительности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 3) надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона о СМИ). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 49 Закона о СМИ журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что указанные сведения были распространены на сайте электронного периодического издания Sakhalin.info, учредителем которого является ООО «Сах.ком». Оспариваемые сведения также распространены на сайте Сетевого издания PRIMPRESS, учредителем которого является ООО «Приморская пресса». Автором этих сведений является ФИО1.

При рассмотрении споров подобного характера юридически значимыми для дела обстоятельствами, относящимися к предмету доказывания, являются факт распространения ответчиком сведений, их недостоверность и порочащий характер. Истец доказывает лишь сам факт распространения упомянутых сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений. Ответчик, в свою очередь, обязан доказать соответствие распространенной информации действительности.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановление Пленума ВС РФ № 3 под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, в частности, опубликование таких сведений в печати, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Исходя из изложенного, принимая во внимание представленные истцом доказательства, а также интернет-страницы http://sakhalin.info/news/150173/, http://primpress.ru/article/25423 на которых изображены отмеченные истцом сведения, в рамках настоящего дела следует факт распространения ответчиками спорных сведений доказан.

Так, факты распространения сведений подтверждены самими ответчиками. Сведения, указанные в статье, были озвучены ФИО1 публично 13.04.2018 на пресс-конференции губернатора Сахалинской области ФИО6, прошедшей 13.04.2018, что подтверждено представленной истцом видеозаписью, исследованной в судебном заседании. Содержание видеозаписи подтверждено сторонами.

Абзацами 4 и 5 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец в окончательной редакции в судебном заседании уточнил исковые требования, указав на текст и сведения, которые последний квалифицирует, как не соответствующие действительности, порочащие и умаляющие его деловую репутацию, а именно - «…… «Прима «Медиа» занимается тем, что «вымогает» деньги у органов власти, коммерческих компаний и частных лиц за то, чтобы так называемые журналисты этого СМИ не писали заказные, заведомо ложные публикации в отношении этих компаний и организаций, то есть не занимались черным пиаром. Нам известно, что этот медиафорум проводит именно «Прима Медиа», потому что ПСО решило таким образом «задобрить» это СМИ и его гендиректора ФИО2, чтобы не допустить подобного в своем отношении…».

Исходя из буквального содержания текста статей и выступления ФИО1, словосочетаний и построения предложений указанных публикаций прямо следует, что текст и высказывание содержат утвердительные высказывания о действиях «Прима Медиа», как об имевшей место в действительности деятельности истца. Каких-либо слов и выражений, оговорок, позволяющих оценить указанные публикации, как субъективное мнение автора, а также установить оценочный характер доносимой информации, перечисленные публикации и высказывание не содержат.

Суд не принимает довод ответчика ООО «Сах.ком» о переносном толковании слов «вымогает» и «задабривать» в связи с использованием при их написании кавычек, так как указанные слова по правилам русского языка не имеют иного значения и в данном конкретном случае носят негативный характер по отношению к истцу вне зависимости от использования при написании кавычек.

Так, например, слово «вымогать» означает в одном случае требовать передачи чего-либо угрозами, шантажом, в другом – выпрашивать что-либо (Современный толковый словарь русского языка).

Таким образом, кавычки маркируют слово «вымогать» применительно к ситуации и контексту как «создавать условия для получения денег», что также носит негативный характер по отношению к истцу.

Высказывание «… «Прима Медиа» занимается тем, что «вымогает» деньги у органов власти, коммерческих компаний и частных лиц за то, чтобы так называемые журналисты этого СМИ не писали заказные, заведомо ложные публикации в отношении этих компаний и организаций, то есть не занимались черным пиаром. Нам известно, что этот медиафорум проводит именно «Прима Медиа», потому что ПСО решило таким образом «задобрить» это СМИ и его гендиректора ФИО2, чтобы не допустить подобного в своем отношении…» описывает ситуацию как часть реальной действительности, указывая, таким образом, на то что только в результате акта «вымогательства» истец не занимается действиями, которые также не имеют иного толкования, кроме как, отрицательные, негативные действия СМИ – «……заказные, заведомо ложные публикации в отношении этих компаний и организаций, то есть не занимались черным пиаром….».

Судом сделан вывод о том, что источник информации, в связи с употреблением фразы «по нашим данным», представлен для читателя, как данные ответчиков. Высказывание представлено как прямая речь главного редактора ООО «Сах.ком» ФИО1, а значит информация имеется и в ООО «Сах.ком».

Представленный истцом в материалы дела акт экспертного исследования АНО «Лингвистический экспертно-консультационный центр» от 17.09.2018 подтверждает указанные выводы.

Суд критически относится к доводам ООО «Сах.ком» и ФИО1 о том, что ООО «Прима Медиа» получило от Правительства Сахалинской области 8 000 000 рублей за организацию проведения медиафорума без каких-либо конкурсных процедур, так как данное утверждение также не подтверждено допустимыми и объективными доказательствами.

Представленные ответчиками и третьими лицами доказательства проведения медиафорума и участия в его проведении ООО «Прима Медиа», а также факты наличия заказчиков в проведении указанного мероприятия и организаторов, не являются доказательствами, подтверждающими достоверность утверждения ответчиков, как о событии, якобы имевшем место в действительности - «вымогательстве» со стороны истца и проведении указанного общественного мероприятия третьими лицам с целью исключить негативные последствия для себя в результате противоправных действий истца.

Таким образом, суд отклоняет довод ответчика ООО «Сах.ком» о том, что оспариваемый текст статьи носит оценочный характер, поскольку

анализ оспариваемого истцом фрагмента публикаций и высказывания, а также анализ данных материалов в полном объеме, позволяет сделать вывод о смысловом негативном содержании таких сведений, исключительно в форме утверждения о событиях, имевших место в действительности, раскрытых автором и донесенных до получателя информационного ресурса.

Сторонами подтверждено, что ООО «Прима Медиа» осуществляет деятельность по производству и выпуску средств массовой информации на территории нескольких субъектов Российской Федерации. Таким образом, деловая репутация истца напрямую связана с доверием читателей к распространяемой истцом информации.

В связи с изложенным, требования истца о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Прима Медиа» в спорной статье являются обоснованными, соответствующими требованиям статьи 152 ГК РФ, и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 152 ГК РФ сведения, порочащие деловую репутацию и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие деловую репутацию, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», истец вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Порядок опровержения не соответствующих действительности сведений, распространенных в средствах массовой информации, установлен в статье 44 Закона о СМИ, согласно которой в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности.

При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности и порочащими, когда и как они были распространены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Прима- Медиа» сведения, распространенные 13 апреля 2018 года на сайте электронного периодического издания Sakhalin.info по адресу http://sakhalin.info/news/150173/ в статье «Сахалинский губернатор впервые услышал о медиакиллерах», 14 апреля 2018 года на сайте сетевого издания PRIMPRESS по адресу http://primpress.ru/article/25423, а также озвученные ФИО1 публично 13 апреля 2018 года на пресс-конференции губернатора Сахалинской области ФИО6, прошедшей 13 апреля 2018 года, а именно: «….. «Прима Медиа» занимается тем, что «вымогает» деньги у органов власти, коммерческих компаний и частных лиц за то, чтобы так называемые журналисты этого СМИ не писали заказные, заведомо ложные публикации в отношении этих компаний и организаций, то есть не занимались черным пиаром. Нам известно, что этот медиафорум проводит именно «Прима Медиа», потому что ПСО решило таким образом «задобрить» это СМИ и его гендиректора ФИО2, чтобы не допустить подобного в своем отношении….»

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сах.ком», и ФИО1 опубликовать в качестве опровержения резолютивную часть настоящего решения суда на сайте http://sakhalin.info в разделе Новости.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Приморская Пресса» опубликовать в качестве опровержения резолютивную часть настоящего решения суда на сайте http://primpress.ru в разделе Новости.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сах.ком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прима Медиа» 4000 (четыре тысячи) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморская Пресса» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прима Медиа» 4000 (четыре тысячи) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Южно-Сахалинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прима Медиа» 4000 (четыре тысячи) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Хижинский А.А.