Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Лошаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коняевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» к ООО «Дальневосточный научно-производственный центр «Океан» о признании договора аренды незаключенным.

В заседании приняли участие: от истца –представитель ФИО1 (доверенность от 20.10.2010, паспорт 05 06 №309988), представитель ФИО2 (доверенность от 20.12.2010, паспорт <...>); от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 15.02.2010,паспорт <...>).

Суд установил следующее:Федеральное бюджетное учреждение «Исправительная колония № 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к ООО Дальневосточный научно-производственный центр «Океан»о признании незаключенным договор аренды (дополнение №1 от 30.12.1991 к договору от 30.09.1991).

В предварительном судебном заседании 22.02.2011 истец уточнил исковые требования и просит признать незаключенным дополнение №1 от 30.12.1991 к договору от 30.09.1991.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ ходатайство удовлетворил.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении уточненных требований, указав, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2001 по делу № А51-8736/2001 6-212 дополнение к договору о совместной деятельности № 1 от 30.12.1991 признано в качестве самостоятельного договора аренды автопогрузчика. В качестве обстоятельств, подтверждающих факт незаключенности договора истец ссылается на следующие обстоятельства: согласно сведениям Дальневосточного управления Ростехнадзора автопогрузчик модели 40814 зарегистрирован не был; Майор ФИО4 подписавший спорный договор от имени истца стал начальником учреждения только с 28.10.1994. Истец полагает, что второй лист документа был взят от другого документа, поскольку на втором листе расположены только подписи сторон, реквизиты сторон на 1 листе указаны не полностью, на документе стоит не гербовая печать, отсутствует отметка о том, что ФИО4 является и.о. начальника, на первом листе отсутствует нумерация страниц. Также истец ссылается на несоответствие соглашения ст.ст. 277- 179 ГК РСФСР в отношении определения срока договора и на то, что у него оригинал данного соглашения отсутствует. Истец указывает, что согласно инвентарной карточке ответчика погрузчик был введен в эксплуатацию только 20.03.1992, т.е. после заключения оспариваемого соглашения. Истец полагает, что сторонами не достигнуто соглашение по некоторым существенным условиям: не указаны индивидуальные особенности переданного имущества.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что фактически договор сторонами исполнялся, что подтверждается перепиской сторон, нахождение подписей сторон на отдельном листе объясняет выполнением текста на печатной машинке. Также указывает на то, что юридическая сила оспариваемого истцом договора неоднократно подтверждалась вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2001 по делу № А51-8736/01 6-212, решением арбитражного суда Приморского края по делу № А51-8145/2007 6-306, постановлением арбитражного апелляционного суда по делу № А51-11810/2008 36-296. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что 30.09.1991 между Дальневосточным научно-производственным центром «Океан», УЦ 267/27 и ТОО «Омега-5 Лтд» заключен договор № 2, согласно которому стороны вступили в совместную хозяйственную деятельность в области производства металлоизделий, электропродукции, деревообработки и коммерческой деятельности.

В материалы дела представлено дополнение № 1 от 30.12.1991 к договору № 2 от 30.09.1991, согласно которому в рамках действия договора о сотрудничестве «Океан» передает УЦ в пользование автопогрузчик грузоподъемностью 5 тонн, являющийся собственностью Океана в технически исправном состоянии; УЦ обязуется принять автопогрузчик и нести ответственность за его целостность и сохранность модель 40814 дата выпуска август 91 года.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2001 по делу № А51-8736/01 3-212 по иску ООО ДВНПЦ»Океан» к МЮ РФ учреждение УЦ-267/27 о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлено, что фактически данное дополнение к договору № 2 является договором аренды.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в силу следующих обстоятельств.

В рамках настоящего иска ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона следует вывод о том, что течение срока исковой давности в отношении предъявленных по настоящему делу исковых требований начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о факте подписания спорного дополнения.

О данном обстоятельстве истец не мог не знать, поскольку данное дополнение уже неоднократно было предметом судебных разбирательств, в том числе и предметом дела № А51-8736/01 3-212.

Таким образом, срок исковой давности для защиты права истца по иску по настоящему делу начал свое течение с 20.11.2001 года и, следовательно, исковое заявление по настоящему делу подано истцом в арбитражный суд Приморского края после истечения указанного срока исковой давности. Данное обстоятельство подтверждается штампом отделения связи от 21.01.2011 на конверте, в котором иск поступил в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательства наличия оснований для приостановления, перерыва течения срока исковой давности по настоящему делу в материалы дела не представлены.

При таких условиях арбитражный суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении предъявленных по настоящему делу исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Лошакова А.А.