Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПримКомСистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 04.04.2011)

к Государственной жилищной инспекции (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления

без вызова сторон

установил: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПримКомСистемы» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее – административная комиссия, ответчик) о назначении административного наказания №51-04-11/29 от 19.03.2014.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В обоснование заявленных требований общество указало, что о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель не был уведомлен надлежащим образом, поскольку определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено посредством факсимильной связи в адрес иного юридического лица – ООО «Приморские коммунальные системы». Рассмотрение административного дела №51-04-11/29 согласно определению от 18.03.2014 о назначении времени и места рассмотрения дела назначено на 21.03.2014 в 15 часов, тогда как фактически постановление о назначении административного наказания по делу №51-04-11/29 вынесено Государственной жилищной инспекцией 19.03.2014.

Протокол об административном правонарушении от 25.02.2014 был направлен сопроводительным письмом от 13.03.2014, которое, исходя из оттиска штампа почтового отделения, было сдано на почту 26.03.2014, после рассмотрения дела об административном правонарушении.

В части выявленных нарушений общество указало, что считает не доказанной вину в совершении указанных действий. Заявитель пояснил, что общество обращалось в ресурсоснабжающую организацию с просьбой наладить бесперебойную работу принадлежащего КГУП «Примводоканал» насосного оборудования, однако до настоящего времени ответа не последовало. Кроме того, при проверке инспектором жилищной комиссии был зафиксирован лишь слабый напор воды в квартире, установление причинно-следственной связи им не проводилось, в то время как при вхождении труб ХВС и ГВС в дом имеется разграничение ответственности между ресурсоснабжающей и управляющей компаниями.

Ненадлежащее содержание общего имущества помещения технического этажа также не является, по мнению заявителя, виной ООО «Управляющая компания «ПримКомСистемы», поскольку оно добросовестно выполняло все необходимые действия, направленные на поддержания помещения технического этажа в надлежащем состоянии и зафиксированные нарушения вызваны недобросовестным поведением жильцов, несанкционированно проникающих в это помещение и использующих его для своих личных нужд. Данные нарушения могут быть выявлены ООО «Управляющая компания «ПримКомСистемы», либо в ходе плановых ежегодных осмотров либо по обращению жильцов.

В части нарушения, выразившегося в ненадлежащем техническом состоянии кронштейна в районе левого торца дома, указал, что в данной части невозможно установить о каком именно нарушении идет речь и какой именно кронштейн находится в ненадлежащем техническом состоянии.

По нарушению в части выявления следов протечек в виде пятен и подтеков указал, что данное обстоятельство можно выявить только в ходе плановой проверки либо при обращении жильцов. При проведении плановой проверке 18.10.2013 никаких нарушений выявлено не было.

Административная комиссия в письменном отзыве по требованиям общества возразила, указала, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество было уведомлено надлежащим образом, а материалами проверки установлены факты правонарушения и вина общества в его совершении.

Из материалов дела судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПримКомСистемы» на основании договора управления многоквартирным домом по адресу: <...> осуществляет комплекс работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 20.12.2013 в прокуратуру Первомайского района г.Владивостока поступило заявление собственника жилого помещения по указанному адресу с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей по управлению ООО «Управляющая компания «ПримКомСистемы», выразившееся в непринятии мер к устранению течи кровли, а также в необеспечении надлежащего напора холодной воды.

С сопроводительным письмом от 26.12.2013 жалоба направлена на рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию Приморского края, в связи с чем на основании приказа №51-09-199 от 19.02.2014 в отношении ООО «Управляющая компания «ПримКомСистемы» была проведена проверка на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В результате проверки были выявлены следующие нарушения:

- в жилом помещении №33 в точке разбора в санузле, а также в кухонном помещении напор воды холодного водоснабжения слабый;

- в жилых помещениях №33, 34 имеются следы протечек (сухие на ощупь) в виде пятен, потеков;

- в первом подъезде на лестничной клетке технического этажа электрические кабеля имеют ненадлежащую изоляцию;

- технический этаж (чердачное помещение) захламлено бытовым и строительным мусором, имеются следы протечек (влажные на ощупь) в виде пятен, потеков, отсутствует освещение;

- кронштейн в районе левого торца дома находится в ненадлежащем техническом состоянии.

Результаты проверки оформлены актом проверки №51-04-13/84 от 21.02.2014.

25.02.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №51-04-12/41, а 19.03.2014 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества было вынесено постановление №51-04-11/29, которым общество было признано виновным в совершении правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ, на общество наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения административного органа, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются собранными в рамках административного дела доказательствами, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении.

Требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что составление протокола об административном правонарушении было назначено административным органом на 25.02.2014. Как пояснил представитель административного органа в письменном отзыве, уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 24.02.2014 было направлено по факсимильной связи в тот же день. Вместе с тем, из представленного в материалы административного дела отчета об отправке установить, какой документ, куда был отправлен (номер телефона и т.д.) и кем он получен не представляется возможным.

Иных доказательств уведомления общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении административным органом в материалы дела не представлено.

Определением от 18.03.2014 по делу №51-04-11/29 рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статье 7.22 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая компания «ПримКомСистемы» назначено на 21.03.2014.

Вместе с тем, постановление о назначении административного наказания в отношении ООО «Управляющая компания «ПримКомСистемы» по делу №51-04-11/29 было вынесено административным органом 19.03.2014, то есть за два дня до назначенного времени.

В силу правовой позиции, отраженной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства надлежащего извещения общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, так же как и о времени рассмотрения дела об административном правонарушении, доказательства, что на момент составления протокола и рассмотрения дела административный орган располагал доказательствами об уведомлении законного представителя общества.

Не исполнив свою обязанность по совершению указанных процессуальных действий, Государственная жилищная инспекция тем самым лишила организацию возможности воспользоваться представленными законом правами.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, рассмотрении административного дела, свидетельствует о лишении общества гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством, носит существенный характер нарушений и является в силу вышеуказанных норм процессуальных требований основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Учитывая, что административный орган в нарушение требований статьи 29.7 КоАП РФ не выяснил причины неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, и не располагал информацией о надлежащем извещении общества, суд приходит к выводу, с учетом применения положения пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», о существенном нарушении административным органом положений КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении и соответственно порядка привлечения общества к административной ответственности. При этом допущенные административным органом нарушения носят неустранимый характер.

Несоблюдение порядка применения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно п. 10 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требования о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Приморского края о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПримКомСистемы» административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000рублей по делу об административном правонарушении №51-04-11/29 от 19.03.2014.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Мангер Т.Е.