Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магаданрыба» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 22.07.2002)

к Акционерному обществу «Южморрыбфлот» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 03.08.2011)

о взыскании 22 337 376 руб. 43 коп. (21 248 196 руб. 45 коп.),

при участии в заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 26.05.2016, представителей ответчика ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,

установил: ООО «Магаданрыба» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с АО «Южморрыбфлот» 22 337 376,43 руб. убытков в виде упущенной выгоды в результате нарушений транспортировки и хранения продукции.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), уменьшил размер исковых требований до 21 248 196 руб. 45 коп.

Ответчик считает предъявленный иск необоснованным, так как между истцом и ответчиком не заключен договор морской перевозки спорного груза, следовательно, ответчик не принимал к перевозке от истца какой либо груз, в связи с чем, считает, что АО «Южморрыбфлот» не является надлежащим ответчиком; полагает, что истец не имеет правовых оснований для предъявления к перевозчику требования о взыскании упущенной выгоды; а также указывает на следующие обстоятельства: при анализе контракта, инструкции, являющейся приложением к контракту, и акта следует, что инспекция товара, доставленного на судне «Рустика» в порт Владивосток, в соответствии с инструкцией не проводилась; акт инспекции от 25.05.2015 по своему содержанию не соответствует требованиям инструкции, являющейся приложением к контракту, (в акте не указано в каком месте и при каких обстоятельствах проводилась инспекция, сколько и каких образцов отбиралось, и какие манипуляции с образцами производились); товар, доставленный во Владивосток на судне «Рустика», не предназначался для поставки в Данию по контракту от 06.03.2015; к акту не приложена доверенность на представителя продавца № 1 от 01.01.2015, что свидетельствует о том, что с доверенностью от 01.01.2015 ФИО3 не мог быть представителем продавца по контракту от 06.03.2015, при подписании контракта от 06.03.2015, ФИО3 также представлял продавца, но по доверенности от 24.12.2014; контракт от 06.03.2015 предусматривал поставку 184930 кг креветки сорта 50/70 и 20000 кг креветки сорта 40/60, при этом, истец не представил доказательств того, что данный контракт не был им исполнен или был исполнен частично; поставил под сомнение то обстоятельство, что президент датской компании ФИО4 Соренсен лично присутствовал во Владивостоке на инспектировании спорного груза, о чем подписал соответствующий акт; считает не доказанной порчу товара, который вынуждено был реализован на внутреннем рынке по сниженной цене.

В ходе рассмотрения дела, ответчик заявил о фальсификации доказательства, в заявлении просит проверить достоверность представленной истцом копии акта инспекции от 25.05.2015, для чего, просит обязать истца представить следующие документы: подлинник контракта на поставку рыбопродукции от 06.03.2015, подлинник приложения к контракту на поставку рыбопродукции от 06.03.2015, подлинник акта инспекции от 25.05.2015, подлинники доверенностей №01 от 01.01.2015, №81 от 24.12.2014 на ФИО3, копию паспорта Сороки Р.А. с данными о прописке, авиа (ж/д) билеты господина Сорена Соренсена, заявку на пропуск (сам пропуск) господина Сорена Соренсена на территорию ОАО «Далькомхолод» и, в случае установления факта фальсификации акта инспекции от 25.05.2015, исключить этот документ из числа доказательств.

Истец представил возражения на заявление о фальсификации, которые сводятся к следующему: относительно полномочий ФИО3 - при подготовке акта проведения инспекции товара по определению качества от 25.05.2015, допущена опечатка в русскоязычной версии акта; отличие подписей ФИО3, содержащихся в контракте и акте инспекции, незначительно, и не означает, что данные документы подписаны различными лицами; при подписании акта проведения инспекции товара по определению качества от 25.05.2015, гражданин ФИО4 Соренсен лично присутствовал; пропуск иностранного гражданина на территорию ОАО «Далькомхолод» не оформлялся, так как инспекция товара производилось за пределами режимной зоны морского порта; истец не имеет возможности представить оригиналы запрошенных документов, так как обязанность хранения оригиналов каких-либо коммерческих документов отсутствует.

Судом, в ходе судебного процесса, в порядке статьи 161 АПК РФ, проверена обоснованность заявления о фальсификации, поскольку истец отказался исключить из числа доказательств оспариваемый ответчиком акт инспекции от 25.05.2015.

Как следует из представленных доказательств, ФИО3 приказом ООО «Магаданрыба» № б/н от 15.08.2014 назначен помощником генерального директора ООО «Магаданрыба», приказом № 71/2 от 29.10.2014 переведен в филиал в г.Владивосток помощником генерального директора. На основании доверенности № 81 от 24.12.2014, принимал участие при заключении контракта № MGD/SRN-06.03/15 от 06.03.2015, при подписании акта проведения инспекции товара по определению качества от 25.05.2015. Разночтения в датах доверенности указанного лица истец объяснил как опечатку в русскоязычной версии акта. Доказательств обратного, ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил. Также ответчиком документально не подтвержден довод об отличии подписей ФИО3, содержащихся в контракте и акте инспекции.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также учитывая пояснения истца относительно представления подлинников: контракта на поставку рыбопродукции от 06.03.2015, приложения к контракту на поставку рыбопродукции от 06.03.2015, акта инспекции от 25.05.2015 и пропуска иностранного гражданина на территорию ОАО «Далькомхолод», суд считает, что, при отсутствии со стороны ответчика доказательств, достаточных для опровержения представленных копий, данные доказательства не свидетельствуют о какой-либо недостаточной ясности информации, содержащейся в них.

И то обстоятельство, что ответчик не согласен с этой информацией, содержащейся в акте от 25.05.2015, не свидетельствует о невозможности использования данных копий в качестве доказательств по настоящему делу.

Документов, свидетельствующих о подделке оспариваемого акта, в дело не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о фальсификации, и, соответственно, исключения указанного акта из доказательств по делу, судом не усмотрено.

При рассмотрении материалов дела, суд установил следующее.

Между истцом и компанией SIRENA A/S (г. Копенгаген, Дания) заключен контракт № MGD/SRN-06O3/15 на поставку рыбопродукции от 06.03.2015.

В целях поставки компании SIRENA A/S партии варено-мороженной креветки, истец переправил т/х «Рустика» по коносаментам №№ 29, 30 от 27.04.2015, №№ 53, 54, 55, 56 от 09.05.2015 партию варено-мороженной креветки в ассортименте, общим весом брутто 131 207,55 кг, производитель - СКТР «Стелла Карина», пункт назначения - порт Владивосток.

Согласно акту от 14.05.2015, составленному представителями ОАО «Далькомхолод», т/х «Рустика», в момент осмотра в трюмах судна до начала выгрузки, установлено, что температура тела креветки - 220 С.

25.05.2015 истец совместно с представителем компании SIRENA A/S провел инспекцию поставленного товара, в ходе которой, были выявлены внешние изменения партии креветки, предположительно, связанные с нарушением температурных условий хранения и транспортировки, о чем в акте проведения инспекции товара по определению качества от 25.05.2015 содержится соответствующая запись.

Выявленные внешние изменения креветок послужили причиной отказа компании SIRENA A/S от приемки данной партии товара в общем количестве 82565 кг.

На основании данного обстоятельства, истец провел экспертизу по установлению соответствия органолептических показателей идентификации требованиям ТУ 9265-001-33945052-12 и микробиологических показателей идентификации требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому контролю (надзору).

Согласно актам экспертизы № 020-01-00327 и № 020-01-00328 от 19.06.2015, появление белых пятен на панцире в области головогруди и брюшных сегментов шейки креветок вызвано отслаиванием пленки с внутренней стороны хитиновых пластин панциря, что произошло в результате нарушения температурного режима в пути следования.

В связи с указанными обстоятельствами, истец вынужден был организовать реализацию указанной партии креветки на внутреннем рынке по сниженной цене. Полагая, что вследствие порчи перевозимой продукции и снижения ее стоимости, ООО «Магаданрыба» причинены убытки в размере 22 337 376,43 руб., истец направил ответчику претензию от 15.07.2015 № 0074 о компенсации упущенной выгоды.

Письмом от 30.07.2015 № ЮЗ-И15000655 ответчик отказал в удовлетворении требований, изложенных в претензии, что послужило основанием обращения истца с рассматриваемым иском о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, рассчитанных путем определения разницы между предусмотренной контрактом № MGD/SRN-0603/15 от 06.03.2015 суммой денежных средств за поставляемый товар и суммой денежных средств, фактически полученных от реализации спорного товара.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 14 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

То есть, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности следующих условий: противоправности действий нарушителя, наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между правонарушением и убытками, вины нарушителя, а также принятие истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

Верховный Суд РФ в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по общему правилу, убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и для взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Истец свое утверждение о наличии у него убытков в виде упущенной выгоды основывает на том, что снижение качества и стоимости продукции произошло в результате не соблюдения температурного режима перевозчиком (т/х «Рустика») во время транспортировки и хранения продукции на пути следования в порт Владивосток. Ссылаясь на коносаменты №№ 29, 30 от 27.04.2015, №№ 53, 54, 55, 56 от 09.05.2015, в которых указано, что т/х «Рустика» находится в эксплуатации ЗАО «Южморрыбфлот» (наименование изменено на АО «Южморрыбфлот», о чем 04.06.2015 ИФНС России по г. Находка внесена соответствующая запись), истец настаивает, что в спорном случае перевозчиком является ответчик.

Между тем, в материалы дела не представлено ни договора морской перевозки, заключенного между истцом и ответчиком, ни документов, подтверждающих принятие ответчиком спорного груза к перевозке. При этом, в материалы дела от ответчика поступил договор морской перевозки от 20.04.2015 № RST 1503-6, по условиям которого судно – ТР «Рустика», перевозчик – Пралая Инвестментс Лимитед, Лимасол, Кипр, фрахтователь – ООО «Магаданрыба», Магадан, Россия.

Таким образом, представленные коносаменты не являются бесспорными доказательствами того, что АО «Южморрыбфлот» является перевозчиком спорной партии креветки. Следовательно, на ответчика в данном случае не может быть возложена ответственность за неисполнение условий договора, заключенного с третьим лицом. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика статуса перевозчика, материалы дела не содержат. Соответственно, правовые основания для возмещения ответчиком убытков, возникших в результате не соблюдения температурного режима перевозчиком (т/х «Рустика») во время транспортировки и хранения продукции на пути следования в порт Владивосток, отсутствуют.

Относительно расчета размера предъявленной к возмещению упущенной выгоды, рассчитанной путем вычисления разницы между предусмотренной контрактом № MGD/SRN-0603/15 от 06.03.2015 суммой денежных средств за поставляемый товар и суммой денежных средств, фактически полученных от реализации уцененного товара, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 2.1. контракта № MGD/SRN-0603/15 от 06.03.2015, цена за один килограмм Товара определяется в долларах США и составляет: креветка северная Pandalus Borealis, варено-мороженая, индивидуальной заморозки, сорт 50/70 шт/кг - $11,50 за 1 кг и креветка северная Pandalus Borealis, варено-мороженая, индивидуальной заморозки, сорт 40/60 шт/кг - $13 за 1 кг. Товар поставляется на условиях CFR п.Орхус, Дания, либо иной морской порт, расположенный на территории Дании.

Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" предусмотрено, что условия поставки CFR - "Cost and Freight"/"Стоимость и фрахт" означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя. Согласно термину CFR, на продавца возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара.

Из анализа приведенной нормы следует, что в цену товара входит стоимость самого товара и фрахт до обусловленного порта назначения. Продавец обязан доставить товар в порт, погрузить его на борт зафрахтованного им для этой цели судна и оплатить фрахт.

Таким образом, суд считает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что в заявленную истцом сумму упущенной выгоды, кроме дохода, на который увеличилась бы его имущественная масса, включена стоимость фрахта до обусловленного порта назначения. В связи с чем, суд признает необоснованным представленный истцом расчет упущенной выгоды.

Вместе с тем, суд не принимает довод ответчика о том, что истец не имеет правовых оснований для предъявления к перевозчику требования о взыскании упущенной выгоды, поскольку в соответствии с нормами статей 15, 309, 393, 520 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении № 25, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, истец имеет соответствующее право на предъявление требования к перевозчику.

Довод ответчика о том, что инспекция товара, доставленного на судне «Рустика» в порт Владивосток, в соответствии с инструкцией не проводилась, так как он сомневается в присутствии президента иностранной компании при инспектировании в г. Владивостоке, документально не подтвержден. Тогда как, согласно справкам ООО «Владивостокский бизнес центр» (отель «Hyundai») от 26.11.2016 о проживании ФИО4 Соренсен в отеле в период с 26.03.2015 по 27.03.2015, с 24.05.2015 по 25.05.2015, а также платежным поручениям об оплате за проживание № 1041 от 25.03.2015, № 2060 от 21.05.2015, гражданин ФИО4 Соренсен присутствовал в г. Владивостоке.

Отклоняется судом и довод ответчика о том, что акт инспекции от 25.05.2015 по своему содержанию не соответствует требованиям инструкции, являющейся приложением к контракту, (в акте не указано в каком месте и при каких обстоятельствах проводилась инспекция, сколько и каких образцов отбиралось, и какие манипуляции с образцами производились), так как, при буквальном прочтении указанных инструкции и акта, судом не установлено не соответствий.

Довод ответчика о том, что товар, доставленный во Владивосток на судне «Рустика», не предназначался для поставки в Данию по контракту от 06.03.2015, основан на его субъективных выводах и не подтвержден документально.

Не имеет юридического значения довод ответчика о том, что контракт от 06.03.2015 предусматривал поставку 184930 кг креветки сорта 50/70 и 20000 кг креветки сорта 40/60, поскольку истец не представил доказательств того, что данный контракт не был им исполнен или был исполнен частично.

Довод ответчика о недоказанности порчи груза, который вынуждено был реализован истцом на внутреннем рынке по сниженной цене, суд считает обоснованным ввиду отсутствия в материалах дела прямых доказательств, подтверждающих порчу товара, а также доказательств, свидетельствующих о снижении цены на спорный товар ниже среднерыночной, а также того, что истцом реализовывался испорченный груз.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что вина ответчика в возникновении убытков у истца, причинная связь между понесенными убытками и действиями ответчика не доказаны истцом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, судом не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца, с учетом положений ст.ст.333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магаданрыба» из федерального бюджета государственную пошлину частично на 6 572 (шесть тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 73 копейки, излишне уплаченную истцом платежным поручением №3784 от 01.06.2016 на 134 687 рублей.

Выдать справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.