Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 0188030 , ОГРН 2543024262 , дата регистрации 29.12.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Волна Синема» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 12.10.1999)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность, служебное удостоверение,

от общества – ФИО2, доверенность, паспорт

установил:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - инспекция РСН и КДС Приморского края) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Новая Волна Синема» (далее – общество, ООО «Новая Волна Синема») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований инспекция указала, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в неисполнении требований предписания от 11.03.2016 № 01/55/16 по устранению нарушений, допущенных при реконструкции здания по адресу Океанский проспект, 111 в г.Владивостоке, что является основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в письменном отзыве, представленном в материалы дела, по заявленным требованиям возразило. Представитель общества пояснил, что на момент оформления протокола должностному лицу было известно о том, что реконструкция по указанному объекту не проводилась. При этом до момента составления протокола инспектору были вручены письменные разъяснения, в которых указано на невозможность предоставления запрошенных документов в связи с их отсутствием, как и законной обязанности общества по разработке этих документов.

Считает, что выполненные работы в нежилых помещениях подвального и цокольного этажа спорного объекта являются по сути капитальным ремонтом, выполнены в соответствии с требованиями действующих градостроительных норм и не угрожают безопасности нахождения людей как в обследуемых помещениях, так и во всем здании.

С учетом изложенного, а также положений статьи 51 Градостроительного кодекса РФ считает, что разрешение на строительство и реконструкцию, разработка и согласование в установленном законом порядке проектно-сметной документации в данном случае не требуется.

Дополнительно представитель общества сослался на результаты рассмотрения Арбитражным судом Приморского края дела №А51-13953/2014, при рассмотрении которого суд установил, что каких-либо пристроек к спорному помещению не имеется, все здание целиком построено в 1989 году.

Представитель инспекции по доводам ответчика возразил, считает, что отсутствие испрашиваемых документов не освобождает застройщика от соблюдения обязательных норм градостроительного законодательства, в связи с чем предписание в данной части не нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, считает, что акцентируя внимание на разрешении на ввод объекта в эксплуатацию и то обстоятельство, что факт отсутствия документов известен административному органу, общество не учитывает, что произведенные работы являются реконструкцией в силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, а статьи 55 и 55.24 указанного кодекса запрещают эксплуатацию в отсутствие разрешения.

По мнению заявителя, в технических обследованиях, на которые ссылается ответчик, а также пояснениях не указано на невозможность эксплуатации помещений в качестве торговых, об отрыве котлована, о возможности и факте демонтажа несущих стен, об устройстве отдельного входа в помещения, установке эскалатора, возведения дополнительных колонн. Вместе с тем факт реконструкции очевидно следует из сопоставления представленных технических паспортов от 2007, 2012 годов, технического плана 2015 года.

Ссылку ответчика на преюдициальное значение дела №А51-13953/2014 считает необоснованной, поскольку инспекция не являлась участником данного дела, а предметом спора являлось расторжение договора аренды.

Ссылки ответчика на технические обследования спорного помещения, произведенные ООО «Монолит» и ООО «Грифон В» также считает необоснованными, поскольку выполнены они с нарушением требований нормативных документов, необходимых для использования при проведении такого рода обследований, в связи с чем данные документы не могут являться надлежащим доказательством того, что самовольно реконструированный объект соответствует требованиям градостроительных норм и технических регламентов.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 12.11.2015 в инспекцию регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края поступило заявление Администрации г. Владивостока №28/6-6168 о проведении проверки в отношении реконструкции объекта капитального строительства по адресу: <...>, застройщиком которого является ООО «Новая Волна Синема».

К заявлению администрации был приложен следующий пакет документов:

- договор аренды недвижимого имущества от 14.12.1999 г. б/н на нежилые помещения общей площадью 1079,2 кв.м., расположенных по адресу: <...>, на 1-м, 2-м, цокольном этажах;

- договор аренды недвижимого имущества от 14.12.1999 г. №18/99 на нежилые помещения общей площадью 1720 кв.м., расположенных по адресу: <...>, на 1-м, 2-м этажах;

- технический паспорт на нежилые помещения по адресу: <...>, от 17.12.2007;

- технический план помещений, выполненный кадастровым инженером Кононенко К.Мот 14.10.2015;

- кадастровый паспорт помещений по адресу: <...>, от 14.12.2013.

На основании данного обращения руководителем инспекции было издано распоряжение от 14.12.2015 №922-п о проведении в отношении общества документарной проверки, которым последнему было предписано представить следующие документы:

- правоустанавливающие документы на здание по адресу: <...> ;

- проектную документация на реконструкцию здания по адресу: <...>;

- градостроительный план земельного участка;

- положительное заключение экспертизы проектной документации на реконструкцию здания по адресу: <...>;

- разрешение на строительство на реконструкцию здания по адресу: <...>;

- договор генерального подряда, подряда (услуг), допуск СРО подрядной организации;

- журнал производства работ.

Во исполнение указанного распоряжения 25.12.2015 общество с ограниченной ответственностью «Новая Волна Синема» в инспекцию РСН и КДС Приморского края представило следующие документы (вх. инспекции №52-10317 от 25.12.2015):

- договор аренды земельного участка от 07.12.2000 №3167 на земельный участок площадью 6962 кв.м., расположенный по адресу: <...>;

- эскизный проект, разработанный ООО «Орден» в 2012 году «Кафе по адресу: Океанский проспект, 111г. Владивосток»;

- эскизный проект, разработанный ООО «Орден» в 2012 году «Организация входа в цокольный этаж кинотеатра «NewWaveCinema» по адресу: <...>»;

- техническое обследование подвального и цокольного этажей по адресу: Океанский проспект, 111г. Владивосток выполненное ООО «Монолит» в 2011 году. Шифр 12/12-03-701;

- технический паспорт на нежилые помещения по адресу: <...>, от 19.12.2012;

- решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2015 по делу №А51-13953/2014;

- постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.06.2015 по делу А51-13953/2014.

По результатам рассмотрения технических паспортов от 17.12.2007 и 19.12.2012, а также технического плана от 14.10.2015 должностным лицом инспекции было установлено, что в конструкцию здания внесены изменения, а также произведено изменение параметров объекта.

В целях проверки сведений, содержащихся в документах юридического лица, получения письменной оценки общества (письменных пояснений) выводов инспекции, в том числе по выполненным работам в нежилых помещениях подвального и цокольного этажа здания, выполнения их в соответствии с требованиями СНиП и СП, ГрК РФ, причин отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию), принятию мер к их получению обществом, разработке и согласованию в установленном законом порядке проектно-сметной документации, руководителем инспекции было издано распоряжение от 10.02.2016 №75-п о проведении документарной проверки с требованием представить следующие документы:

- представить пояснения разрабатывалась ли проектная документация на реконструкцию данного объекта в соответствии с требованиями ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, с документальным подтверждением;

- предоставить пояснения разрабатывался ли градостроительный план земельного участка, обращалось ли ООО «Новая Волна Синема» в администрацию города Владивостока для получения градостроительного плана земельного участка, с документальным подтверждением;

- пояснения подавалась ли проектная документация на реконструкцию данного объекта на экспертизу проектной документации, с документальным подтверждением;

- пояснения относительно обращения ООО «Новая Волна Синема» в администрацию города Владивостока за получением разрешения на строительство (реконструкцию) здания по адресу: <...>, с документальным подтверждением;

- договор генерального подряда, подряда (услуг), допуск СРО подрядной организации, с документальным подтверждением;

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Обществом с ограниченной ответственностью «Новая Волна Синема» пояснения и запрашиваемые документы в инспекцию в срок до 11.03.2016 не представлены.

По результатам рассмотрения имеющихся в распоряжении инспекции материалов был составлен акт проверки от 11.03.2016 №01-75 и выдано предписание №01/55/16 с требованием в срок до 20.04.2016устранить нарушения градостроительного законодательства, а именно: представить проектную документацию, положительное заключение экспертизы проектной документации, а также не допускать эксплуатацию объекта «Реконструкция здания по адресу проспект Океанский, 111 в г. Владивостоке» в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от 15.03.2016 №52/01/03-08/1137 инспекция проинформировала общество о проведении 25.04.2016 проверки исполнения выданного ранее предписания и в случае его неисполнения о составлении протокола об административном правонарушении 27.04.2016.

В ответ на указанное уведомление общество направило в инспекцию письменные пояснения, в которых указало, что в отношении спорного объекта разрешение на строительство и реконструкцию, разработка и согласование в установленном законом порядке проектно-сметной документации не требуется, отклонения и нарушения строительных, экологических, санитарных, противопожарных норм и правил при обследовании объекта не выявлено, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и интересов третьих лиц при обследовании спорного объекта не выявлено.

На основании распоряжения от 15.03.2016 №130-п инспекцией была проведена документарная проверка исполнения предписания, в результате которой было выявлено неисполнение обществом требований предписания от 11.03.2016 № 01/55/15 в части представления документов.

Кроме того, на момент проведения визуальной проверки 25.04.2016 объекта капитального строительства «Реконструкция здания по адресу проспект Океанский, 111, в г. Владивостоке» было также установлено, что этажи, подвергшиеся реконструкции (подвальный этаж на отм. -6,250 и антресоль на отм. -3,050) эксплуатируются, в данных помещениях находится магазин «Фрекен Бок», в помещениях находится персонал, оборудование, бытовые товары, посетители. Эксплуатация осуществляется в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В связи с допущенными обществом нарушениями 27.04.2016 в отношении ООО «Новая Волна Синема» составлен протокол №175 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируется законодательством о градостроительной деятельности, в том числе Градостроительным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 3 и часть 1 статьи 4 ГрК РФ).

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

При строительстве объектов капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор (пункт 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ).

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (часть 2 статьи 54 ГрК РФ).

Пунктом 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 настоящей части, является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Таким образом, право органа государственного строительного надзора осуществлять в рамках своих полномочий надзор за объектами, подпадающими под действие государственного строительного надзора, предусмотрено действующим законодательством.

Согласно части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии с положениями части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 №356-па утверждено Положение об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Положение).

Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 указанного Положения установлено, что органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, является Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

Согласно пункту 2.2.11 указанного Положения инспекция вправе выдавать лицам, осуществляющим строительство, по результатам проведенных проверок предписания об устранении выявленных нарушений в области строительства.

За неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка.

Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Пунктами 1, 5 статьи 49 ГрК РФ установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно статье 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 1).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 2).

Пунктом 17 статьи 51 ГрК РФ установлены случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае:

- изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (подпункт 4);

- капитального ремонта объектов капитального строительства (подпункт 4.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно пункту 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как следует из материалов административного дела в ходе проверки 25.04.2016 при визуальном осмотре объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> и сопоставлении технического паспорта на нежилые помещения по адресу: <...> от 17.12.2007 административным органом установлено, что данный объект подвергся следующим конструктивным изменениям:

- в подвальном этаже на отм. -6,250 произведены следующие изменения: для организации входа в подвальный этаж демонтировано 4,94 метра несущей наружной стены, в месте демонтажа несущих стен возведены колонны, вместе с тем для организации входа в подвал снаружи произведены работы по отрыву котлована, устройству фундаментов, наружных стен, устройству колонн, кровли, общая площадь образовавшегося в результате данных работ помещения составляет 187,6 кв.м.;

- на антресоли на отм. -3,050 произведены следующие изменения: организован вход снаружи путем демонтажа 4,94 метра несущей наружной стены, в месте демонтажа несущих стен установлены колонны, для организации входа на антресоль снаружи произведены работы по отрыву котлована, устройству фундаментов, наружных стен, устройству колонн, кровли, общая площадь образовавшегося в результате данных работ помещения составляет 82,1 кв.м.;

- увеличена площадь перекрытия антресоли на 199,65 кв.м.;

- с отм. -6,250 на антресоль отм. - 3,050 смонтирован эскалатор, для организации эскалатора выполнены следующие работы: монтаж фундамента под эскалатор, усиления перекрытия, на которое опирается эскалатор;

- согласно техническому паспорту на нежилые помещения по адресу: <...>, от 17.12.2007 материал перекрытий -железобетонные плиты. В ходе проверки установлено, что перекрытия антресоли частично опираются на металлические балки, перекрытия монолитные по профнастилу.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО3 от 14.10.2015 общая площадь нежилых помещений по адресу: <...> в 2007 году составляла 3317,7 кв.м. В 2015 кадастровым инженером произведены фактические замеры вышеуказанных помещений, в ходе которых установлено, что данные помещения являются переустроенными и перепланированными, с затрагиванием несущих конструкций здания. В результате переустройства и перепланировки помещений площадь помещения составила 3712,3 кв.м.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, из представленных инспекцией в материалы дела доказательств следует, что в отношении спорного объекта капитального строительства произведена реконструкция.

При этом довод общества о том, что произведенные работы являлись капитальным ремонтом судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего градостроительного законодательства.

Пунктом 14.2 статьи 1 ГрК РФ установлено, что капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Таким образом, капитальным ремонтом являются работы, которые не затрагивают несущие конструкции здания целиком и не влекут за собой изменение его площади и конфигурации.

Материалы дела напрямую свидетельствуют о том, что в процессе осуществления указанных работ были изменены как площадь объекта, так и его конфигурация.

При этом ссылка ответчика на то обстоятельство, что работы по реконструкции цокольного и подвального этажей выполнены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства и не угрожают безопасности людей, судом не принимается, поскольку градостроительным законодательством установлены конкретные требования к процессу строительства/реконструкции и обязательность их выполнения не зависит от наличия либо отсутствия угрозы чьей-либо безопасности.

Ссылка ответчика на обстоятельства, установленные при проведении технических обследований подвального и цокольного этажей, осуществленных ООО «Монолит» в 2012 году и ООО «Грифон В» в 2014 году судом отклоняется, поскольку целью указанных обследований не являлось установление вида работ, осуществленных в отношении спорной части здания, в связи с чем выводы, изложенные в указанных документах не могут быть положены в основу настоящего судебного акта.

Ссылка ответчика на обстоятельства, установленные при рассмотрении Арбитражным судом Приморского края дела №А51-13953/2014 судом также не принимается, поскольку при рассмотрении указанного дела судом также не исследовался вопрос о виде работ, произведенных в отношении спорного объекта.

Кроме того, суд принимает во внимание довод заявителя о том, что в рамках указанного дела принимали участие иные лица и предмет требований был заявлен отличный от рассматриваемого в рамках настоящего дела.

Также, суд принимает во внимание и фактически произведенные работы (переустройство несущих стен, возведение колонн, обустройство снаружи помещения отдельного входа). По мнению суда, указанный объем работ не может быть признан капитальным ремонтом в соответствии с определением данного вида работ, установленном законодателем.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в отношении спорного объекта капитального строительства произведена реконструкция, в связи с чем до начала производства работ ответчику надлежало подготовить проектную документацию и получить положительное заключение экспертизы.

Учитывая изложенное требования административного органа о предоставлении указанной документации являются правомерными, в связи с чем предписание в указанной части является законным и обоснованным.

То обстоятельство, что инспекция на момент составления протокола об административном правонарушении была проинформирована об отсутствии указанных документов и, как следствие, неисполнимости предписания, за неисполнение которого в отношении общества был составлен протокол, свидетельствует о том, что в данной части отсутствует объективная сторона вмененного обществу правонарушения.

Однако, предписанием №01/55/16 от 11.03.2016 обществу было также предписано не допускать эксплуатацию объекта до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 55.24 ГрК РФ).

Частью 1 статьи 55 ГрК РФ определено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Такое разрешение должен получать застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16 статьи 1, часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

Таким образом, застройщик до момента ввода объекта в эксплуатацию, а тем более до начала его реальной эксплуатации, обязан получить соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем в данной части предписание административного органа являлось законным и обоснованным.

Между тем, как следует из акта проверки от 27.04.2016 №01-130, в ходе проверки исполнения предписания от 11.03.2016 №01/55/16, на объекте капитального строительства административным органом зафиксирована эксплуатация объекта. При этом учитывая фактическое назначение объекта – магазин продовольственных товаров «Фрекен Бок», факт эксплуатации объекта является общеизвестным фактом.

Из материалов дела судом установлено, что требования предписания от 11.03.2016 №01/55/16 в установленный законом срок обществом не исполнены, эксплуатация объекта не прекращена, что подтверждается актом проверки с приложенными фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении, которые составлены в соответствии с установленными правилами.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, действия общества по неисполнению законного предписания органа государственного строительного надзора образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, препятствующих обществу соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия ответчиком всех зависящих от него мер по их соблюдению в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

Суд проверил соблюдение административным органом порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении ООО «Новая Волна Синема» к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ответчика от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного постановления в редакции от 20.11.2008, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае правонарушение содержит достаточную степень общественной опасности, поскольку ввиду неисполнения ответчиком законного предписания органа строительного надзора не обеспечена безопасность строящегося и эксплуатируемого объекта. Кроме возможности наступления материальных последствий правонарушения, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается также в пренебрежительном отношении ответчика в выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере градостроительной деятельности.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положения о малозначительности совершенного правонарушения.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в соответствии с санкцией данной нормы, влечет наложение наказания в виде административного штрафа на юридическое лицо от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Инспекцией в материалы дела не представлено суду сведений о совершении обществом однородных правонарушений ранее, а также иных доказательств, свидетельствующих о наличии отягчающих ответственность обстоятельств.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание привлечение общества за совершение административного правонарушения впервые, суд считает необходимым и обоснованным наложить на общество административный штраф в минимальном размере в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

При этом суд считает, что наказание в минимальном размере, установленном санкцией указанной статьи, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 179 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Новая Волна Синема», (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 12.10.1999, место нахождения: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по указанным реквизитам: получатель – Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (Инспекция регионального строительства надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края), ИНН <***>, КПП 254001001, банк получателя – Дальневосточное ГУ Банка России, счет 40101810900000010002, БИК 040507001, ОКТМО 05701000, КБК 772 116 900 400 400 00 140, назначение платежа - оплата штрафа по делу № А51-10569/2016.

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Тихомирова Н.А.