Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 30.01.2007 № 3-58/2007, паспорт серии <...> выдан Дальнегорским ГОВД Приморского края 22.09.2003), ФИО2 (доверенность от 11.11.2008 № 2-113/2008, паспорт серии <...> выдан Первомайским РУВД г. Владивостока 25.06.2004),

от таможенного органа – ФИО3 (доверенность от 07.11.2008 № 07-39/22Д, удостоверение ГС № 037209), ФИО4 (доверенность от 04.12.2008 № 07-39/25Д, удостоверение ОС № 025909), ФИО5 (доверенность от 04.12.2008 № 07-39/26Д, удостоверение РС № 090881),

протокол судебного заседания на компьютере вёл судья О.В. Васенко,

установил:

Резолютивная часть решения была объявлена судом в судебном заседании 12.01.2009, а изготовление решения в мотивированном виде было отложено судом в порядке ст. 176 АПК РФ; полный текст решения изготовлен 09.02.2009.

Закрытое акционерное общество «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» (далее по тексту – «заявитель» и «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Магаданской таможне (далее – «таможенный орган») о признании незаконным и отмене полностью Постановления таможенного органа от 15.09.2008 «По делу об административном правонарушении № 10706000-136/2008», которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – «КоАП РФ»), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократного размера стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, без их конфискации, что составило 666.250 руб.

В обоснование заявленного требования заявитель указал на то, что операция по выдаче топлива на другие суда была продиктована крайней необходимостью, поскольку на вышеуказанных судах оставался аварийный запас топлива, и заправить суда другим транспортом не представлялось возможным.

По мнению заявителя ограничения, содержащиеся в п. 6 ст. 266 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – «ТК РФ»), применяются при нахождении товаров под таможенным контролем на таможенной территории Российской Федерации и не распространяются на товары, помещенные под таможенный режим «перемещение припасов» и вывезенные с таможенной территории Российской Федерации.

Данный вывод, по мнению заявителя, подтверждается Приказом ГТК РФ от 19.10.2001 № 1000, а также позицией правового управлении ФТС России, изложенной в ответе от 22.01.2008 № 15-13/2168.

Заявитель также указал на то, что таможенным законодательством предусмотрено получение разрешения на передачу припасов с одного судна на другое, исключительно во время нахождения последних на таможенной территории Российской Федерации.

Кроме того, по мнению общества, ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за передачу права использования таможенного режима другому лицу, а поскольку, и судно-перевозчик, и суда - получатели спорного топлива, принадлежат заявителю, то топливо, переданное на данные суда, осталось в собственности общества, в связи с чем в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, а также отсутствуют общественно опасные последствия в результате действий общества.

В качестве основания для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены общество ссылается на нарушение Магаданской таможней порядка привлечения к административной ответственности, так как в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ законному представителю общества не были разъяснены его права и обязанности, поэтому в протоколе об административном правонарушении отсутствует соответствующая запись.

Кроме того, заявитель указал на то, что в нарушение ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ общество было лишено права на ознакомление с определением о назначении товароведческой стоимостной экспертизы, а также в постановлении о назначении экспертизы отсутствует отметка о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и отметка о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Таможенный орган отклонил требования общества, указав на то, что материалами дела об административном правонарушении доказан факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ. Ссылается на п. 6 ст. 266 ТК РФ, согласно которому одним из требований режима перемещения припасов является необходимость разрешения таможенного органа на временную выгрузку, передачу припасов на другие суда, осуществляющие международные перевозки товаров, если соблюдаются требования, предусмотренные параграфом 3 гл. 21 ТК РФ. Считает, что у общества была возможность для получения разрешения от таможенного органа на передачу топлива на другие суда, однако заявитель не воспользовался предоставленным ему правом, в связи с чем вина общества является доказанной.

Кроме того, Магаданская таможня отклонила доводы общества о нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении, указав на то, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также извещался о назначении стоимостной экспертизы, в связи с чем права общества, предусмотренные КоАП РФ, не были нарушены.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ЗАО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Владивостока Приморского края 30.12.1992, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, серии 25 № 01302315.

25.08.2007 судно СРТМ «Рогачево», судовладельцем которого является ОАО «Преображенская база тралового флота», и находящееся согласно договору фрахтования тайм-чартер № ROG12/2007 от 18.07.2007 в период с 24.07.2007 по 30.09.2007, +/- 5 суток в пользовании у ЗАО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1», оформлено по генеральной декларации № 10702060/250807/02032 Владивостокской таможней на отход по маршруту «Магадан-ОМЭ-Пусан».

При оформлении данного судна на отход судовой администрацией в декларации о судовых припасах заявлено: дизельное топливо в количестве 95,5 тонн; дизельное масло в количестве 0,92 тонны; пресная вода 47 тонн.

На момент прихода судна СРТМ «Рогачево» в порт Магадан 14.09.2007 по генеральной декларации № 10706020/140907/00088 Магаданской таможней было оформлено согласно декларации о судовых припасах: 53,3 тонны дизельного топлива; 0,4 тонны дизельного масла; 34,5 тонны пресной воды.

21.09.2007 в ходе таможенного оформления судна СРТМ «Рогачево» на отход из порта Магадан судовой администрацией в декларации о судовых припасах было заявлено дизельное топливо в количестве 78 тонн, дизельное масло в количестве 2,3 тонны, пресной воды 50 тонн.

Кроме того, согласно заявке от 19.09.2007 на применение таможенного режима «перемещение припасов» на судно СРТМ «Рогачево» с разрешения таможенного органа 20.09.2007 было погружено 29 тонн топлива судового маловязкого, 30 тонн воды пресной, 2 тонны масла. Все топливо оформлялось в режиме «перемещение припасов».

24.09.2007 за пределами территориальных вод Российской Федерации судном СРТМ «Рогачево» была произведена бункеровка дизельным топливом судна «Восток-Сириус» в количестве 7 тонн.

25.09.2007 судно СРТМ «Рогачево» произвело бункеровку судна «Восток-Орион» дизельным топливом в количестве 18,5 тонн, а также 26.09.2007 бункеровку судна «Восток-Адонис» дизельным топливом в количестве 7 тонн.

По факту передачи дизельного топлива в количестве 32,5 тонны, которое 21.09.2007 было оформлено Магаданской таможней в таможенном режиме перемещение припасов для судна СРТМ «Рогачево» на отход данного судна в Охотоморскую экспедицию, Магаданской таможней 25.07.2008 вынесено определение о возбуждении в отношении ЗАО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» дела об административном правонарушении № 10706000-136/2008 и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования 09.09.2008 Магаданской таможней в отношении ЗАО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» составлен протокол № 10706000-136/2008 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ.

15.09.2008 Магаданской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10706000-136/2008 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 666.250 руб. Издержки по делу об административном правонарушении в виде затрат на проведение товароведческой стоимостной экспертизы в сумме 5.000 руб. отнесены таможенным органом на счет общества.

Не согласившись с указанным постановлением Магаданской таможни, общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене полностью, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование данного постановления, указав в качестве уважительной причины пропуска срока на получение оспариваемого постановления 22.09.2008, представив копию конверта в качестве доказательств получения по почте 22.09.2008 оспариваемого постановления.

Оценив доказательства, связанные с причиной пропуска заявителем срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, суд признает причину пропуска срока уважительной, в связи с чем восстанавливает срок на подачу заявления.

Суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 156 ТК РФ ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов, предусмотренных подразделом 2 ТК РФ, и соблюдать этот таможенный режим. Лицо вправе в любое время выбрать любой таможенный режим или изменить его на другой в соответствии с ТК РФ.

Согласно п.п. 1-3 ст. 157 ТК РФ помещение товаров под таможенный режим осуществляется с разрешения таможенного органа, выдаваемого в соответствии с ТК РФ. При соблюдении лицом заявленного таможенного режима и других условий выпуска товаров (ст. 149 ТК РФ) таможенный орган обязан выдать разрешение на помещение товаров под заявленный таможенный режим. Днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом.

В силу ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ пользование или распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе передача права использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров и (или) транспортных средств прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одного до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как установлено судом из материалов дела, при таможенном оформлении судна СРТМ «Рогачев» на отход в Охотоморскую экспедицию, дизельное топливо и иные запасы, необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания указанного судна, были помещены обществом под таможенный режим «перемещение припасов».

Перемещение припасов – это таможенный режим, при котором товары, предназначенные для использования на морских (речных) судах, воздушных судах и в поездах, используемых для платной международной перевозки пассажиров либо для платной или бесплатной международной промышленной или коммерческой перевозки товаров, а также товары, предназначенные для продажи членам экипажей и пассажирам таких морских (речных) судов, воздушных судов, перемещаются через таможенную границу без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (ст. 264 ТК РФ).

В соответствии со ст. 265 ТК РФ под таможенный режим перемещения припасов допускается помещение товаров, необходимых для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания морских (речных) судов, воздушных судов и поездов в пути следования или в пунктах промежуточной остановки либо стоянки (в том числе топлива и горюче-смазочных материалов).

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что под таможенный режим «перемещение припасов» помещаются товары, в том числе топливо и горюче-смазочные материалы, предназначенные для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания судна в период его плавания, и не предназначенные для иных целей, в том числе, для передаче данных припасов иным судам.

Данный вывод подтверждается положением п. 4 ст. 266 ТК РФ, предусматривающим предоставление льгот по уплате вывозных таможенных пошлин, связанных с освобождением от их уплаты при вывозе с таможенной территории Российской Федерации припасов, находящихся на борту судов, если указанные припасы предназначены для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания указанных судов.

При этом п. 6 ст. 266 ТК РФ предусмотрено, что припасы могут с разрешения таможенного органа временно выгружаться, передаваться, соответственно на другие суда или в другие поезда, осуществляющие международные перевозки товаров и пассажиров, если соблюдаются условия, предусмотренные параграфом 3 гл. 21 ТК РФ.

По смыслу указанных нормативных положений, запрещается передача припасов, помещенных под таможенный режим «перемещение припасов», на другие суда с целью обеспечения их эксплуатации и технического обслуживания запрещена, поэтому допускается только временная выгрузка или передача, не связанные с передачей данных припасов иным судам с целью обеспечения их эксплуатации и технического обслуживания.

Следовательно, при вывозе соответствующих товаров, в том числе горюче-смазочных материалов, не предназначенных для обеспечения нормальной эксплуатации судна и вывозимых с целью передачи на другие суда, с целью их дальнейшей эксплуатации, должен применяться иной таможенный режим (такие товары должны помещаться под иной таможенный режим).

Из материалов дела судом установлено, что на момент отхода судна СРТМ «Рогачево» из порта Магадан судовой администрацией в декларации о судовых припасах было заявлено дизельное топливо в количестве 78 тонны (с учетом заявки от 29.09.2007 на погрузку 29 тонн топлива).

Таким образом, поместив товар, в данном случае – топливо, под таможенных режим «перемещение припасов», общество взяло на себя обязательство по соблюдению целевого характера использования данного топлива, а именно для эксплуатации и технического обслуживания судна СРТМ «Рогачево», то есть взяло на себя обязательство по соблюдению ограничений, налагаемых на товар условиями данного режима.

Вместе с тем материалами дела установлено, что часть дизельного топлива, заявленная обществом в режиме «перемещение припасов» при оформлении судна СРТМ «Рогачево» на отход в Магадане, была передана с данного судна на другие суда, а именно: 24.09.2007 – на судно «Восток-Сириус» в количестве 7 тонн, 25.09.2007 – на судно «Восток-Орион» в количестве 18,5 тонн, а также 26.09.2007 - на судно «Восток-Адонис» в количестве 7 тонн, с целью эксплуатации и технического обслуживания данных судов.

Общество данный факт не оспаривает, а указывает на то, что передача топлива на данные суда была продиктована крайней необходимостью, поскольку на вышеуказанных судах оставался аварийный запас топлива, и заправить суда другим транспортом не представлялось возможным.

Однако положения параграфа 3 гл. 21 ТК РФ не предусматривают такого условия передачи топлива, помещенного под таможенный режим «перемещение припасов», на другие суда, как крайняя необходимость, поскольку в п. 6 ст. 266 ТК РФ указано лишь на возможность временной передачи данного топлива на другие суда и только с разрешения таможенного органа.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что лицам, находившимся на судах, грозила непосредственная опасность, а топливо с борта СРТМ «Рогачево» передано в целях обеспечения безопасности мореплавания.

При этом факт принадлежности ЗАО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» и судна-перевозчика, и судов - получателей спорного топлива не имеет правового значения, поскольку исходя из положений ст.ст. 264 и 265 ТК РФ под таможенный режим «перемещение припасов» помещаются товары, предназначенные для использования на морских и иных судах, с целью обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания конкретного судна, независимо от принадлежности данного судна юридическому лицу.

Таким образом, с учетом указанных норм права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных судом обстоятельств дела, общество допустило нарушение заявленного им таможенного режима «перемещение припасов».

Довод заявителя о том, что ограничения, содержащиеся в п. 6 ст. 266 ТК РФ, применяются при нахождении товаров под таможенным контролем на таможенной территории Российской Федерации и не распространяются на товары, помещенные под таможенный режим «перемещение припасов» и вывезенные с таможенной территории Российской Федерации, со ссылками на Приказ ГТК РФ от 19.10.2001 № 1000, а также на аналогичную позицию правового управлении ФТС России, изложенную в ответе от 22.01.2008 № 15-13/2168, судом отклоняется, как ошибочный в силу следующего.

Приказ ГТК РФ от 19.10.2001 № 1000 принят до ведения в действие с 01.01.2004 ТК РФ от 28.05.2003 № 61-ФЗ и применяется в части, не противоречащей ему.

Исходя из положений нового ТК РФ, лицо, поместившее товар под соответствующий таможенный режим, обязано соблюдать запреты и ограничения на пользование и распоряжение этим товаром, установленные избранным режимом, как на таможенной территории Российской Федерации, так и за ее пределами.

Соответственно, общество обязано получить разрешение таможенного органа при передаче припасов на другие суда, независимо от того, где судно находится – на таможенной территории Российской Федерации или за ее пределами.

Поэтому довод общества о необходимости получения разрешения на передачу припасов с одного судна на другое, исключительно во время нахождения последних на таможенной территории Российской Федерации, судом отклоняется.

Кроме того, судом отклоняется довод общества об отсутствии вреда общественным отношениям, в результате действий общества, поскольку, общество, поместив топливо под таможенный режим «перемещение припасов», получило освобождение от уплаты таможенных платежей, а, передав топливо на другие суда и изменив фактически целевое использование данного топлива, вывело его из-под действия данного таможенного режима, незаконно воспользовавшись льготным режимом налогообложения, тем самым, нанеся вред государству в виде неуплаченных таможенных платежей и налогов.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ, является порядок применения таможенных режимов.

Объективную сторону правонарушения образует пользование товарами в нарушение таможенного режима, под который они были помещены (в данном случае режим «перемещение припасов»).

Субъектом ответственности является ЗАО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1», принявшее на себя при помещении дизельного топлива под режим «перемещение припасов» обязанности по соблюдению условий и ограничений данного таможенного режима и завершению его действия в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусматривает административную ответственность, однако данным лицом не были приняты зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается нарушение обществом заявленного им таможенного режима «перемещение припасов», а также таможенным органом установлен факт непринятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований таможенного режима «перемещение припасов», поэтому суд приходит к выводу о том, что заявитель является виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ.

Проверив соблюдение Магаданской таможней процедуры привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ, суд не установил нарушение данного порядка.

Довод общества о нарушение таможенным органом порядка привлечения к административной ответственности, так как в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ законному представителю общества не были разъяснены его права и обязанности, поэтому в протоколе об административном правонарушении отсутствует соответствующая запись, судом отклоняется в силу следующего.

Исходя из смысла и содержания ст. 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой КоАП РФ, то есть в момент составления протокола административный орган обязан разъяснить права, о чем, лицом, привлекаемым к административной ответственности, в протоколе делается соответствующая запись.

Между тем соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия привлекаемого к административной ответственности лица, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административной правонарушении, поскольку цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно знать о времени и месте его составления, что предоставляет ему право подготовиться к своей защите, тем самым воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ. При этом КоАП РФ не устанавливает обязанности лица, привлекаемого к ответственности, воспользоваться такими правами и реализовать их в личном качестве.

В связи с этим неявка лица или его уклонение от составления протокола об административном правонарушении при надлежащем извещении лица о времени и месте составления протокола, не является препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Поэтому отсутствие записи в протоколе об административном правонарушении, о разъяснении лицу его прав и обязанностей, при надлежащем извещении данного лица о времени и месте составления протокола, не является препятствием для составления протокола об административном правонарушении без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку материалами дела подтверждается надлежащее извещение заявителя о времени и месте составления протокола, то порядок привлечения общества к административной ответственности, таможенным органом соблюден.

Довод заявителя о том, что в нарушение ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ общество лишено права ознакомления с определением о назначении товароведческой стоимостной экспертизы также судом отклоняется в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта.

Во исполнение указанного требования до направления определения в экспертное учреждение заявитель телеграммой от 17.07.2008 № 10801013 уведомлен о необходимости явки 25.07.2008 в таможенный орган, в том числе, для ознакомления с указанным определением, и ему разъяснены права, предусмотренные ст. 26.4 КоАП РФ.

Таким образом, общество было осведомлено о назначении таможенным органом стоимостной экспертизы, то есть ему была предоставлена возможность воспользоваться правами, предусмотренными ст. 26.4 КоАП РФ, которыми оно не воспользовалось, что не является препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач.

Довод общества о неразъяснении эксперту прав и обязанностей и предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, судом отклоняется, поскольку отметка о таком разъяснении и предупреждении, содержится в заключение эксперта от 04.08.2008 № 119 и датирована 28.07.2008, то есть непосредственно перед проведением экспертизы.

Поэтому отсутствие упомянутой отметки в определении о назначении экспертизы, на что ссылается заявитель, не является нарушением, носящим существенный характер, и не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В соответствии с ч. 3 ст. 24.7 КоАП РФ на общество правомерно отнесены издержки по делу об административном правонарушении - затраты на проведение товароведческой стоимостной экспертизы в размере 5.000 руб.

Судом отклоняется довод общества о том, что правонарушение должно было быть выявлено таможенным органом 09.10.2007 при приходе судна СРТМ «Рогачево» в порт Ольга, и именно в это момент должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, поскольку сам факт нарушения срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он оформлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен и оспариваемое постановление Магаданской таможни о назначении административного наказания вынесено в пределах годичного срока давности, исчисляемого со дня совершения административного правонарушения (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).

При этом судом отмечается, что правовая позиция заявителя в части допущенных, по мнению общества, процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не сопряжена с оценкой конкретных негативных последствий тех или иных предполагаемых процессуальных нарушений, допущенных Магаданской таможней. Заявитель не поясняет, каким образом те или иные предполагаемые нарушения, будучи, по его мнению, «существенными», не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

При таких обстоятельствах процессуальные действия таможенного органа в ходе административного производства не могут рассматриваться как самостоятельное безусловное основание для отмены конечного результата административной процедуры. Иная оценка данного спора означала бы исключительно формальный подход суда при решении вопросов о значении и последствиях процессуальных действий участников административного производства и не способствовала бы укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 2 АПК РФ).

С учетом изложенного суд считает, что ЗАО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» правомерно привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с п.п. 4-6 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в ходе административного расследования Магаданской таможней применен минимальный размер санкции, установленный ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в размере однократной стоимости предмета правонарушения. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Дело об административном правонарушении рассмотрено Магаданской таможней всесторонне, полно и объективно.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

Соответственно, суд может применить эту норму, если признает, что совершенное лицом правонарушение является малозначительным.

В рассматриваемом случае суд, исследовав представленные в дело доказательства, не находит оснований для оценки совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Как установлено ч. 3 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Подводя итог всему вышеизложенному, исходя из положений приведенной выше нормы арбитражного процессуального законодательства, суд считает, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ, у Магаданской таможни с учетом установленных фактических обстоятельств в данном случае имелись. Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Годичный срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения общества к административной ответственности, таможенным органом также соблюден.

Следовательно, заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене полностью Постановления Магаданской таможни от 15.09.2008 «По делу об административном правонарушении № 10706000-136/2008» не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 117, 167-170, 208 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить срок на обжалование Постановления Магаданской таможни от 15.09.2008 «По делу об административном правонарушении № 10706000-136/2008».

В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» о признании незаконным и отмене полностью Постановления Магаданской таможни от 15.09.2008 «По делу об административном правонарушении № 10706000-136/2008» о наложении на основании части 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного штрафа в размере однократной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 666250 рублей, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Васенко О.В.