Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью "Даль-Соэксп" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 290 000 рублей за проведение технической судебной экспертизы.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, сославшись на то, что расходы, связанные с процессуальными издержками возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело. Указал, что уголовное дело № 831133 принято к производству 10.03.2020 старшим следователем отделения по расследованию особо важных дел Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ.

Третье лицо представило пояснения на исковое заявление, в котором указало, что в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые эксперту за выполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, относятся к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ) и выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда (ч. 3 ст. 131 УПК РФ). В соответствии с пунктом 25 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, возмещение процессуальных издержек в том числе экспертам и переводчикам по уголовным делам, осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления эксперта, переводчика или их представителей, за счет средств федерального бюджета после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязательств.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

01.08.2018 старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю полковником юстиции ФИО4 было вынесено Постановление о назначении технической судебной экспертизы по уголовному делу № 831133.

Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Даль-СОЭКСП».

05.11.2019 ООО «Даль-СОЭКСП» уведомило ФИО4 об увеличении стоимости проведения экспертизы до 290 000 руб.

По окончании проведения судебной технической экспертизы, истец передал ее результаты заказчику по Акту № 00000001 от 12.02.2020.

Письмом 26.05.2020 исх. № 27/1946 УМВД России по Приморскому краю уведомило Общество о том, что по вопросу оплаты судебной технической экспертизы необходимо обращаться в отдел по расследованию особо важных дел Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета России в г. Хабаровске, в чьем производстве находится уголовное дело № 831133.

Дальневосточное следственное управление на транспорте в своем ответе от 03.06.2020 исх. № 6-20/324/3027 сообщило Обществу о том, что заказчиком данной экспертизы является следователь ФИО4, стоимость производства экспертизы до ее начала, а также повышение ее стоимости во время ее производства было согласовано с ФИО4, акт выполненных работ по окончании экспертизы подписан также ФИО4, в связи с чем оплату данной экспертизы должно произвести Управление МВД РФ по Приморскому краю.

Поскольку ответчик отказался оплачивать оказанные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление.

Судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями (часть 2 статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" к иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.

Под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О некоммерческих организациях", осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами.

Согласно части 1 статьи 199 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве судебной экспертизы в экспертном учреждении следователь направляет руководителю соответствующего экспертного учреждения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, необходимые для ее производства.

Руководитель экспертного учреждения после получения постановления поручает производство судебной экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам из числа работников данного учреждения и уведомляет об этом следователя. При этом руководитель экспертного учреждения, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, разъясняет эксперту его права и ответственность, предусмотренные статьей 57 Кодекса (часть 2 статьи 199 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководитель экспертного учреждения вправе возвратить без исполнения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, представленные для ее производства, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат (часть 3 статьи 199 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт вправе возвратить без исполнения постановление, если представленных материалов недостаточно для производства судебной экспертизы или он считает, что не обладает достаточными знаниями для ее производства (часть 5 статьи 199 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Иных оснований для возвращения экспертом без исполнения постановления о назначении судебной экспертизы уголовно-процессуальное законодательство не содержит.

Согласно пункту 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза была поручена ООО «Даль-СОЭКСП» в связи с невозможностью проведения экспертизы в государственных и некоммерческих экспертных учреждениях по причине отсутствия в них специалистов соответствующего профиля (письмо следственного департамента МВД России № 3/207705731172 от 27.04.2020).

При этом, как установлено судом, договор на выполнение судебной технической экспертизы между сторонами не заключался.

Вместе с тем факт выполнения истцом указанных работ и приемки их результата подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Доказательств наличия возражений по качеству выполненных истцом работ материалы дела не содержат, и ответчик на таковые не ссылался.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что судебная экспертиза выполнены истцом по заданию ответчика в отсутствие заключенного договора.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из обстоятельств дела, в отсутствие заключенного договора, при фактическом выполнении истцом работ по проведению экспертизы на основании постановления ответчика, суд признает, что между истцом и ответчиком фактически сложились обязательственные правоотношения, подлежащие регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт оказания услуг и их стоимость подтверждены материалами дела, в том числе подписанным ответчиком Актом № 00000001 от 12.02.2020 и Постановлением об оплате труда эксперта от 13.02.2020; доказательств погашения долга либо доказательств несоразмерности платы за экспертизу произведенным экспертом работам, ответчик не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании основного долга в размере 290 000 рублей.

Что касается доводов ответчика, то уплата данной суммы не препятствует в дальнейшем взысканию ее с осужденного или возмещению за счет средств федерального бюджета.

Передача уголовного дела по подследственности не приводит в данном случае к перемене лиц в обязательстве по оплате экспертизы.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю в пользу ООО «ДАЛЬ-СОЭКСП» 298800 руб., составляющих 290000 руб. основного долга, 8800 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.