Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО1 (паспорт серии <...> выдан I ГОВД г. Находки Приморского края 13.02.2003), адвокат Нигметуллин Б.Г. (доверенность от 10.11.2008, удостоверение от 30.12.2002 № 618),

от Находкинской таможни – ФИО2 (доверенность от 02.07.2008 № 11-31/9940, удостоверение ГС № 030677), ФИО3 (доверенность от 25.03.2008 № 07-17/4250, удостоверение ОС № 021070),

от ФИО6 оперативной таможни – ФИО4 (доверенность от 22.01.2008 № 02-16/327, удостоверение ГС № 038195), ФИО5 (доверенность от 09.12.2008 № 02-17, удостоверение ГС № 025909),

протокол судебного заседания на компьютере вёл судья О.В. Васенко,

установил:

Резолютивная часть решения была объявлена судом в судебном заседании 22.01.2009, а изготовление решения в мотивированном виде было отложено судом в порядке ст. 176 АПК РФ; полный текст решения изготовлен 11.02.2009.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – «заявитель» и «предприниматель») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене полностью Постановления Находкинской таможни от 03.06.2008 «По делу об административном правонарушении № 10714000-223/2008», которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – «КоАП РФ»), а также о признании незаконным и отмене полностью Решения ФИО6 оперативной таможни от 15.09.2008 № 10710000/35Ю/40А по жалобе на указанное постановление.

В обоснование своих требований предприниматель ссылается на то, что вывод таможенных органов о недействительности сертификатов соответствия является необоснованным и незаконным в связи с тем, что лимит партии по санитарно-эпидемиологическим заключениям, представленным для получения сертификатов соответствия исчерпан.

Предприниматель указывает на то, что срок действия сертификатов соответствия, выданных на партию продукции, соответствует сроку годности продукции, следовательно, к таможенному оформлению представлены все необходимые и соответствующие законодательству действительные документы, что подтверждается выпуском товаров в свободное обращение.

При этом заявитель ссылается на то, что санитарно-эпидемиологические заключения выдаются Роспотребнадзором без установления лимитов на ввоз продукции, но с установлением гигиенических нормативов; санитарно-эпидемиологические заключения выдаются на вид продукции, а не на партию.

По мнению предпринимателя, ввезенная продукция полностью соответствует гигиеническим требованиям, установленным действующим законодательством, что подтверждено протоколами испытаний продукции и ветеринарными свидетельствами, выданными именно на партию продукции. В связи с чем только эти документы полно и достоверно подтверждают соответствие продукции требованиям и нормативам ее безопасности.

Кроме того, предприниматель считает, что только сертификационный орган может признать недействительными сертификаты соответствия, и таможенные органы не наделены полномочиями по признанию сертификатов соответствия в силу ст. 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Находкинская таможня требования заявителя не признала, указав на то, что сертификаты соответствия, представленные предпринимателем при декларировании товара, получены на основании санитарно-эпидемиологических заключений, не относящихся к перемещаемым через таможенную границу товарам, в связи с чем данные сертификаты не имеют юридической силы в отношении данных товаров и являются недействительными.

Таможенный орган отклонил доводы предпринимателя о том, что только сертификационный орган может признать недействительными сертификаты соответствия, и таможенные органы не наделены полномочиями по признанию сертификатов соответствия в силу ст. 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», указав на то, что к таможенным правоотношениям по контролю за соблюдением запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, нормы Федерального закона «О техническом регулировании» не применимы. Вопрос о недействительности документов выясняется таможенным органом в рамках полномочий, предоставленных п. 4 ст. 403 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – «ТК РФ»), с целью обеспечения соблюдения установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и международными договорами Российской Федерации запретов и ограничений в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу.

При этом вопрос о недействительности документов для целей таможенного оформления определяется исходя из положений п. 2 примечаний к ст. 16.1 КоАП РФ и не нуждается в принятии юридического акта со стороны органа, выдавшего сертификат соответствия, поскольку это не предусмотрено таможенным законодательством.

Дальневосточная оперативная таможня заявленные требования не признала, считает, что сертификаты соответствия, представленные предпринимателем, являются недействительными, так как выданы на основании санитарно-эпидемиологических заключений, которые исчерпали лимит, поскольку были выданы на товар, оформленный ранее по другим ГТД, поэтому последующий ввоз заявителем товаров по данным санитарно-эпидемиологическим заключениям не допустим.

Таким образом, по мнению ФИО6 оперативной таможни, в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Предпринимателем в январе 2008 года по ГТД № 10714060/160108/0000181 задекларированы поступившие в его адрес во исполнение условий контракта № WWE-IVV 1/07 от 24.08.2007, заключенного с австралийской компанией «WorldWideExportersPTY.LTD» и инвойса № 7329 от 29.11.2007, товар № 1 – натуральное сливочное масло несоленое, массовая доля жира 82%, влаги 15,7 %, замороженное в упаковке, весом нетто 7 000 кг, для реализации на внутреннем рынке, выработано в августе 2007 года, сроком годности 36 месяцев, изготовитель – «MurrayGoulburnCo-OperativeCo.LTD, Австралия (классификационный код 040510 19 00 ТН ВЭД России) и товар № 2 - спред сливочный замороженный (масляная смесь) массовая доля молочного жира 78,2 %, влаги 20,4 %, упаковано в картонные коробки по 20 кг, весом нетто – 12500 кг, изготовитель – «MurrayGoulburnCo-OperativeCo.LTD, Австралия (классификационный код 040520 90 00 ТН ВЭД России).

В целях подтверждения соблюдения ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, предприниматель представил таможенному органу вместе с ГТД № 10714060/160108/0000181 сертификаты соответствия № РОСС АU. АЕ30. А19263 на продукцию - сливочное масло несоленое, партия 350 картонных коробок, вес нетто 7000 кг, сроком годности 3 года, изготовитель – «MurrayGoulburnCo-OperativeCo.LTD, Австралия, ввезенное по контракту № WWE-IVV 1/07 от 24.08.2007, инвойс № 7329 от 29.11.2007 и сертификат соответствия № РОСС АU. АЕ30. А19264 на продукцию: спред сливочно-растительный замороженный, партия 625 картонных ящиков, вес нетто 12500 кг, изготовитель – «MurrayGoulburnCo-OperativeCo.LTD, Австралия, ввезенное по контракту № WWE-IVV 1/07 от 24.08.2007, инвойс № 7329 от 29.11.2007.

В результате анализа представленных декларантом документов, таможенным органом было установлено, что сертификат соответствия № РОСС АU. АЕ30. А19263 на продукцию – сливочное масло несоленое, на партию 350 ящиков, весом нетто - 7000 кг, выдан ООО «Находкинский центр сертификации» на основании протокола испытаний № 726 от 20.12.2007 ООО ИЦ «Стандартрыбпорт», санитарно-эпидемиологического заключения № 25.ПЦ.01.914.П.006239.12.07 от 27.12.2007 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю, а сертификат соответствия № РОСС АU. АЕ30. А19264 на продукцию - спред сливочно-растительный замороженный, партия 625 картонных ящиков, вес нетто 12500 кг, выдан ООО «Находкинский центр сертификации» на основании протоколов испытаний № 727, 728 и 729 от 20.12.2007 ООО ИЦ «Стандартрыбпорт», санитарно-эпидемиологических заключений № 25.ПЦ.01.922.П.005255.11.07 от 07.11.2007, сроком действия до 07.11.2008, № 25.ПЦ.01.914.П.006239.12.07 от 27.12.2007, сроком действия до 27.12.2008.

Вместе с тем при проверке предыдущих поставок подобных товаров, прибывших в адрес предпринимателя в соответствии с внешнеторговым контрактом № WWE-IVV 1/07 от 24.08.2007, выявлено, что по ГТД №№ 10714060/091107/0010516, 10714060/150108/0000168 были выпущены товары: натуральное сливочное масло в количестве 20 000 кг и спред сливочно-растительный замороженный в количестве 19900 кг.

В подтверждение качества товара – натуральное масло несоленое, вес нетто 20 000 кг, декларантом представлен сертификат соответствия № РОСС АU. АЕ30. А19033, выданный на основании санитарно-эпидемиологического заключения № 25.ПЦ.01.922.П.005255.11.07 от 07.11.2007 и протокола испытаний № 611 от 24.10.2007.

В подтверждение качества товара – спред сливочно-растительный замороженный, вес нетто 19900 кг, декларантом представлен сертификат соответствия № РОСС АU. АЕ30. А19259, выданный на основании санитарно-эпидемиологического заключения № 25.ПЦ.01.914.П.006239.12.07 и протокола испытаний № 724 от 06.12.2007.

Таким образом, таможенным органом установлено, что сертификат соответствия № РОСС АU. АЕ30. А19263 на товар – масло сливочное несоленое, весом нетто 7000 кг, выдано на основании санитарно-эпидемиологического заключения №25.ПЦ.01.914.П.006239.12.07 от 27.12.2007, выданного на товар – масляная смесь (спред) замороженная, в силу чего, не мог быть использован при оформлении натурального сливочного масла.

При этом в сертификате соответствия № РОСС АU. АЕ30. А19263 указан протокол испытаний № 726 от 20.12.2007, в то время как санитарно-эпидемиологическое заключение № 25.ПЦ.01.914.П.006239.12.07 от 27.12.2007 выдано на основании протокола испытаний № 724 от 06.12.2007.

Кроме того, сертификат соответствия № РОСС АU. АЕ30. А19264 на продукцию - спред сливочно-растительный замороженный (масляная смесь) весом нетто 12500 кг выдан на основании санитарно-эпидемиологического заключения № 25.ПЦ.01.922.П.005255.11.07 от 07.11.2007 сроком действия до 07.11.2008, выданного на товар – масло сливочное, несоленое, замороженное, в силу чего не мог быть использован при оформлении товара – спред сливочно-растительный замороженный (масляная смесь).

При этом в сертификате соответствия № РОСС АU. АЕ30. А19264 указаны протоколы испытаний № 727, 728 и 729 от 20.12.2007, в то время как санитарно-эпидемиологическое заключение № 25.ПЦ.01.922.П.005255.11.07 от 07.11.2007 содержит ссылку на протокол испытаний № 611 от 24.10.2007.

На основании установленных обстоятельств таможенным органом сделан вывод о недействительности сертификатов соответствия № РОСС АU. АЕ30. А19263 и № РОСС АU. АЕ30. А19264, поэтому оформление товаров по ГТД № 10714060/160108/0000181 сопряжено с предоставление недействительных документов.

Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Находкинской таможней в отношении предпринимателя дела № 10714000-223/2008 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, и проведении по нему административного расследования (определение Находкинской таможни от 10.04.2008).

По окончании административного расследования таможней в отношении предпринимателя 29.05.2008 составлен протокол № 10714000-223/2008 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела № 10714000-223/2008 об административном правонарушении, 03.06.2008 Находкинской таможней вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100.000 (сто тысяч) руб.

Предприниматель, считая привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, 30.06.2008 обратился в Дальневосточную оперативную таможню с жалобой на постановление Находкинской таможни от 03.06.2008.

По результатам рассмотрения жалобы предпринимателя ФИО6 оперативной таможней 15.09.2008 принято Решение № 10710000/35Ю/404, в соответствии с которым Постановление Находкинской таможни от 03.06.2008 по делу об административном правонарушении № 10714000-223/2008 оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя без удовлетворения.

Предприниматель, не согласившись с постановлением Находкинской таможни от 03.06.2008 и с Решением ФИО6 оперативной таможней от 15.09.2008, посчитав их незаконными, обратился 03.10.2008 с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Находкинской таможни от 03.06.2008.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, установил, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления Находкинской таможни от 03.06.2008 за пределами десятидневного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 208 АПК РФ для обжалования постановлений о привлечении к административной ответственности, однако, срок пропущен им по уважительной причине.

Так, согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является самозащита права. Заявитель предпринимал попытки проверить правомерность и обоснованность оспариваемого постановления Находкинской таможни во внесудебном порядке, в связи с чем обращался с соответствующим заявлением в Дальневосточную оперативную таможню, по результатам которого данным таможенным органом 15.09.2008 вынесено решение № 10710000/35Ю/40, полученное заявителем 22.09.2008.

Поэтому суд считает необходимым удовлетворить ходатайство предпринимателя о восстановлении срока на обжалование постановления Находкинской таможни от 03.06.2008.

Суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 16.1 КоАП РФ для целей применения гл. 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

При декларировании товара декларант обязан предоставить таможенному органу необходимые документы и сведения, в том числе, разрешения, лицензии, сертификаты и иные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (п. 2 ст. 131 ТК РФ).

В силу п.п. «б» п. 9 ст. 32 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

В соответствии с Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предназначенные для реализации определенные виды пищевых продуктов, материалов и изделий, услуги, оказываемые в сфере розничной торговли пищевыми продуктами и сфере общественного питания, а также системы качества подлежат оценке и подтверждению на соответствие требованиям нормативных документов.

Соответствие пищевых продуктов, материалов и изделий, перечни которых утверждаются Правительством Российской Федерации, требованиям нормативных документов подтверждаются сертификатом соответствия или декларацией о соответствии и знаком соответствия.

Как установлено судом из материалов дела, предприниматель при декларировании товара № 1 - натуральное сливочное масло несоленое, массовая доля жира 82%, влаги 15,7 %, замороженное в упаковке, весом нетто 7 000 кг, для реализации на внутреннем рынке, выработано в августе 2007 года, сроком годности 36 месяцев, изготовитель – «MurrayGoulburnCo-OperativeCo.LTD, Австралия и товара № 2 - спред сливочный замороженный (масляная смесь) массовая доля молочного жира 78,2 %, влаги 20,4 %, упаковано в картонные коробки по 20 кг, весом нетто – 12500 кг, изготовитель – «MurrayGoulburnCo-OperativeCo.LTD, Австралия, предоставил таможенному органу, с целью подтверждения соответствия данных товаров гигиеническим критериям качества и безопасности, сертификаты соответствия № РОСС АU. АЕ30. А19263 и № РОСС АU. АЕ30. А19264, выданные ООО «Находкинский центр сертификации».

Между тем, сертификат соответствия № РОСС АU. АЕ30. А19263, выданный на продукцию – сливочное масло несоленое, весом 7000 кг, партия – 350 картонных ящиков, получен на основании санитарно-эпидемиологического заключения № 25.ПЦ.01.914.П.006239.12.07 от 27.12.2007, полученного на иную продукцию – масляную смесь (спред) замороженную, упакованную в картонные коробки с полимерным вкладышем, партия 19900 кг.

При этом основанием для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения № 25.ПЦ.01.914.П.006239.12.07 от 27.12.2007 являлся протокол испытаний № 724 от 06.12.2007, в то время как в сертификате соответствия № РОСС АU. АЕ30. А19263 указан иной протокол испытаний № 726 от 20.12.2007.

Кроме того, сертификат соответствия № РОСС АU. АЕ30. А19264, выданный на продукцию – спред сливочно-растительный замороженный, вес нетто 12500 кг, партия – 625 картонных ящиков, получен на основании санитарно-эпидемиологических заключений № 25.ПЦ.01.922.П.005255.11.07 от 07.11.2007 и № 25.ПЦ.01.914.П.006239.12.07 от 27.12.2007.

Однако санитарно-эпидемиологическое заключение № 25.ПЦ.01.922.П.005255.11.07 от 07.11.2007 выдано на иную продукцию – масло сливочное, несоленое, замороженное, партия 2000 кг на основании протокола испытаний № 611 от 24.10.2007, в то время как в сертификате соответствия № РОСС АU. АЕ30. А19264 указано несколько протоколов №727, 728 и 729 от 20.12.2007.

Между тем в соответствии с п. 3.5.1 Порядка проведения сертификации продукции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 21.09.1994 № 15, решение о выдаче сертификата соответствия принимается органом по сертификации на основании анализа протоколов испытаний, оценки продукции установленным требованиям. Результаты этой оценки отражают в заключение эксперта. В сертификате указываются документы, служащие основанием для выдачи сертификата.

Порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений определен приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 № 224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок» (далее – «Приказ № 224»).

В соответствии с п. 4 Приказа № 224 санитарно-эпидемиологические заключения на вид продукции выдаются на основании заявления индивидуального предпринимателя или юридического лица, протоколов испытаний, экспертного заключения о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы продукции.

Таким образом, для получения сертификатов соответствия необходимо предоставление санитарно-эпидемиологических заключений.

Как установлено судом из материалов дела, сертификаты соответствия № РОСС АU. АЕ30. А19263 и № РОСС АU. АЕ30. А19264 получены предпринимателем на основании санитарно-эпидемиологических заключений, выданных ранее на товары, которые проверялись органом по сертификации на основании иных протоколов испытаний, нежели спорные товары.

При этом сертификат соответствия на товар - сливочное масло несоленое, весом 7000 кг, партия – 350 картонных ящиков получен на основании санитарно-эпидемиологического заключения № 25.ПЦ.01.914.П.006239.12.07 от 27.12.2007, полученного на иную продукцию – масляную смесь (спред) замороженную, упакованную в картонные коробки с полимерным вкладышем, партия 19900 кг, то есть санитарно-эпидемиологическим заключением № 25.ПЦ.01.914.П.006239.12.07 установлено соответствие масляной смеси (спред) санитарным правилам: Сан Пин 2.3.2 1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», а не сливочного масла, на которое выдан сертификат соответствия.

Таким образом, сертификат соответствия, выданный на определенный товар, на который нет ссылки в санитарно-эпидемиологическом заключении, устанавливающим соответствие товара на санитарным правилами, не может быть признан действительным документом, устанавливающим соответствие указанной в нем продукции всем действующим требованиям.

Аналогичная ситуация имеет место и для сертификата соответствия на товар - спред сливочно-растительный замороженный, вес нетто 12500 кг, партия – 625 картонных ящиков, полученного на основании санитарно-эпидемиологического заключения № 25.ПЦ.01.922.П.005255.11.07 от 07.11.2007, выданного на товар - масло сливочное, несоленое, замороженное, партия 2000 кг.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Приказа № 224 для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы для импортной продукции представляются: документы организации-изготовителя, по которым осуществляется изготовление импортной продукции; документы, выданные уполномоченными органами страны происхождения продукции, подтверждающие ее безопасность для человека; протоколы испытаний (исследований) продукции; образцы продукции в количестве, необходимом для санитарно-эпидемиологической экспертизы; акт отбора образцов продукции в количестве, необходимом для санитарно-эпидемиологической экспертизы; потребительская (или тарная) этикетка или их макеты; техническое описание продукции с указанием условий применения (использования), другие нормативные и технические документы о составе и условиях применения.

Как следует из материалов дела, предпринимателем были поданы заявки № 5205/П/01 от 11.12.2007 и № 4233/П/01 от 26.10.2007 на проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз на конкретные партии продукции – масляная смесь (спред) замороженный, дата изготовления – август 2007 год, партия 995 мест, 19900 кг, изготовленной в соответствии с контрактом № WWE-IVV 1/07 от 24.08.2007, инвойсом № 7314 от 21.11.2007 и на продукцию – масло сливочное, несоленое, дата изготовления февраль 2007 года, партия – 20000 кг.

Соответственно, экспертные заключения № 5285/П/01 от 02.10.2007 и № 6420/П/01 от 26.12.2007 были выданы на данные партии продукции.

Таким образом, санитарно-эпидемиологические заключения были выданы на партии продукции, указанные в экспертных заключениях, в связи с чем, не могли являться основанием для выдачи сертификатов соответствия № РОСС АU. АЕ30. А19263 и № РОСС АU. АЕ30. А19264 на продукцию – сливочное масло несоленое, партия 350 ящиков, вес нетто 7000 кг, и спред сливочно-растительный, партия 625 ящиков, вес нетто 12500 кг.

Следовательно, сертификаты соответствия № РОСС АU. АЕ30. А19263 и № РОСС АU. АЕ30. А19264 получены предпринимателем с нарушением порядка их выдачи.

Данный факт подтверждается также и тем, что санитарно-эпидемиологические заключения № 25.ПЦ.01922.П.002114.04.08 от 28.04.2008 и № 25.ПЦ.01.914.П.002115.04.08 от 28.04.2008 на продукцию, ввезенную предпринимателем по спорной ГТД, были выданы позже, уже на реализованную продукцию.

Следовательно, вывод таможенных органов о недействительности сертификатов соответствия № РОСС АU. АЕ30. А19263 и № РОСС АU. АЕ30. А19264, является правомерным.

Тем самым довод предпринимателя о том, что к таможенному оформлению были представлены все необходимые документы и соответствующие законодательству, действительные документы, судом отклоняется как необоснованный.

Судом также отклоняется довод заявителя о том, что только сертификационный орган может признать недействительными сертификаты соответствия, и таможенные органы не наделены полномочиями по признанию сертификатов соответствия в силу ст. 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», поскольку к таможенным правоотношениям по контролю за соблюдением запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, нормы Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» не применимы.

Вопрос о недействительности документов выясняется таможенным органом в рамках полномочий, предоставленных п. 4 ст. 403 ТК РФ, с целью обеспечения соблюдения установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и международными договорами Российской Федерации запретов и ограничений в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Представление недействительных документов, если такие документы послужили основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия предпринимателя по предоставлению недействительных сертификатов соответствия, послуживших основанием для неприменения к товарам, заявленных по ГТД № 10714060/160108/0000181, ограничений, установленных законодательством о регулировании внешнеторговой деятельности.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме неосторожности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В связи с тем, что в сертификате соответствия помимо прочего указывается информация о документах, представленных заявителем в орган по сертификации в качестве доказательств соответствия продукции требованиям технических регламентов, а предпринимателем для получения сертификатов соответствия были представлены санитарно-эпидемиологические заключения, которые до этого представлялись в качестве доказательств соответствия ранее ввезенной и оформленной в таможенном отношении продукции действующим техническим регламентам, то правомерен вывод таможенных органов о том, что предприниматель мог предвидеть наступление вредных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.

Таким образом, правомерен вывод Находкинской таможни о наличии в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

При назначении наказания таможенным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Судом дополнительно не установлено обстоятельств, смягчающих вину предпринимателя.

Размер наказания применен в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, и соответствует тяжести допущенного нарушения.

Учитывая установленные обстоятельства, у суда отсутствуют основания для признания незаконным и отмены постановления Находкинской таможни от 03.06.2008 по делу об административном правонарушении № 10714000-223/2008 и признания незаконным и отмены решения ФИО6 оперативной таможни от 15.09.2008 №10710000/35Ю/40А по жалобе на постановление от 03.06.2008, в связи с чем, заявленные требования предпринимателя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 117, 167-170, 208 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить срок на обжалование Постановления Находкинской таможни от 03.06.2008 «По делу об административном правонарушении № 10714000-223/2008».

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене полностью Постановления Находкинской таможни от 03.06.2008 «По делу об административном правонарушении № 10714000-223/2008», которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о признании незаконным и отмене полностью Решения ФИО6 оперативной таможни от 15.09.2008 № 10710000/35Ю/40А по жалобе на указанное постановление, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Васенко О.В.