Гражданский кодекс часть 1

установил: Истец – Открытое акционерное общество «Дальневосточное морское пароходство» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Север-Восток» 19 786 рублей 45 копеек основного долга по оплате демереджа в связи с превышением сталийного времени погрузки и выгрузки груза согласно заключенному сторонами всеобщему универсальному чартеру Балтийского и международного морского совета Кодовое название «Дженкон-94» № 06-368-01 от 30.11.2006 (далее договор от 30.11.2006).

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 132 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее КТМ РФ), подп. 2 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) и указывает на то обстоятельство, что ответчик необоснованно отказался уплатить истцу спорную сумму демереджа, полагая, что эта сумма является суммой налога на добавленную стоимость (далее НДС), незаконно начисленной истцом на уже уплаченную ответчиком истцу по вышеприведенным основаниям сумму демереджа. Истец полагает, что, так как демередж является суммой, подлежащей оплате за услуги, связанные с исполнением договора морской перевозки груза, на сумму демереджа согласно приведенной норме НК РФ подлежит начислению НДС. Кроме того, истец указывает на то, что расценивает договор от 30.11.2006 в качестве договора тайм-чартера, а не в качестве договора морской перевозки груза.

Ответчик иск оспорил, указывая на то, что уплата демереджа является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договора морской перевозки груза, в связи с чем отсутствуют основания для начисления на сумму демереджа НДС.

В судебном заседании 01.04.2008 арбитражный суд в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) определил объявить в судебном заседании перерыв до 10 часов 00 минут 08.04.2008, после окончания которого судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании 08.04.2008 арбитражным судом была объявлена только резолютивная часть решения по настоящему делу, изготовление решения в полном объеме согласно ст. 176 АПК РФ было отложено арбитражным судом до 15.04.2008.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что 30.11.2006 истец, как судовладелец, и ответчик, как фрахтователь, заключили всеобщий универсальный чартер Балтийского и международного морского совета Кодовое название «Дженкон-94» № 06-368-01 (договор от 30.11.2006), согласно условиям которого истец обязался принять в порту Ванино на судно «Капитан Любченко» или на аналогичное судно замены (субститут) и перевезти на таком судне в порт Петропавловск-Камчатский за плату груз – минимум 12 500 метрических тонн угля, если больше – то до полной вместимости судна.

В силу п. 16 части 1 договора от 30.11.2006 сталийное время устанавливается на погрузку и на выгрузку по 4 000 метрических тонн за один погожий рабочий день длительностью 24 последовательных часа, включая выходные и праздники, время реверсивное.

В соответствии с п. 20 части 1 договора от 30.11.2006 демередж оплачивается истцу ответчиком по следующей ставке: 5 500 долларов США + НДС в размере 18 процентов отдельной строкой – в сутки или пропорционально части суток. Свободно от диспача.

Представленным в материалы дела отчетом от сталийных днях № 0636801TRANSITS от 26.12.2006 подтверждается то обстоятельство, что при погрузке на судно в порту Ванино и при выгрузке с судна в порту Петропавловск-Камчатский груза во исполнение договора от 30.11.2006 было допущено превышение установленного в п. 16 части 1 договора от 30.11.2006 сталийного времени всего на 0,75208 дня.

Истец обратился к ответчику со счетом № 50192 от 30.01.2007 и со счетом-фактурой № 070500110 от 07.05.2007 об оплате начисленного в связи с указанным превышением сталийного времени по договору от 30.11.2006 демереджа в сумме 4 881 доллар США, в том числе 744,56 долларов США суммы НДС. Данные требования ответчик удовлетворил частично, оплатив истцу платежным поручением № 738 от 03.05.2007 сумму 106 539 рублей 80 копеек, эквивалентную сумме, указанной в счете-фактуре истца № 070500110 от 07.05.2007, за вычетом начисленной истцом на данную сумму демереджа суммы НДС, и отказав в оплате спорной по настоящему делу суммы по приведенным в обоснование своих возражений против иска по настоящему делу основаниям.

На момент рассмотрения настоящего дела спорная сумма демереджа ответчиком истцу также не оплачена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении предъявленных по настоящему делу исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям.

Фактически по договору от 30.11.2006 между истцом, как перевозчиком, и ответчиком, как фрахтователем, сложились обязательственные отношения по договору морской перевозки груза согласно нормам Главы 40 «Перевозка» ГК РФ, Главы 8 «Договор морской перевозки груза» КТМ РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 115 КТМ РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт). При этом размер фрахта, как это следует из п. 1 ст. 164 КТМ РФ, устанавливается соглашением сторон.

В силу ст. 163 КТМ РФ все причитающиеся перевозчику платежи уплачиваются отправителем или фрахтователем.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 130 КТМ РФ, срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой груза без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время), определяется соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения сроками, обычно принятыми в порту погрузки.

Согласно п. 3 ст. 130 КТМ РФ в сталийное время не включается время, в течение которого погрузка груза не проводилась по причинам, зависящим от перевозчика, либо вследствие непреодолимой силы или гидрометеорологических условий, создающих угрозу сохранности груза или препятствующих его безопасной погрузке.

В п. 1 ст. 131 КТМ РФ установлена норма о том, что по окончании сталийного времени соглашением сторон может быть установлено дополнительное время ожидания (контрсталийное время). При отсутствии соглашения сторон продолжительность контрсталийного времени определяется сроками, обычно принятыми в порту погрузки.

В силу п. 3 ст. 131 КТМ РФ в контрсталийное время включаются воскресные и официально установленные праздничные дни, объявленное нерабочим в порту время, а также перерывы в погрузке груза, вызванные непреодолимой силой или гидрометеорологическими условиями, создающими угрозу сохранности груза либо препятствующими его безопасной погрузке. Время, в течение которого погрузка груза не проводилась по зависящим от перевозчика причинам, не включается в контрсталийное время.

В соответствии со ст. 132 КТМ РФ размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, при отсутствии соглашения согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту. В случае отсутствия таких ставок размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа.

Следовательно, поскольку ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ, ст. 132 КТМ РФ, п. 16 части 1 договора от 30.11.2006 допустил превышение установленного в названном пункте договора сталийного времени судна на 0,75208 дня, истец согласно ст. 307 ГК РФ вправе требовать оплаты ответчиком начисленной согласно п. 20 части 1 договора от 30.11.2006 суммы демереджа.

Из содержания и смысла ст.ст. 309, 785, 790 ГК РФ, ст.ст. 115, 130, 131, 132 КТМ РФ следует, что предметом договора морской перевозки груза является доставка груза морским транспортом из одного пункта в другой. С данным предметом договора неразрывно связано выполнение перевозчиком действий по предоставлению перевозящего груз судна для погрузки и выгрузки груза на определенное в договоре морской перевозки груза время, то есть, сталийное время, и на определенных договором, законом условиях. Превышение такого времени, с учетом п. 3 ст. 130 КТМ РФ, свидетельствует о ненадлежащем исполнении фрахтователем, либо грузоотправителем, или грузополучателем своих обязательств по договору морской перевозки груза. В связи с этим оплату демереджа за указанное превышение сталийного времени в соответствии со ст. 132 КТМ РФ следует расценивать не в качестве платы за исполнение договора морской перевозки, так как предоставление судна для погрузки, выгрузки груза сверх сталийного времени не входит в предмет договора морской перевозки груза, а также не в качестве платы за оказание связанных с исполнением договора морской перевозки груза услуг, так как в случае превышения сталийного времени имеет место не оказание услуг по договору, а нарушение обязательств по договору. Таким образом, оплату демереджа необходимо расценивать в качестве гражданско-правовой санкции, меры гражданско-правовой ответственности нарушителя обязательства по договору морской перевозки груза.

Приведенное толкование демереджа согласно ст. 132 КТМ РФ подтверждается также и содержанием п. 3 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 13.08.2004 «Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации», в силу которого в состав ответственности за невыполнение обязательств по договору морской перевозки груза включается, в том числе, обязанность уплатить демередж.

В п. 1 ст. 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения НДС признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях данной Главы НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг); передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база НДС, определенная в соответствии со ст.ст. 153 – 158 НК РФ, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Таким образом, из содержания п. 1 ст. 146, подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ следует вывод о том, что НДС не подлежит начислению на суммы гражданско-правовых санкций. Данный вывод также подтверждается письмом № 03-01-08/1087/14 от 27.04.2002 «О налоге на добавленную стоимость» Министерства Российской Федерации по налогам и сборам.

В связи с этим на сумму демереджа, как на сумму гражданско-правовой санкции, согласно п. 1 ст. 146, подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ не подлежит начислению НДС.

Как установлено в ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, договор от 30.11.2006 в части условия п. 20 части 1 этого договора о начислении на сумму демереджа суммы НДС в размере 18 процентов является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий в данной части требованиям п. 1 ст. 146, подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ.

При данных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что согласно ст. 132 КТМ РФ, п. 20 части 1 договора от 30.11.2006 истец по основанию спорного по настоящему делу превышения установленного в п. 16 части 1 договора от 30.11.2006 сталийного времени судна на 0,75208 дня законно и обоснованно начислил и предъявил к оплате ответчику демередж в сумме, эквивалентной 4 136,44 долларов США, то есть, за вычетом из общей начисленной истцом суммы демереджа спорной по настоящему делу суммы 19 786 рублей 45 копеек, которая является суммой НДС, не подлежащего начислению на сумму демереджа.

В связи с этим, поскольку спорная по настоящему делу сумма начислена истцом и предъявлена к взысканию с ответчика неправомерно, арбитражный суд расценивает предъявленные по настоящему делу исковые требования в качестве незаконных, необоснованных и не подлежащих удовлетворению.

Арбитражный суд полагает, что истец необоснованно расценивает договор от 30.11.2006 в качестве договора тайм-чартера, поскольку предмет договора от 30.11.2006 соответствует предмету договора морской перевозки груза, как предмет такого договора изложен в нормах п. 1 ст. 785 ГК РФ, п. 1 ст. 115 КТМ РФ. Однако, приведенное толкование истцом вида договора, к которому, по мнению истца, относится договор от 30.11.2006, также не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения предъявленного по настоящему делу иска, поскольку такое толкование договора от 30.11.2006 не влияет на сущность и, следовательно, на порядок применения, исчисления демереджа согласно ст. 132 КТМ РФ, как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение установленных сроков сталийного времени. О необходимости иного толкования содержания демереджа не свидетельствуют и нормы Главы 10 «Договор фрахтования судна на время (тайм-чартер)» КТМ РФ, регулирующие отношения по договорам тайм-чартера.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ в полном объеме относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Калягин А.К.