Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: КФХ «Нива» - представитель А.Ю. Шичко на основании доверенности от 22.07.2008, Управление имущественных отношений Уссурийского городского округа – не явились

установил: ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в арбитражный судс заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 3 постановления Главы Уссурийского городского округа от 28.06.2007 № 963 «О предоставлении земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Нива».

Управление имущественных отношений Уссуриского городского округа, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не представило, в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомило суд о возможности рассмотрения спора в отсутствие его представителей. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, то оно проводится в отсутствие указанного третьего лица в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявители в судебном заседании требование поддержали, указав, что оспариваемым постановлением крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Нива» предоставлен в собственность за плату, земельный участок общей площадью 1,1566 га, категория земель - земли населённых пунктов, кадастровый номер 25:34:01 6802: 0008, местоположение установлено относительно ориентира двухэтажное здание (бытовой корпус), расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, для эксплуатации и обслуживания объектов производственного комплекса. При этом они, как и КФХ «Нива», являются собственниками недвижимого имущества на спорном земельном участке. Объекты недвижимости (здания) были приобретены заявителями, как и КФХ «Нива», у ОАО «Уссурийский хлебокомбинат». Все собственники объектов недвижимости по указанному адресу имеют смежную территорию и осуществляли действия по оформлению земельных участков. Согласование границ смежных участков достигнуто не было.

Указали, что в силу требований статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации они после приобретения зданий в равной мере с КФХ «Нива» имели исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды соответствующих частей земельного участка. Пояснили, что они осуществляют совместную деятельность по созданию автосервисного предприятия, в работе которого используют принадлежащие им объекты недвижимости и смежную территорию земельного участка между этими объектами. Их право на использование смежной территории нарушено, что препятствует их предпринимательской деятельности. При этом, администрация Уссурийского городского округа знала о наличии территориальных претензий соседей, несмотря на это вынесла оспариваемое постановление. Полагают, что площадь предоставленного в собственность земельного участка площадью 1,11566 га для дальнейшей эксплуатации зданий КФХ «Нива» явно несоразмерна площади, занимаемой зданиями и сооружениями 0,3974 га. В нарушение Положения о порядке предоставления в собственность земельных участков под объектами недвижимости на территории муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район, утверждённого решением Думы муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район от 26.10.2004 № 89, смежные пользователи в градостроительном заключении не определены. Граница участка проходит по стене восьмиэтажного здания макаронного цеха, принадлежащего заявителям, а мазутонасосная станция, принадлежащая одному из заявителей, находится внутри данного участка. Земельный участок между объектами недвижимости заявителей передан в собственность КФХ «Нива». В нарушение порядка, установленного законодательством, межевание проводилось в 2003 году, акт установления и согласования границ земельного участка утверждён в рамках межевания 2003 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Уссурийска и Уссурийского района, а землеустроительное дело сформировано в 2006 году и утверждено межрайонным отделом № 8 Управления Роснедвижимости по Приморскому краю после его проверки в 2006 году.

Представитель главы Уссурийского городского округа заявление отклонил, указав, что оспариваемое постановление вынесено в пределах компетенции органа местного самоуправления, предоставленной статьёй 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 9, 10, 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, Уставом Уссурийского городского округа.

Ответчик пояснил, что спорный земельный участок фактически представляет территорию предприятий, имущество которых было приобретено крестьянским (фермерским) хозяйством «Нива» в 2001-2002 годах. Одновременно с приобретением строений были согласованы границы земельного участка, на котором они расположены (акт установления и согласования границ земельного участка от 2003 года). Границы земельного участка согласованы 14.03.2003 смежными землепользователями - ОАО «Уссурхлеб» и в/ч УНР-237, и не изменялись по сегодняшний день. Приложенные к заявлению о представлении земельного участка в собственность КФХ «Нива» документы не вызывали сомнений в их действительности и соответствии законодательству, так как вся необходимая процедура заявителем была соблюдена. Уссурийским городским судом было вынесено решение об отказе ФИО1, ФИО2 в удовлетворении заявления о признании незаконным градостроительного заключения. Градостроительное заключение является техническим документом, выполненным управлением архитектуры на основании поступивших документов. Акт установления и согласования границ земельного участка был утверждён межрайонным отделом № 8 Управления Роснедвижимости по Приморскому краю, управление архитектуры как и управление имущественных отношений не наделено полномочиями по правовой оценке данного заключения.

Ответчик полагает, что заявителями был пропущен трёхмесячный срок, предусмотренный действующим законодательством для защиты заявителями своего нарушенного права. Считает, что заявители не представили доказательств нарушения их прав оспариваемым ненормативным правовым актом органа местного самоуправления.

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Нива» поддержало доводы главы Уссурийского городского округа, указав на пропуск срока для обращения в арбитражный суд. Полагает, что заявителями не правильно выбран предмет спора, так заявители должны были оспаривать не постановление, т.к. для его издания при наличии кадастрового плана вопросы согласования границ никакого значения не имеют, а действия уполномоченного государственного органа по проведению кадастрового учета, однако они этого не сделали и также пропустили установленные сроки.

Третье лицо считает, что заявители не имеют прав на спорный участок и, следовательно, их права оспариваемым постановлением не нарушены, что в свою очередь лишает их права на обращение в суд с таким заявлением (часть 1 статьи 198 АПК РФ). Спорный земельный участок фактически представляет из себя территорию предприятий, имущество которых было приобретено Крестьянским (фермерским) хозяйством в 2001-2002 г.г. Одновременно с приобретением строений были согласованы границы земельного участка, на котором они расположены, т.к. изначально основной целью покупки было восстановление единственного в городе хлебозавода, т.е. он с момента приобретения рассматривался как единый производственный комплекс, и в таком качестве работает по настоящее время. Размер и форма участка обусловлены расположением объектов производственного комплекса и инженерных сетей (трубопровод, колодцы, кабель и т.п.), весь участок необходим для производственной деятельности (разгрузка сырья, производство, отгрузка продукции, обслуживание оборудования, цехов, грузового автотранспорта). Все объекты заявителей находятся за пределами предоставленного КФХ «Нива земельного участка, т.е. не входят в его границы. Кроме того, здание ФИО1 и М. Тен (Макаронный цех) конструктивно не предусматривает подъездных путей со стороны территории КФХ «Нива», а мазутонасосная станция ФИО2 существенно удалена и расположена на выделенном под неё земельном участке, исключенном из участка КФХ «Нива». Оба эти объекта никогда заявителями по своему назначению не использовались, принадлежат различным субъектам, существенно удалены друг от друга и имеют свои земельные участки, достаточные для их обслуживания. Заявители приобрели свои объекты после 2004 года.

Из материалов дело судом установлено, что ФИО2 является собственником одноэтажного здания мазутонасосной станции 64.2 кв.м. (лит.Е), расположенной в <...>. 1 (присвоен новый адрес ул. Агеева. З-б), о чем выдано свидетельством о государственной регистрации права от 17.06.2005, справки Управления архитектуры и градостроительства администрации Уссурийского городского округа от 12.03.2007 № 17-861. ФИО1 имеет ½ долю в праве общей долевой собственности на восьмиэтажное здание - макаронный цех общей площадью 3607,70 кв.м. (Лит.Б), расположенное по адресу: <...>. 1 (присвоен новый адрес ул.Агеева,3-в), о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 06.10.2006, справка Управления архитектуры и градостроительства администрации Уссурийского городского округа от 12.03.2007 № 17-862. ФИО3 имеет 1/2 долю в праве общей долевой собственности на восьмиэтажное здание - макаронный цех общей площадью 3607,70 кв.м. (Лит.Б), расположенное по адресу: <...> (присвоен новый адрес ул.Агеева,3-в). что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.10.2006.

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Нива» является собственником нежилого помещения общей площадью 33,00 кв.м. (проходная, лит.В), здания склад-соли общей площадью 135,70 кв.м. (лит.Д,Д1), здания-механической мастерской общей площадью 239,40 кв.м. (лит.Ж), сооружения- металлического навеса общей площадью 354,40 кв.м. (лит.Е), здания - бытового корпуса общей площадью 821,90 кв.м. (лит.А2), здания административно-бытового общей площадью 2865,00 кв.м. (лит.А1, А -производственный комплекс, А2 - котельная), расположенных по адресу: <...> За, о чём выдано свидетельство о государственной регистрации права от 18.05.2007г. и от 23.05.2007.

Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Уссурийского городского округа 05.07.2006 утверждено градостроительное заключение № 07-01 о предоставлении в собственность КФХ «Нива» земельного участка площадью 1,11566 га для дальнейшей эксплуатации комплекса зданий. Решением Уссурийского городского суда от 24.09.2007, оставленным без изменения определением Приморского краевого суда от 07.11.2007, отказано ФИО2, ФИО1 в признании незаконным указанного градостроительного заключения по причине того, что последним не нарушаются законные права заявителей, так как оно носит технический характер, а решение о предоставлении земельного участка, в отношении которого составлено оспариваемое градостроительное заключение, органом местного самоуправления не принято. Землеустроительное дело утверждено Межрайонным отделом № 8 Управления Роснедвижимости по Приморскому краю в 2006 году.

28.06.2007 главой Уссурийского городского округа было издано постановление № 963, согласно пунктам 1, 2, 3 крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Нива» предоставлен в собственность за плату, земельный участок общей площадью 1,1566 га, категория земель - земли населённых пунктов, кадастровый номер 25:34:01 6802: 0008, местоположение установлено относительно ориентира двухэтажное здание (бытовой корпус), расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, для эксплуатации и обслуживания объектов производственного комплекса.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части пунктов 1, 2, 3, посчитав, что они не соответствует закону и нарушают их права у сфере предпринимательской деятельности, ФИО1, ФИО2 и М. Тен обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого постановления в части пунктов 1, 2, 3, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса, из которых следует, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что объекты недвижимости (здания) приобретены ФИО1, ФИО2, М. Тен и КФХ «Нива» у ОАО «Уссурийский хлебокомбинат», которому принадлежало право бессрочного пользования на земельный участок под этими объектами. Соответственно ФИО1, ФИО2, М. Тен и КФХ «Нива» после приобретения зданий в равной мере имели исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды соответствующих частей земельного участка, занятых приобретёнными зданиями и необходимых для их использования.

Раздел земельного участка, ранее принадлежавшего одному землепользователю, должен проводиться путём проведения землеустройства. В соответствии с пунктом 4 статьи 69 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в период предоставления земельного участка КФХ «Нива») при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ.

Статьей 3 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» определено, что землеустройство проводится в обязательном порядке в случае предоставления и изъятия земельных участков. При проведении территориального землеустройства выполняются следующие виды работ: образование новых и упорядочение существующих объектов землеустройства; межевание объектов землеустройства.

Согласно статье 17 Федерального закона «О землеустройстве» межевание объекта землеустройства включает в себя определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование.

Порядок проведения территориального землеустройства определяется Правительством Российской Федерации (статья 15).

Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденного, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 № 396, определено, что работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты (п.9). При определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее чем за 7 дней до начала работ (пункт 10).

Положением о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.1996 № 105 предусмотрено, что при проведении подготовительных работ по межеванию проводится сбор заявок владельцев недвижимости на установление границ земельного участка, данных бюро технической инвентаризации и территориальных органов по земельным ресурсам и землеустройству по всем объектам, расположенным на территории квартала, микрорайона или другого элемента планировочной структуры, подлежащей межеванию, согласование проекта межевания с физическими и юридическими лицами - владельцами недвижимости и утверждение в установленном порядке (пункт 8). К проекту межевания территории прилагаются акты согласования границ землепользований (пункт 9).

Материалами землеустроительных дел подтверждается, что землеустройство проводилось и заявителями, и КФХ «Нива». Во время проведения землеустройства КФХ «Нива», обращениями в Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Уссурийска и Уссурийского района вх.№ 929-К от 28.05.2004, б/н от 19.10.2006, в Управление архитектуры, градостроительства и землепользования г. Уссурийска и Уссурийского района вх. б/н от 28.05.2004, от 09.01.2007, КФХ «Нива» уведомление о вручении от 03.06.2004, от 18.10.2006 (ответ КФХ «Нива» № 1/193 от 26.10.2006) предприниматели указывали на нарушение своих прав землепользования КФХ «Нива» и необходимость согласования границ земельных участков.

Крестьянским (фермерским) хозяйством «Нива» от заявителей были получены акт согласования и схема границ смежных земельных участков собственников объектов недвижимости (уведомление о вручении от 03.06.2004), обращение об установлении и согласовании границ земельных участков (уведомление о вручении от 04.01.2007). Из материалов землеустроительных дел следует, что границы смежных земельных участков были согласованы всеми землепользователями кроме КФХ «Нива». Управление архитектуры и градостроительства администрации Уссурийского городского округа письмом от 10.05.2007 № 17-1836 отклонило материалы по межеванию земельных участков по ул. Агеева, 3-б (здание макаронного цеха) и ул.Агеева,3-в (мазутохранилище) до завершения судебных дел по искам ФИО2 и ФИО1.

Из решения Уссурийского городского суда от 24.09.2007 усматривается, что Комитетом по управлению имуществом администрации Уссурийского городского округа возвращены документы КФХ «Нива» на доработку в связи с отсутствием согласований в землеустроительном деле со смежными землепользователями. Заявление КФХ «Нива» о предоставлении земельного участка отклонено в связи с отсутствием в землеустроительном деле согласований со смежными землепользователями. Решение о предоставлении земельного участка принято не было.

Ранее указывалось, что решением Уссурийского городского суда от 24.09.2007г. отказано ФИО2, ФИО1 в признании незаконным градостроительного заключения по причине того, что последним не нарушаются законные права заявителей, так как решение о предоставлении земельного участка, в отношении которого составлено оспариваемое градостроительное заключение, органом местного самоуправления не принято. Между тем, на момент рассмотрения указанного дела и на момент вынесения решения (за три месяца до вынесении решения) уже было принято постановление Главы Уссурийского городского округа от 28.06.2007 № 963 о предоставлении земельного участка КФХ «Нива», то есть права заявителей фактически уже были нарушены.

Статьей 19 Федерального закона «О землеустройстве» определено, что к землеустроительной документации относятся, в том числе, проекты территориального землеустройства, материалы межевания объектов землеустройства, карты (планы) объектов землеустройства. Состав, содержание и правила оформления каждого вида землеустроительной документации регламентируются соответствующими техническими условиями и требованиями проведения землеустройства.

Согласно Положению о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 № 396 технические условия и требования проведения землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, а также межевании объектов землеустройства устанавливаются Федеральной службой земельного кадастра России.

В соответствии с утвержденными Росземкадастром 17.02.2003 Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства согласование границ с лицами, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, является составной частью работ по землеустройству, результат которого оформляется в землеустроительное дело с включением акта согласования границ объекта землеустройства.

Материалы землеустроительного дела подтверждают, что землеустройство проводилось в 2006 году в соответствии с заданием, утверждённым КФХ «Нива». В нарушение порядка, установленного законодательством, межевание проводилось в 2003, землеустроительное дело утверждено межрайонным отделом № 8 Управления Роснедвижимости по Приморскому краю после его проверки в 2006г., акт установления и согласования границ земельного участка утверждён в рамках межевания 2003 году Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Уссурийска и Уссурийского района.

В задании на межевание земельного участка, утверждённом КФХ «Нива» 30.05.2006 году, указано, что работы должны выполняться в соответствии с вышеназванными Методическими рекомендациями, а по окончании работ сдаче заказчику подлежит, в том числе, план горизонтальной съёмки с согласованием границ землепользования. В пояснительной записке указано, что работы выполнены 16.06.2006, и на первом этапе производства работ произведено согласование границ земельных участков. Однако, указанные в землеустроительном деле данные не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как согласование границ в 2006г. не проводилось, что не отрицается ответчиком и третьим лицом. По мнению суда, при проведении землеустроительных мероприятий в 2006 году должны были быть учтены права новых собственников находящихся на участке объектов недвижимости. Последние намерены осуществлять производственную деятельность, для чего необходимо использование прилегающего земельного участка.

В связи с чем, судом не принимаются доводы КФХ «Нива» о надлежащем проведении им межевания в 2003 году при приобретении объектов недвижимости, как противоречащий статьям 15, 16, 17, 19 ФЗ «О землеустройстве», постановлению Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 № 396, согласно которых межевание является составной частью землеустройства и включает в себя определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование.

Таким образом, землеустройство в отношении спорного земельного участка проведено с нарушением п.4 ст.69 ЗК РФ, статей 15, 17 ФЗ «О землеустройстве», пунктов 9,10 Положения о проведении территориального землеустройства, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 № 396, пунктов 3, 8 Положения о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.1996 № 105.

Согласно статье 19 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» для проведения государственного кадастрового учета земельных участков в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, представляются документы о межевании земельных участков, которые должны быть надлежащим образом оформлены. Проведение государственного кадастрового учета земельных участков включает в себя проверку представленных заявителями документов, составление описаний земельных участков в Едином государственном реестре земель, присвоение кадастровых номеров земельным участкам, изготовление кадастровых карт (планов) земельных участков и формирование кадастровых дел.

Между тем, акт установления и согласования границ земельного участка (стр.6 землеустроительного дела) утверждён Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Уссурийска и Уссурийского района в 2003 году, в то время как он должен быть утверждён при проверке землеустроительного дела после его изготовления в 2006 году. Описание границ смежных землепользователей (стр.9 землеустроительного дела) не соответствует фактическим землепользователям в 2006г. и не позволяет однозначно истолковать содержание данной страницы.

В силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» в проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно быть отказано в случае, если: документы, представленные в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, для проведения государственного кадастрового учета земельных участков, по форме или содержанию не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации; при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, нарушены права смежных землепользователей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что кадастровый учёт спорного земельного участка проведён межрайонным отделом № 8 Управления Роснедвижимости по Приморскому краю с нарушением статей 19, 20 Федерального закона «О государственном земельном кадастре».

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2008 по делу № А51-8254/2008 3-14. Кроме того, указанным судебным актом признано недействительным зарегистрированное право собственности КФХ «Нива» на земельный участок для эксплуатации и обслуживания объектов производственного комплекса площадью 11566 кв.м. кадастровый номер 25:34:01 68 02:0008, адрес: ориентир: двухэтажное здание (бытовой корпус), адрес ориентира: <...>.

Поскольку землеустройство и кадастровый учёт спорного земельного участка проведены с вышеуказанными нарушениями закона, то пункты 1, 2, 3 постановления администрации Уссурийского городского округа от 28.06.2007 № 963, которым КФХ «Нива» предоставлен земельный участок общей площадью 1,1566 га, кадастровый номер 25:34:01 68 02:0008, также не соответствуют закону – статьям 35, 36, 37, 69 Земельного кодекса Российской Федерации, статьям 3, 15, 16, 17, 19 Федерального закона «О землеустройстве», статьям 19, 20 Федерального закона «О государственном земельном кадастре».

Ссылка ответчика и третьего лица на пропуск со стороны заявителей трёхмесячного срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, судом не принимается, поскольку со стороны Администрации не представлено доказательств вручения заявителям текста оспариваемого постановления. При этом как следует из пояснений заявителей об издании постановления администрации Уссурийского городского округа от 28.06.2007 № 963 они узнали в первом судебном заседании по делу № А51-8254/2008 № 3-14, т.е. 21.08.2008 при получении от КФХ «Нива» отзыва с приложенными к нему документами, в числе которых находилось и оспариваемое постановление.

Ссылка КВХ «Нива» на возможность исчисления срока с даты выписки из ЕГРЮЛ от 22.04.2008, выданной ФИО1, не может быть принята во внимание, т.к. в указанном документе не содержится ссылки на оспариваемый ненормативный правовой акт.

С учетом того, что в арбитражный суд заявители обратились 03.10.2008, то срок на подачу заявления не пропущен.

Довод КФХ «Нива» о том, что заявителями избран неверный способ защиты нарушенного права, судом не принимается, поскольку в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в т.ч. путём признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. Кроме того, частью 1 статьи 198 АПК РФ прямо предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия), в т.ч. органов, органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, в т.ч. органа местного самоуправления не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требования заявителей.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса подлежат взысканию с администрации Уссурийского городского округа в пользу заявителей.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителям из бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными пункты 1, 2, 3 постановления администрации Уссурийского городского округа от 28.06.2007 № 963 «О предоставлении земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Нива», в связи с их несоответствием Земельному кодексу Российской Федерации.

Взыскать с главы Уссурийского городского округа в пользу ФИО1 100 (сто) рублей государственной пошлины по заявлению.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 567 (пятьсот шестьдесят семь) рублей излишне уплаченной по квитанции банка от 25.09.2009 государственной пошлины.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета 667 (шестьсот шестьдесят семь) рублей излишне уплаченной по квитанции банка от 25.09.2009 государственной пошлины.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 667 (шестьсот шестьдесят семь) рублей излишне уплаченной по квитанции банка от 25.09.2009 государственной пошлины.

Исполнительный лист и справки на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Е.И. Голуб