Гражданский кодекс часть 1

МУП «Уссурийск-Электросеть» (далее по тексту – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Южного отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью по Приморскому краю Дальневосточного Управления Ростехнадзора (далее по тексту – административный орган, управление, Ротехнадзор) от 16.06.2010 №05П-64-129 по делу об административном правонарушении.

Заявитель считает, что административным органом в ходе административного расследования не была установлена вина предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ. Предприятие не имело и не имеет службу РЗА, так как организация такого нового подразделения на предприятии является не только сложной организационно-технической задачей, но и затратным мероприятием. В виду малого количества простых устройств защиты (27 шт.) с их периодической проверкой справляется привлекаемый по договору квалифицированный персонал ДРСК.

Административный орган требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает вынесенное в отношении предприятия постановление о привлечении к административной ответственности законным и обоснованным, поскольку материалами административного дела доказан факт совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 9.11 КоАП РФ, а также доказана вина юридического лица в его совершении.

Как следует из материалов дела, 27.05.2010 административный орган провел проверку соблюдения МУП «Уссурийск-Электросеть» (расположенной по адресу: ул. Советская,15 в г. Уссурийске) Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 18.06.2003 № 229 (далее - Правила).

По результатам проверки были составлены акт проверки от 27.05.2010 № 0П-2У-55 и вынесено Предписание об устранении в срок до 20.06.2010 выявленных замечаний.

08.06.2010 административным органом был составлен протокол об административном правонарушении № 05П-64-129, в котором отражено, что МУП «Уссурийск-Электросеть» не организован учет службой РЗА случаев срабатывания и отказов РЗА, отсутствует техническая документация по устройствам РЗА - паспорта-протоколы, инструкции или методические указания по наладке и проверке, технические данные об устройствах в виде карт установок и характеристик. На основании указанных акта и протокола административным органом вынесено постановление от 16.06.2010 № 05П-64-129 о привлечении общества к административной ответственности по статье 9.11 КоАП Российской Федерации и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением МУП «Уссурийск-Электросеть» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные сторонами доказательства, проверив оспариваемое Постановление в полном объёме в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьей 9.11 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей.

В соответствии с пунктом 5.9.3. Правил все случаи срабатывания и отказа срабатывания устройств РЗА, а также выявляемые в процессе их эксплуатации дефекты должны тщательно анализироваться и учитываться в установленном порядке службами РЗА. Выявленные дефекты должны быть устранены. О каждом случае неправильного срабатывания или отказа срабатывания устройств РЗА, а также о выявленных дефектах схем и аппаратуры вышестоящая организация, в управлении или ведении которой находится устройство, должна быть проинформирована.

Пунктом 5.9.10 Правил установлено, что в службе РЗА электротехнической лаборатории (ЭТЛ) энергопредприятия на устройства РЗА, находящиеся в эксплуатации, должна быть следующая техническая документация:

паспорта-протоколы;

инструкции или методические указания по наладке и проверке;

технические данные об устройствах в виде карт уставок и характеристик;

исполнительные рабочие схемы: принципиальные, монтажные или принципиально-монтажные;

рабочие программы вывода в проверку (ввода в работу) сложных устройств РЗА с указанием последовательности, способа и места отсоединения их цепей от остающихся в работе устройств РЗА, цепей управления оборудованием и цепей тока и напряжения; перечень групп устройств, на которые должны быть составлены рабочие программы, утверждается техническим руководителем энергосистемы или энергообъекта.

Результаты технического обслуживания должны быть занесены в паспорт-протокол (подробные записи по сложным устройствам РЗА при необходимости должны быть сделаны в рабочем журнале).

В службах РЗА всех уровней управления должны быть технические данные об устройствах, находящихся в управлении и ведении этих служб, в виде карт (таблиц) или журналов (характеристик), принципиальных или структурных схем (технологических алгоритмов функционирования).

Актом проверки и Протоколом № 05-64-129 об административном правонарушении установлено, что в МУП «Уссурийск-Эллектросеть» в нарушение вышеуказанных пунктов Правил не организован учет службой РЗА случаев срабатывания и отказов РЗА, отсутствует техническая документация по устройствам РЗА - паспорта-протоколы, инструкции или методические указания по наладке и проверке, технические данные об устройствах в виде карт установок и характеристик.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в виду малого количества простых устройств защиты (27 шт) с их периодической проверкой вполне справляется привлекаемый по договору квалифицированный специалист.

Однако наличие именно у сетевой организации службы (специально обученных специалистов), а также технической документации по РЗиА следует из п.5.9.3, п.5.9.10 Правил.

Более того, необходимость наличия технической документации на каждом энергообъекте регламентируется и п. 1.7.1 ПТЭЭСС, в том числе и по оборудованию РЗиА: утвержденная проектная документация со всеми последующими изменениями, технические паспорта технических узлов и оборудования, исполнительские рабочие схемы первичных и вторичных электрических соединений. Комплект указанной документации должен храниться в техническом архиве энергообъекта.

Ссылка заявителя на Рекомендуемые организационные структуры управления и нормативы численности промышленно-производственного персонала электрических сетей, утв. 21.08.1996, в которых указывается на то, что создание службы РЗА необходимо только при суммарном количестве комплектов релейной защиты и автоматики свыше 2000 ед. судом отклоняется, поскольку следует руководствоваться Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 18.06.2003 № 229.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая положения административного законодательства, суд считает доказанным факт совершения предприятием вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.11 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства суд не установил нарушений административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Однако суд считает, что совершенное Предприятием правонарушение следует признать малозначительным по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Кодекс не содержит исключений применения данной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд оценил фактические обстоятельства совершения правонарушения и степень общественной опасности конкретного деяния, учел что, Заявителем заключен договор на привлечение квалифицированного специалиста, проводятся периодические проверки устройств, составлен график. В связи с этим суд считает, что действия Предприятия не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и находит возможным освободить его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 17 постановления Пленума, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Таким образом, суд полагает, что заявление МУП «Уссурийск-Электросеть» о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи, с чем суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Южного отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью по Приморскому краю Дальневосточного Управления Ростехнадзора от 16.06.2010 №65-П-64-129 о назначении МУП «Уссурийск-Электросеть» административного штрафа, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ в размере 10000 руб., ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Е.М. Попов