Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Черняк Л.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению открытого акционерного общества «Тернейлес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дальнегорский» (ИНН <***>, ОГРН<***>)

об отмене постановления 005 ПК (ю) № 0000162 от 21.03.2014;

без вызова сторон;

установил: открытое акционерное общество «Тернейлес» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дальнегорский» (далее – ответчик, административный орган) об отмене постановления 005 ПК (ю) № 0000162 от 21.03.2014.

Согласно Постановлению Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции с указанием на то, чтоОАО «Тернейлес» обоснованно обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа, как субъект предпринимательской деятельности, привлеченный к административной ответственности, а именно: в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Учитывая вышеизложенную норму, а также тот факт, что заявитель оспаривает постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, суд рассматривает настоящее заявление в порядке упрощенного производства без вызова сторон по представленным доказательствам в силу части 5 статьи 228 АПК РФ.

В обоснование требований заявитель указал, что не является субъектом административной ответственности, поскольку ОАО «Тернейлес» не является объектом транспортной инфраструктуры и не осуществляет перевозки грузов на договорной основе.

Полагает, что проведение предрейсового контроля технического состояния транспортных средств распространяется только на организации и водителей предпринимателей, непосредственно осуществляющих перевозки пассажиров и грузов.

Заявитель считает, что эксплуатация транспорта не свидетельствует об осуществлении ОАО «Тернейлес» перевозок грузов, пассажиров и багажа.

Кроме того, заявитель указывает, что 03.02.2014 водитель УАЗ 33039 г/н <***> ФИО1 получил путевой лист № 34 сроком действия от 03.02.2014 по 28.02.2014. После этого ФИО1 был допущен к рейсу и выезд разрешен, после осмотра механиком по выпуску, о чем свидетельствует подпись механика ФИО2

Таким образом, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Административный орган требования не признал, считает указанные в заявлении общества обстоятельства не соответствующими действительности. Полагает, что факт административного правонарушения в действиях заявителя установлен материалами административного дела.

Также административный орган в дополнительных пояснениях указал, что юридическое лицо ОАО «Тернейлес» привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, определение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2014 вынесено правомерно и дело подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Суд, исследовав заявленные пояснения, считает их несостоятельными ввиду следующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума от 27.01.2003 № 2 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71), подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Аналогичная позиция изложена в пункте 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в редакции от 19.12.2013), согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом,осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

С учетом совокупного анализа названных правовых норм, следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений административных органов по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Понятие предпринимательской деятельности определено в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, 21.03.2014 госинспектором безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дальнегорский» вынесено постановление 005ПК (ю) № 0000162, в соответствии с которым ОАО «Тернейлес» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления явился факт неисполнения ОАО «Тернейлес» требований Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» при осуществлении обществом деятельности, связанной с эксплуатацией транспортного средства, выразившегося в допущении к перевозке груза автомобиля УАЗ-3307, государственный знак <***> 25RUS, с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Поскольку участвующие в деле лица (административный орган и юридическое лицо) являются субъектами спорных правоотношений, отнесенных к подведомственности арбитражного суда, а правонарушение совершено обществом при осуществлении им предпринимательской деятельности и в связи с ее осуществлением, то указанный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом с соблюдением подведомственности, установленной статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находится в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует об исключительной подведомственности рассмотрения дел данной категории при оспаривании постановлений суду общей юрисдикции.

Подведомственность рассмотрения оспоренного постановления подлежит определению в зависимости от характера административного правонарушения и субъекта, его совершившего.

В рассматриваемом случае подведомственность спора вытекает из объективной стороны вмененного административным органом правонарушения - несоблюдение хозяйствующим субъектом требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, принадлежащего обществу и используемого им при осуществлении предпринимательской деятельности - перевозки груза.

При указанных обстоятельствах ОАО «Тернейлес» обоснованно обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа, как субъект предпринимательской деятельности, привлеченный к административной ответственности, именно в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Указанный вывод также подтверждается Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу № А51-10633/2014.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 18.02.2014 водитель ФИО1 на автомобиле УАЗ-3307 регистрационный знак Е189TA/25, принадлежащий ОАО «Тернейлес», был остановлен сотрудниками Межмуниципального отдела МВД РФ «Дальнегорский».

В ходе проверки документов, должностными лицами административного органа было установлено, что водителем ФИО1 осуществлялась перевозка груза, с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, в связи с чем, в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении 25 ПК 2214520 от 18.02.2014.

Кроме того, в связи с выявленными правонарушениями, административным органом были отобраны объяснения у ФИО1, а также составлен рапорт.

19.02.2014 административным органом вынесено определение № 24 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

20.02.2014 административным органом составлено уведомление № 14/2742 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, согласно которому законному представителю ОАО «Тернейлес» следует явиться 11.03.2014 к 14 час. 30 мин. по адресу: <...> Октября, 103, кабинет № 6. Указанное уведомление направлено в адрес общества заказной почтовой корреспонденцией и получено 24.02.2014, о чем свидетельствует подпись представителя заявителя в почтовом уведомлении.

11.03.2014 административным органом составлен протокол 25 ПК(ю) № 0000162 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ. В указанном протоколе была отражена информация о месте и времени рассмотрения материалов административного дела – 21.03.2014 с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. Копия протокола была отправлена в адрес заявителя сопроводительным письмом № 14/3743 от 12.03.2014 и получено последним 14.03.2014.

При рассмотрении 21.03.2014 дела об административном правонарушении в действиях заявителя были выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ. На основании чего, административным органом было вынесено постановление 25 ПК(ю) № 0000162 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, и полагая, что оно противоречит закону, нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения административного органа, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Как установлено судом, 18.02.2014 водитель ФИО1 на автомобиле УАЗ-3307 регистрационный знак Е189TA/25, принадлежащий ОАО «Тернейлес», при проверке инспектором БДД ГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» документов представил путевой лист 03.02.2014 - 28.02.2014 № 34, в котором отсутствовала отметка о прохождении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Сам водитель пояснил, что перед рейсом технический осмотр не проходил.

Данное событие образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылку общества на ненадлежащий субъект административной ответственности ввиду того, что заявитель не является объектом транспортной инфраструктуры и не осуществляет перевозки грузов на договорной основе, суд не принимает.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Согласно части 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Из анализа вышеизложенной нормы, данные требования по обеспечению безопасности дорожного движения относятся к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

Из материалов дела следует, что постановлением от 21.03.2014 к административной ответственности привлечено юридическое лицо ОАО «Тернейлес» - коммерческая организация, целью создания которой является получение прибыли.

Ссылку заявителя на необходимость применения позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 67-АД14-2 от 31.03.2014, суд не принимает, поскольку названная правовая позиция касается предприятия, непосредственная деятельность которого не связана с деятельностью по осуществлению перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом.

Однако, ОАО «Тернейлес», согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела, осуществляет предпринимательскую деятельность автомобильного грузового транспорта по организации перевозок груза (коды ОКВЭД 63.40, 60.24), в связи с чем, применение в рассматриваемом случае разъяснений, приведенных в Постановлении Верховного суда Российской Федерации, на которое ссылается заявитель, суд считает необоснованным.

Ссылку заявителя на наличие подписи механика ФИО2 в путевом листе № 34, на основании которого автотранспортное средство Уаз 33039 г/н <***> допущено к эксплуатации, судом не принимается.

Минтрансом России 13.05.2013 утвержден Перечень мероприятий по подготовке работников, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе, а транспортных средств - к безопасной эксплуатации.

Пунктом 2.5 Перечня предусмотрено проведение ежедневного контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки с соответствующей отметкой о технической исправности (неисправности) транспортных средств в путевом листе.

Как следует из материалов дела, путевой лист № 34 выдан 03.02.2014 и в этот же день механик ФИО2 разрешил эксплуатацию спорного автотранспортного средства. Однако, водитель ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД 18.02.2014 в 12 час. 00 мин. в районе <...>. Из пояснений, отобранных должностными лицами ГИБДД у водителя ФИО1, следует, что он (водитель ФИО1) 18.02.2014 выезжал на линию с порта ОАО «Тернейлес», при выпуске на линию механик автомобиль не осматривал, выпуск не производил, выпуск на линию проходил 03.02.2014. Протоколом 25 ПК 2214520 об административном правонарушении, составленным в отношении водителя, (графа «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении»), также подтверждается указанная информация.

Учитывая вышеизложенное, суд критически относится к доказательствам, представленным заявителем в материалы настоящего дела в обоснование надлежащего исполнения обязанности по проведению предрейсового технического осмотра спорного автотранспортного средства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит обоснованным вывод административного органа о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Нарушений административным органом процедуры привлечения администрации к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о неправомерном привлечении заявителя к административной ответственности, общество не заявляло.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Черняк Л.М.