Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Риэл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 31.12.2002)

к Отделу судебных приставов по Партизанскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.12.2004)

о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя и постановлений о возбуждении исполнительного производства и розыску счетов и наложения ареста на денежные средства,

третье лицо- Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1, доверенность №1 от 13.02.2013 со специальными полномочиями, постоянная, удостоверение адвоката №1543 от 10.04.2008;

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность №498 от 29.12.2012 со специальными полномочиями, постоянная, удостоверение от 17.12.2012,

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края – представитель ФИО3 , приказ от 24.12.12. № 1115-л,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Риэл» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП Отдела судебных приставов по Партизанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю по возбуждению и дальнейшему ведению исполнительного производства № 21020/13/36/25, признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Партизанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о возбуждении исполнительного производства № 21020/13/36/25 от 18.03.2013 года, Постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Партизанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации б/н от 18.03.2013 года.

Определением от 08 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края.

Заявитель поддержал требования, считает незаконными действия судебного пристава исполнителя и постановления о возбуждении исполнительного производства и розыску счетов и наложения ареста на денежные средства.

Ответчик против иска возразил, ссылаясь на законность действий судебного пристава исполнителя.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А51-8840/2012 от 11 июля 2012 года с общества с ограниченной ответственностью «Риэл» в пользу Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края взыскано 8 513 359 рублей 94 копейки неосновательного обогащения.

На основании указанного судебного акта Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края выдан исполнительный лист серии АС 005097801. Данный исполнительный документ направлен сопроводительным письмом №1.4.1/37/524 от 21.02.2013 в Отдел судебных приставов по Партизанскому району (получен адресатом 18.03.2013). Письмо написано от имени Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края.

18.03.2013 исполнительный лист серии АС 005097801 передан судебному приставу-исполнителю, этим же числом возбуждено исполнительное производство № 21020/13/36/25. Соответствующее постановление, согласно доводам заявителя, получено последним 25.03.2013.

Как следует из пояснений заявителя, при ознакомлении с материалами исполнительного производства № 21020/13/36/25 им обнаружено, что в нарушение статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателем вместе с исполнительным листом не представлено заявление о возбуждении исполнительного производства. Сопроводительное письмо №1.4.1/37/524 от 21.02.2013 написано от имени Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, тогда как взыскателем по исполнительному листу является Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края. Доказательств смены наименования в адрес ответчика не представлено. Изданное Администрацией Приморского края постановление от 29.11.2012 №368-па, по мнению заявителя, не подтверждает указанного факта. Кроме того, в ОСП не представлены документы, свидетельствующие о наличии у лица, подписавшего письмо №1.4.1/37/524 от 21.02.2013, полномочий на совершение указанных действий. Считает, что постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации, вынесено с нарушением сроков, установленных статьями 15, 16 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанное повлекло, согласно доводам заявителя, нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Риэл», что явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что для признания действий (бездействия) недействительными суду необходимо установить несоответствие их закону, а также факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем.

В тоже время содержание заявления не установлены действующим законодательством.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено лишь то, что заявление должно быть подано в письменной форме и подписано заявителем или его представителем. Если заявление подано представителем, то прилагается доверенность, в которой должно быть указано на такое полномочие представителя, как предъявление исполнительного листа к взысканию.

Исследовав письмо №1.4.1/37/524 от 21.02.2013, суд установил, что оно подано от имени Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, содержит требования о принятии мер по исполнению судебного акта. Таким образом, письменная форма соблюдена.

Как следует из материалов дела, Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края переименовано в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края на основании Постановления Администрации Приморского края от 29.11.2012 №368-па «О переименовании управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края и об утверждении положения департаменте природных ресурсов и окружающей среды Приморского края». Указанные сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 29.12.2012. Последний также содержит данные о том, что ФИО3 является начальником департамента, имеет право действовать без доверенности, следовательно, имеет право, в том числе подписывать документы от имени Департамента.

В силу статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта. Данная информация публикуется на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Учитывая изложенное, на момент вынесения оспариваемых постановлений сведения о переименовании взыскателя, наличии у ФИО3 права действовать без доверенности были известны должностным лицам Отдела судебных приставов по Партизанскому району и Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю. Указанные сведения в силу общедоступности могли быть получены и заявителем.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что письмо №1.4.1/37/524 от 21.02.2013 является по существу заявлением поданным в порядке статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с соблюдением установленных указанной статьей требований.

Согласно части 4 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению – в день их получения.

Исполнительный документ изначально направлен Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края в Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю заместителю руководителя главного судебного пристава Приморского края – ФИО4, откуда перенаправлен в соответствующее подразделение судебных приставов – Отдел судебных приставов по Партизанскому району.

Указанные действия ответчиков соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя. Кроме того, передача исполнительного производства по территориальности не влияет на обязанности должника уплатить указанную в исполнительном документе сумму долга.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 № 7300/10 по делу № А51-18120/2009.

Как установлено судом, исполнительный лист серии АС 005097801 содержит требования об имущественных взысканиях (8 513 359 рублей 94 копеек). Следовательно, судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, не были направлены на реализацию в последующем указанного имущества. Данные действия выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность своевременного и полного исполнения требований взыскателя по исполнительному документу.

По смыслу части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно частям 1, 2 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

В этой связи, вынесение постановлений о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации 18.03.2013, то есть в день возбуждения исполнительного производства, соответствует положениям части 1 статьи 80, частей 1, 2 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 6 Постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2013 должник был предупрежден о наличии у судебного пристава-исполнителя права, предусмотренного частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель обязан представить обоснованные доводы и доказательства непосредственного нарушения оспариваемыми постановлениями и действиями своих прав.

Представленные доводы общества фактически носят декларативный характер, указанные истцом нарушения не влияют на обязанность должника уплатить указанную в исполнительном листе сумму долга.

Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не нарушают прав и законных интересов общества, поскольку направлены на реализацию основных задач исполнительного производства - правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав и законных интересов взыскателей по исполнительным производствам в отношении должника.

При таких обстоятельствах требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Партизанскому району по возбуждению и дальнейшему ведению исполнительного производства №21020/13/36/25 о признании незаконным Постановления судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Партизанскому району о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2013 №21020/13/36/25 и Постановления судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Партизанскому району о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 18.03.2013. Проверка осуществлена на соответствие Федеральному закону № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Овчинников В.В.