Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 17.06.2019 – 24.06.2019 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 19.04.2017, адрес: 690001, <...>, эт. 3, оф. 5)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации: 15.04.2005; адрес: 690003, <...>, копр. А)

о признании незаконным решения от 23.02.2018 по таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №10702030/111117/0096949, оформленного в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в ДТС-2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 доверенность от 09.01.2019, удостоверение;

от ответчика: представитель ФИО2 доверенность от 22.01.2019 №187, удостоверение;

Установил: общество с ограниченной ответственностью «Восток Групп» (далее – заявитель, общество, ООО «Восток Групп», декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) от 23.02.2018 по таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №10702030/111117/0096949, оформленного в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в ДТС-2.

Определением суда от 01.10.2018 производство по делу № А51-10651/2018 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-8357/2018. Определением от 24.06.2019 суд возобновил производство по делу.

11.06.2019 через канцелярию суда от общества поступили дополнительные документы.

В судебном заседании 17.06.2019 представитель общества поддерживает заявленные требования в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Таможенный орган по заявленным требованиям возражает, требования не признает. Ходатайствует о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с поступившими документами к делу.

В судебном заседании 17.06.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом объявлялся перерыв до 24.06.2019, протокол судебного заседания был размешен на сайте Арбитражного суда Приморского края.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя общества и таможенного органа.

24.06.2019 через канцелярию суда от таможенного органа поступили дополнительные пояснения по делу.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Как следует из заявления, при подаче декларации на товары (далее по тексту – «ДТ») №10702030/111117/0096949 декларант представил все имеющиеся у него и необходимые документы, соответственно, им в полном объеме выполнена обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В обоснование заявленных требований общество указало, что таможенный орган, приняв решение о корректировке таможенной стоимости, не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, и произвольно истолковал нормы таможенного законодательства об определении таможенной стоимости. Считает, что использованные ответчиком для корректировки таможенной стоимости спорных товаров источники ценовой информации не отвечают принципам сопоставимости оцениваемых товаров со сравниваемыми товарами.

Дополнительно в обоснование своей позиции общество указало на фактическое исполнение сторонами внешнеэкономической сделки ее условий и отсутствие между ними претензий по исполненным обязательствам, в том числе по оплате за поставку.

В части нарушения прав ООО «Восток Групп», представители общества указали, что корректировка таможенной стоимости послужила основанием для доначисления таможенных платежей, и, соответственно, повлекла нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере осуществляемой им экономической деятельности.

Представитель таможни с заявленным обществом требованием не согласилась. Полагает, что у таможни имелись правовые основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного заявителем товара. Ответчик указал, что при сравнительном анализе были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Согласно данным специального программного средства ИСС «Малахит» и ИАС «Мониторинг-Анализ» от средневзвешенного ИТС по задекларированным в ДТ №10702030/111117/0096949 товарам № 1-3 в среднем по ФТС России составило 81,87% и по РТУ – 58,04%.

При этом декларантом не были представлены документы, достоверно подтверждающие согласование всех существенных условий внешнеэкономической сделки, в том числе условия об оплате спорной партии товара, что не позволяет признать обоснованным применение основного метода таможенной оценки.

Ответчик указал, что при корректировке таможенной стоимости спорных товаров за основу им была взята стоимость однородных товаров с учетом того же коммерческого уровня, того же количества и условий ввоза на территорию Таможенного союза.

При рассмотрении дела суд установил, что в ноябре 2017 года во исполнение заключенного с иностранной компанией «HUBEI HANRONG IMPORT&EXPORT CO., LTD» внешнеторгового контракта от 28.09.2017 № HUB/VG на территорию Таможенного союза на условиях CFR - Владивосток из Японии в адрес заявителя согласно спецификации от 16.10.2017 № HUB-VG-7М были ввезены на общую сумму 68200 долл. США.

В целях таможенного оформления ввезенных товаров декларант с применением первого системы электронного декларирования подал во таможню ДТ №10702030/111117/0096949.

Таможенная стоимость задекларированных товаров определена с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной стоимости общество представило необходимые документы: контракт от 28.09.2017 № HUB/VG, спецификацию от 16.10.2017 № HUB-VG-7М, инвойс от 16.10.2017, коносамент и другие документы согласно графы 44 спорной ДТ.

В целях проверки правомерности определения декларантом таможенной стоимости товара ответчик принял решение о проведении дополнительной проверки от 11.11.2017, предложив декларанту в срок до 08.01.2018 представить дополнительные документы и внести обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Письмом от 09.01.2018 обществом был дан ответ на решение о проведении дополнительной проверки и представлены запрашиваемые документы, а также пояснения о невозможности предоставления части документов.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 28.01.2018 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости указанных товаров, предложив декларанту внести соответствующие изменения в декларацию на товары в части скорректированной таможенной стоимости и исчисления подлежащих уплате таможенных платежей.

По результатам контроля 23.02.2018 ответчик скорректировал таможенную стоимость товара с применением третьего метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с однородными товарами, заполнив ДТС-2.

Не согласившись с решением ответчика о принятии скорректированной таможенной стоимости, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, ООО «Восток Групп» оспорило данное решение в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования заявителя в силу следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ решения и действие (бездействие) осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении спора суд учитывает, что с 01.01.2018 вступил в силу Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс ЕАЭС).

В силу статьи 444 ТК ЕАЭС Настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

По отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления настоящего Кодекса в силу, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448 - 465 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 444 ТК ЕАЭС).

До вступления в силу ТК ЕАЭС таможенное регулирование в ЕАЭС осуществлялось в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 и иными международными договорами государств - членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 Договора в право ЕАЭС (статья 101 Договора).

В то же время декларирование обществом товара по ДТ № 10702070/111117/0096949, назначение таможенным органом дополнительной проверки и принятие решения о корректировке таможенной стоимости осуществлено в период действия ранее действовавших норм Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) и Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008) по основаниям, предусмотренным данными нормами права.

Несмотря на то, что решение о принятии скорректированной таможенной стоимости принято таможней 23.02.2018 в период действия ТК ЕАЭС, оценка наличия правовых оснований для заявления обществом в указанной таможенной декларации метода таможенной стоимости при декларировании товара, для проведения таможней дополнительной проверки, а равно и наличие оснований у ответчика для корректировки таможенной стоимости товара по иному методу таможенной оценки, осуществляется судом в соответствии с действующими в тот период нормами ТК ТС и Соглашения от 25.01.2008.

По общему правилу статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом, в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения от 25.01.2008.

Приказом Федеральной таможенной службы от 07.09.2012 № 1809 утвержден Временный порядок категорирования участников внешнеэкономической деятельности на основе критериев, характеризующих участников внешнеэкономической деятельности» определяющему расчет соотношения стоимостного объема товаров, выпущенных с таможенной стоимостью за килограмм веса нетто товаров ниже аналогичного среднего показателя по ФТС России или РТУ, к общей стоимости товаров, по которым принято решение о выпуске. Товары сравниваются на уровне подсубпозиции TH ВЭД ТС с учетом страны происхождения.

Рассчитывается соотношение суммарной стоимости товаров (графа 46 ДТ), для которых цена за 1 кг веса нетто (грграфа46/графа 38 ДТ) меньше аналогичных товаров (графы 1, 33, 34, графа «А» ДТ) по ФТС России или РТУ, к общей суммарной статистической стоимости товаров.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения от 25.01.2008.

Из оспариваемого решения по таможенной стоимости усматривается, что корректировку цены спорного товара таможня произвела на основании индекса таможенной стоимости (далее – ИТС) за килограмм, в результате анализа ценовой информации с использованием программных средств таможенных органов по однородным товарам.

Индекс таможенной стоимости, по существу, отражает среднее фактическое значение, которое указывает на имеющийся риск занижения таможенной стоимости декларантом, и который, в свою очередь, должен исключить возможность заявления участником ВЭД стоимости товара на уровне ниже, чем себестоимость сырья для производства рассматриваемого товара.

В решении о проведении дополнительной проверки от 11.11.2017 отражено, что основанием для проведения данной проверки послужило выявление с использованием системы управления рисками признаков, указывающих на возможную недостоверность сведений о таможенной стоимости товаров либо отсутствие ее надлежащего документального подтверждения, ввиду значительного ее отклонения в меньшую сторону в сравнении со стоимостью однородных товаров.

Так в решении о корректировке таможенной стоимости от 28.01.2018 отражено, такое отклонение в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости (далее – ИТС) (долл. США за 1 кг) согласно данным специального программного средства ИСС «Малахит» и ИАС «Мониторинг-Анализ» от средневзвешенного ИТС по задекларированным в спорной ДТ товарам № 1-3 в среднем по ФТС России составило до 81,87% и по РТУ – до 58,04%.

Выявленные таможней отклонения стоимости спорных товаров от уровня цен на однородные товары судом расцениваются как значительные. Следовательно, у таможенного органа в силу статей 69, 111 ТК ТС и пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии ТС от 20.09.2010 № 376 и действовавшего в спорный период, имелись правовые основания для проведения дополнительной проверки заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18) разъяснено, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости, исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

С этой целью 11.11.2017 таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости по спорной ДТ, а декларанта был вправе доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (абзац 3 пункта 3 статьи 69 ТК ТС), равно как и исполнить обязанность представить во исполнение этого решения дополнительные документы либо объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (абзац 2 пункта 3 этой же статьи).

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 4 Соглашения от 25.01.2008.

В обоснование решения о корректировке таможенной стоимости от 28.01.2018, помимо низкого уровня ИТС, таможня также на наличие иных признаков ее недостоверности, сославшись на отсутствие документального подтверждения ее определения, ее величины и структуры.

Так, решение о корректировке таможенной стоимости мотивировано отсутствием в представленном пакете документов, подтверждающих согласование продавцом внешнеэкономической сделки всех ее существенных условий.

В данном случае таможенный орган сослался на отсутствие документального подтверждения согласования сторонами сделки, в том числе порядка совершения внешнеэкономической сделки в части условий оплаты.

В силу общих положений статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 для целей таможенного оформления имеют значение, прежде всего, истинная действительная общая воля сторон внешнеторговой сделки с учетом их целей, возможных предшествующих договорам обстоятельств, указанных в части статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), направленная на установление продажной цены товара, в том числе с учетом возможных скидок, льгот и т.д.

При этом количество фактических расчетных операций между контрагентами (покупателем и продавцом) как до, так и после пересечения товаром границы и (или) подачи спорной таможенной декларации, либо отсутствие претензий сторон внешнеторгового контракта по его исполнению, равно как и фактическое принятие покупателем товара, с учетом законодательно установленного условия о документальном подтверждении заявляемых при таможенном декларировании товаров сведений, не имеет правового значения для установления обстоятельств относительно безусловного соответствия установленным статьей 4 Соглашения от 25.01.2008 критериям правомерности определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, применение которого возможно при наличии факта заключения сделки купли-продажи товара в письменной форме, позволяющей определить волеизъявление сторон такой сделки по всем ее существенным условиям.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом части 5 статьи 200 АПК РФ, суд, следуя презумпции достоверности представленной декларантом информации, принимает во внимание, что по смыслу пункта 4 статьи 65, пункта 3 статьи 69 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 декларант, реализуя предоставленное ему право задекларировать таможенную стоимость по самостоятельно выбранному им методу ее определения, обязан обеспечить добросовестное раскрытие доказательств и сведений, подтверждающих факт соответствия действительности такой стоимости, и, соответственно, предпринять меры по заблаговременному сбору доказательств, подтверждающих более низкую цену ввозимых товаров и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Обстоятельства согласования условий поставки, в том числе в части стоимостных и количественных показателей на ассортиментном уровне, определение ее базиса в силу положений статьи 4 Соглашения от Соглашения от 25.01.2008 являются основополагающими для проверки соблюдения предусмотренных данной нормой условий применения основанного метода таможенной оценки – метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Согласно пункту 5 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок контроля таможенной стоимости товаров), в действующей на период возникновения спорных правоотношений редакции, такой контроль осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

При этом суд учитывает, что в рассматриваемом случае установленный решением о проведении дополнительной проверки от 11.11.2017 срок для предоставления документов – до 08.01.2018, объективно позволял декларанту подтвердить как величину и структуру таможенной стоимости, так и правомерность избранного им метода таможенной оценки.

Из решения о проведении дополнительной проверки и из приведенного в решении о корректировке таможенной стоимости товаров обоснования следует, что в рамках контроля достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, с учетом выявления ее низкого уровня, таможенным органом проверялись обстоятельства заключения внешнеторговой сделки, исполнения ее сторонами всех необходимых условий по поставке конкретной партии товаров, а также формирование структуры задекларированной таможенной стоимости.

Письмом от 09.01.2018 декларант направил таможне письменные пояснения по обстоятельствам формирования цены контракта, в которых сообщил о поставке рассматриваемой партии товара именно на условиях внешнеторгового контракта, а также часть запрошенных ответчиком дополнительных документов, а также обоснование причин отсутствия возможности предоставить запрошенные таможней экспортную декларацию страны вывоза товара и прайс-лист продавца товара.

Оценивая обстоятельства проведения дополнительной проверки и выводы, положенные в основу решения по таможенной стоимости, суд учитывает следующее.

В соответствии с условиями пунктов 1.1, 2.1-2.4, 3.2, 4.2 внешнеторгового контракта от 28.09.2017 № HUB/VG партия товара по ассортиментному перечню, стоимости и условиям поставки определяется в согласованной сторонами сделки спецификации, являющейся приложением к контракту.

В силу пунктов 1.1, 5.1 внешнеторгового контракта общая сумма рассматриваемой сделки составляет 3 000 000 долларов США.

Пунктом 4.1 контракта базисом поставки определен CFR-Владивосток, либо CFR другие порты Приморского края. При этом пунктом 1.2 контракта предусмотрена возможность согласования сторонами сделки в спецификации иных условий поставки.

Цена товара согласно пункту 5.4 контракта включает помимо стоимости товара все расходы, связанные с доставкой товара до покупателя.

Как следует из положений контракта, перечень поставляемых покупателю товаров является открытым, а оплата товаров возможна различными способами, определенными в пункте 4 контракта. При этом пункт 1.2 внешнеторгового контракта предусматривает возможность помимо условия отгрузки по условию поставки CFR – Владивосток или порт Восточный (Россия), определить в спецификации иные условия поставки, не перечисленные в контракте.

По правовому смыслу статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические последствия оформления обязательственных взаимоотношений сторон рамочным договором состоят в том, что в итоге отношения сторон, связанные с исполнением их обязательств по рамочному договору, подлежат регулированию особым комплексом договорных условий, включающим в себя как условия, содержащиеся непосредственно в рамочном договоре, так и условия, предусмотренные конкретными договорами.

Согласно пункту 1 статьи 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, Гражданского кодекса РФ, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Вопросы, касающиеся исполнения договора международной купли-продажи товаров, регулируются Конвенцией Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в Вене 11.04.1980 (далее - Конвенция).

Из статьи 11 Конвенции следует, что не требуется, чтобы заключение договора международной купли-продажи товаров в письменной форме или подчинялся иному требованию в отношении формы. Однако, поскольку при ратификации Конвенции Правительством СССР в соответствии с пунктом 12 Конвенции была сделана оговорка о необходимости заключения договора исключительно в письменной форме, договоры международной купли-продажи товаров с участием российских организаций должны заключаться в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 1209 ГК РФ форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.

При оценке обстоятельств рассматриваемого спора суд следует определению таможенной стоимости, содержащемуся в статье 4 Соглашения от 25.01.2008, по смыслу которой цена ввозимого товара определяется условиями внешнеэкономической сделки.

Соответственно, в силу требований статей 153, 161, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации спецификация на поставку в рассматриваемом случае подлежала составлению по правилам совершения двусторонней сделки, позволяющей убедиться в волеизъявлении обеих ее сторон на приобретение определенного товара на определенных условиях.

Таким образом, по своему характеру рассматриваемый внешнеторговый контракт относится к рамочным и в силу его положений, в том числе по определению его предмета, единственным документом с определением конкретных вида, ассортимента, цены товаров и порядка ее оплаты, количества, товаров и базиса условий их поставки является спецификация, которой стороны придали статус не только неотъемлемой части контракта, но и документа, фиксирующего волеизъявление сторон сделки по всем ее существенным условиям в рамках конкретной поставки каждой отдельной партии товаров.

По условиям пунктов 6.1. 6.2 контракта от 28.09.2017 № HUB/VG платеж за поставленный товар производится покупателем на счет продавца в течение 180 дней от даты выставления продавцом коммерческого инвойса, а также по частично или полной предоплате. При этом пунктом 6.3 контракта предусмотрена возможность согласования сторонами сделки иных форм оплаты отдельными соглашениями к контракту. Пунктом 6.1 согласована также возможность оплаты на счета третьих лиц по письменному уведомлению продавца покупателю с указанием на такую необходимость в пределах указанной суммы.

Рассматриваемая поставка произведена в адрес ООО «Восток Групп» на условиях CFR - Владивосток из Японии на общую сумму 68200 долл. США., на основании согласованной сторонами сделки спецификации от 16.10.2017 № HUB-VG-7М, в которой определены перечень поставляемых обществу товаров с указанием их количества, веса, комплектации, цены, как общей, так и за каждую единицу товара.

Как следует из рассматриваемой спецификации на поставку и инвойса, стороны внешнеэкономической сделки способ оплаты за поставку в них не определили.

В ходе таможенного контроля декларант представил таможне в подтверждение факта оплаты за поставку товарной партии заявления на перевод иностранной валюты от 04.12.2017 № 7 на сумму 88700 долл. США, и от 30.11.2017 № 6 на сумму 89500 руб., мемориальные ордера на эти же суммы, выписки банка по счету общества со сведениями о проведенных операциях на указанные суммы.

Указанные переводы денежных средств произведены обществом на счет компании TRALKOM (PTE.) LTD, не участвующей в рассматриваемой внешнеэкономической сделке, не поименованной контрактом.

В обоснование произведенных платежей общество сослалось на согласованные им уведомления продавца товара от 04.12.2017 и от 30.11.2017 о необходимости перевода денежных средств в указанных в перечисленных заявлениях на перевод иностранной валюты размерах на счет компании TRALKOM (PTE.) LTD.

Указанные уведомления согласованы покупателем товара после ввоза товара и его декларирования в спорной таможенной декларации – 11.11.2017, и после начала процедуры таможенной проверки.

Следовательно, в данном случае предварительное согласование сторонами внешнеэкономической сделки порядка оплаты поставки товарной партии, а равно и оплата товара на согласованных по правилам пункта 6.1 внешнеторгового контракта условиях исключены, то есть не определено конкретное условие оплаты.

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 прямо указано на то, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, в частности, если отсутствует информация об условиях оплаты товара.

В данной ситуации суд также учитывает, что перевод денежных средств по перечисленным в уведомлениях продавца от 04.12.2017 и от 30.11.2017 к контракту заявлениям на переводы иностранной валюты не идентифицированы конкретной спецификацией на поставку. При этом платежи произведены в суммах, больших, нежели фактическая цена рассматриваемой поставки.

Перевод иностранной валюты произведен на счет иного, не поименованного условиями внешнеторгового контракта лица, что не предусмотрено в рассматриваемой спецификации на поставку от 16.10.2017 № HUB-VG-7М.

При этом контрактом определены различные условия оплаты товара, что не позволяет установить, была ли произведена обществом оплата за поставку именно спорной партии товара, либо платеж выполнен за другую поставку, в том числе в качестве авансового платежа, учитывая условие о предоставлении значительного срока (180 дней) для исполнения покупателем обязанности по оплате товара.

В данной ситуации, уведомления продавца покупателю от 04.12.2017 и от 30.11.2017 не содержат ссылки на спецификацию от 16.10.2017 № HUB-VG-7М, однако пункт 6.1 внешнеторгового контракта от 28.09.2017 № HUB/VG фактически предусматривает возможность перевода денежных средств именно в рамках платежа за каждую партию товара.

Оценивая доводы заявителя в части содержащихся в ведомости банковского контроля (далее – ВБК) по паспорту сделки от 16.02.2018 № 17100011/2733//0000/2/1, сформированной на 16.02.2018, суд принимает во внимание, что данный документ содержит как сведения о платежах, произведенных в рамках исполнения обязательств по контракту от 28.09.2017 № HUB/VG, так и сведения о таможенных декларациях, оформленных на товар, ввезенный в рамках указанного контракта.

Сравнительный анализ данных сведений показывает, что в разделе II «Сведения о платежах» ВБК отсутствует информация о платеже на сумму рассматриваемой поставки 68200 долл. США, а сальдо расчетов по контракту не является нулевым (раздел V «Итоговые данные расчетов по контракту»), так как переплата по рассматриваемой сделке отсутствует, и обязательства резидента по оплате за осуществленные в рамках контракта поставки в указанном размере не выполнены согласно сведениям графы 9 ВБК положениям, сформированным с учетом Порядка формирования ведомости банковского контроля по контракту, предусмотренного Инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И) (действующей в период возникновения спорных правоотношений).

В этой связи отсутствуют основания считать, что все товары, заявленные в таможенных декларациях, отраженных в ВБК в качестве подтверждающих документов, оплачены покупателем в размере каждой товарной партии по спецификациям после таможенного оформления, учитывая предусмотренные условиями внешнеторговой сделки различные условия платежей, производимых покупателем.

Напротив, из изложенного следует, что общество производило оплату ввезенного товара платежами, не связанными со стоимостью конкретной товарной партии, что позволяло оплачивать как уже ввезенный и оприходованный товар, так и товар, который ещё не был ввезен.

В этой связи суд признает обоснованным довод таможенного органа относительно отсутствия возможности идентифицировать произведенные платежи по перечисленным выше заявлениям на перевод валюты с поставкой товара согласно согласованной на спорную поставку спецификации, ввиду наличия установленного факта иного распределения произведенной оплаты в противоречие с условиями контракта, а также в отсутствие согласованных в спецификации условий о порядке осуществления покупателем платежей.

Приведенная обществом в рассматриваемом заявлении ссылка на заявления на перевод иностранной валюты от 30.11.2017 № 6 на сумму 89500 долл. США и от 04.12.2017 № 7 на сумму 88700 долл. США в ходе рассмотрения дела документально не подтверждена. Также данные документы не относятся к рассматриваемым уведомлениям продавца покупателю от 04.12.2017 и от 30.11.2017.

Таким образом, доводы заявителя относительно оплаты за рассматриваемую поставку на согласованных внешнеэкономической сделкой условиях не соответствуют изначально определенным в пункте 6.1 внешнеторгового контракта от 28.09.2017 № HUB/VG положениям, и в дальнейшем стороны не пришли к согласию относительно конкретного условия оплаты.

Кроме того, согласование порядка перевода платежа по контракту произведено только 04.12.2017 и 30.11.2017, т.е. после осуществления поставки товара, таможенного декларирования рассматриваемой партии товара и в период проведения таможенного контроля, и отношение направленных в адрес покупателя уведомлений продавца о переводе денежных средств третьему лицу, не поименованному контрактом, именно к рассматриваемой поставке не подтверждено.

При этом наличие в ВБК сведений о спорной ДТ свидетельствует лишь об исполнении декларантом, как резидентом, требований подпункта 9.2.2 пункта 9.2 Инструкцией № 138-И, о представлении в банк, как орган валютного контроля, документов, подтверждающих ввоз спорного товара в соответствии с контрактом, на который открыт паспорт сделки.

Согласно положениям Инструкции № 138-И раздел III ведомости банковского контроля по контракту «Сведения о подтверждающих документах» формируется из информации о зарегистрированной таможенными органами декларации на товары, полученной в соответствии с утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 № 1459 Положением о передаче информации о декларациях на товары, перечень которой приведен в приложении 2 к указанному Положению, из информации, содержащейся в справках о подтверждающих документах, а также на основании информации, содержащейся в иных имеющихся в распоряжении банка подтверждающих документах, и иной информации, подлежащей отражению в ведомости банковского контроля. При этом в графе «Сумма по подтверждающим документам» указываются сведения из графы 22 декларации на товары, то есть сведения о фактурной стоимости товаров.

Кроме того, в графе 9 раздела III.I представленной заявителем ВБК на 16.02.2018 в графе 9 по состоянию на дату, приведенную в графе 3, указан 4-й признак характеризующий поставку товаров, который согласно утвержденному Инструкцией № 138-И Порядку заполнения справки о подтверждающих документах означает предоставление нерезидентом коммерческого кредита резиденту в виде отсрочки оплаты.

В то же время, как установлено судом, предварительное согласование сторонами предусмотренного пунктом 6.1 внешнеторгового контракта порядка проведения платежа по контракту с учетом предоставления установленного пунктом 6.2 контракта срока сторонами рассматриваемой сделки не было совершено, а согласование покупателем направленных ему уведомлений продавца произведено только после ввоза задекларированных в спорной ДТ товаров, их таможенного оформления и в период проведения таможенного контроля, что не может соответствовать исполнению предусмотренных рассматриваемым контрактом условий об оплате поставки.

Объективно подтвердить произведенную резидентом оплату поставки рассматриваемой партии товара сведения граф 6 и 8 подраздела III.I ВБК при отсутствии соответствующих сведений в разделе II ВБК «Сведения о платежах» не могут.

Следовательно, с учетом приведенных положений Инструкции № 138-И по заполнению раздела III ВБК, несостоятелен довод заявителя относительно подтверждения факта оплаты поставки сведениями представленной таможне как в ходе проведения дополнительной проверки ВБК от 11.11.2017, так и в рамках рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, с учетом представленных декларантом документов при таможенном оформлении и проведении дополнительной проверки у таможенного органа отсутствовала возможность убедиться в том, что товар, ввезенный по спорной ДТ, является оплаченным.

Изложенное в своей совокупности подтверждает доводы таможенного органа относительно отсутствия в представленном декларантом пакете документов, как при декларировании товара, так и в ходе последующего таможенного контроля, документов, подтверждающих и согласование рассматриваемой внешнеторговой сделки порядка оплаты, и достоверных сведений об оплате товара в полном объеме, на чем настаивает заявитель. При этом декларант не был лишен возможности устранить сомнения таможенного органа в данной части в рамках проведения дополнительной проверки.

В силу пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если, в частности, в представленных декларантом документах отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Значительное различие стоимостного показателя задекларированного обществом товара, по сравнению с ценой однородных товаров, декларируемых иными участниками внешнеэкономической деятельности, может свидетельствовать о наличии признаков, указывающих на возможное предоставление заявителю наиболее льготных условий, для приобретения спорного товара, либо на наличие факторов, влияющих на цену сделки, перечисленных в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008. В то же время, декларант в ходе таможенного контроля в письменных пояснениях от 09.01.2018 в пункте 4 указал на то, что какие-либо скидки при приобретении спорного товара ему продавцом не предоставлялись.

Запрошенные таможенным органом экспортная декларация страны отправления и прайс-лист продавца товара могли позволить таможенному органу уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, сопоставив их со сведениями о цене товара, определенной внешнеэкономической сделкой.

Согласно приведенным в ходе рассмотрения спора доводам заявителя и представленным в ходе дополнительной проверки пояснениям указанные документы у декларанта отсутствуют.

Прайс-лист был запрошен таможенным органом в подтверждение сведений о сложившейся стоимости на территории страны производителя (которая в данном случае является и страной отправителя), учитывая, что практика делового оборота исходит из того, что в прайс-листе отражается в том числе стоимость товаров, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом. Следовательно, сравнение стоимости сделки со стоимостью соответствующих товаров, отраженной в прайс-листе, позволило бы установить, сформирована ли стоимость сделки в условиях свободной конкуренции и не был ли реализован товар заявителю по льготной цене.

Проверка запрошенной таможней экспортной декларации могла позволить таможенному органу убедиться в поставке именно того товара и по той цене, которые согласованы сторонами внешнеэкономической сделки на определенных ею условиях.

Как предусмотрено правилами «Инкотермс 2000», согласно термину CFR на продавца возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара. Следовательно, инопартнер в рассматриваемом случае не мог не располагать экспортной таможенной декларацией.

Более того, пунктом А10 «Иные обязанности» описания термина CFR в Инкотермс закреплено, что продавец обязан по просьбе покупателя оказать последнему на его риск и за его счет полное содействие в получении документов или их электронных эквивалентов, выдаваемых в/или передаваемых из страны отгрузки и/или страны происхождения товара, которые могут понадобиться покупателю для ввоза товара или в случае необходимости транзитной перевозки через третьи страны.

При этом в силу необходимости исполнения декларантом требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС последний должен заблаговременно предпринять разумные меры по получению от своих контрагентов документов, для подтверждения стоимости приобретаемого товара и соблюдения условий его таможенного оформления.

Таким образом, суд отклоняет ссылку заявителя на письма инопартнера об отказе от предоставления прайс-листа и экспортной декларации.

Заявитель не представил доказательств того, что он принимал меры к понуждению инопартнера исполнить обязанность по представлению ему указанных документов по его запросу.

Поскольку в объяснениях в рамках дополнительной проверки обществом указано, что скидок продавцом не предусмотрено, при выявлении факта значительного отклонения цен ввезенных товаров от уровня стоимости идентичных и однородных товаров у таможенного органа отсутствовала возможность убедиться в том, что цена спорной партии сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.

Таким образом, в силу вышеперечисленных норм права и предусмотренных положениями контракта условий суд находит обоснованными доводы таможни относительно отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих формирование цены товара.

Представленные заявителем в ходе рассмотрения спора доказательства вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ также не опровергли доводы таможенного органа в части отсутствия в предоставленном декларантом, как при подаче таможенной декларации, так и при проведении дополнительной проверки, документального подтверждения согласования внешнеэкономической сделки по всем ее существенным условиям.

Таким образом, комплексное исследование представленных заявителем доказательств, привело суд к выводу о том, что в ходе дополнительной проверки декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно формирования таможенной стоимости ввезенных товаров и соблюдения обществом условий, определенных пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.

В силу разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18, при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

При изложенных обстоятельствах решение о корректировке таможенной стоимости от 28.12.2017 по спорной декларации на товары принято таможней при наличии к тому законных оснований в силу требования статей 68, 69 ТК ТС, следовательно, доводы заявителя о несоответствии закону оспариваемого решения таможни не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

По результатам проверки таможня пришла к выводу о необходимости корректировки сведений о методе таможенной стоимости с применением резервного метода таможенной оценки с расчетом стоимости товара на основе информации об оформлении однородных товаров.

Оценивая корректировку таможенной стоимости спорного товара с применением резервного метода таможенной оценки на стоимости сделки с однородными товарами, суд следует установленным Соглашением от 25.01.2008 правилам определения таможенной стоимости товара, учитывая, что отсутствие в представленном декларантом в ходе таможенного оформления спорного товара пакете документов достоверного документального подтверждения определения задекларированной в спорной ДТ таможенной стоимости не позволяло применить в спорной ситуации метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Последовательное применение предусмотренных Соглашением от 25.01.2008 методов таможенной оценки должно быть обусловлено наличием у таможенного органа соответствующей документально подтвержденной информации.

Указанная в данном абзаце информация применяется с проведением соответствующей корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

Как следует из решения о корректировке таможенной стоимости, за основу расчета таможенной стоимости задекларированного в спорной ДТ товаров № 1 – 3 «передние части (секции) бывших в эксплуатации автомобилей, с ДВС, без ДВС, АКП, элементами кузова, оптики, с элементами ходовой части на колесах, линия разреза проходит в средней части не по технологическому шву» с весом нетто: товар № 1 – 35740 кг, товар № 2 – 8455, товар № 3 – 3740 кг (далее – оцениваемые товары), таможня применила информацию о декларировании также в регионе деятельности Владивостокской таможне в ДТ № 10702030/291017/0092754: «передняя часть (секции) бывших в эксплуатации автомобилей, с ДВС, без ДВС, АКП, элементами кузова, оптики, с элементами ходовой части на колесах, линия разреза проходит в средней части не по технологическому шву», с весом нетто 15600 кг и 3250 кг (далее - сравниваемый товар).

Оцениваемые и сравниваемые товары ввезены на условиях поставки CFR-Владивосток, классифицированы по одним и тем же кодам ТН ВЭД ЕАЭС 8708 99 970 9 (передние части разрезанных автомобилей), при этом являются сопоставимыми и комплектации сравниваемых и оцениваемых товаров.

Страной вывоза сравниваемых товаров по ДТ № 10702030/291017/0092754 является Япония, эта же страна заявлена в графе 15 ДТ № 10702030/111117/0096949 при декларировании оцениваемых товаров.

Идентичность оцениваемых товаров с источниками ценовой информации, ответчиком не установлена и судом в ходе рассмотрения дела не выявлена. При этом в ходе проведения таможенной проверки продаж на одном коммерческом уровне идентичных оцениваемому товару другими участниками ВЭД таможенный орган также не выявил.

Порядок применения метода определения таможенной стоимости на основе однородных товаров регламентирован статьей 7 Соглашения от 25.01.2008, в силу которой под однородными товарами понимаются товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Согласно абзацу 3 пункта 1 указанной статьи для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии с указанной статьей должна использоваться стоимость сделки с однородными товарами:

- проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары;

- в случае, если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах;

- в случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах;

- в случае, если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах.

Действительно, положениями статьи 7 Соглашения от 25.01.2008 предусмотрено, что при определении являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Таможенного союза.

Такое декларирование сведений о происхождении товара допускается подпунктом 15 пункта 15 Инструкции по заполнению таможенных деклараций, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, когда в одной ДТ декларируется несколько товаров, происходящих из разных стран (союзов или сообществ), или если страна происхождения, хотя бы одного товара неизвестна.

В то же время суд принимает во внимание технические характеристики товаров, учитывая, что задекларированные части автомобилей собраны в рассматриваемую спорную партию товаров в результате разборки на территории Японии бывших в употреблении транспортных средств различных марок и годов выпуска способом, не позволяющим расценивать такие части в качестве запасных частей для автотранспортных средств, как то предусмотрено непосредственно производителем автомобилей, что заявителем не оспаривается и следует из приведенных в графах 31 спорной таможенной декларации описаний товаров. Таким образом, собранные в рассматриваемых товарных партиях, как задекларированных в спорной таможенной декларации, так и заявленных в примененных таможней источниках, части автомобилей не представляется возможным определить в качестве индивидуально определенной вещи для оценки продаж на конкретном коммерческом уровне. Цена на указанные товары формируется в условиях свободного рынка.

Задекларированные части разобранных в Японии бывших в эксплуатации автомобилей проданы обществу в рамках одной внешнеэкономической сделки, и их потребительские свойства поставлены в зависимость от фактического износа.

При этом, в спецификации на спорную поставку, цены за каждую единицу товара, определены в одинаковых суммах, без привязки к конкретной марке, производителю, фактическому состоянию, без учета степени износа и подготовки частей автомобилей к продаже, а потому различие в торговых марках и странах происхождения сравниваемых частей автомобилей существенное значение на формирования цены рассматриваемой поставки согласно данной спецификации не оказало.

Следовательно, для применения положений статьи 7 Соглашения от 25.01.2008 и определения стоимостной основы в отсутствие привязки к таким же показателям иных источников также является справедливым.

Кроме того, абзац 3 пункта 1 статья 7 в случае, если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя, суд приходит к выводу о том, что оцениваемые и сравниваемые товары являются однородными.

Доводы общества относительно оформления однородных товаров иными таможенными органами с меньшим, по сравнению с заявленным в спорной ДТ, ИТС, на приведенном заявителем примере в части декларирования товара в ДТ № 10714040/131017/0034610, суд отклоняет, поскольку выводы иного таможенного органа относительно оценки рисков достоверности декларирования таможенной стоимости не могут иметь правового значения для рассматриваемого спора, учитывая выявление Владивостокской таможней продаж однородных товаров, оформленных в регионе ее деятельности, а также значительное отклонение стоимостного показателя, как по товарам, оформляемым в регионе деятельности ДВТУ, так и по ФТС России в целом.

На основе анализа абзаца 3 пункта 1 статьи 7 Соглашения суд следует принципу последовательного выявления сравниваемых условий, учитывая, что определение товара, соответствующего одному из перечисленных в указанной норме критерию, исключает применение последующих. По смыслу положений статьи 7 Соглашения в их взаимной связи, применение наименьшей стоимости из сделок с однородными товарами исходя лишь из уровня цены, без соблюдения условий, определенных пунктом 1 указанной статьи, недопустимо.

Учитывая требования статьи 2 и 4 Соглашения, таможенная стоимость товаров должна основываться на ценовой информации, в максимально возможной степени сопоставимой с оцениваемым товаром.

В этой связи при выборе источника ценовой информации в целях применения третьего метода таможенной оценке таможенному органу следовало учитывать в первую очередь сопоставимость характеристик товаров, описываемых в источниках, коммерческого уровня их продаж и количества товаров.

При этом суд исходит из того, что выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики, которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы (статья 48 ТК ТС), а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 ТК ТС базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).

К сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, относятся наименование; описание; классификационный код по ТН ВЭД; наименование страны происхождения и отправления (назначения); сведения о внешнеэкономической сделке и ее основных условиях; описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость; сведения о транспортных средствах, используемых для международной перевозки товаров и (или) их перевозки по таможенной территории таможенного союза под таможенным контролем; сведения о внешнеэкономической сделке и ее основных условиях; сведения, подтверждающие соблюдение условий помещения товаров под таможенную процедуру (статья 181 ТК ТС).

Порядок заполнения граф декларации на товары определен Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций» (далее по тексту - Инструкция № 257).

В силу подпункта 29 пункта 15 Инструкции № 257 в графе 31 декларации на товары подлежат указанию сведения о декларируемом товаре, необходимые в том числе, для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС.

Таким образом, в таможенной декларации должны быть приведены индивидуализирующие характеристики ввозимого товара, позволяющие с точностью определить, в том числе классификационный код в соответствии ТН ВЭД ТС и ставку таможенной пошлины в силу пункта 4 статьи 76 ТК ТС.

На дату декларирования спорного товара на территории Таможенного союза применялись Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза, утвержденные Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, которыми к основным единицам измерения товаров для целей определения ставок таможенных пошлин отнесены килограммы, а штука отнесена к дополнительным единицам измерения.

Уровень таможенной стоимости товара, рассчитывается как частное от деления таможенной стоимости на вес нетто товара.

Именно по данному критерию таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости с применением выше перечисленных источников ценовой информации.

Из представленных таможней сведений усматривается, что скорректированная таможенная стоимость всех товаров значительно ниже среднего уровня стоимости по ФТС России. Информация о средних уровнях цен товаров того же класса или вида из баз данных таможенных органов (ИСС «Малахит») представлена в материалы дела и сформирована из среднестатистических показателей без привязки к конкретной торговой марке.

В данном случае суд учитывает, что сторонами рассматриваемой внешнеэкономической сделки в спецификации согласован ассортимент товаров, различных по степени износа и потребительским свойствам, комплектации, различных торговых марок, производителя и по различной цене за каждую единицу товара.

При рассматриваемых в настоящем споре обстоятельствах суд исходит из того, что в случае принятия цены за штуку товара скорректированная таможенная стоимость товара будет значительно превышать стоимость при применении основной единицы измерения (килограмм).

Учитывая изложенное, таможенным органом скорректированная таможенная стоимость рассчитана с учетом основной единицы измерения – килограмм, что не противоречит общим принципам, установленным Соглашением от 25.01.2008.

Следовательно, в силу приведенных норм права с учетом условия абзаца 3 пункта 1 статьи 7 Соглашения от 25.01.20008 таможня правомерно исходила из сопоставимости, в том числе количественного показателя – веса нетто.

Нарушений условий вышеназванных норм права, в том числе и статьи 7 Соглашения от 25.01.2008, при определении таможней источников ценовой информации в рассматриваемом случае судом не установлено. Напротив, источники с ИТС, меньшими по сравнению с примененными, на которые указывает заявитель, были менее сопоставимы по описанию товаров, их количеству или коммерческому уровню их продаж со спорными товарами, нежели те, которые применила Владивостокская таможня.

В этой связи суд отклоняет доводы заявителя относительно оформления таможенным органом аналогичных товаров с более низкой ценой и необходимости применения иных источников.

Кроме того, предложенные заявителем в ходе рассмотрения арбитражным судом спора источники информации об оформлении однородных товаров в ходе дополнительной проверки до принятия решения о корректировке и оспариваемого решения таможенному органу не были представлены.

Реализация предоставленного абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.08.2008 права на получение консультации по выбору метода определения таможенной стоимости и источника ценовой информации поставлена в зависимость от волеизъявления заинтересованного в этом декларанта, который, не используя предоставленные ему таможенным законодательством инструменты по взаимодействию с таможенными органами, принимает на себя риск реализации последними предусмотренных законом полномочий, в том числе по самостоятельному совершению действий, связанных с проведением таможенных проверок.

Доказательств отсутствия объективной возможности инициировать проведение в порядке пункта 1 статьи Соглашения от 25.01.2008 консультаций по выбору источника ценовой информации либо предоставить таможне имеющиеся у него в распоряжении сведения об оформлении товаров с идентичными или однородными характеристиками спорному товару до принятия оспариваемого решения заявитель в материалы дела не представил.

В силу содержащегося в абзаце 2 пункта 11 Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8, 9 настоящего постановления).

Таким образом, суд находит примененные таможней для расчета скорректированной таможенной стоимости источники ценовой информации соответствующим требованиям выше приведенных норм Соглашения от 25.01.2008.

В силу положений статей 51, 54 ТК ЕАЭС оплата декларантом таможенных платежей, в том числе доначисленных по результатам таможенного контроля таможенной стоимости, является обязанностью декларанта. Таким образом, поскольку у таможни имелись правовые основания для принятия, как решения о корректировке таможенной стоимости от 28.01.2018, так и решения о принятии скорректированной по результатам контроля таможенной стоимости от 23.02.2018, доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением суд отклоняет.

Учитывая отсутствие оснований для признания незаконным оспариваемого решения таможенного органа, на основании части 3 статьи 201 АПК РФ требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В этой связи в силу статей 110 АПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Борисов